Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2006 года Дело N А55-9841/05-51
Индивидуальный предприниматель Зямилов Рустам Раязович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2005 N 11-37222/01-25/3087 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа произвести перерасчет суммы налога, подлежащего к уплате, суммы штрафа от неуплаченной суммы налога и суммы пени.
Инспекция, в свою очередь, обратилась со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя налога, пени и штрафа в общей сумме 585098 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005, заявление Предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции от 16.05.2005 N 11-37222/01-25/3087 признано недействительным полностью. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано полностью.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению Инспекции, каждое из игровых мест в составе игрового комплекса "Stolbik" и "Quadro" следует рассматривать как отдельный игровой автомат, который является самостоятельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 20.04.2006.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 31.08.2004 и составлен акт от 18.04.2005 N 10-33/111/994ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 16.05.2005 N 11-37/222/01-25/3087 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 86760 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 433800 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 64538 руб.
Из данного решения следует, что Предпринимателем с января по август 2004 г. были установлены игровые комплексы "Stolbik" и "Quadro", которые согласно техническим паспортам выполняют одну игровую программу и обеспечивают возможность автономной одновременной игры нескольких участников, то есть состоят из нескольких игровых автоматов, объединенных одним корпусом в игровой комплекс. По мнению налогового органа, налогоплательщик должен был учитывать при исчислении налога на игорный бизнес игровые комплексы "Stolbik" и "Quadro" как 4 игровых автомата каждый комплекс, а не как один игровой автомат "Stolbik" и один игровой автомат "Quadro". В связи с этим Инспекция пришла к выводу о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы.
Налогоплательщику направлены требования от 16.05.2005 N 315 об уплате налога и N 316 об уплате налоговой санкции.
Судебные инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно ст. 364 Кодекса игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из приведенных норм следует, что объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, независимо от количества игровых мест, количества играющих.
Арбитражный суд Самарской области, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установил, что согласно техническим паспортам "Stolbik" и "Quadro" представляют собой один игровой автомат каждый, то есть, каждый является одним объектом налогообложения в соответствии со ст. 366 Кодекса.
Поэтому судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что Предпринимателем было правильно определено количество объектов обложения налогом на игорный бизнес, а выводы налогового органа не основаны на действующем законодательстве о налогах и сборах.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в оспариваемом решении, в отзыве на заявленные требования, апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана верная правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9841/05-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2006 ПО ДЕЛУ N А55-9841/05-51
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2006 года Дело N А55-9841/05-51
Индивидуальный предприниматель Зямилов Рустам Раязович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2005 N 11-37222/01-25/3087 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа произвести перерасчет суммы налога, подлежащего к уплате, суммы штрафа от неуплаченной суммы налога и суммы пени.
Инспекция, в свою очередь, обратилась со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя налога, пени и штрафа в общей сумме 585098 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005, заявление Предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции от 16.05.2005 N 11-37222/01-25/3087 признано недействительным полностью. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано полностью.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению Инспекции, каждое из игровых мест в составе игрового комплекса "Stolbik" и "Quadro" следует рассматривать как отдельный игровой автомат, который является самостоятельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 20.04.2006.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 31.08.2004 и составлен акт от 18.04.2005 N 10-33/111/994ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 16.05.2005 N 11-37/222/01-25/3087 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 86760 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 433800 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 64538 руб.
Из данного решения следует, что Предпринимателем с января по август 2004 г. были установлены игровые комплексы "Stolbik" и "Quadro", которые согласно техническим паспортам выполняют одну игровую программу и обеспечивают возможность автономной одновременной игры нескольких участников, то есть состоят из нескольких игровых автоматов, объединенных одним корпусом в игровой комплекс. По мнению налогового органа, налогоплательщик должен был учитывать при исчислении налога на игорный бизнес игровые комплексы "Stolbik" и "Quadro" как 4 игровых автомата каждый комплекс, а не как один игровой автомат "Stolbik" и один игровой автомат "Quadro". В связи с этим Инспекция пришла к выводу о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы.
Налогоплательщику направлены требования от 16.05.2005 N 315 об уплате налога и N 316 об уплате налоговой санкции.
Судебные инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно ст. 364 Кодекса игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из приведенных норм следует, что объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, независимо от количества игровых мест, количества играющих.
Арбитражный суд Самарской области, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установил, что согласно техническим паспортам "Stolbik" и "Quadro" представляют собой один игровой автомат каждый, то есть, каждый является одним объектом налогообложения в соответствии со ст. 366 Кодекса.
Поэтому судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что Предпринимателем было правильно определено количество объектов обложения налогом на игорный бизнес, а выводы налогового органа не основаны на действующем законодательстве о налогах и сборах.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в оспариваемом решении, в отзыве на заявленные требования, апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана верная правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9841/05-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)