Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2005 г. Дело N А60-7760/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Вагиной Т.М., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Баранов К.В., представитель, доверенность от 04.04.2005; от заинтересованного лица - Сатарова Т.В., ст. гос. инспектор по правовым вопросам, доверенность N 04-10/3776 от 24.02.2005; Репина И.В., гл. гос. налог. инспектор, доверенность N 04-10/96 от 13.01.2005,
рассмотрел 15.06.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 20.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7760/2005-С8, принятое судьей Евдокимовым И.В., по заявлению ООО "МиК-Е" к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
Общество с ограниченной ответственностью "МиК-Е" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения налогового органа N 12-08/1497 от 28.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности, которым просит обязать налоговый орган произвести зачет излишне уплаченных сумм земельного налога в размере 91693 руб. 51 коп. в счет будущих налоговых платежей.
Решением от 20.04.2005 требования заявителя удовлетворены частично.
Решение ИМНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (в настоящее время - ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга) от 28.12.2004 N 12-08/1497 признано недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд исходил из того, что заявитель не является плательщиком земельного налога.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить в части признания недействительным решения налогового органа.
Оспаривая решение, налоговый орган указывает, что общество в течение 2002, 2003 г. до заключения договора аренды земельного участка осуществляло бесплатное землепользование. При этом одной из форм платы за землю при отсутствии договора аренды земельного участка является земельный налог, которым облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Суд установил:
ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "МиК-Е" законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте проверки N 12-08/1497 от 09.12.2004, на основании которого ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 12-08/1497 от 28.12.2004 о привлечении ООО "МиК-Е" к налоговой ответственности за по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2002, 2003 годы в результате занижения налоговой базы в виде наложения штрафа в общей сумме 31522 руб. 59 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу в течение более 180 дней за 2001, 2002, 2003 годы в виде наложения штрафа в общей сумме 351427 руб. 25 коп. Кроме того, указанным решением заявителю доначислен земельный налог за 2002, 2003 годы в общей сумме 157612 руб. 94 коп. и начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2002, 2003 годы в сумме 36181 руб. 60 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
На основании ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Согласно статьям 16, 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и п. 24 раздела III Инструкции от 21.02.2000 N 56 по применению Закона РФ "О плате за землю", юридические лица обязаны представлять в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу по каждому земельному участку, предоставленному в пользование, в налоговый орган по месту нахождения земельного участка и уплачивать земельный налог.
Как следует из материалов проверки, налоговый орган начислил земельный налог ООО "МиК-Е" с марта 2002 г. по ноябрь 2003 г.
Материалами дела установлено, что общество заключило 01.02.2002 договор аренды (N 76900262) объекта муниципального нежилого фонда (здание бывшего детского сада), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аптекарская, 48, площадью 878,4 кв. м, с Екатеринбургским комитетом по управлению имуществом с целью реконструкции здания под цех по переработке мясной продукции сроком на 10 лет. Однако указанный договор аренды недвижимого имущества зарегистрирован в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке не был. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола заседания городской комиссии по арендным отношениям (л. д. 42), срок начала действия договора аренды N 76900262, заключенного на помещение по адресу: ул. Аптекарская, 48, площадью 878,4 кв. м, перенесен на 01.12.2003.
21.01.2002 общество обратилось в Главархитектуру г. Екатеринбурга с заявлением о выделении земельного участка под здание цеха.
На основании разрешительного письма N 15/4/ЧК от 05.02.2002 ООО "МиК-Е" осуществило сбор всех необходимых документов для подготовки постановления Главы города Екатеринбурга для предоставления обществу земельного участка, на котором расположен арендуемый объект недвижимости, в аренду.
На основании постановления Главы города Екатеринбурга N 1123-ж от 09.10.2003 ООО "МиК-Е" заключило договор аренды земельного участка N 5-864 от 26.04.2004. Арендная плата за земельный участок, взятый в аренду, предъявленная обществу с 01.11.2003, уплачена в полном размере.
Налоговые декларации по земельному налогу за 2001, 2002, 2003 г. обществом в налоговый орган не представлялись, земельный налог в бюджет не уплачивался.
Как следует из решения N 12-08/1497 от 28.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности, основанием для начисления земельного налога явился факт использования обществом земельного участка для реконструкции арендуемого обществом здания.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
В соответствии с ч. 2, 3, 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Исследовав все материалы дела в совокупности, суд считает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств фактического использования обществом в период с марта 2002 г. по ноябрь 2003 г. земельного участка в установленных налоговым органом размерах.
Ссылки налогового органа на акт приема-передачи муниципального здания от 08.05.2001 (ул. Аптекарская, 48), договор N 14 от 08.05.2001 хранения муниципального имущества (нежилого объекта по указанному адресу), договор N 10 от 28.03.2003 "О компенсации сносимых объектов муниципального нежилого фонда" судом во внимание не принимаются, поскольку наличие указанных документов не свидетельствует, что общество использовало земельный участок.
Вывод налогового органа о том, что в период с марта 2002 г. по ноябрь 2003 г. обществом производился ремонт и реконструкция нежилого здания, переданного ООО "МиК-Е" в аренду на основании договора от 01.02.2002, конкретными материалами дела не подтверждается.
Ссылка налогового органа на договор подряда N 51/11-02 от 11.11.2002 судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, строительные работы были приостановлены в ноябре 2002 года, что следует из письма, направленного в адрес подрядчика - ООО "Стройфин" - в ноябре 2002 года (л. д. 87). Доказательств того, что работы по реконструкции объекта по договору подряда N 51/11-02 от 11 ноября 2002 года фактически осуществлялись, суду не представлено.
Отражение в бухгалтерском учете общества понесенных затрат на приобретение стройматериалов, расходов по хранению имущества (п. 3.2 договора хранения N 14 от 08.05.2001), акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2002 г. по ремонту и монтажу теплотрассы (ООО "Монтажтелесистем"), а также акт сдачи-приемки от 1 октября 2002 г., подписанный с участием ЧП Шилова Б.О. (л. д. 106, 107), также не свидетельствуют о том, что ООО "МиК-Е" в период с марта 2002 года по ноябрь 2003 года фактически использовало земельный участок площадью 3721 кв. м.
При таких обстоятельствах применение к обществу штрафных санкций по п. 1 ст. 122 и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление земельного налога за 2002, 2003 г. произведено налоговым органом неправомерно.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 20.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.06.2005 ПО ДЕЛУ N А60-7760/2005-С8
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 15 июня 2005 г. Дело N А60-7760/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Вагиной Т.М., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Баранов К.В., представитель, доверенность от 04.04.2005; от заинтересованного лица - Сатарова Т.В., ст. гос. инспектор по правовым вопросам, доверенность N 04-10/3776 от 24.02.2005; Репина И.В., гл. гос. налог. инспектор, доверенность N 04-10/96 от 13.01.2005,
рассмотрел 15.06.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 20.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7760/2005-С8, принятое судьей Евдокимовым И.В., по заявлению ООО "МиК-Е" к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
Общество с ограниченной ответственностью "МиК-Е" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения налогового органа N 12-08/1497 от 28.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности, которым просит обязать налоговый орган произвести зачет излишне уплаченных сумм земельного налога в размере 91693 руб. 51 коп. в счет будущих налоговых платежей.
Решением от 20.04.2005 требования заявителя удовлетворены частично.
Решение ИМНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (в настоящее время - ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга) от 28.12.2004 N 12-08/1497 признано недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд исходил из того, что заявитель не является плательщиком земельного налога.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить в части признания недействительным решения налогового органа.
Оспаривая решение, налоговый орган указывает, что общество в течение 2002, 2003 г. до заключения договора аренды земельного участка осуществляло бесплатное землепользование. При этом одной из форм платы за землю при отсутствии договора аренды земельного участка является земельный налог, которым облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Суд установил:
ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "МиК-Е" законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте проверки N 12-08/1497 от 09.12.2004, на основании которого ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 12-08/1497 от 28.12.2004 о привлечении ООО "МиК-Е" к налоговой ответственности за по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2002, 2003 годы в результате занижения налоговой базы в виде наложения штрафа в общей сумме 31522 руб. 59 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу в течение более 180 дней за 2001, 2002, 2003 годы в виде наложения штрафа в общей сумме 351427 руб. 25 коп. Кроме того, указанным решением заявителю доначислен земельный налог за 2002, 2003 годы в общей сумме 157612 руб. 94 коп. и начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2002, 2003 годы в сумме 36181 руб. 60 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
На основании ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Согласно статьям 16, 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и п. 24 раздела III Инструкции от 21.02.2000 N 56 по применению Закона РФ "О плате за землю", юридические лица обязаны представлять в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу по каждому земельному участку, предоставленному в пользование, в налоговый орган по месту нахождения земельного участка и уплачивать земельный налог.
Как следует из материалов проверки, налоговый орган начислил земельный налог ООО "МиК-Е" с марта 2002 г. по ноябрь 2003 г.
Материалами дела установлено, что общество заключило 01.02.2002 договор аренды (N 76900262) объекта муниципального нежилого фонда (здание бывшего детского сада), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аптекарская, 48, площадью 878,4 кв. м, с Екатеринбургским комитетом по управлению имуществом с целью реконструкции здания под цех по переработке мясной продукции сроком на 10 лет. Однако указанный договор аренды недвижимого имущества зарегистрирован в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке не был. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола заседания городской комиссии по арендным отношениям (л. д. 42), срок начала действия договора аренды N 76900262, заключенного на помещение по адресу: ул. Аптекарская, 48, площадью 878,4 кв. м, перенесен на 01.12.2003.
21.01.2002 общество обратилось в Главархитектуру г. Екатеринбурга с заявлением о выделении земельного участка под здание цеха.
На основании разрешительного письма N 15/4/ЧК от 05.02.2002 ООО "МиК-Е" осуществило сбор всех необходимых документов для подготовки постановления Главы города Екатеринбурга для предоставления обществу земельного участка, на котором расположен арендуемый объект недвижимости, в аренду.
На основании постановления Главы города Екатеринбурга N 1123-ж от 09.10.2003 ООО "МиК-Е" заключило договор аренды земельного участка N 5-864 от 26.04.2004. Арендная плата за земельный участок, взятый в аренду, предъявленная обществу с 01.11.2003, уплачена в полном размере.
Налоговые декларации по земельному налогу за 2001, 2002, 2003 г. обществом в налоговый орган не представлялись, земельный налог в бюджет не уплачивался.
Как следует из решения N 12-08/1497 от 28.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности, основанием для начисления земельного налога явился факт использования обществом земельного участка для реконструкции арендуемого обществом здания.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
В соответствии с ч. 2, 3, 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Исследовав все материалы дела в совокупности, суд считает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств фактического использования обществом в период с марта 2002 г. по ноябрь 2003 г. земельного участка в установленных налоговым органом размерах.
Ссылки налогового органа на акт приема-передачи муниципального здания от 08.05.2001 (ул. Аптекарская, 48), договор N 14 от 08.05.2001 хранения муниципального имущества (нежилого объекта по указанному адресу), договор N 10 от 28.03.2003 "О компенсации сносимых объектов муниципального нежилого фонда" судом во внимание не принимаются, поскольку наличие указанных документов не свидетельствует, что общество использовало земельный участок.
Вывод налогового органа о том, что в период с марта 2002 г. по ноябрь 2003 г. обществом производился ремонт и реконструкция нежилого здания, переданного ООО "МиК-Е" в аренду на основании договора от 01.02.2002, конкретными материалами дела не подтверждается.
Ссылка налогового органа на договор подряда N 51/11-02 от 11.11.2002 судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, строительные работы были приостановлены в ноябре 2002 года, что следует из письма, направленного в адрес подрядчика - ООО "Стройфин" - в ноябре 2002 года (л. д. 87). Доказательств того, что работы по реконструкции объекта по договору подряда N 51/11-02 от 11 ноября 2002 года фактически осуществлялись, суду не представлено.
Отражение в бухгалтерском учете общества понесенных затрат на приобретение стройматериалов, расходов по хранению имущества (п. 3.2 договора хранения N 14 от 08.05.2001), акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2002 г. по ремонту и монтажу теплотрассы (ООО "Монтажтелесистем"), а также акт сдачи-приемки от 1 октября 2002 г., подписанный с участием ЧП Шилова Б.О. (л. д. 106, 107), также не свидетельствуют о том, что ООО "МиК-Е" в период с марта 2002 года по ноябрь 2003 года фактически использовало земельный участок площадью 3721 кв. м.
При таких обстоятельствах применение к обществу штрафных санкций по п. 1 ст. 122 и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление земельного налога за 2002, 2003 г. произведено налоговым органом неправомерно.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)