Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3595/2006 и 13АП-3598/2006) МИФНС России N 3 по Ленинградской области и ООО "ОРС-Фосфорит" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 года по делу N А56-33712/2005 (судья Пилипенко Т.А.),
по заявлению ООО "ОРС - Фосфорит"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: представителей Большаковой А.В. (доверенность от 01.11.05 б/н), Сюндюкова К.Н. (доверенность от 01.06.06).
от ответчика: представителей Вахрушевой О.В. (доверенность от 28.12.05 N 16411), Храмцовой И.Г. (доверенность от 10.01.06 N 10).
установил:
ООО "ОРС - Фосфорит" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области от 01 августа 2005 года N 748 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, сбора на уборку территории от суммы 60 853 руб. - 12 170, 60 руб. (ч. 2 п./п. "а" п. 1.1 резолютивной части решения) и земельного налога от суммы 4833, 20 руб. -976,64 руб. (ч. 3 п./п. "а" п. 1.1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу в сумме 8 160, 32 руб. (п/п. "б" п. 1.1 резолютивной части решения); предложения уплатить в срок, указанный в требовании, по сбору на уборку территории: налог в сумме 60 853 руб., пени в сумме 19 145, 75 руб., а также налоговую санкцию по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 170, 60 руб. (п. 2.1.2 резолютивной части решения); предложения уплатить в срок, указанный в требовании, по земельному налогу: налог в сумме 4 883,20 руб., пени в размере 962,30 руб., налоговые санкции в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 9 136, 96 руб. (п. 2.1.3 резолютивной части решения).
Решением суда от 19.01.06 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области от 01 августа 2005 года N 748 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ООО "ОРС-Фосфорит" в части доначисления сбора за уборку территории в размере 60 853 руб. 00 коп., пеней по данному сбору в размере 19 145 руб. 75 коп., штрафа за неуплату сбора за уборку территории в размере 12 170 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 748 от 01.08.05 в части доначисления сбора за уборку территории, пеней по данному сбору, штрафа за неуплату сбора за уборку территории и в данной части требования Общества оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно исчислил размер сбора за уборку территории от фонда оплаты труда в целом по юридическому лицу, в связи с чем инспекция правомерно доначислила Обществу сбор за уборку территории, пени и привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества по земельному налогу и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа N 748 от 01.08.05 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм земельного налога от суммы 4833, 20 руб. - 976,64 руб. (ч. 3 п/п "а" п. 1.1. резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по земельному налогу в сумме 8160,32 руб. (п/п "б" п. 1.1. резолютивной части решения); предложения уплатить в срок, указанный в требовании, по земельному налогу: налог в сумме 4883,20 руб., пени в размере 962,30 руб., налоговые санкции в виде штрафа п. 1 ст. 122 и п. 2. ст. 119 НК РФ в сумме 9136,96 руб. (п. 2.1.3. резолютивной части решения). По мнению подателя жалобы, он не является землепользователем, поэтому у него отсутствует обязанность уплачивать земельный налог и предоставлять в налоговый орган соответствующие налоговые декларации. Общество ссылается на то, что независимо от того, что договор аренды на земельный участок не оформлен в установленном порядке, тем не менее, право аренды на данный земельный участок перешло к нему на основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, в связи с чем Общество является арендатором земельного участка.
В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб своих оппонентов.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года, по результатам которой составлен Акт от 15 июля 2005 года N 207 и принято решение от 01.08.05 N 748 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу вменяется в вину неуплата (неполная уплата) сбора за уборку территории за 2003 год в сумме 60 853 руб. 00 коп. и земельного налога за 2003, 2004 год в сумме 4 883 руб. 20 коп., непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2003, 2004 год. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов и пеней.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде по следующим эпизодам.
1. По сбору за уборку территории.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение "Положения о сборе за уборку территории", утвержденного решением Собрания представителей МО "Кингисеппский район" N 59-с от 25 декабря 1997 года (с изменениями и дополнениями), Общество неправомерно исчислило данный сбор от фонда оплаты труда только работников кафе и магазина "Для Вас", расположенных в здании по адресу: г. Кингисепп, ул. Б. Советская, дом 41, без учета фонда оплаты труда остальных работников Общества, согласно расчетно-платежных ведомостей. В соответствии с п. 3 вышеуказанного Положения ставка сбора за уборку территории устанавливается в размере 1, 5% от фонда оплаты труда в целом по организации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. "х" ст. 21 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за уборку территории является местным налогом, подлежащим зачислению в местный бюджет.
Положением о сборе за уборку территории, утвержденным решением Собрания представителей МО "Кингисеппский район" от 25 декабря 1997 года N 59-с (с последующими изменениями и дополнениями), действующим в период спорных правоотношений, предусмотрено, что ставка сбора устанавливается в размере 1,5% от фонда оплаты труда.
В указанном Положении отсутствует формулировка "в целом по организации", приведенная Инспекцией в оспариваемом решении.
Между тем, плательщиками сбора являются владельцы строений, осуществляющие свою деятельность на территории МО "Кингисеппский район".
Суд первой инстанции установил, что ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержат данных относительно иных строений, находящихся во владении Общества, и периоде такого владения, кроме части здания по адресу: г. Кингисепп, ул. Б. Советская, дом 41, в котором находятся кафе и магазин "Для Вас". Договор о сотрудничестве от 26 января 2002 года не предусматривает передачи строений во владение Общества. Договором аренды N 4018/98/1 от 01 ноября 2002 года не определен объект аренды (его характеристика, местоположение). Передача в субаренду части здания по договору субаренды от 01 января 2003 года не подтверждена актом. Передача в аренду части здания АБК-1 по договору от 01 января 2003 года не подтверждена актом. Договор N 4030/104/2/03 на оказание услуг по организации питания стационарного типа не предусматривает передачи заявителю каких-либо строений.
Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд инспекция не представила расчетно-платежные ведомости, которые явились основанием для определения инспекцией размера фонда оплаты труда по организации.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия у Общества обязанности по уплате сбора за уборку территории в размере 60 853 руб. 00 коп., в связи с чем решение налогового органа в части начисления недоимки, пени по данному эпизоду и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 170 руб. 60 коп. правомерно признано судом недействительным.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
2. По земельному налогу.
В результате проведенной проверки налоговым органом было установлено, что Обществом не уплачен земельный налога за 2003 год в размере 2 324 руб. 00 коп., за 2004 год - в размере 2 559 руб. 20 коп., а также не представлены в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по земельному налогу за 2003, 2004 год, в связи с чем Обществу был начислен земельный налог в размере 4 883 руб. 20 коп., пени в размере 929 руб. 09 коп., кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 976 руб. 64 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 8 160 руб. 32 коп.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество приобрело у ОАО "Фосфорит" в собственность часть здания общей площадью 1 274,7 кв. м, из них: 560 кв. м - площадь первого этажа, по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Советская, дом 41, что подтверждено договором купли-продажи от 30 октября 2001 года N 7200/201/1 с ОАО "Фосфорит" и свидетельством о государственной регистрации права собственности серия ЛО 005 N 242165.
По сообщению Комитета по управлению имуществом МО "Кингисеппский район" Ленинградской области (исх. N 01-11/1458 от 29 июля 2005 года) договор аренды N 180 от 23 июня 1993 года с ОАО "Фосфорит" о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды расторгнут 18 мая 2002 года, земельный участок впоследствии в аренду не предоставлялся.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, посчитал, что к Обществу перешло право пользования земельным участком, на котором расположена соответствующая часть здания (560 кв. м), в связи с чем у Общества в соответствии с положениями Закона РФ "О плате за землю" возникла обязанность по уплате земельного налога и представлению налоговых деклараций по земельному налогу.
Как следует из пункта 2 части 2 статьи 652 Гражданского кодекса РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Из приведенных норм следует, что законный владелец недвижимости признается законом и владельцем земельного участка, как расположенного под объектом недвижимости, так и находящегося возле здания и связанного с его эксплуатацией. Правоустанавливающим документом, как для внесения арендной платы, так и для уплаты земельного налога, если арендная плата не предусмотрена, является договор аренды. Поэтому арендатор должен оплачивать землепользование, перечисляя арендную плату арендодателю либо земельный налог в соответствующие бюджеты. То обстоятельство, что Общество является арендатором строения, не освобождает его от уплаты земельного налога за участок, на котором расположено арендуемое строение (часть строения), если по условиям договора в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком. Иной вывод противоречит принципу платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 1 Закона "О плате за землю").
В соответствии со ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Статьей 16 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому, пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Из представленных правовых норм следует, что арендаторы и собственники части здания являются одновременно и землепользователями, которые должны платить земельный налог в части пропорциональной доли занимаемого им в здании помещения (Постановление Президиума ВАС РФ N 1867/00 от 15.08.2000).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
Апелляционный суд не усматривает оснований для основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.06 по делу N А56-33712/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2006 ПО ДЕЛУ N А56-33712/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 г. по делу N А56-33712/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3595/2006 и 13АП-3598/2006) МИФНС России N 3 по Ленинградской области и ООО "ОРС-Фосфорит" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 года по делу N А56-33712/2005 (судья Пилипенко Т.А.),
по заявлению ООО "ОРС - Фосфорит"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: представителей Большаковой А.В. (доверенность от 01.11.05 б/н), Сюндюкова К.Н. (доверенность от 01.06.06).
от ответчика: представителей Вахрушевой О.В. (доверенность от 28.12.05 N 16411), Храмцовой И.Г. (доверенность от 10.01.06 N 10).
установил:
ООО "ОРС - Фосфорит" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области от 01 августа 2005 года N 748 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, сбора на уборку территории от суммы 60 853 руб. - 12 170, 60 руб. (ч. 2 п./п. "а" п. 1.1 резолютивной части решения) и земельного налога от суммы 4833, 20 руб. -976,64 руб. (ч. 3 п./п. "а" п. 1.1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу в сумме 8 160, 32 руб. (п/п. "б" п. 1.1 резолютивной части решения); предложения уплатить в срок, указанный в требовании, по сбору на уборку территории: налог в сумме 60 853 руб., пени в сумме 19 145, 75 руб., а также налоговую санкцию по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 170, 60 руб. (п. 2.1.2 резолютивной части решения); предложения уплатить в срок, указанный в требовании, по земельному налогу: налог в сумме 4 883,20 руб., пени в размере 962,30 руб., налоговые санкции в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 9 136, 96 руб. (п. 2.1.3 резолютивной части решения).
Решением суда от 19.01.06 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области от 01 августа 2005 года N 748 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ООО "ОРС-Фосфорит" в части доначисления сбора за уборку территории в размере 60 853 руб. 00 коп., пеней по данному сбору в размере 19 145 руб. 75 коп., штрафа за неуплату сбора за уборку территории в размере 12 170 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 748 от 01.08.05 в части доначисления сбора за уборку территории, пеней по данному сбору, штрафа за неуплату сбора за уборку территории и в данной части требования Общества оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно исчислил размер сбора за уборку территории от фонда оплаты труда в целом по юридическому лицу, в связи с чем инспекция правомерно доначислила Обществу сбор за уборку территории, пени и привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества по земельному налогу и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа N 748 от 01.08.05 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм земельного налога от суммы 4833, 20 руб. - 976,64 руб. (ч. 3 п/п "а" п. 1.1. резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по земельному налогу в сумме 8160,32 руб. (п/п "б" п. 1.1. резолютивной части решения); предложения уплатить в срок, указанный в требовании, по земельному налогу: налог в сумме 4883,20 руб., пени в размере 962,30 руб., налоговые санкции в виде штрафа п. 1 ст. 122 и п. 2. ст. 119 НК РФ в сумме 9136,96 руб. (п. 2.1.3. резолютивной части решения). По мнению подателя жалобы, он не является землепользователем, поэтому у него отсутствует обязанность уплачивать земельный налог и предоставлять в налоговый орган соответствующие налоговые декларации. Общество ссылается на то, что независимо от того, что договор аренды на земельный участок не оформлен в установленном порядке, тем не менее, право аренды на данный земельный участок перешло к нему на основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, в связи с чем Общество является арендатором земельного участка.
В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб своих оппонентов.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года, по результатам которой составлен Акт от 15 июля 2005 года N 207 и принято решение от 01.08.05 N 748 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу вменяется в вину неуплата (неполная уплата) сбора за уборку территории за 2003 год в сумме 60 853 руб. 00 коп. и земельного налога за 2003, 2004 год в сумме 4 883 руб. 20 коп., непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2003, 2004 год. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов и пеней.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде по следующим эпизодам.
1. По сбору за уборку территории.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение "Положения о сборе за уборку территории", утвержденного решением Собрания представителей МО "Кингисеппский район" N 59-с от 25 декабря 1997 года (с изменениями и дополнениями), Общество неправомерно исчислило данный сбор от фонда оплаты труда только работников кафе и магазина "Для Вас", расположенных в здании по адресу: г. Кингисепп, ул. Б. Советская, дом 41, без учета фонда оплаты труда остальных работников Общества, согласно расчетно-платежных ведомостей. В соответствии с п. 3 вышеуказанного Положения ставка сбора за уборку территории устанавливается в размере 1, 5% от фонда оплаты труда в целом по организации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. "х" ст. 21 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за уборку территории является местным налогом, подлежащим зачислению в местный бюджет.
Положением о сборе за уборку территории, утвержденным решением Собрания представителей МО "Кингисеппский район" от 25 декабря 1997 года N 59-с (с последующими изменениями и дополнениями), действующим в период спорных правоотношений, предусмотрено, что ставка сбора устанавливается в размере 1,5% от фонда оплаты труда.
В указанном Положении отсутствует формулировка "в целом по организации", приведенная Инспекцией в оспариваемом решении.
Между тем, плательщиками сбора являются владельцы строений, осуществляющие свою деятельность на территории МО "Кингисеппский район".
Суд первой инстанции установил, что ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержат данных относительно иных строений, находящихся во владении Общества, и периоде такого владения, кроме части здания по адресу: г. Кингисепп, ул. Б. Советская, дом 41, в котором находятся кафе и магазин "Для Вас". Договор о сотрудничестве от 26 января 2002 года не предусматривает передачи строений во владение Общества. Договором аренды N 4018/98/1 от 01 ноября 2002 года не определен объект аренды (его характеристика, местоположение). Передача в субаренду части здания по договору субаренды от 01 января 2003 года не подтверждена актом. Передача в аренду части здания АБК-1 по договору от 01 января 2003 года не подтверждена актом. Договор N 4030/104/2/03 на оказание услуг по организации питания стационарного типа не предусматривает передачи заявителю каких-либо строений.
Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд инспекция не представила расчетно-платежные ведомости, которые явились основанием для определения инспекцией размера фонда оплаты труда по организации.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия у Общества обязанности по уплате сбора за уборку территории в размере 60 853 руб. 00 коп., в связи с чем решение налогового органа в части начисления недоимки, пени по данному эпизоду и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 170 руб. 60 коп. правомерно признано судом недействительным.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
2. По земельному налогу.
В результате проведенной проверки налоговым органом было установлено, что Обществом не уплачен земельный налога за 2003 год в размере 2 324 руб. 00 коп., за 2004 год - в размере 2 559 руб. 20 коп., а также не представлены в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по земельному налогу за 2003, 2004 год, в связи с чем Обществу был начислен земельный налог в размере 4 883 руб. 20 коп., пени в размере 929 руб. 09 коп., кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 976 руб. 64 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 8 160 руб. 32 коп.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество приобрело у ОАО "Фосфорит" в собственность часть здания общей площадью 1 274,7 кв. м, из них: 560 кв. м - площадь первого этажа, по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Советская, дом 41, что подтверждено договором купли-продажи от 30 октября 2001 года N 7200/201/1 с ОАО "Фосфорит" и свидетельством о государственной регистрации права собственности серия ЛО 005 N 242165.
По сообщению Комитета по управлению имуществом МО "Кингисеппский район" Ленинградской области (исх. N 01-11/1458 от 29 июля 2005 года) договор аренды N 180 от 23 июня 1993 года с ОАО "Фосфорит" о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды расторгнут 18 мая 2002 года, земельный участок впоследствии в аренду не предоставлялся.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, посчитал, что к Обществу перешло право пользования земельным участком, на котором расположена соответствующая часть здания (560 кв. м), в связи с чем у Общества в соответствии с положениями Закона РФ "О плате за землю" возникла обязанность по уплате земельного налога и представлению налоговых деклараций по земельному налогу.
Как следует из пункта 2 части 2 статьи 652 Гражданского кодекса РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Из приведенных норм следует, что законный владелец недвижимости признается законом и владельцем земельного участка, как расположенного под объектом недвижимости, так и находящегося возле здания и связанного с его эксплуатацией. Правоустанавливающим документом, как для внесения арендной платы, так и для уплаты земельного налога, если арендная плата не предусмотрена, является договор аренды. Поэтому арендатор должен оплачивать землепользование, перечисляя арендную плату арендодателю либо земельный налог в соответствующие бюджеты. То обстоятельство, что Общество является арендатором строения, не освобождает его от уплаты земельного налога за участок, на котором расположено арендуемое строение (часть строения), если по условиям договора в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком. Иной вывод противоречит принципу платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 1 Закона "О плате за землю").
В соответствии со ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Статьей 16 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому, пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Из представленных правовых норм следует, что арендаторы и собственники части здания являются одновременно и землепользователями, которые должны платить земельный налог в части пропорциональной доли занимаемого им в здании помещения (Постановление Президиума ВАС РФ N 1867/00 от 15.08.2000).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
Апелляционный суд не усматривает оснований для основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.06 по делу N А56-33712/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)