Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8475/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-301/06.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Еремеевой Елены Викторовны (далее - предприниматель) налоговой санкции в размере 2955 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2006 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 (судьи Пархоменко А.Н., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 г. инспекцией составлена докладная записка от 22.09.2005 N 1155, которой зафиксировано несвоевременное представление предпринимателем указанных деклараций.
На основании докладной записки инспекцией вынесено решение от 13.10.2005 N 1149 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса (повторность), в виде взыскания штрафа в размере 2955 руб. 50 коп.
Требование инспекции об уплате штрафа предпринимателем исполнено не было, что явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании налоговой санкции в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии события вменяемого налогового правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 346.32 Кодекса налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В силу ст. 346.30 Кодекса налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Следовательно, предприниматель должен был представить декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. не позднее 20.04.2005, а за 2-й квартал 2005 г. не позднее 20.07.2005.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель своевременно исполнил свою обязанность - за 1-й квартал 2005 г. декларация была подана 18.04.2005, а за 2-й квартал 2005 г. - 20.07.2005. Однако данные декларации поданы на бланках неустановленной формы, поэтому не были приняты инспекцией.
В соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы.
Формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (п. 3 ст. 80 Кодекса).
Однако ответственности за нарушение правил о форме налоговой декларации законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Поэтому вывод судов о том, что ст. 119 Кодекса не устанавливает ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, является обоснованным.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку судами установлено, что неточности в декларации за 1-й квартал 2005 г. не препятствуют зачислению налога в бюджет.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 25.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-301/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2006 N Ф09-8475/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-301/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8475/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-301/06.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Еремеевой Елены Викторовны (далее - предприниматель) налоговой санкции в размере 2955 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2006 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 (судьи Пархоменко А.Н., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 г. инспекцией составлена докладная записка от 22.09.2005 N 1155, которой зафиксировано несвоевременное представление предпринимателем указанных деклараций.
На основании докладной записки инспекцией вынесено решение от 13.10.2005 N 1149 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса (повторность), в виде взыскания штрафа в размере 2955 руб. 50 коп.
Требование инспекции об уплате штрафа предпринимателем исполнено не было, что явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании налоговой санкции в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии события вменяемого налогового правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 346.32 Кодекса налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В силу ст. 346.30 Кодекса налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Следовательно, предприниматель должен был представить декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. не позднее 20.04.2005, а за 2-й квартал 2005 г. не позднее 20.07.2005.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель своевременно исполнил свою обязанность - за 1-й квартал 2005 г. декларация была подана 18.04.2005, а за 2-й квартал 2005 г. - 20.07.2005. Однако данные декларации поданы на бланках неустановленной формы, поэтому не были приняты инспекцией.
В соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы.
Формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (п. 3 ст. 80 Кодекса).
Однако ответственности за нарушение правил о форме налоговой декларации законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Поэтому вывод судов о том, что ст. 119 Кодекса не устанавливает ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, является обоснованным.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку судами установлено, что неточности в декларации за 1-й квартал 2005 г. не препятствуют зачислению налога в бюджет.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 25.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-301/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)