Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 25.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2009 по делу N А05-17265/2009 (судья Калашникова В.А.),
Индивидуальный предприниматель Федорова Любовь Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) 19 695 руб. 76 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 10.12.2009 и принять новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводами суда о правомерности начисления процентов за несвоевременный возврат налогов. По мнению Инспекции, обязанность по возврату налогоплательщику сумм излишне уплаченных налогов возникла после вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым решение Инспекции о доначислении Предпринимателю спорных сумм налогов признано недействительным, а также после представления Предпринимателем уточненных налоговых деклараций за 2004 - 2005 годы.
Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе выездной налоговой проверки Федорова Л.Г. представила в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 - 2005 годы и уплатила указанные в них суммы налогов, в том числе: 106 398 руб. НДС, 27 730 руб. НДФЛ и 21 330 руб. 80 коп. ЕСН.
По результатам выездной проверки Инспекцией составлен акт от 08.02.2008 N 09-13/429дсп и принято решение от 11.03.2008 N 09-16/03229 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН и начислении соответствующих сумм пеней. Налоговый орган пришел к выводу о том, что Предпринимателем, осуществлявшим в 2004 - 2005 годах реализацию товаров муниципальному учреждению здравоохранения "Лешуконская центральная районная больница" с использованием безналичной формы расчетов, неправомерно не уплачивались налоги по общей системе налогообложения с дохода от такой деятельности.
Федорова Л.Г., полагая, что является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения возложена на нее необоснованно, обратилась в Инспекцию с заявлением от 14.07.2008 о возврате сумм излишне уплаченных налогов.
Решением от 14.08.2008 N 228 налоговый орган отказал налогоплательщику в осуществлении возврата налогов, указав, что по названным в заявлении налогам переплата у Предпринимателя отсутствует.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2009 по делу N А05-14429/2008 удовлетворено заявление Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2008 N 09-16/03229. Суд указал на правомерность применения налогоплательщиком в 2004 - 2005 годах системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении спорных операций по реализации товаров муниципальному учреждению здравоохранения "Лешуконская центральная районная больница".
Федорова Л.Г. 10.07.2009 представила в Инспекцию уточненные декларации по НДС, НДФЛ, ЕСН за 2004 - 2005 годы. Налоговый орган 14.07.2009 отразил сведения, содержащиеся в указанных уточненных декларациях, в карточке лицевого счета и 20.07.2009 известил Предпринимателя о наличии переплаты НДС, НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2005 годы.
Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2009 по делу N А05-10711/2008 на Инспекцию возложена обязанность возвратить Предпринимателю излишне уплаченные налоги, в том числе 106 398 руб. излишне уплаченного НДС, 27 730 руб. излишне уплаченного НДФЛ, 21 330 руб. 80 коп. излишне уплаченного ЕСН.
С учетом указанного судебного акта налоговый орган возвратил Предпринимателю спорные суммы налогов по платежным поручениям от 02.09.2009 N 454, 455, 456, 457 и 458.
Федорова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 19 695 руб. 76 коп. процентов, начисленных за период с 16.08.2008 по 02.09.2009, в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных налогов.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) удовлетворил заявленные требования.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 10 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Таким образом, положения статьи 78 НК РФ предусматривают начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную налоговым органом в установленный срок, за каждый день нарушения срока возврата вплоть до поступления излишне уплаченной суммы налога на счет налогоплательщика в банке, что позволяет налогоплательщику компенсировать потери, вызванные несвоевременным возвратом суммы излишне уплаченного налога.
Согласно произведенному Предпринимателем расчету сумма процентов за период с 16.08.2008 по 02.09.2009 (до момента перечисления Инспекцией излишне уплаченных налогов) составила 19 695 руб. 76 коп. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан законным.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 81 НК РФ представление Предпринимателем уточненных налоговых деклараций при обнаружении ошибок, не приводящих к занижению налоговой базы, являлось правом, а не обязанностью указанного лица.
Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, решение Инспекции от 11.03.2008 N 09-16/03229 о доначислении Предпринимателю налогов признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность возвратить налогоплательщику спорные суммы излишне уплаченных налогов.
С учетом изложенного, бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате Предпринимателю спорной суммы налогов в течение одного месяца со дня получения его заявления, следует рассматривать как нарушение налоговым органом предусмотренных статьей 78 НК РФ порядка и сроков возврата излишне уплаченных налогов.
Проценты правомерно начислены налогоплательщиком на подлежащую возврату сумму налогов с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, то есть по истечении месяца после подачи Предпринимателем заявления от 14.07.2008.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 10.12.2009 и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2009 по делу N А05-17265/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2010 ПО ДЕЛУ N А05-17265/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу N А05-17265/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 25.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2009 по делу N А05-17265/2009 (судья Калашникова В.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Федорова Любовь Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) 19 695 руб. 76 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 10.12.2009 и принять новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводами суда о правомерности начисления процентов за несвоевременный возврат налогов. По мнению Инспекции, обязанность по возврату налогоплательщику сумм излишне уплаченных налогов возникла после вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым решение Инспекции о доначислении Предпринимателю спорных сумм налогов признано недействительным, а также после представления Предпринимателем уточненных налоговых деклараций за 2004 - 2005 годы.
Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе выездной налоговой проверки Федорова Л.Г. представила в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 - 2005 годы и уплатила указанные в них суммы налогов, в том числе: 106 398 руб. НДС, 27 730 руб. НДФЛ и 21 330 руб. 80 коп. ЕСН.
По результатам выездной проверки Инспекцией составлен акт от 08.02.2008 N 09-13/429дсп и принято решение от 11.03.2008 N 09-16/03229 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН и начислении соответствующих сумм пеней. Налоговый орган пришел к выводу о том, что Предпринимателем, осуществлявшим в 2004 - 2005 годах реализацию товаров муниципальному учреждению здравоохранения "Лешуконская центральная районная больница" с использованием безналичной формы расчетов, неправомерно не уплачивались налоги по общей системе налогообложения с дохода от такой деятельности.
Федорова Л.Г., полагая, что является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения возложена на нее необоснованно, обратилась в Инспекцию с заявлением от 14.07.2008 о возврате сумм излишне уплаченных налогов.
Решением от 14.08.2008 N 228 налоговый орган отказал налогоплательщику в осуществлении возврата налогов, указав, что по названным в заявлении налогам переплата у Предпринимателя отсутствует.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2009 по делу N А05-14429/2008 удовлетворено заявление Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2008 N 09-16/03229. Суд указал на правомерность применения налогоплательщиком в 2004 - 2005 годах системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении спорных операций по реализации товаров муниципальному учреждению здравоохранения "Лешуконская центральная районная больница".
Федорова Л.Г. 10.07.2009 представила в Инспекцию уточненные декларации по НДС, НДФЛ, ЕСН за 2004 - 2005 годы. Налоговый орган 14.07.2009 отразил сведения, содержащиеся в указанных уточненных декларациях, в карточке лицевого счета и 20.07.2009 известил Предпринимателя о наличии переплаты НДС, НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2005 годы.
Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2009 по делу N А05-10711/2008 на Инспекцию возложена обязанность возвратить Предпринимателю излишне уплаченные налоги, в том числе 106 398 руб. излишне уплаченного НДС, 27 730 руб. излишне уплаченного НДФЛ, 21 330 руб. 80 коп. излишне уплаченного ЕСН.
С учетом указанного судебного акта налоговый орган возвратил Предпринимателю спорные суммы налогов по платежным поручениям от 02.09.2009 N 454, 455, 456, 457 и 458.
Федорова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 19 695 руб. 76 коп. процентов, начисленных за период с 16.08.2008 по 02.09.2009, в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных налогов.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) удовлетворил заявленные требования.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 10 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Таким образом, положения статьи 78 НК РФ предусматривают начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную налоговым органом в установленный срок, за каждый день нарушения срока возврата вплоть до поступления излишне уплаченной суммы налога на счет налогоплательщика в банке, что позволяет налогоплательщику компенсировать потери, вызванные несвоевременным возвратом суммы излишне уплаченного налога.
Согласно произведенному Предпринимателем расчету сумма процентов за период с 16.08.2008 по 02.09.2009 (до момента перечисления Инспекцией излишне уплаченных налогов) составила 19 695 руб. 76 коп. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан законным.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 81 НК РФ представление Предпринимателем уточненных налоговых деклараций при обнаружении ошибок, не приводящих к занижению налоговой базы, являлось правом, а не обязанностью указанного лица.
Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, решение Инспекции от 11.03.2008 N 09-16/03229 о доначислении Предпринимателю налогов признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность возвратить налогоплательщику спорные суммы излишне уплаченных налогов.
С учетом изложенного, бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате Предпринимателю спорной суммы налогов в течение одного месяца со дня получения его заявления, следует рассматривать как нарушение налоговым органом предусмотренных статьей 78 НК РФ порядка и сроков возврата излишне уплаченных налогов.
Проценты правомерно начислены налогоплательщиком на подлежащую возврату сумму налогов с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, то есть по истечении месяца после подачи Предпринимателем заявления от 14.07.2008.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 10.12.2009 и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2009 по делу N А05-17265/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)