Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 по делу N А08-8752/2008-16-1 (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области N 12-06/012415 дсп от 29.09.2008,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Алексеевой Е.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 14-14/025345 от 17.06.2009; Медведева Н.Б., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности N 14-20/013874 от 17.05.2010,
от налогоплательщика: Захаровой Н.Н., представителя по доверенности б/н от 13.05.2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Поздняков Михаил Иванович (далее - ИП Поздняков М.И., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2008 N 12-06/012415 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены к уплате за 2005-2007 годы: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 154 135 руб. и пени в сумме 14 921 руб.; единый социальный налог (ЕСН) в общей сумме 116 707 руб. и пени в сумме 11094 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 247 175 руб. и пени в сумме 46 061 руб.; единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в общей сумме 917 руб. и пени в сумме 224 руб., с применением ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 30 827 руб.; ЕСН в сумме 23 342 руб.; НДС в сумме 49 435 руб.; ЕНВД в сумме 183 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации по НДФЛ в сумме 105 347 руб.; по ЕСН общей сумме 78 013 руб.; по НДС в сумме 20 451 руб.; по ЕНВД в сумме 1 834 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской от 02.03.2009 признано недействительным решение налогового органа от 29.09.2008 N 12-06/012415 дсп в части доначисления НДФЛ за 2005 - 2006 годы в сумме 3536 руб. и пени в сумме 469 руб.; ЕСН за 2005-2006 годы в сумме 36 813 руб. и пени в сумме 14 400 руб., а также привлечения к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 707 руб.; ЕСН - 7363 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2006 год - 2839 руб.; по ЕСН за 2006 год - 24 841 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ИП Позднякова М.И. о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 4926 руб., пени в сумме 17 руб., ЕСН в сумме 3650 руб., пени по ЕСН в сумме 1032 руб., НДС в сумме 7052 руб., пени по НДС в сумме 2495 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 985 руб., за неполную уплату ЕСН - 730 руб., за неполную уплату НДС - 1410 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 20451 руб.
Решение инспекции от 29.09.2008 N 12-06/012415 дсп в указанной части признано недействительным.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2008 N 12-06/012415 дсп в части доначисления НДФЛ в сумме 154 135 руб., ЕСН в размере 116 707 руб., соответствующих пеней и штрафов отменено, и в этой части решение суда направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции N 12-06/012415 дсп от 29.09.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 19 147 руб. и пени в сумме 2 661 руб.; с применением ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 3829 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по НДФЛ за 2006 год в сумме 9751 руб.; доначисления единого социального налога за 2005-2007 годы в сумме 40 685 руб. и пени в сумме 4264 руб., с применением ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неполную уплату ЕСН в сумме 8138 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по ЕСН за 2006 год в сумме 24 841 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с данным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что решение Инспекции вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в отсутствии уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, апелляционный арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 только в обжалуемой апеллянтом части.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2010 объявлялся перерыв до 24.05.2010.
В продолженное судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 12-06/2561 ДСП от 30.07.2008.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 29 августа 2008 года.
29 августа 2008 года было принято решение N 11/3 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля и решение N 11/4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29 сентября 2008 года (том 2 л.д. 12 - 14).
29 сентября 2008 года руководителем налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых принято решение N 12-06/012415 дсп о привлечении ИП Позднякова М.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на доходы физических лиц 2006 - 2007 годы и единого социального налога за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в размере 29 842 руб. и 23 342 руб. соответственно;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 105 347 руб. и 78 013 руб. соответственно.
Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислены к уплате, в том числе налог на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 149 209 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 13 526 руб.; единый социальный налог за 2006 - 2007 годы в сумме 113 057 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2006 - 2007 годы в сумме.
Доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, оспариваемых налогоплательщиком в связи с неправильным применением налоговым органом норм материального права произведены налоговым органом в связи с неправомерным включением в сумму профессионального налогового вычета по НДФЛ и отнесением на затраты при исчислении ЕСН за 2006 год расходов в сумме 692 714 руб., за 2007 год в сумме 625 734,63 руб., связанных с приобретением товаров у ЗАО "Сбыттехноторг" г. Москва.
По данным налоговой проверки между Индивидуальным предпринимателем Поздняковым М.И. и ЗАО "Сбыттехноторг" отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения, поэтому затраты на приобретение товаров, подтвержденные документами указанного контрагента, не приняты.
При первоначальном рассмотрении заявленных требований по данному эпизоду суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами налогового органа, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налоговой базы для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков ЕСН - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Следовательно, условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В обоснование расходов, в том числе за 2006 год в сумме 692 714 руб. и за 2007 год в сумме 625 734,63 руб., связанных с приобретением товаров у ЗАО "Сбыттехноторг" Предпринимателем представлены договора купли-продажи N ЧМЗ-2 от 13.02.2005, N ЧМЗ-7/2 от 08.02.2006, подписанные от ЗАО "Сбыттехноторг" директором Андреевой Светланой Васильевной, товарные накладные, счет-фактура и корешки к приходным кассовым ордерам с реквизитами ЗАО "Сбыттехноторг", подписанные от ЗАО "Сбыттехноторг" директором Андреевой С.В., а также главным бухгалтером Конанчук А.Н.
Между тем, из полученных в рамках встречной проверки ЗАО "Сбыттехноторг" документов из ИФНС России N 18 по г. Москве (письмо от 26.04.2008 N 22-12/16215/6182) следует, что руководителем названного ЗАО является Смирнов Андрей Викторович, главным бухгалтером - Чурина Наталья Сергеевна. Из письма ЗАО "Сбыттехноторг" за подписью главного бухгалтера Чуриновой Н.С., запрошенного ИФНС России N 18 по г. Москве, следует, что финансово-хозяйственная деятельность между покупателем ИП Поздняковым и ЗАО "Сбыттехноторг" не велась.
По данным ИФНС России N 18 по г. Москве ЗАО "Сбыттехноторг" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих отчетность; профильной деятельностью ЗАО "Сбыттехноторг" является оптовая торговля автотранспортными средствами, в то время как по документам, представленным ИП Поздняковым М.И., им приобретались у ЗАО "Сбыттехноторг" черно-мебельные заготовки и лесоматериалы.
Более того, в документах, представленных Предпринимателем, имеются противоречия: в платежных документах (приходных кассовых ордерах) за 1 - 3 кварталы 2006 года отражена оплата запчастей, а в счетах-фактурах и накладных за этот же период указан товар - черно-мебельные заготовки и лесоматериалы.
Кассационная инстанция с приведенными по данному эпизоду выводами судов первой и апелляционной инстанций согласилась.
Вместе с тем кассационная инстанция признала основанными на неправильном толковании норм материального права выводы суда о том, что доначисленные суммы единого социального налога подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика в том периоде, в котором произведена их уплата (абзац 9 пункта 1 статьи 221 НК РФ). В данном абзаце указано, что в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в этой статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
Таким образом, суммы ЕСН, начисленные Предпринимателю в результате налоговой проверки, в силу прямого указания вышеуказанной нормы подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при доначислении предпринимателю НДФЛ.
Кроме того, кассационная инстанция не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций по эпизоду исключения из состава расходов Предпринимателя в целях исчисления НДФЛ затрат на приобретение у ООО "РЭТ-Стар" по счету от 27.03.2007 N 90098733 сетевого фильтра на сумму 97,20 руб., компьютерной мыши на сумму 161,99 руб., клавиатуры на сумму 161,99 руб., монитора на сумму 5 750,66 руб., посчитав, что их нельзя признать достаточно обоснованными.
По мнению налогового органа, данное имущество является комплектующими изделиями основного фонда - компьютерной техники, в связи с чем, в отношении него должна начисляться амортизация.
В силу пункта 1 статьи 256 главы "Налог на прибыль предприятий", положения которой учитываются при исчислении НДФЛ, амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Данные комплектующие имеют разное функциональное назначение и разные сроки полезного использования; не являются комплексом конструктивно сочлененных предметов, так как не монтируются на едином фундаменте; не являются единым целым с процессором, могут выполнять свои функции при подключении к иным техническим средствам.
Отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в отношении всей части доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН с соответствующими пенями и штрафами, суд кассационной инстанции исходил из невозможности выделить ту часть доначисленных налогов, пеней и штрафов, в отношении которых решение и постановление являются неправомерными.
В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Выполняя указания кассационной инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела было предложено сторонам согласовать суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов, в отношении которых решение и постановление являются неправомерными.
Во исполнение определения суда от 02.11.2009 сторонами представлены суду согласованные расчеты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов (т. 5, л. 95 - 104).
Кроме того, налоговым органом в отзыве на дополнение Предпринимателя к заявлению (т. 2, л. 138 - 159) признаны ошибки, допущенные в части размера стандартных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ставки налогообложения при исчислении ЕСН.
В результате допущенной ошибки неправомерно доначислены: НДФЛ в сумме 3536 руб., пени по НДФЛ в сумме 341 руб., ЕСН в сумме 36 813 руб., пени по ЕСН в сумме 3224 руб., а также применены налоговые санкции по НДФЛ в сумме 3546 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 707 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 2839 руб., по ЕСН в сумме 32 204 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 7363 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 24 841 руб.
С учетом данного перерасчета, суд первой инстанции указал на то, что размер доначисленных сумм за 2006 - 2007 годы составит: НДФЛ - 145 673 руб., пени - 13 168 руб., налоговые санкции - 131 643 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 29 135 руб., по пункту 2. статьи 119 НК РФ - 102 508 руб.; ЕСН - 76 244 руб., пени - 6 838 руб., налоговые санкции - 68 421 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 15 249 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 53 172 руб.
Размер неправомерно доначисленных сумм за 2006 - 2007 годы, по эпизодам указанным в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа, определенный судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела согласованных сторонами расчетов, составил: НДФЛ - 10 685 руб., пени - 925 руб., налоговые санкции - 9 049 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2137 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 6912 руб.; ЕСН - 222 руб., пени - 8 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 45 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер неправомерно доначисленных сумм за 2006 - 2007 годы составил: НДФЛ - 14 221 руб., пени 1266 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2844 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 9751 руб., по ЕСН - 37 035 руб., пени - 3232 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 7408 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 24 841 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Позднякова М.И. о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления Предпринимателю к уплате единого социального налога за 2006 - 2007 годы в сумме 76 022 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2006 - 2007 годы в сумме 6830 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого социального налога за 2006 - 2007 годы в сумме 15 204 руб.
В то же время, отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 134 988 руб., пени в сумме 12 260 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 26 998 руб., суд первой инстанции не учел положения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 НК РФ.
Согласно указанной правовой норме, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Применению данного положения не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13158/09).
Из представленного налоговым органом суду апелляционной инстанции перерасчета налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы, применительно к указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что доход ИП Позднякова М.И. от предпринимательской деятельности в 2006 году составил 626 114,40 руб., расходы от предпринимательской деятельности, принятые налоговым органом для начисления НДФЛ составили 68 889 руб., расходы в размере 20% от доходов Предпринимателя от предпринимательской деятельности - 125 223 руб. (626 114,40 x 20% = 125 223).
Доход ИП Позднякова М.И. от предпринимательской деятельности в 2007 году составил 649 682 руб., расходы от предпринимательской деятельности, принятые налоговым органом для начисления НДФЛ составили 71 892 руб., расходы в размере 20% от доходов Предпринимателя от предпринимательской деятельности - 129 972 руб. (649 892 x 20% = 129 972).
Указанный расчет свидетельствует о том, что подтвержденные суммы расходов ИП Позднякова М.И. от предпринимательской деятельности в 2006 - 2007 годах составляют менее 20% общей суммы доходов (11%), полученных Предпринимателем от предпринимательской деятельности, что, в силу вышеизложенной правовой позиции, является основанием для применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы дохода.
Учитывая изложенное, налог на доходы физических лиц, подлежащий доначислению к уплате ИП Позднякову М.И. за 2006 год составит 65 897 руб., пени - 9 996 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 13 179 руб., налог за 2007 год - 64 903 руб., пени - 1 825 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 12 981 руб.
В связи с этим и принимая во внимание, что судом первой инстанции частично удовлетворены требования Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 14 221 руб., пени - 1 266 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 - 2007 годы в виде взыскания штрафа в сумме 2844 руб., решение Инспекции N 12-06/012415 дсп от 29.09.2008 подлежит дополнительно признанию недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 4 188 руб., пени в сумме 439 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 - 2007 годы в виде взыскания штрафа в сумме 838 руб.
Решение Арбитражного суда Белгородской области в части отказа в удовлетворении требования ИП Позднякова М.И. о признании недействительным решения Инспекции в указанной части подлежит отмене.
Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и единому социальному налогу на 2006 год, не учтено то обстоятельство, что наложенный Инспекцией размер санкции за указанное правонарушение не соразмерен наступившим последствиям.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Соблюдение названных принципов гарантирует недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 определил правовую позицию, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Поэтому при применении ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.
Сумма исчисленного на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ штрафа за непредставление Предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год (92 255 руб.) превышает сумму налога, подлежащую уплате за данный период (65 897 руб.); сумма штрафа за непредставление Предпринимателем декларации по единому социальному налогу за 2006 год (53 172 руб.) превышает сумму налога, подлежащую уплате за данный период (37 980 руб.).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 114, 119 НК РФ, фактическими обстоятельствами дела, считает необходимым снизить размер наложенного на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ штрафа за непредставление Предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год до 65 897 руб.; штрафа а непредставление Предпринимателем декларации по единому социальному налогу за 2006 год до 37 980 руб.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции частично удовлетворены требования Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 9751 руб., решение Инспекции N 12-06/012415 дсп от 29.09.2008 подлежит дополнительно признанию недействительным в части привлечения ИП Позднякова М.И. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 16 607 руб. и 15 192 руб. соответственно.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ИП Позднякова М.И. о признании недействительным решения Инспекции в указанной части подлежит отмене.
Довод апелляционной жалобы ИП Позднякова М.И. о том, что решение Инспекции вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в отсутствии уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки заявлялся налогоплательщиком в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ на должностных лиц налогового органа - руководителя (заместителя руководителя) возложена обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лица, в отношении которого проводилась эта проверка.
Указанное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением случая, если участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.
В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении данного рассмотрения.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений указанной статьи НК РФ для рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика необходимо, чтобы должностное лицо налогового органа располагало данными о том, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Такие данные у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения имелись, что подтверждается извещением от 29 августа 2008 года исх. N 12-06/048419, в котором указан адрес налогового органа. Извещение вручено Предпринимателю 19.09.2008, то есть заблаговременно.
Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.09.2008 следует, что при рассмотрении материалов налоговой проверки руководителем налогового органа проверялась явка Предпринимателя.
Факт своего присутствия в Инспекции 29.09.2008 Предприниматель не доказал.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание в извещении кабинета N 205, а рассмотрение материалов проверки в кабинете N 206 не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим отмену обжалуемого решения Инспекции.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции относительно обоснованности доначисления ИП Позднякову М.И. пени в сумме 17 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы, удержанного с физических лиц (наемных работников) в 2007 году, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается платежными ведомостями, ведомостью учета заработной платы за 2007 год, что в нарушение пункта 2 статьи 223, пункта 4 и пункта 6 статьи 226 НК РФ в 2007 году ИП Поздняков М.И. несвоевременно перечислил в бюджет суммы налога на доходы, удержанных с физических лиц (наемных работников).
В этих условиях, суд пришел к правильному выводу о правомерном начислении налоговым органом Предпринимателю пени в сумме 17 руб. (расчет пени, представленный налоговым органом, заявителем не оспорен).
Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Позднякова М.И. суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 по делу N А08-8752/2008-16-1 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 29.09.2008 N 12-06/012415 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 4188 руб., пени в сумме 439 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 - 2007 годы в виде взыскания штрафа в сумме 838 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, в виде взыскания штрафа в сумме 16 607 руб.; по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 15 192 руб.
В остальной части обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Позднякова М.И. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., понесенные Предпринимателем при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет налогового органа.
Руководствуясь статьями 110, 111, 112, 258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 по делу N А08-8752/2008-16-1 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 29.09.2008 N 12-06/012415 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 4188 руб., пени в сумме 439 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 838 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации: по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, в виде взыскания штрафа в сумме 16 607 руб.; по единому социальному налогу за 2006 год - в сумме 15 192 руб. - отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 29.09.2008 N 12-06/012415 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 4188 руб., пени в сумме 439 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 - 2007 годы в виде взыскания штрафа в сумме 838 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, в виде взыскания штрафа в сумме 16 607 руб.; по единому социальному налогу за 2006 год -в сумме 15 192 руб.
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 по делу N А08-8752/2008-16-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области в пользу Индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 ПО ДЕЛУ N А08-8752/2008-16-1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. по делу N А08-8752/2008-16-1
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 по делу N А08-8752/2008-16-1 (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области N 12-06/012415 дсп от 29.09.2008,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Алексеевой Е.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 14-14/025345 от 17.06.2009; Медведева Н.Б., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности N 14-20/013874 от 17.05.2010,
от налогоплательщика: Захаровой Н.Н., представителя по доверенности б/н от 13.05.2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Поздняков Михаил Иванович (далее - ИП Поздняков М.И., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2008 N 12-06/012415 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены к уплате за 2005-2007 годы: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 154 135 руб. и пени в сумме 14 921 руб.; единый социальный налог (ЕСН) в общей сумме 116 707 руб. и пени в сумме 11094 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 247 175 руб. и пени в сумме 46 061 руб.; единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в общей сумме 917 руб. и пени в сумме 224 руб., с применением ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 30 827 руб.; ЕСН в сумме 23 342 руб.; НДС в сумме 49 435 руб.; ЕНВД в сумме 183 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации по НДФЛ в сумме 105 347 руб.; по ЕСН общей сумме 78 013 руб.; по НДС в сумме 20 451 руб.; по ЕНВД в сумме 1 834 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской от 02.03.2009 признано недействительным решение налогового органа от 29.09.2008 N 12-06/012415 дсп в части доначисления НДФЛ за 2005 - 2006 годы в сумме 3536 руб. и пени в сумме 469 руб.; ЕСН за 2005-2006 годы в сумме 36 813 руб. и пени в сумме 14 400 руб., а также привлечения к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 707 руб.; ЕСН - 7363 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2006 год - 2839 руб.; по ЕСН за 2006 год - 24 841 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ИП Позднякова М.И. о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 4926 руб., пени в сумме 17 руб., ЕСН в сумме 3650 руб., пени по ЕСН в сумме 1032 руб., НДС в сумме 7052 руб., пени по НДС в сумме 2495 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 985 руб., за неполную уплату ЕСН - 730 руб., за неполную уплату НДС - 1410 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 20451 руб.
Решение инспекции от 29.09.2008 N 12-06/012415 дсп в указанной части признано недействительным.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2008 N 12-06/012415 дсп в части доначисления НДФЛ в сумме 154 135 руб., ЕСН в размере 116 707 руб., соответствующих пеней и штрафов отменено, и в этой части решение суда направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции N 12-06/012415 дсп от 29.09.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 19 147 руб. и пени в сумме 2 661 руб.; с применением ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 3829 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по НДФЛ за 2006 год в сумме 9751 руб.; доначисления единого социального налога за 2005-2007 годы в сумме 40 685 руб. и пени в сумме 4264 руб., с применением ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неполную уплату ЕСН в сумме 8138 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по ЕСН за 2006 год в сумме 24 841 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с данным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что решение Инспекции вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в отсутствии уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, апелляционный арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 только в обжалуемой апеллянтом части.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2010 объявлялся перерыв до 24.05.2010.
В продолженное судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 12-06/2561 ДСП от 30.07.2008.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 29 августа 2008 года.
29 августа 2008 года было принято решение N 11/3 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля и решение N 11/4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29 сентября 2008 года (том 2 л.д. 12 - 14).
29 сентября 2008 года руководителем налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых принято решение N 12-06/012415 дсп о привлечении ИП Позднякова М.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на доходы физических лиц 2006 - 2007 годы и единого социального налога за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в размере 29 842 руб. и 23 342 руб. соответственно;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 105 347 руб. и 78 013 руб. соответственно.
Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислены к уплате, в том числе налог на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 149 209 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 13 526 руб.; единый социальный налог за 2006 - 2007 годы в сумме 113 057 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2006 - 2007 годы в сумме.
Доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, оспариваемых налогоплательщиком в связи с неправильным применением налоговым органом норм материального права произведены налоговым органом в связи с неправомерным включением в сумму профессионального налогового вычета по НДФЛ и отнесением на затраты при исчислении ЕСН за 2006 год расходов в сумме 692 714 руб., за 2007 год в сумме 625 734,63 руб., связанных с приобретением товаров у ЗАО "Сбыттехноторг" г. Москва.
По данным налоговой проверки между Индивидуальным предпринимателем Поздняковым М.И. и ЗАО "Сбыттехноторг" отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения, поэтому затраты на приобретение товаров, подтвержденные документами указанного контрагента, не приняты.
При первоначальном рассмотрении заявленных требований по данному эпизоду суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами налогового органа, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налоговой базы для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков ЕСН - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Следовательно, условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В обоснование расходов, в том числе за 2006 год в сумме 692 714 руб. и за 2007 год в сумме 625 734,63 руб., связанных с приобретением товаров у ЗАО "Сбыттехноторг" Предпринимателем представлены договора купли-продажи N ЧМЗ-2 от 13.02.2005, N ЧМЗ-7/2 от 08.02.2006, подписанные от ЗАО "Сбыттехноторг" директором Андреевой Светланой Васильевной, товарные накладные, счет-фактура и корешки к приходным кассовым ордерам с реквизитами ЗАО "Сбыттехноторг", подписанные от ЗАО "Сбыттехноторг" директором Андреевой С.В., а также главным бухгалтером Конанчук А.Н.
Между тем, из полученных в рамках встречной проверки ЗАО "Сбыттехноторг" документов из ИФНС России N 18 по г. Москве (письмо от 26.04.2008 N 22-12/16215/6182) следует, что руководителем названного ЗАО является Смирнов Андрей Викторович, главным бухгалтером - Чурина Наталья Сергеевна. Из письма ЗАО "Сбыттехноторг" за подписью главного бухгалтера Чуриновой Н.С., запрошенного ИФНС России N 18 по г. Москве, следует, что финансово-хозяйственная деятельность между покупателем ИП Поздняковым и ЗАО "Сбыттехноторг" не велась.
По данным ИФНС России N 18 по г. Москве ЗАО "Сбыттехноторг" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих отчетность; профильной деятельностью ЗАО "Сбыттехноторг" является оптовая торговля автотранспортными средствами, в то время как по документам, представленным ИП Поздняковым М.И., им приобретались у ЗАО "Сбыттехноторг" черно-мебельные заготовки и лесоматериалы.
Более того, в документах, представленных Предпринимателем, имеются противоречия: в платежных документах (приходных кассовых ордерах) за 1 - 3 кварталы 2006 года отражена оплата запчастей, а в счетах-фактурах и накладных за этот же период указан товар - черно-мебельные заготовки и лесоматериалы.
Кассационная инстанция с приведенными по данному эпизоду выводами судов первой и апелляционной инстанций согласилась.
Вместе с тем кассационная инстанция признала основанными на неправильном толковании норм материального права выводы суда о том, что доначисленные суммы единого социального налога подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика в том периоде, в котором произведена их уплата (абзац 9 пункта 1 статьи 221 НК РФ). В данном абзаце указано, что в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в этой статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
Таким образом, суммы ЕСН, начисленные Предпринимателю в результате налоговой проверки, в силу прямого указания вышеуказанной нормы подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при доначислении предпринимателю НДФЛ.
Кроме того, кассационная инстанция не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций по эпизоду исключения из состава расходов Предпринимателя в целях исчисления НДФЛ затрат на приобретение у ООО "РЭТ-Стар" по счету от 27.03.2007 N 90098733 сетевого фильтра на сумму 97,20 руб., компьютерной мыши на сумму 161,99 руб., клавиатуры на сумму 161,99 руб., монитора на сумму 5 750,66 руб., посчитав, что их нельзя признать достаточно обоснованными.
По мнению налогового органа, данное имущество является комплектующими изделиями основного фонда - компьютерной техники, в связи с чем, в отношении него должна начисляться амортизация.
В силу пункта 1 статьи 256 главы "Налог на прибыль предприятий", положения которой учитываются при исчислении НДФЛ, амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Данные комплектующие имеют разное функциональное назначение и разные сроки полезного использования; не являются комплексом конструктивно сочлененных предметов, так как не монтируются на едином фундаменте; не являются единым целым с процессором, могут выполнять свои функции при подключении к иным техническим средствам.
Отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в отношении всей части доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН с соответствующими пенями и штрафами, суд кассационной инстанции исходил из невозможности выделить ту часть доначисленных налогов, пеней и штрафов, в отношении которых решение и постановление являются неправомерными.
В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Выполняя указания кассационной инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела было предложено сторонам согласовать суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов, в отношении которых решение и постановление являются неправомерными.
Во исполнение определения суда от 02.11.2009 сторонами представлены суду согласованные расчеты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов (т. 5, л. 95 - 104).
Кроме того, налоговым органом в отзыве на дополнение Предпринимателя к заявлению (т. 2, л. 138 - 159) признаны ошибки, допущенные в части размера стандартных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ставки налогообложения при исчислении ЕСН.
В результате допущенной ошибки неправомерно доначислены: НДФЛ в сумме 3536 руб., пени по НДФЛ в сумме 341 руб., ЕСН в сумме 36 813 руб., пени по ЕСН в сумме 3224 руб., а также применены налоговые санкции по НДФЛ в сумме 3546 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 707 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 2839 руб., по ЕСН в сумме 32 204 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 7363 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 24 841 руб.
С учетом данного перерасчета, суд первой инстанции указал на то, что размер доначисленных сумм за 2006 - 2007 годы составит: НДФЛ - 145 673 руб., пени - 13 168 руб., налоговые санкции - 131 643 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 29 135 руб., по пункту 2. статьи 119 НК РФ - 102 508 руб.; ЕСН - 76 244 руб., пени - 6 838 руб., налоговые санкции - 68 421 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 15 249 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 53 172 руб.
Размер неправомерно доначисленных сумм за 2006 - 2007 годы, по эпизодам указанным в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа, определенный судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела согласованных сторонами расчетов, составил: НДФЛ - 10 685 руб., пени - 925 руб., налоговые санкции - 9 049 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2137 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 6912 руб.; ЕСН - 222 руб., пени - 8 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 45 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер неправомерно доначисленных сумм за 2006 - 2007 годы составил: НДФЛ - 14 221 руб., пени 1266 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2844 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 9751 руб., по ЕСН - 37 035 руб., пени - 3232 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 7408 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 24 841 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Позднякова М.И. о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления Предпринимателю к уплате единого социального налога за 2006 - 2007 годы в сумме 76 022 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2006 - 2007 годы в сумме 6830 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого социального налога за 2006 - 2007 годы в сумме 15 204 руб.
В то же время, отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 134 988 руб., пени в сумме 12 260 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 26 998 руб., суд первой инстанции не учел положения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 НК РФ.
Согласно указанной правовой норме, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Применению данного положения не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13158/09).
Из представленного налоговым органом суду апелляционной инстанции перерасчета налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы, применительно к указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что доход ИП Позднякова М.И. от предпринимательской деятельности в 2006 году составил 626 114,40 руб., расходы от предпринимательской деятельности, принятые налоговым органом для начисления НДФЛ составили 68 889 руб., расходы в размере 20% от доходов Предпринимателя от предпринимательской деятельности - 125 223 руб. (626 114,40 x 20% = 125 223).
Доход ИП Позднякова М.И. от предпринимательской деятельности в 2007 году составил 649 682 руб., расходы от предпринимательской деятельности, принятые налоговым органом для начисления НДФЛ составили 71 892 руб., расходы в размере 20% от доходов Предпринимателя от предпринимательской деятельности - 129 972 руб. (649 892 x 20% = 129 972).
Указанный расчет свидетельствует о том, что подтвержденные суммы расходов ИП Позднякова М.И. от предпринимательской деятельности в 2006 - 2007 годах составляют менее 20% общей суммы доходов (11%), полученных Предпринимателем от предпринимательской деятельности, что, в силу вышеизложенной правовой позиции, является основанием для применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы дохода.
Учитывая изложенное, налог на доходы физических лиц, подлежащий доначислению к уплате ИП Позднякову М.И. за 2006 год составит 65 897 руб., пени - 9 996 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 13 179 руб., налог за 2007 год - 64 903 руб., пени - 1 825 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 12 981 руб.
В связи с этим и принимая во внимание, что судом первой инстанции частично удовлетворены требования Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 14 221 руб., пени - 1 266 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 - 2007 годы в виде взыскания штрафа в сумме 2844 руб., решение Инспекции N 12-06/012415 дсп от 29.09.2008 подлежит дополнительно признанию недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 4 188 руб., пени в сумме 439 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 - 2007 годы в виде взыскания штрафа в сумме 838 руб.
Решение Арбитражного суда Белгородской области в части отказа в удовлетворении требования ИП Позднякова М.И. о признании недействительным решения Инспекции в указанной части подлежит отмене.
Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и единому социальному налогу на 2006 год, не учтено то обстоятельство, что наложенный Инспекцией размер санкции за указанное правонарушение не соразмерен наступившим последствиям.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Соблюдение названных принципов гарантирует недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 определил правовую позицию, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Поэтому при применении ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.
Сумма исчисленного на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ штрафа за непредставление Предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год (92 255 руб.) превышает сумму налога, подлежащую уплате за данный период (65 897 руб.); сумма штрафа за непредставление Предпринимателем декларации по единому социальному налогу за 2006 год (53 172 руб.) превышает сумму налога, подлежащую уплате за данный период (37 980 руб.).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 114, 119 НК РФ, фактическими обстоятельствами дела, считает необходимым снизить размер наложенного на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ штрафа за непредставление Предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год до 65 897 руб.; штрафа а непредставление Предпринимателем декларации по единому социальному налогу за 2006 год до 37 980 руб.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции частично удовлетворены требования Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 9751 руб., решение Инспекции N 12-06/012415 дсп от 29.09.2008 подлежит дополнительно признанию недействительным в части привлечения ИП Позднякова М.И. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 16 607 руб. и 15 192 руб. соответственно.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ИП Позднякова М.И. о признании недействительным решения Инспекции в указанной части подлежит отмене.
Довод апелляционной жалобы ИП Позднякова М.И. о том, что решение Инспекции вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в отсутствии уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки заявлялся налогоплательщиком в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ на должностных лиц налогового органа - руководителя (заместителя руководителя) возложена обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лица, в отношении которого проводилась эта проверка.
Указанное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением случая, если участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.
В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении данного рассмотрения.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений указанной статьи НК РФ для рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика необходимо, чтобы должностное лицо налогового органа располагало данными о том, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Такие данные у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения имелись, что подтверждается извещением от 29 августа 2008 года исх. N 12-06/048419, в котором указан адрес налогового органа. Извещение вручено Предпринимателю 19.09.2008, то есть заблаговременно.
Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.09.2008 следует, что при рассмотрении материалов налоговой проверки руководителем налогового органа проверялась явка Предпринимателя.
Факт своего присутствия в Инспекции 29.09.2008 Предприниматель не доказал.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание в извещении кабинета N 205, а рассмотрение материалов проверки в кабинете N 206 не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим отмену обжалуемого решения Инспекции.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции относительно обоснованности доначисления ИП Позднякову М.И. пени в сумме 17 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы, удержанного с физических лиц (наемных работников) в 2007 году, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается платежными ведомостями, ведомостью учета заработной платы за 2007 год, что в нарушение пункта 2 статьи 223, пункта 4 и пункта 6 статьи 226 НК РФ в 2007 году ИП Поздняков М.И. несвоевременно перечислил в бюджет суммы налога на доходы, удержанных с физических лиц (наемных работников).
В этих условиях, суд пришел к правильному выводу о правомерном начислении налоговым органом Предпринимателю пени в сумме 17 руб. (расчет пени, представленный налоговым органом, заявителем не оспорен).
Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Позднякова М.И. суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 по делу N А08-8752/2008-16-1 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 29.09.2008 N 12-06/012415 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 4188 руб., пени в сумме 439 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 - 2007 годы в виде взыскания штрафа в сумме 838 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, в виде взыскания штрафа в сумме 16 607 руб.; по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 15 192 руб.
В остальной части обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Позднякова М.И. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., понесенные Предпринимателем при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет налогового органа.
Руководствуясь статьями 110, 111, 112, 258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 по делу N А08-8752/2008-16-1 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 29.09.2008 N 12-06/012415 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 4188 руб., пени в сумме 439 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 838 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации: по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, в виде взыскания штрафа в сумме 16 607 руб.; по единому социальному налогу за 2006 год - в сумме 15 192 руб. - отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 29.09.2008 N 12-06/012415 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 4188 руб., пени в сумме 439 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 - 2007 годы в виде взыскания штрафа в сумме 838 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, в виде взыскания штрафа в сумме 16 607 руб.; по единому социальному налогу за 2006 год -в сумме 15 192 руб.
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 по делу N А08-8752/2008-16-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области в пользу Индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи:
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)