Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ООО "Титан Плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.06.2007 N 13-12/5-33/1 в части начисления 1 437 863 рублей недоимки и 232 050 рублей 95 копеек пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 81 651 рубля штрафа, по пункту 1 статьи 123 Кодекса за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде 149 111 рублей 20 копеек штрафа, за неперечисление удержанного НДФЛ в виде 64 360 рублей 40 копеек штрафа, по пункту 2 статьи 126 Кодекса в виде 5 тыс. рублей штрафа (с учетом уточненных требований).
Решением от 16.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2008, суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 73 485 рублей 90 копеек штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 64 360 рублей 04 копеек штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 134 200 рублей 08 копеек штрафа, по статье 126 Кодекса в виде 4,5 тыс. рублей штрафа. Суд прекратил производство по делу в части требований, от которых общество заявило отказ. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В части отказа в удовлетворении требований общества, судебные акты мотивированы тем, что выплаты работникам заявителя, на которые доначислен ЕСН, нельзя квалифицировать как премиальное вознаграждение, в связи с тем, что они носили систематический характер (ежемесячные выплаты) и обусловлены экономическими показателями работы предприятия. Эти выплаты являются оплатой труда работников общества, осуществлялись они не за счет чистой прибыли последнего.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и в этой части удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что спорные выплаты имели систематический характер и являлись оплатой труда работников общества, является недостаточно обоснованным, поскольку суды исследовали период с ноября 2005 по июнь 2006 года (период проверки), в то время как общество осуществляет свою деятельность с 2000 года и, начиная с этого момента, подобных выплат не производил. Данные выплаты не предусмотрены действующим законодательством, коллективным и трудовыми договорами, произведены в счет будущей прибыли, поэтому в силу пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не являются заработной платой. Представленные в материалы дела приказы о выплатах не являются доказательством оплаты труда, поскольку не относятся к нормативным актам, содержащим нормы об оплате труда.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.06.2005 по 17.01.2006 и ЕСН с 01.01.2005 по 30.06.2006, результаты которой отразила в акте проверки от 15.05.2007 N 13-12/5-33.
Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 20.06.2007 N 13-12/5-33/1 о начислении 1 437 863 рублей недоимки и 241 337 рублей 14 копеек пени по ЕСН; 160 740 рублей 47 копеек пени по НДФЛ; привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде 81 651 рубля штрафа, по пункту 1 статьи 123 Кодекса за неудержание и неперечисление НДФЛ в виде 149 111 рублей 20 копеек штрафа, за неперечисление удержанного НДФЛ в виде 64 360 рублей 40 копеек штрафа, по пункту 2 статьи 126 Кодекса за представление документов с заведомо недостоверными сведениями в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.
Считая решение налоговой инспекции в оспариваемой части незаконным, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило его в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части ввиду следующего.
Статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков единого социального налога определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В силу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
На основании пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода.
В соответствии с пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), не принимаются в целях налогообложения прибыли.
Согласно пункту 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений, также не учитываются в целях налогообложения прибыли.
Исследовав приказы о премировании работников общества, суды установили, что выплаты за ноябрь и декабрь 2005 года в сумме 1 618 727 рублей и за первое полугодие 2006 года в сумме 3 883 567 рублей, рассматриваемые обществом в качестве премий, начислялись параллельно с заработной платой, производились систематически (как правило, ежемесячно) и обусловлены хорошими экономическими показателями работы предприятия.
Более того, как следует из объяснений работников общества Нетяги В.Н., Романенко М.В., Баландина А.Ю., Козки В.П. и Алейниковой Н.В., а также пояснений самого налогоплательщика от 26.03.2008, ряд сотрудников данные выплаты получал исключительно по ведомостям, не учтенным при налогообложении, в качестве заработной платы, а для части из них эти выплаты являлись единственными.
Кроме того, суды установили, что общество не имело в спорный период прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения (чистой прибыли), в размере, достаточном для осуществления выплат в размере 1 618 727 рублей и 3 883 567 рублей соответственно. Данное обстоятельство подтверждено представителями общества в судебном заседании кассационной инстанции, пояснившими, что выплаты производились в счет будущей прибыли.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что выплаченные суммы вознаграждений фактически являются оплатой труда работников общества и, следовательно, объектом обложения ЕСН.
Учитывая изложенное суды обоснованно не приняли во внимание доводы общества о том, что данные выплаты не предусмотрены действующим законодательством, коллективным и трудовыми договорами, осуществлены после уплаты обществом налогов и сборов в счет будущей прибыли, поэтому в силу пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не являются заработной платой.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм права и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судебными инстанциями, ввиду чего подлежат отклонению.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А32-14008/2007-14/358 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Титан Плюс" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2008 N Ф08-5930/2008 ПО ДЕЛУ N А32-14008/2007-14/358
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2008 г. N Ф08-5930/2008
Дело N А32-14008/2007-14/358
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Титан Плюс" - Алейниковой Н.В. (доверенность от 23.04.2008) и Малайчика Д.Д. (доверенность от 02.04.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (уведомление N 38885, заявление от 06.10.2008 N 05-14/8625), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2008 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А32-14008/2007-14/358, установил следующее.ООО "Титан Плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.06.2007 N 13-12/5-33/1 в части начисления 1 437 863 рублей недоимки и 232 050 рублей 95 копеек пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 81 651 рубля штрафа, по пункту 1 статьи 123 Кодекса за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде 149 111 рублей 20 копеек штрафа, за неперечисление удержанного НДФЛ в виде 64 360 рублей 40 копеек штрафа, по пункту 2 статьи 126 Кодекса в виде 5 тыс. рублей штрафа (с учетом уточненных требований).
Решением от 16.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2008, суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 73 485 рублей 90 копеек штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 64 360 рублей 04 копеек штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 134 200 рублей 08 копеек штрафа, по статье 126 Кодекса в виде 4,5 тыс. рублей штрафа. Суд прекратил производство по делу в части требований, от которых общество заявило отказ. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В части отказа в удовлетворении требований общества, судебные акты мотивированы тем, что выплаты работникам заявителя, на которые доначислен ЕСН, нельзя квалифицировать как премиальное вознаграждение, в связи с тем, что они носили систематический характер (ежемесячные выплаты) и обусловлены экономическими показателями работы предприятия. Эти выплаты являются оплатой труда работников общества, осуществлялись они не за счет чистой прибыли последнего.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и в этой части удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что спорные выплаты имели систематический характер и являлись оплатой труда работников общества, является недостаточно обоснованным, поскольку суды исследовали период с ноября 2005 по июнь 2006 года (период проверки), в то время как общество осуществляет свою деятельность с 2000 года и, начиная с этого момента, подобных выплат не производил. Данные выплаты не предусмотрены действующим законодательством, коллективным и трудовыми договорами, произведены в счет будущей прибыли, поэтому в силу пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не являются заработной платой. Представленные в материалы дела приказы о выплатах не являются доказательством оплаты труда, поскольку не относятся к нормативным актам, содержащим нормы об оплате труда.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.06.2005 по 17.01.2006 и ЕСН с 01.01.2005 по 30.06.2006, результаты которой отразила в акте проверки от 15.05.2007 N 13-12/5-33.
Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 20.06.2007 N 13-12/5-33/1 о начислении 1 437 863 рублей недоимки и 241 337 рублей 14 копеек пени по ЕСН; 160 740 рублей 47 копеек пени по НДФЛ; привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде 81 651 рубля штрафа, по пункту 1 статьи 123 Кодекса за неудержание и неперечисление НДФЛ в виде 149 111 рублей 20 копеек штрафа, за неперечисление удержанного НДФЛ в виде 64 360 рублей 40 копеек штрафа, по пункту 2 статьи 126 Кодекса за представление документов с заведомо недостоверными сведениями в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.
Считая решение налоговой инспекции в оспариваемой части незаконным, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило его в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части ввиду следующего.
Статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков единого социального налога определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В силу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
На основании пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода.
В соответствии с пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), не принимаются в целях налогообложения прибыли.
Согласно пункту 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений, также не учитываются в целях налогообложения прибыли.
Исследовав приказы о премировании работников общества, суды установили, что выплаты за ноябрь и декабрь 2005 года в сумме 1 618 727 рублей и за первое полугодие 2006 года в сумме 3 883 567 рублей, рассматриваемые обществом в качестве премий, начислялись параллельно с заработной платой, производились систематически (как правило, ежемесячно) и обусловлены хорошими экономическими показателями работы предприятия.
Более того, как следует из объяснений работников общества Нетяги В.Н., Романенко М.В., Баландина А.Ю., Козки В.П. и Алейниковой Н.В., а также пояснений самого налогоплательщика от 26.03.2008, ряд сотрудников данные выплаты получал исключительно по ведомостям, не учтенным при налогообложении, в качестве заработной платы, а для части из них эти выплаты являлись единственными.
Кроме того, суды установили, что общество не имело в спорный период прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения (чистой прибыли), в размере, достаточном для осуществления выплат в размере 1 618 727 рублей и 3 883 567 рублей соответственно. Данное обстоятельство подтверждено представителями общества в судебном заседании кассационной инстанции, пояснившими, что выплаты производились в счет будущей прибыли.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что выплаченные суммы вознаграждений фактически являются оплатой труда работников общества и, следовательно, объектом обложения ЕСН.
Учитывая изложенное суды обоснованно не приняли во внимание доводы общества о том, что данные выплаты не предусмотрены действующим законодательством, коллективным и трудовыми договорами, осуществлены после уплаты обществом налогов и сборов в счет будущей прибыли, поэтому в силу пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не являются заработной платой.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм права и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судебными инстанциями, ввиду чего подлежат отклонению.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А32-14008/2007-14/358 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Титан Плюс" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)