Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 по делу N А47-9498/2006-АК-25 (судья Книгина Л.Н.),
заявитель - индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в сумме 808125 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано (л.д. 103).
Предприниматель с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства Российской Федерации" (л.д. 105 - 106)).
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, говорит о том, что в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, а к моменту уплаты налога за спорный период четырехлетний срок истек.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно декларации, предприниматель уплатил, за август - декабрь 2005 года налог на игорный бизнес в размере 1268250 руб. В уточненной декларации налогоплательщиком заявлена сумма 242438 руб. (л.д. 50 - 79). Предпринимателем подано заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 1025812 руб. (л.д. 13 - 14).
Инспекцией возвращено 217687 руб., в оставшейся сумме требования налогоплательщика отклонены (л.д. 15).
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, заявитель считает отказ необоснованным и просит на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возвратить ему сумму 808125 руб. (л.д. 4 - 6).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что четырехлетний срок льготного налогообложения, предусмотренный пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства Российской Федерации" истек, следовательно, отказ инспекции в возврате 808125 руб. правомерен (л.д. 103).
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что статья 9 Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Довод заявителя об исчислении четырехлетнего срока с даты получения им лицензии, т.е. с 27.06.2003, подлежит отклонению арбитражным судом как основанный на ошибочном толковании нормы права.
Срок льготного налогообложения начинает течь с момента регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя. Налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2001 (л.д. 10) и имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 27.06.2003 до 27.06.2008 (л.д. 10).
На момент уплаты налога на игорный бизнес в августе-декабре 2005 года четыре года истекли, следовательно, ставка налога в размере 1125 руб., действовавшей в период регистрации З.А.М. в качестве индивидуального предпринимателя, не применима.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2006 года по делу N А47-9498/2006-АК-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя З.А.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007 ПО ДЕЛУ N А47-9498/2006-АК-25
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. по делу N А47-9498/2006-АК-25
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 по делу N А47-9498/2006-АК-25 (судья Книгина Л.Н.),
установил:
заявитель - индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в сумме 808125 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано (л.д. 103).
Предприниматель с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства Российской Федерации" (л.д. 105 - 106)).
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, говорит о том, что в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, а к моменту уплаты налога за спорный период четырехлетний срок истек.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно декларации, предприниматель уплатил, за август - декабрь 2005 года налог на игорный бизнес в размере 1268250 руб. В уточненной декларации налогоплательщиком заявлена сумма 242438 руб. (л.д. 50 - 79). Предпринимателем подано заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 1025812 руб. (л.д. 13 - 14).
Инспекцией возвращено 217687 руб., в оставшейся сумме требования налогоплательщика отклонены (л.д. 15).
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, заявитель считает отказ необоснованным и просит на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возвратить ему сумму 808125 руб. (л.д. 4 - 6).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что четырехлетний срок льготного налогообложения, предусмотренный пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства Российской Федерации" истек, следовательно, отказ инспекции в возврате 808125 руб. правомерен (л.д. 103).
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что статья 9 Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Довод заявителя об исчислении четырехлетнего срока с даты получения им лицензии, т.е. с 27.06.2003, подлежит отклонению арбитражным судом как основанный на ошибочном толковании нормы права.
Срок льготного налогообложения начинает течь с момента регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя. Налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2001 (л.д. 10) и имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 27.06.2003 до 27.06.2008 (л.д. 10).
На момент уплаты налога на игорный бизнес в августе-декабре 2005 года четыре года истекли, следовательно, ставка налога в размере 1125 руб., действовавшей в период регистрации З.А.М. в качестве индивидуального предпринимателя, не применима.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2006 года по делу N А47-9498/2006-АК-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя З.А.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи:
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи:
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)