Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 по делу N А76-26671/2007-44-1027/27, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2008 по тому же делу,
сельскохозяйственная артель (колхоз) "Нива" (далее - артель) обратилась с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Челябинской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции от 27.09.2007 N 69.
Указанным решением заявителю начислен водный налог за 2005 - 2006 гг. в размере 7658 руб., пени по данному налогу в сумме 1637 руб.; артель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 11255 руб. и пункта 1 статьи 122 Кодекса в размере 1532 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 заявленные требования артели удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.06.2008 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на неприменение судами пункта 1 статьи 333 Кодекса, устанавливающего плательщиков водного налога, к которым, по мнению инспекции, относится артель как организация, осуществляющая специальное водопользование.
Коллегиальный состав судей выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и не оспаривается инспекцией, артель осуществляла забор воды с целью обслуживания животноводческого комплекса для водопоя скота и птицы, являющихся собственностью артели.
При рассмотрении дела суды применили положение подпункта 13 пункта 2 статьи 333.9 Кодекса, согласно которому не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций.
Поскольку инспекция не представила доказательств иного, не предусмотренного подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Кодекса использования воды, требования артели были удовлетворены.
При таких обстоятельствах оснований к переоценке выводов судов не имеется.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также исследовав оспариваемые судебные акты, коллегия судей нарушение норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установила.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-26671/2007-44-1027/27 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2008 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.08.2008 N 10533/08 ПО ДЕЛУ N А76-26671/2007-44-1027/27
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N 10533/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 по делу N А76-26671/2007-44-1027/27, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2008 по тому же делу,
установила:
сельскохозяйственная артель (колхоз) "Нива" (далее - артель) обратилась с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Челябинской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции от 27.09.2007 N 69.
Указанным решением заявителю начислен водный налог за 2005 - 2006 гг. в размере 7658 руб., пени по данному налогу в сумме 1637 руб.; артель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 11255 руб. и пункта 1 статьи 122 Кодекса в размере 1532 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 заявленные требования артели удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.06.2008 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на неприменение судами пункта 1 статьи 333 Кодекса, устанавливающего плательщиков водного налога, к которым, по мнению инспекции, относится артель как организация, осуществляющая специальное водопользование.
Коллегиальный состав судей выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и не оспаривается инспекцией, артель осуществляла забор воды с целью обслуживания животноводческого комплекса для водопоя скота и птицы, являющихся собственностью артели.
При рассмотрении дела суды применили положение подпункта 13 пункта 2 статьи 333.9 Кодекса, согласно которому не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций.
Поскольку инспекция не представила доказательств иного, не предусмотренного подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Кодекса использования воды, требования артели были удовлетворены.
При таких обстоятельствах оснований к переоценке выводов судов не имеется.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также исследовав оспариваемые судебные акты, коллегия судей нарушение норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установила.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-26671/2007-44-1027/27 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)