Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2011 г. по делу N А76-24456/2010 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Киреева О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000091),
индивидуального предпринимателя Кузнецовой Наталии Георгиевны - Ванькова А.Г. (доверенность от 24.01.2011 N 1д-28).
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталия Георгиевна (далее - заявитель, ИП Кузнецова Н.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2010 N 563 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах".
Решением суда от 04.04.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы, а также пояснений к ней от 02.06.2011 по изложенным в них основаниям.
По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку заявитель заключила агентский договор с индивидуальным предпринимателем Грошевым Д.Б. (далее - ИП Грошев Д.Б.), согласно которому последний действует от своего имени, но за счет и на площади, принадлежащей заявителю, следовательно, ни деятельность заявителя, ни деятельность ИП Грошева Д.Б. не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а подлежат налогообложению в общеустановленном порядке или на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кроме того, инспекция считает, что судом необоснованно не исследовался вопрос применения налогоплательщиком ЕНВД, между тем представленные заявителем документы подтверждают факт использования им арендуемых помещений, общая площадь залов обслуживания посетителей которых превышает 150 кв. м, в связи с чем применение ЕНВД налогоплательщиком является недопустимым. Также налоговый орган считает необходимым отметить, что перечисление денежных средств по агентскому договору от 01.07.2007 N 3 ИП Грошевым Д.Б. осуществлялось и в 2010 г., в то время как контрольно-кассовые машины (далее - ККМ) последнего с учета уже были сняты.
Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение без изменения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, указывает, что суд первой инстанции дал правильную оценку оспариваемому решению налогового органа, приведенным по делу доводам и доказательствам.
По мнению заявителя, материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг общественного питания именно ИП Кузнецовой Н.Г., в то время как в обязанности ИП Грошева Д.Б. входило лишь получение от покупателей денежных средств в качестве расчета за оказанные услуги. Кроме того, заявитель считает, что довод апеллянта о невозможности применения предпринимателем налогового режима в виде ЕНВД является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отмечает, что давать оценку возможности применения ЕНВД необходимо после проведения выездной налоговой проверки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ИП Кузнецовой Н.Г. на основе представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за 2009 г., о чем составлен акт от 07.07.2010 N 3417 (т. 1, л.д. 10-12).
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений (т. 1, л.д. 13-14) инспекцией вынесено решение от 24.09.2010 N 563 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах", в соответствии с которым предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в размере 1 610 478 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 60 720 руб. 60 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 318 629 руб. 60 коп. за неуплату данного налога в результате занижения базы (т. 1, л.д. 15-21).
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени, штрафа явились выводы проверяющих о необоснованном невключении в налоговую базу по УСНО денежных средств, поступивших в 2009 г. на расчетный счет ИП Кузнецовой Н.Г. от ИП Грошева Д.Б. (общая сумма поступлений 28 177 500 руб.) с назначением платежа: "Оплата услуг по агентскому договору от 01.07.2007 N 3". Данные доходы, по мнению инспекции, подлежат налогообложению в рамках общей системы налогообложения или УСНО, но не могут являться результатом деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Из вводной части оспариваемого решения следует факт рассмотрения материалов проверки в отсутствие ИП Кузнецовой Н.Г., извещенной надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя предпринимателя на решении от 31.08.2010 N 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и извещении о рассмотрении материалов проверки и заявителем не оспаривается. Доводов о процедурных нарушениях с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, ИП Кузнецова Н.Г. обжаловала его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.11.2010 N 16-07/003900 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 22-24).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания услуг общественного питания посетителям торговых точек именно ИП Кузнецовой Н.Г., в соответствии же с агентским договором от 01.07.2007 N 3 ИП Грошев Д.Б. лишь получал от покупателей денежные средства в качестве расчета за оказанные услуги общественного питания, в связи с чем спорные денежные средства относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД, а потому доначисление спорных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, пеней и штрафа является неправомерным.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Из акта камеральной налоговой проверки следует, что предприниматель находится на УСНО с объектом налогообложения - доходы.
Одновременно ИП Кузнецова Н.Г. являлась арендатором объектов организации общественного питания на территории г. Уфы (Республика Башкортостан), что подтверждается договорами аренды помещений, расположенных по адресу: г.Уфа, ул. Менделеева, 137, культурно-развлекательный комплекс "Мегаполис", у общества с ограниченной ответственностью "Империя игр" (далее - ООО "Империя игр"): от 01.03.2007 N 27-АУ (кальянная - площадь 56 кв. м); от 01.03.2007 N 28-АУ (винил - кафе площадь 108 кв. м); от 01.03.2007 N 29-АУ (бар детского кафе - площадь 113 кв. м); от 01.03.2007 N 32-АУ (спорт-бар - площадь 93 кв. м); от 01.04.2007 N 34-АУ (японский ресторан - площадь 110 кв. м) (т. 1, л.д. 116-117, 120-121, 125-126, 129-130, 133-134, 137-138).
По данным объектам и виду деятельности предприниматель состояла на учете и отчитывалась в качестве плательщика ЕНВД в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения при УСНО являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов по УСНО признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проанализированы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя в банках, на основе которых инспекция пришла к выводу о получении в 2009 г. дохода, облагаемого УСНО, в размере 28 723 988 руб., в то время как в налоговой декларации доход от предпринимательской деятельности заявлен в размере 1 882 687 руб.
Как видно из материалов дела, в 2009 г. на расчетный счет ИП Кузнецовой Н.Г. поступали денежные средства от ИП Грошева Д.Б. с назначением платежа: "Оплата услуг по агентскому договору от 01.07.2007 N 3" (т. 3, л.д. 6-122).
В требовании от 09.04.2010 N 1164 в связи с выявленным несоответствием между сведениями в налоговой декларации УСНО за 2009 г. и сведениями, содержащимися в документах, имеющихся у налогового органа (расхождение по выручке), инспекция предложила предпринимателю представить пояснения или внести соответствующие исправления (корректирующую декларацию) (т. 2, л.д. 109).
Как утверждает заявитель, спорные денежные средства, перечисляемые ИП Грошевым Д.Б. в 2009 г., являются выручкой от оказания заявителем в 2007-2008 гг. услуг общественного питания, облагаемых по такому виду деятельности ЕНВД.
Из материалов дела следует, что 01.07.2007 ИП Грошевым Д.Б. (агент) и ИП Кузнецовой Н.Г. (принципал) подписан агентский договор N 3, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется за счет принципала совершать кассовые операции при приеме оплаты от посетителей принципала за оказанные им (принципалом) услуги, а принципал обязуется уплачивать агенту за это вознаграждение (т. 1, л.д. 25-27).
Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется от своего имени организовать работу контрольно-кассовой системы, совершать кассовые операции на своих ККМ в помещениях принципала, при приеме от имени принципала оплаты от посетителей принципала за оказанные им услуги.
Вещи, поступившие к агенту от принципала либо приобретенные агентом за счет принципала, являются собственностью принципала (пункт 2.1.4 договора).
В пункте 3.1 договора предусмотрена сумма вознаграждения агента по договору в размере 5% от принятой через ККМ выручки.
Ссылаясь на статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), налоговый орган отмечает, что возникновение прав и обязанностей у той или иной стороны агентского договора зависит, прежде всего, от условий, на основании которых заключен такой договор, и в первую очередь от условия, определяющего сторону сделки (агент или принципал), от имени которой будут совершаться юридические и иные действия. Данное условие налоговый орган считает определяющим при решении вопроса об отнесении к предпринимательской деятельности в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД сделок по оказанию услуг общественного питания, совершаемых на основе агентских договоров. Поэтому, делает вывод инспекция, если оказание услуг общественного питания осуществляется агентом от своего имени и за счет принципала через объект организации питания, то права и обязанности возникают у агента. В качестве ключевого признака осуществления сделок агентом налоговый орган видит выдаваемый последним чек контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
Между тем налоговый орган не учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСНО в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Заявитель указывает, что объекты организации общественного питания имели соответствующие вывески, уголок потребителя, зарегистрированы за ней как объекты общественного питания в торговом отделе администрации Кировского района г.Уфы.
Как сообщается в письме администрации Кировского района г.Уфы от 02.02.2011 N 6, его отдел торговли и общественного питания подтверждает, что в период с 05.06.2007 ИП Кузнецова Н.Г. значилась в реестре предприятий общественного питания Кировского района г.Уфы (т. 2, л.д. 88).
Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 18.02.2011 N 02-03-1963 ИП Кузнецова Н.Г. внесена в список юридических лиц и индивидуальных предпринимателей автоматизированной системы программного обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан 11.02.2008 по виду деятельности - общественное питание (т. 3, л.д. 126).
О фактическом оказании услуг общественного питания именно ИП Кузнецовой Н.Г. также свидетельствуют: штатные расписания с профильными должностями работников (повар, официант, бармен, директор по общепиту), трудовые договоры, реестры сведений о доходах физических лиц, реестр контрагентов, договоры аренды имущества, купли-продажи и поставки, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, свидетельствующие о приобретении заявителем необходимого оборудования и продуктов для ведения такого вида деятельности в указанном месте (т. 1, л.д. 28-89).
В то же время из письма отдела торговли и общественного питания администрации Кировского района г.Уфы от 15.12.2010 N 112 следует, что в период с 05.06.2007 по 30.11.2010 ИП Грошев Д.Б. не значился в реестре предприятий общественного питания Кировского района г.Уфы (т. 2, л.д. 86). По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (письмо от 31.12.2010 N 02-03-19414 - т. 2, л.д. 85) данные о начале ИП Грошевым Д.Б. предпринимательской деятельности, выданных санитарно-эпидемиологических заключениях отсутствуют.
Согласно письменным пояснениям ИП Грошева Д.Б. от 12.10.2010 им не осуществлялась деятельность в части оказания услуг общественного питания, не арендовались площади под объекты общественного питания и не заключались подобные договоры. ИП Грошев Д.Б. указывает, что как работодатель не имеет и не имел за период деятельности в 2007-2008 гг. штата сотрудников (наемных работников) по квалификации, соответствующей оказанию услуг общественного питания либо приему и реализации продукции общественного питания. В обязанности работников не вменялось наличие разрешительных документов на ведение аналогичной деятельности, например, санитарных книжек, свидетельств о прохождении медицинского осмотра. Со стороны ИП Грошева Д.Б. за указанные периоды деятельности не осуществлялся прием продукции общественного питания для последующей реализации от ИП Кузнецовой Н.Г. и прочих аналогичных контрагентов. Со стороны ИП Грошева Д.Б. не имеется обращений в компетентные органы за получением соответствующих разрешений на ведение деятельности в сфере общественного питания. ИП Грошев Д.Б. не зарегистрирован в администрации Кировского района г.Уфы как предприниматель, осуществляющий деятельность общественного питания. Ввиду неведения названной деятельности общественного питания ИП Грошев Д.Б. не оформлял согласно действующим правилам уголков потребителя продукции общественного питания (т. 1, л.д. 90).
В ответе на запрос от 04.02.2011 ИП Грошев Д.Б. по существу взаимоотношений с ИП Кузнецовой Н.Г. за период с июля 2007 г. по сентябрь 2009 г. поясняет, что в июне 2007 г. последняя, собираясь открыть несколько кафе, обратилась к нему с просьбой оказать услугу по приему денежных средств от официантов ее кафе с помощью имеющейся у него ККТ, поскольку нельзя было нарушить сроки открытия кафе, а Кузнецова Н.Г. не успевала закупить и оформить соответствующую ККТ. Фактически его помощь состояла в том, что дал задания своим кассирам брать деньги у официантов ИП Кузнецовой Н.Г. и пробивать их через кассу на отдельный счетчик. Денежные средства, принятые от ИП Кузнецовой Н.Г., учитывались отдельно, инкассировались, далее денежные средства перечислялись с его расчетного счета на расчетный счет ИП Кузнецовой Н.Г. (т. 2, л.д. 89).
Кроме того, ООО "Империя игр" в письме от 01.10.2010 N 151 сообщает, что договоры аренды нежилых помещений для размещения в них объектов общественного питания ИП Грошевым Д.Б. по названному адресу никогда не заключались (т. 1, л.д. 91).
В возражениях на акт камеральной налоговой проверки предприниматель объяснила сложившиеся отношения с ИП Грошевым Д.Б. тем, что у нее имелись трудности финансового плана по приобретению ККТ ввиду их множественности, а также сложности регистрации и технического обслуживания в другом городе в таком количестве, в то время как данные вопросы требовали срочного и оперативного решения, фактически деятельность осуществлялась за счет принципала, права и обязанности также возникают у принципала (ИП Кузнецовой Н.Г.). При перечислении наличной денежной выручки произведена некорректная формулировка в платежных поручениях в назначении платежа как "оплата услуг по агентскому договору".
Налоговый орган не опровергает, что в собственность либо на реализацию товар ИП Грошеву Д.Б. не поступал, совместной деятельности по оказанию услуг общественного питания с заявителем он не вел, осуществлял только кассовое обслуживание, принимая денежные средства от покупателей заявителя и перечисляя их затем на расчетный счет последнего.
Обстоятельства, приведенные предпринимателем в качестве объяснений по взаимоотношениям с ИП Грошевым Д.Б., налоговым органом должным образом не оценены и не опровергнуты. Налоговый орган, по сути, ограничился формальной оценкой обстоятельств, не принял во внимание и не опроверг действительную природу и подлинный экономический смысл отношений, общую волю сторон с учетом цели договора, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.
Ссылка инспекции на нарушения требований законодательства о применении ККТ сама по себе не отменяет вывод суда о том, что рассматриваемые денежные средства относятся к поступлениям от осуществления вида деятельности, облагаемой ЕНВД.
Доказательств иных оснований для перечисления спорных денежных средств в материалах дела не содержится.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2006 N 03-11-05/77 высказано мнение, что применение ЕНВД в отношении розничной торговли не ставится в зависимость от того, через кого будет осуществляться расчет за приобретенный товар, то есть при осуществлении розничной торговли расчет за товар может осуществляться через посредника, с которым заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, поскольку данная форма расчетов не противоречит определению розничной торговли, данному НК РФ и ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для доначисления единого налога по УСНО с денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП Кузнецовой Н.Г. от ИП Грошева Д.Б. в качестве выручки за оказанные заявителем услуги общественного питания, облагаемые по виду такой деятельности ЕНВД.
Кроме того, делая вывод о занижении заявителем налоговой базы на сумму неучтенного дохода в размере 26 841 301 руб. и одновременно доначисляя на него спорную сумму единого налога по УСНО, налоговый орган не учитывает положения пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, согласно которому установлена величина предельного размера доходов налогоплательщика, позволяющая оставаться на режиме УСНО (20 млн. руб. в рассматриваемом периоде).
С учетом изложенного требования налогоплательщика удовлетворены судом правомерно. Незаконность начисления налога влечет незаконность начисления производных от него сумм пени и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не исследован вопрос правомерности применения ЕНВД с учетом площади объектов общественного питания, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
В настоящем деле оспаривается законность решения налогового органа от 24.09.2010 N 563, принятого по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСНО за 2009 г. Согласно данному решению налогоплательщику доначислены оспариваемые суммы единого налога по УСНО, соответствующие пени и штраф. Правомерность же исчисления налогоплательщиком ЕНВД с учетом площадей объектов общественного питания, инвентаризационных или правоустанавливающих документов, фактического использования предпринимателем площадей залов обслуживания в предмет исследования налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела не входит.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 НК РФ). Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
Между тем ни акт камеральной налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не свидетельствуют о том, что приводимые апеллянтом доводы о необходимости исследования площадей объектов общественного питания, фактического использования площадей залов обслуживания были предметом изучения и оценки проведенной проверки (пункт 3 статьи 100, пункты 5 и 8 статьи 101 НК РФ). Налоговый орган в настоящем деле не оспаривает довод заявителя об отсутствии к нему замечаний по правомерности применения ЕНВД по перечисленным выше объектам со стороны налоговых органов по месту их нахождения в г.Уфе. Представитель инспекции в настоящем судебном заседании пояснила, что получить какие-либо сведения из налогового органа по месту нахождения указанных объектов не удалось.
Таким образом, решение суда является правильным. При разрешении спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и входящих в предмет доказывания по делу, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суда (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2011 г. по делу N А76-24456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2011 N 18АП-4690/2011 ПО ДЕЛУ N А76-24456/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. N 18АП-4690/2011
Дело N А76-24456/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2011 г. по делу N А76-24456/2010 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Киреева О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000091),
индивидуального предпринимателя Кузнецовой Наталии Георгиевны - Ванькова А.Г. (доверенность от 24.01.2011 N 1д-28).
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталия Георгиевна (далее - заявитель, ИП Кузнецова Н.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2010 N 563 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах".
Решением суда от 04.04.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы, а также пояснений к ней от 02.06.2011 по изложенным в них основаниям.
По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку заявитель заключила агентский договор с индивидуальным предпринимателем Грошевым Д.Б. (далее - ИП Грошев Д.Б.), согласно которому последний действует от своего имени, но за счет и на площади, принадлежащей заявителю, следовательно, ни деятельность заявителя, ни деятельность ИП Грошева Д.Б. не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а подлежат налогообложению в общеустановленном порядке или на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кроме того, инспекция считает, что судом необоснованно не исследовался вопрос применения налогоплательщиком ЕНВД, между тем представленные заявителем документы подтверждают факт использования им арендуемых помещений, общая площадь залов обслуживания посетителей которых превышает 150 кв. м, в связи с чем применение ЕНВД налогоплательщиком является недопустимым. Также налоговый орган считает необходимым отметить, что перечисление денежных средств по агентскому договору от 01.07.2007 N 3 ИП Грошевым Д.Б. осуществлялось и в 2010 г., в то время как контрольно-кассовые машины (далее - ККМ) последнего с учета уже были сняты.
Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение без изменения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, указывает, что суд первой инстанции дал правильную оценку оспариваемому решению налогового органа, приведенным по делу доводам и доказательствам.
По мнению заявителя, материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг общественного питания именно ИП Кузнецовой Н.Г., в то время как в обязанности ИП Грошева Д.Б. входило лишь получение от покупателей денежных средств в качестве расчета за оказанные услуги. Кроме того, заявитель считает, что довод апеллянта о невозможности применения предпринимателем налогового режима в виде ЕНВД является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отмечает, что давать оценку возможности применения ЕНВД необходимо после проведения выездной налоговой проверки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ИП Кузнецовой Н.Г. на основе представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за 2009 г., о чем составлен акт от 07.07.2010 N 3417 (т. 1, л.д. 10-12).
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений (т. 1, л.д. 13-14) инспекцией вынесено решение от 24.09.2010 N 563 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах", в соответствии с которым предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в размере 1 610 478 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 60 720 руб. 60 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 318 629 руб. 60 коп. за неуплату данного налога в результате занижения базы (т. 1, л.д. 15-21).
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени, штрафа явились выводы проверяющих о необоснованном невключении в налоговую базу по УСНО денежных средств, поступивших в 2009 г. на расчетный счет ИП Кузнецовой Н.Г. от ИП Грошева Д.Б. (общая сумма поступлений 28 177 500 руб.) с назначением платежа: "Оплата услуг по агентскому договору от 01.07.2007 N 3". Данные доходы, по мнению инспекции, подлежат налогообложению в рамках общей системы налогообложения или УСНО, но не могут являться результатом деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Из вводной части оспариваемого решения следует факт рассмотрения материалов проверки в отсутствие ИП Кузнецовой Н.Г., извещенной надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя предпринимателя на решении от 31.08.2010 N 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и извещении о рассмотрении материалов проверки и заявителем не оспаривается. Доводов о процедурных нарушениях с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, ИП Кузнецова Н.Г. обжаловала его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.11.2010 N 16-07/003900 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 22-24).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания услуг общественного питания посетителям торговых точек именно ИП Кузнецовой Н.Г., в соответствии же с агентским договором от 01.07.2007 N 3 ИП Грошев Д.Б. лишь получал от покупателей денежные средства в качестве расчета за оказанные услуги общественного питания, в связи с чем спорные денежные средства относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД, а потому доначисление спорных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, пеней и штрафа является неправомерным.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Из акта камеральной налоговой проверки следует, что предприниматель находится на УСНО с объектом налогообложения - доходы.
Одновременно ИП Кузнецова Н.Г. являлась арендатором объектов организации общественного питания на территории г. Уфы (Республика Башкортостан), что подтверждается договорами аренды помещений, расположенных по адресу: г.Уфа, ул. Менделеева, 137, культурно-развлекательный комплекс "Мегаполис", у общества с ограниченной ответственностью "Империя игр" (далее - ООО "Империя игр"): от 01.03.2007 N 27-АУ (кальянная - площадь 56 кв. м); от 01.03.2007 N 28-АУ (винил - кафе площадь 108 кв. м); от 01.03.2007 N 29-АУ (бар детского кафе - площадь 113 кв. м); от 01.03.2007 N 32-АУ (спорт-бар - площадь 93 кв. м); от 01.04.2007 N 34-АУ (японский ресторан - площадь 110 кв. м) (т. 1, л.д. 116-117, 120-121, 125-126, 129-130, 133-134, 137-138).
По данным объектам и виду деятельности предприниматель состояла на учете и отчитывалась в качестве плательщика ЕНВД в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения при УСНО являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов по УСНО признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проанализированы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя в банках, на основе которых инспекция пришла к выводу о получении в 2009 г. дохода, облагаемого УСНО, в размере 28 723 988 руб., в то время как в налоговой декларации доход от предпринимательской деятельности заявлен в размере 1 882 687 руб.
Как видно из материалов дела, в 2009 г. на расчетный счет ИП Кузнецовой Н.Г. поступали денежные средства от ИП Грошева Д.Б. с назначением платежа: "Оплата услуг по агентскому договору от 01.07.2007 N 3" (т. 3, л.д. 6-122).
В требовании от 09.04.2010 N 1164 в связи с выявленным несоответствием между сведениями в налоговой декларации УСНО за 2009 г. и сведениями, содержащимися в документах, имеющихся у налогового органа (расхождение по выручке), инспекция предложила предпринимателю представить пояснения или внести соответствующие исправления (корректирующую декларацию) (т. 2, л.д. 109).
Как утверждает заявитель, спорные денежные средства, перечисляемые ИП Грошевым Д.Б. в 2009 г., являются выручкой от оказания заявителем в 2007-2008 гг. услуг общественного питания, облагаемых по такому виду деятельности ЕНВД.
Из материалов дела следует, что 01.07.2007 ИП Грошевым Д.Б. (агент) и ИП Кузнецовой Н.Г. (принципал) подписан агентский договор N 3, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется за счет принципала совершать кассовые операции при приеме оплаты от посетителей принципала за оказанные им (принципалом) услуги, а принципал обязуется уплачивать агенту за это вознаграждение (т. 1, л.д. 25-27).
Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется от своего имени организовать работу контрольно-кассовой системы, совершать кассовые операции на своих ККМ в помещениях принципала, при приеме от имени принципала оплаты от посетителей принципала за оказанные им услуги.
Вещи, поступившие к агенту от принципала либо приобретенные агентом за счет принципала, являются собственностью принципала (пункт 2.1.4 договора).
В пункте 3.1 договора предусмотрена сумма вознаграждения агента по договору в размере 5% от принятой через ККМ выручки.
Ссылаясь на статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), налоговый орган отмечает, что возникновение прав и обязанностей у той или иной стороны агентского договора зависит, прежде всего, от условий, на основании которых заключен такой договор, и в первую очередь от условия, определяющего сторону сделки (агент или принципал), от имени которой будут совершаться юридические и иные действия. Данное условие налоговый орган считает определяющим при решении вопроса об отнесении к предпринимательской деятельности в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД сделок по оказанию услуг общественного питания, совершаемых на основе агентских договоров. Поэтому, делает вывод инспекция, если оказание услуг общественного питания осуществляется агентом от своего имени и за счет принципала через объект организации питания, то права и обязанности возникают у агента. В качестве ключевого признака осуществления сделок агентом налоговый орган видит выдаваемый последним чек контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
Между тем налоговый орган не учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСНО в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Заявитель указывает, что объекты организации общественного питания имели соответствующие вывески, уголок потребителя, зарегистрированы за ней как объекты общественного питания в торговом отделе администрации Кировского района г.Уфы.
Как сообщается в письме администрации Кировского района г.Уфы от 02.02.2011 N 6, его отдел торговли и общественного питания подтверждает, что в период с 05.06.2007 ИП Кузнецова Н.Г. значилась в реестре предприятий общественного питания Кировского района г.Уфы (т. 2, л.д. 88).
Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 18.02.2011 N 02-03-1963 ИП Кузнецова Н.Г. внесена в список юридических лиц и индивидуальных предпринимателей автоматизированной системы программного обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан 11.02.2008 по виду деятельности - общественное питание (т. 3, л.д. 126).
О фактическом оказании услуг общественного питания именно ИП Кузнецовой Н.Г. также свидетельствуют: штатные расписания с профильными должностями работников (повар, официант, бармен, директор по общепиту), трудовые договоры, реестры сведений о доходах физических лиц, реестр контрагентов, договоры аренды имущества, купли-продажи и поставки, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, свидетельствующие о приобретении заявителем необходимого оборудования и продуктов для ведения такого вида деятельности в указанном месте (т. 1, л.д. 28-89).
В то же время из письма отдела торговли и общественного питания администрации Кировского района г.Уфы от 15.12.2010 N 112 следует, что в период с 05.06.2007 по 30.11.2010 ИП Грошев Д.Б. не значился в реестре предприятий общественного питания Кировского района г.Уфы (т. 2, л.д. 86). По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (письмо от 31.12.2010 N 02-03-19414 - т. 2, л.д. 85) данные о начале ИП Грошевым Д.Б. предпринимательской деятельности, выданных санитарно-эпидемиологических заключениях отсутствуют.
Согласно письменным пояснениям ИП Грошева Д.Б. от 12.10.2010 им не осуществлялась деятельность в части оказания услуг общественного питания, не арендовались площади под объекты общественного питания и не заключались подобные договоры. ИП Грошев Д.Б. указывает, что как работодатель не имеет и не имел за период деятельности в 2007-2008 гг. штата сотрудников (наемных работников) по квалификации, соответствующей оказанию услуг общественного питания либо приему и реализации продукции общественного питания. В обязанности работников не вменялось наличие разрешительных документов на ведение аналогичной деятельности, например, санитарных книжек, свидетельств о прохождении медицинского осмотра. Со стороны ИП Грошева Д.Б. за указанные периоды деятельности не осуществлялся прием продукции общественного питания для последующей реализации от ИП Кузнецовой Н.Г. и прочих аналогичных контрагентов. Со стороны ИП Грошева Д.Б. не имеется обращений в компетентные органы за получением соответствующих разрешений на ведение деятельности в сфере общественного питания. ИП Грошев Д.Б. не зарегистрирован в администрации Кировского района г.Уфы как предприниматель, осуществляющий деятельность общественного питания. Ввиду неведения названной деятельности общественного питания ИП Грошев Д.Б. не оформлял согласно действующим правилам уголков потребителя продукции общественного питания (т. 1, л.д. 90).
В ответе на запрос от 04.02.2011 ИП Грошев Д.Б. по существу взаимоотношений с ИП Кузнецовой Н.Г. за период с июля 2007 г. по сентябрь 2009 г. поясняет, что в июне 2007 г. последняя, собираясь открыть несколько кафе, обратилась к нему с просьбой оказать услугу по приему денежных средств от официантов ее кафе с помощью имеющейся у него ККТ, поскольку нельзя было нарушить сроки открытия кафе, а Кузнецова Н.Г. не успевала закупить и оформить соответствующую ККТ. Фактически его помощь состояла в том, что дал задания своим кассирам брать деньги у официантов ИП Кузнецовой Н.Г. и пробивать их через кассу на отдельный счетчик. Денежные средства, принятые от ИП Кузнецовой Н.Г., учитывались отдельно, инкассировались, далее денежные средства перечислялись с его расчетного счета на расчетный счет ИП Кузнецовой Н.Г. (т. 2, л.д. 89).
Кроме того, ООО "Империя игр" в письме от 01.10.2010 N 151 сообщает, что договоры аренды нежилых помещений для размещения в них объектов общественного питания ИП Грошевым Д.Б. по названному адресу никогда не заключались (т. 1, л.д. 91).
В возражениях на акт камеральной налоговой проверки предприниматель объяснила сложившиеся отношения с ИП Грошевым Д.Б. тем, что у нее имелись трудности финансового плана по приобретению ККТ ввиду их множественности, а также сложности регистрации и технического обслуживания в другом городе в таком количестве, в то время как данные вопросы требовали срочного и оперативного решения, фактически деятельность осуществлялась за счет принципала, права и обязанности также возникают у принципала (ИП Кузнецовой Н.Г.). При перечислении наличной денежной выручки произведена некорректная формулировка в платежных поручениях в назначении платежа как "оплата услуг по агентскому договору".
Налоговый орган не опровергает, что в собственность либо на реализацию товар ИП Грошеву Д.Б. не поступал, совместной деятельности по оказанию услуг общественного питания с заявителем он не вел, осуществлял только кассовое обслуживание, принимая денежные средства от покупателей заявителя и перечисляя их затем на расчетный счет последнего.
Обстоятельства, приведенные предпринимателем в качестве объяснений по взаимоотношениям с ИП Грошевым Д.Б., налоговым органом должным образом не оценены и не опровергнуты. Налоговый орган, по сути, ограничился формальной оценкой обстоятельств, не принял во внимание и не опроверг действительную природу и подлинный экономический смысл отношений, общую волю сторон с учетом цели договора, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.
Ссылка инспекции на нарушения требований законодательства о применении ККТ сама по себе не отменяет вывод суда о том, что рассматриваемые денежные средства относятся к поступлениям от осуществления вида деятельности, облагаемой ЕНВД.
Доказательств иных оснований для перечисления спорных денежных средств в материалах дела не содержится.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2006 N 03-11-05/77 высказано мнение, что применение ЕНВД в отношении розничной торговли не ставится в зависимость от того, через кого будет осуществляться расчет за приобретенный товар, то есть при осуществлении розничной торговли расчет за товар может осуществляться через посредника, с которым заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, поскольку данная форма расчетов не противоречит определению розничной торговли, данному НК РФ и ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для доначисления единого налога по УСНО с денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП Кузнецовой Н.Г. от ИП Грошева Д.Б. в качестве выручки за оказанные заявителем услуги общественного питания, облагаемые по виду такой деятельности ЕНВД.
Кроме того, делая вывод о занижении заявителем налоговой базы на сумму неучтенного дохода в размере 26 841 301 руб. и одновременно доначисляя на него спорную сумму единого налога по УСНО, налоговый орган не учитывает положения пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, согласно которому установлена величина предельного размера доходов налогоплательщика, позволяющая оставаться на режиме УСНО (20 млн. руб. в рассматриваемом периоде).
С учетом изложенного требования налогоплательщика удовлетворены судом правомерно. Незаконность начисления налога влечет незаконность начисления производных от него сумм пени и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не исследован вопрос правомерности применения ЕНВД с учетом площади объектов общественного питания, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
В настоящем деле оспаривается законность решения налогового органа от 24.09.2010 N 563, принятого по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСНО за 2009 г. Согласно данному решению налогоплательщику доначислены оспариваемые суммы единого налога по УСНО, соответствующие пени и штраф. Правомерность же исчисления налогоплательщиком ЕНВД с учетом площадей объектов общественного питания, инвентаризационных или правоустанавливающих документов, фактического использования предпринимателем площадей залов обслуживания в предмет исследования налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела не входит.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 НК РФ). Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
Между тем ни акт камеральной налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не свидетельствуют о том, что приводимые апеллянтом доводы о необходимости исследования площадей объектов общественного питания, фактического использования площадей залов обслуживания были предметом изучения и оценки проведенной проверки (пункт 3 статьи 100, пункты 5 и 8 статьи 101 НК РФ). Налоговый орган в настоящем деле не оспаривает довод заявителя об отсутствии к нему замечаний по правомерности применения ЕНВД по перечисленным выше объектам со стороны налоговых органов по месту их нахождения в г.Уфе. Представитель инспекции в настоящем судебном заседании пояснила, что получить какие-либо сведения из налогового органа по месту нахождения указанных объектов не удалось.
Таким образом, решение суда является правильным. При разрешении спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и входящих в предмет доказывания по делу, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суда (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2011 г. по делу N А76-24456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)