Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.
при участии
от заявителя ЗАО "Новопышминское": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области: Ельцова Н.Г. - представитель по доверенности от 21.01.2008 г., Федорчукова А.В. - представитель по доверенности от 10.01.2008 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ответчика по делу)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14.01.2008 г.
по делу N А60-28698/2007
принятое судьей М.Л.Сергеевой
по заявлению: ЗАО "Новопышминское"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области
о признании недействительным решения
ЗАО "Новопышминское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области N 61 от 12.09.2007 г. в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 261 401 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью.
Налоговый орган (ответчик по делу), не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права - пункта 2 статьи 251 НК РФ и пункта 34 статьи 270 НК РФ. Полагает, что у получателя целевых поступлений в целях налогообложения единым сельскохозяйственным налогом должны учитываться в доходной части полученные денежные средства, в связи с отсутствием ведения раздельного учета доходов (расходов). Ссылается на тот факт, что судом не дана оценка обоснованности доначисления ЕСНХ за 2005 год в связи с завышением расходов на сумму 1182 руб. и транспортного налога за 2004-2006 гг. в размере 2970 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ЗАО "Новопышминское" (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Новопышминское" по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2004-2006 гг.
По результатам проверки составлен акт от 9.08.2007 г. и вынесено решение N 61 от 12.09.2007 г. в части доначисления налогов, в том числе единого сельскохозяйственного налога за 2005 год (далее по тексту - ЕСНХ) в сумме 261 401 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении обществом доходов в 2005 году на суммы субсидий 4 935 262 руб. (4 934 080 руб. + 1 182 руб.), полученных из средств бюджета. Налоговый орган установил, что налогоплательщик раздельный учет расходов, осуществленных за счет субсидий, не осуществляет, следовательно, полученные целевые поступления (субсидии) должны включаться в доходы при определении налоговой базы по ЕСНХ.
Полагая, что решение налогового органа в указанной части является незаконным и необоснованным, ЗАО "Новопышминское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требовании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целевые бюджетные поступления в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 251 НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы по ЕСНХ, в связи с чем, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Указанный вывод является правильным, соответствует требованиям закона и налоговому законодательству.
Судом установлено, что ЗАО "Ноповышминское" с 1.01.2005 года перешло на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога за 2005 год.
Порядок обложения единым сельскохозяйственным налогом предусмотрен в главе 26.1 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения, в силу пункта 1 статьи 346.5 НК РФ, учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступлений (за исключением поступлений по подакцизным товарам). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателями и использованные указанными получателями по назначению. Налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ установлен перечень расходов, на которые налогоплательщик может уменьшить полученные доходы, в том числе, расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (подпункт 1); материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений (подпункт 5). Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (то есть должны быть обоснованными и документально подтвержденными).
Из материалов дела следует, что общество в спорном налоговом периоде являлось бюджетополучателем целевых поступлений из федерального и областного бюджетов в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства России N 53 от 11.04.2005 г. и Постановления Правительства Свердловской области N 77-ПП от 3.02.2005 г.
В 2005 году ЗАО "Новопышминское" приобретало за счет собственных средств сельскохозяйственную технику, животноводческую продукцию, средства химической защиты растений, удобрения, осуществляло мероприятия, направленные на повышение плодородия почв, а затем часть затрат возмещалось ему Сухоложским управлением сельского хозяйства и продовольствия (распорядителем бюджетных средств) на основании соглашений от 28.01.2005 г., от 3.03.2005 г. в виде субсидий в размере (всего получено субсидий 4 935 262 руб., из них 400 000 руб. - на приобретение молочного танка и 1 182 руб. - на очистные сооружения, налогоплательщиком в арбитражном суде не оспариваются).
Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что выплата субсидий осуществлялась согласно указанным нормативным актам и на основании документов, подтверждающих приобретение продукции, то есть по факту осуществления налогоплательщиком расходов за счет собственных средств. При этом, в оспариваемом решении вопрос о наличии или отсутствии оснований для списания понесенных налогоплательщиком расходов за счет собственных средств, об их документальном подтверждении, экономической обоснованности, то есть об их соответствии требованиям статей 252 и 346.5 НК РФ, а также их фактическом списании и в каком размере при определении налоговой базы по ЕСНХ за 2005 год, инспекцией не исследовался.
Единственная претензия налогового органа к обществу заключается в том, что им не включена в доходную часть налоговой базы по ЕСНХ за 2005 год сумма полученных субсидий, в связи с отсутствием раздельного учета доходов (расходов).
Между тем, указанные выводы налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства. Из статей 346.5 НК РФ и 252 НК РФ следует, что плательщик единого сельскохозяйственного налога вправе уменьшать налогооблагаемую базу на суммы обоснованных и документального подтвержденных расходов. Целевые бюджетные поступления в силу прямого указания закона (пункта 2 статьи 251 НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы по ЕСНХ. При этом, ни статья 346.5, ни статья 251 НК РФ не указывают последствий отсутствия раздельного учета затрат, которые в дальнейшем возмещаются из бюджета. Глава 26.1 НК РФ не содержит также требований о том, что полученные целевые поступления из соответствующих бюджетов на возмещение расходов, произведенных налогоплательщиком в установленном порядке за счет собственных средств, в том числе и в целях получения таких средств из бюджета, являются основанием для корректировки ранее исчисленной налоговой базы по налогу на прибыль в отношении затрат.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами налогового законодательства, надлежащим образом оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 261 401 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с занижением дохода на суммы полученных субсидий.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 34 статьи 270 НК РФ отклоняется, так как указанная норма подлежит применению и исследованию при споре о доначислении налога на прибыль организаций, в то время как по настоящему делу оспаривается решение налогового органа о доначислении единого сельскохозяйственного налога. При этом, глава 26.1 НК РФ, регулирующая порядок исчисления и уплаты в бюджет ЕСНХ, отсылочных норм на статью 270 НК РФ, не содержит. В оспариваемом решении налогового органа ссылка на пункт 34 статьи 270 НК РФ, как основание для доначисления ЕСНХ, также отсутствует.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении суда не исследованы обстоятельства, связанные с доначислением транспортного налога и единого сельскохозяйственного налога в связи с завышением расходов на сумму 1182 руб., отклоняется, так как из содержания первоначального заявления и уточненных требований (том 4, л.д. 40) следует, что обществом оспаривалось решение налогового органа только в части доначисления ЕСНХ в связи с занижением дохода на суммы полученных субсидий. В связи с наличием у предприятия убытка за 2005 год в сумме 578 573 руб., необоснованное отнесение в расходы суммы 1182 руб. не влечет доначисление единого сельскохозяйственного налога за 2005 год, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части ЕСНХ за 2005 год в сумме 261 401 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, решение суда от 14.01.2008 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2008 года по делу А60-28698/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2008 N 17АП-1416/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-28698/2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. N 17АП-1416/2008-АК
Дело N А60-28698/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.
при участии
от заявителя ЗАО "Новопышминское": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области: Ельцова Н.Г. - представитель по доверенности от 21.01.2008 г., Федорчукова А.В. - представитель по доверенности от 10.01.2008 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ответчика по делу)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14.01.2008 г.
по делу N А60-28698/2007
принятое судьей М.Л.Сергеевой
по заявлению: ЗАО "Новопышминское"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области
о признании недействительным решения
установил:
ЗАО "Новопышминское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области N 61 от 12.09.2007 г. в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 261 401 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью.
Налоговый орган (ответчик по делу), не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права - пункта 2 статьи 251 НК РФ и пункта 34 статьи 270 НК РФ. Полагает, что у получателя целевых поступлений в целях налогообложения единым сельскохозяйственным налогом должны учитываться в доходной части полученные денежные средства, в связи с отсутствием ведения раздельного учета доходов (расходов). Ссылается на тот факт, что судом не дана оценка обоснованности доначисления ЕСНХ за 2005 год в связи с завышением расходов на сумму 1182 руб. и транспортного налога за 2004-2006 гг. в размере 2970 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ЗАО "Новопышминское" (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Новопышминское" по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2004-2006 гг.
По результатам проверки составлен акт от 9.08.2007 г. и вынесено решение N 61 от 12.09.2007 г. в части доначисления налогов, в том числе единого сельскохозяйственного налога за 2005 год (далее по тексту - ЕСНХ) в сумме 261 401 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении обществом доходов в 2005 году на суммы субсидий 4 935 262 руб. (4 934 080 руб. + 1 182 руб.), полученных из средств бюджета. Налоговый орган установил, что налогоплательщик раздельный учет расходов, осуществленных за счет субсидий, не осуществляет, следовательно, полученные целевые поступления (субсидии) должны включаться в доходы при определении налоговой базы по ЕСНХ.
Полагая, что решение налогового органа в указанной части является незаконным и необоснованным, ЗАО "Новопышминское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требовании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целевые бюджетные поступления в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 251 НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы по ЕСНХ, в связи с чем, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Указанный вывод является правильным, соответствует требованиям закона и налоговому законодательству.
Судом установлено, что ЗАО "Ноповышминское" с 1.01.2005 года перешло на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога за 2005 год.
Порядок обложения единым сельскохозяйственным налогом предусмотрен в главе 26.1 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения, в силу пункта 1 статьи 346.5 НК РФ, учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступлений (за исключением поступлений по подакцизным товарам). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателями и использованные указанными получателями по назначению. Налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ установлен перечень расходов, на которые налогоплательщик может уменьшить полученные доходы, в том числе, расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (подпункт 1); материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений (подпункт 5). Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (то есть должны быть обоснованными и документально подтвержденными).
Из материалов дела следует, что общество в спорном налоговом периоде являлось бюджетополучателем целевых поступлений из федерального и областного бюджетов в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства России N 53 от 11.04.2005 г. и Постановления Правительства Свердловской области N 77-ПП от 3.02.2005 г.
В 2005 году ЗАО "Новопышминское" приобретало за счет собственных средств сельскохозяйственную технику, животноводческую продукцию, средства химической защиты растений, удобрения, осуществляло мероприятия, направленные на повышение плодородия почв, а затем часть затрат возмещалось ему Сухоложским управлением сельского хозяйства и продовольствия (распорядителем бюджетных средств) на основании соглашений от 28.01.2005 г., от 3.03.2005 г. в виде субсидий в размере (всего получено субсидий 4 935 262 руб., из них 400 000 руб. - на приобретение молочного танка и 1 182 руб. - на очистные сооружения, налогоплательщиком в арбитражном суде не оспариваются).
Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что выплата субсидий осуществлялась согласно указанным нормативным актам и на основании документов, подтверждающих приобретение продукции, то есть по факту осуществления налогоплательщиком расходов за счет собственных средств. При этом, в оспариваемом решении вопрос о наличии или отсутствии оснований для списания понесенных налогоплательщиком расходов за счет собственных средств, об их документальном подтверждении, экономической обоснованности, то есть об их соответствии требованиям статей 252 и 346.5 НК РФ, а также их фактическом списании и в каком размере при определении налоговой базы по ЕСНХ за 2005 год, инспекцией не исследовался.
Единственная претензия налогового органа к обществу заключается в том, что им не включена в доходную часть налоговой базы по ЕСНХ за 2005 год сумма полученных субсидий, в связи с отсутствием раздельного учета доходов (расходов).
Между тем, указанные выводы налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства. Из статей 346.5 НК РФ и 252 НК РФ следует, что плательщик единого сельскохозяйственного налога вправе уменьшать налогооблагаемую базу на суммы обоснованных и документального подтвержденных расходов. Целевые бюджетные поступления в силу прямого указания закона (пункта 2 статьи 251 НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы по ЕСНХ. При этом, ни статья 346.5, ни статья 251 НК РФ не указывают последствий отсутствия раздельного учета затрат, которые в дальнейшем возмещаются из бюджета. Глава 26.1 НК РФ не содержит также требований о том, что полученные целевые поступления из соответствующих бюджетов на возмещение расходов, произведенных налогоплательщиком в установленном порядке за счет собственных средств, в том числе и в целях получения таких средств из бюджета, являются основанием для корректировки ранее исчисленной налоговой базы по налогу на прибыль в отношении затрат.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами налогового законодательства, надлежащим образом оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 261 401 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с занижением дохода на суммы полученных субсидий.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 34 статьи 270 НК РФ отклоняется, так как указанная норма подлежит применению и исследованию при споре о доначислении налога на прибыль организаций, в то время как по настоящему делу оспаривается решение налогового органа о доначислении единого сельскохозяйственного налога. При этом, глава 26.1 НК РФ, регулирующая порядок исчисления и уплаты в бюджет ЕСНХ, отсылочных норм на статью 270 НК РФ, не содержит. В оспариваемом решении налогового органа ссылка на пункт 34 статьи 270 НК РФ, как основание для доначисления ЕСНХ, также отсутствует.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении суда не исследованы обстоятельства, связанные с доначислением транспортного налога и единого сельскохозяйственного налога в связи с завышением расходов на сумму 1182 руб., отклоняется, так как из содержания первоначального заявления и уточненных требований (том 4, л.д. 40) следует, что обществом оспаривалось решение налогового органа только в части доначисления ЕСНХ в связи с занижением дохода на суммы полученных субсидий. В связи с наличием у предприятия убытка за 2005 год в сумме 578 573 руб., необоснованное отнесение в расходы суммы 1182 руб. не влечет доначисление единого сельскохозяйственного налога за 2005 год, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части ЕСНХ за 2005 год в сумме 261 401 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, решение суда от 14.01.2008 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2008 года по делу А60-28698/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)