Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 января 2007 г. Дело N 09АП-18415/2006-ГК
Резолютивная часть объявлена 18 января 2007 г.
Мотивированное постановление изготовлено 25 января 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Д., судей Д., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.А., на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2006 года по делу N А40-50966/06-57-332 (судья Г.), по иску П. к К., третьи лица: ЗАО "Арбат", о признании недействительным договора, при участии от истца: С.; от ответчика: М., Г.; от третьего лица: А.,
П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к К. о признании недействительным договора цессии от 19.11.2002.
Решением суда от 22.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку оспариваемый договор нельзя признать заключенным, в силу отсутствия доказательств достижения сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора.
Не согласившись с указанным решением, ответчик К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт.
Основные доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы действительные обстоятельства дела, в том числе суд первой инстанции дал неправильную оценку оспариваемому договору. По мнению заявителя жалобы, договор содержит все необходимые условия, в том числе о предмете договора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.
Представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение законным обоснованным, просил оставить его в силе.
Представитель третьего лица полностью поддержал позицию истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.
Исходя из положений устава (п. 10.2) ЗАО "Арбат" уставный капитал общества составляет 10000 руб. и состоит из 10 акций, номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию.
Согласно ст. ст. 2, 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор от 19.11.2002, поименованный как "Договор-цессия".
Из условий договора усматривается, что истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика часть своей доли в уставном капитале ЗАО "Арбат" в размере 2 руб. - что составляет 20% уставного капитала, а ответчик (покупатель) надлежащим образом принять и оплатить часть доли в размере 2 руб. (п. 1.1 договора).
Как следует из описанного договора, из него невозможно установить истинный предмет договора, поскольку в силу положений ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" и устава ЗАО "Арбат", общество является акционерным, и его уставный капитал делится на определенное количество акций и не может определяться долями от общего размера уставного капитала. При заключении договора, связанного с отчуждением акций стороны должны были согласовать предмет договора, а именно договор должен был содержать информацию об отчуждаемых ценных бумагах (количество акций, номинальную стоимость акций и т.д.), чего не усматривается в оспариваемом договоре, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора является правильным.
При этом доводы ответчиком о том, что фактически оспариваемый договор подразумевал отчуждение истцом акций общества в пользу ответчика, не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.
Как указывалось выше и подтверждается уставом общества, уставный капитал общества составляет 10000 руб. и состоит из 10 акций, номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию. Таким образом, исходя из условий договора при отчуждении акций количеством на общую стоимость 2 руб., истец должен был уступить в пользу ответчика 0,02% процентов акций от общего размера уставного капитала, а при отчуждении 20% акций общества номинальная стоимость отчуждаемых акций должна была составить 2000 руб. Из изложенного следует, что условия договора, содержащиеся в п. 1.1 не соотносятся между собой.
При этом довод ответчика о том, что соответствие договора данным устава общества, следует проверять с учетом деноминации, а именно учитывая уставный капитал в размере 10 руб. не могут быть приняты, как не соответствующие закону, на что правильно указал суд первой инстанции.
Согласно ст. 26 ФЗ "Об акционерных обществах" минимальный уставный капитал открытого общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества, а закрытого общества - не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества.
Статьей 4 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" базовая сумма минимального размера оплаты труда установлена в размере 100 руб.
Вследствие указанного минимальный размер уставного капитала ЗАО "Арбат" не может составлять менее 10000 руб.
Ссылки заявителей жалобы на протокол общего собрания участников (учредителей) ЗАО "Арбат" N 1 от 19.11.2002 на основании которого определен размер уставного капитала общества в размере 10 руб. апелляционный суд отклоняет как необоснованные.
Из указанного протокола не усматривается, что собранием принимались решения по вопросу внесения изменений в п. 10.2 устава ЗАО "Арбат" в связи с изменением (уменьшением) размера уставного капитала общества.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого по настоящему делу договора п. 3 ст. 455 ГК РФ, поскольку из договора не позволяет определить наименование и количество товара, вследствие чего договор нельзя признать заключенным, апелляционная коллегия находит обоснованным.
Учитывая, что договор является незаключенным, заявление ответчика о применении сроков исковой давности по иску о признании договора недействительным не может быть удовлетворено, что правильно отразил суд первой инстанции в своем решении.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2006 года по делу N А40-52607/06-81-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2007, 25.01.2007 N 09АП-18415/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-50966/06-57-332
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 января 2007 г. Дело N 09АП-18415/2006-ГК
Резолютивная часть объявлена 18 января 2007 г.
Мотивированное постановление изготовлено 25 января 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Д., судей Д., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.А., на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2006 года по делу N А40-50966/06-57-332 (судья Г.), по иску П. к К., третьи лица: ЗАО "Арбат", о признании недействительным договора, при участии от истца: С.; от ответчика: М., Г.; от третьего лица: А.,
УСТАНОВИЛ:
П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к К. о признании недействительным договора цессии от 19.11.2002.
Решением суда от 22.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку оспариваемый договор нельзя признать заключенным, в силу отсутствия доказательств достижения сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора.
Не согласившись с указанным решением, ответчик К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт.
Основные доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы действительные обстоятельства дела, в том числе суд первой инстанции дал неправильную оценку оспариваемому договору. По мнению заявителя жалобы, договор содержит все необходимые условия, в том числе о предмете договора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.
Представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение законным обоснованным, просил оставить его в силе.
Представитель третьего лица полностью поддержал позицию истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.
Исходя из положений устава (п. 10.2) ЗАО "Арбат" уставный капитал общества составляет 10000 руб. и состоит из 10 акций, номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию.
Согласно ст. ст. 2, 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор от 19.11.2002, поименованный как "Договор-цессия".
Из условий договора усматривается, что истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика часть своей доли в уставном капитале ЗАО "Арбат" в размере 2 руб. - что составляет 20% уставного капитала, а ответчик (покупатель) надлежащим образом принять и оплатить часть доли в размере 2 руб. (п. 1.1 договора).
Как следует из описанного договора, из него невозможно установить истинный предмет договора, поскольку в силу положений ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" и устава ЗАО "Арбат", общество является акционерным, и его уставный капитал делится на определенное количество акций и не может определяться долями от общего размера уставного капитала. При заключении договора, связанного с отчуждением акций стороны должны были согласовать предмет договора, а именно договор должен был содержать информацию об отчуждаемых ценных бумагах (количество акций, номинальную стоимость акций и т.д.), чего не усматривается в оспариваемом договоре, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора является правильным.
При этом доводы ответчиком о том, что фактически оспариваемый договор подразумевал отчуждение истцом акций общества в пользу ответчика, не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.
Как указывалось выше и подтверждается уставом общества, уставный капитал общества составляет 10000 руб. и состоит из 10 акций, номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию. Таким образом, исходя из условий договора при отчуждении акций количеством на общую стоимость 2 руб., истец должен был уступить в пользу ответчика 0,02% процентов акций от общего размера уставного капитала, а при отчуждении 20% акций общества номинальная стоимость отчуждаемых акций должна была составить 2000 руб. Из изложенного следует, что условия договора, содержащиеся в п. 1.1 не соотносятся между собой.
При этом довод ответчика о том, что соответствие договора данным устава общества, следует проверять с учетом деноминации, а именно учитывая уставный капитал в размере 10 руб. не могут быть приняты, как не соответствующие закону, на что правильно указал суд первой инстанции.
Согласно ст. 26 ФЗ "Об акционерных обществах" минимальный уставный капитал открытого общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества, а закрытого общества - не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества.
Статьей 4 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" базовая сумма минимального размера оплаты труда установлена в размере 100 руб.
Вследствие указанного минимальный размер уставного капитала ЗАО "Арбат" не может составлять менее 10000 руб.
Ссылки заявителей жалобы на протокол общего собрания участников (учредителей) ЗАО "Арбат" N 1 от 19.11.2002 на основании которого определен размер уставного капитала общества в размере 10 руб. апелляционный суд отклоняет как необоснованные.
Из указанного протокола не усматривается, что собранием принимались решения по вопросу внесения изменений в п. 10.2 устава ЗАО "Арбат" в связи с изменением (уменьшением) размера уставного капитала общества.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого по настоящему делу договора п. 3 ст. 455 ГК РФ, поскольку из договора не позволяет определить наименование и количество товара, вследствие чего договор нельзя признать заключенным, апелляционная коллегия находит обоснованным.
Учитывая, что договор является незаключенным, заявление ответчика о применении сроков исковой давности по иску о признании договора недействительным не может быть удовлетворено, что правильно отразил суд первой инстанции в своем решении.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2006 года по делу N А40-52607/06-81-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)