Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 июня 2006 г. Дело N А60-6683/06-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Севастьяновой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилевой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального предприятия "Сигнал" к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области о признании частично недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Рыжкова М.С., дов. б/н от 02.03.2006, паспорт, Филатова Н.С., дов. б/н от 11.04.2006, паспорт, Соломатов Л.И., постановление о назначении директора N 47 от 01.04.2004, паспорт; от заинтересованного лица - Галямин М.М., дов. N 2-юр от 11.01.2006, сл. уд. УР 088303, выдано 02.11.2005, Пономарева Т.А., дов. N 4-юр от 11.01.2006, сл. уд. УР N 088339 от 02.11.2005, Гостюхина А.В., дов. N 34-юр от 09.06.2006, паспорт,
Муниципальное предприятие "Сигнал" (далее по тексту - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным решения от 29.12.2005 N 1614 в части доначисления земельного налога за 2004, 2005 г. по земельным участкам, расположенным в г. Серове по ул. Вагранской, 55 и ул. Вагранской, 56, в сумме 1569436 руб. 89 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) в размере 313887 руб. 40 коп., по ст. 119 НК РФ в размере 346546 руб. 18 коп.
С учетом заявленного уточнения требований Предприятие просит признать недействительным оспариваемое в части земельного налога решение о его доначислении за 2004, 2005 г. по указанным земельным участкам в сумме 1737488 руб. 56 коп., начислении штрафов по ст. 122 НК РФ в размере 47497 руб. 71 коп., по ст. 119 НК РФ в размере 346546 руб. 18 коп. и соответствующих пеней.
Заявитель полагает решение Инспекции незаконным, поскольку ни в 2004, ни в 2005 г. земельные участки по вышеприведенным адресам площадью 120000 кв. м и 400 кв. м ему не передавались, доначисление земельного налога возможно лишь за земли, занятые объектами недвижимости, расположенными на данных земельных участках. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при принятии решения налоговый орган вышел за пределы определенного периода проведения выездной проверки; в решении от 29.12.2005 сделан вывод о неуплате земельного налога за 2005 г. до истечения налогового периода, в связи с чем доначисление налога за весь 2005 г., начисление соответствующих пеней и штрафов являются неправомерными.
Инспекцией отзыв не представлен, в удовлетворении требований налоговый орган просит отказать в связи с законностью принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд принял во внимание следующее.
Решением заместителя руководителя Инспекции от 19.09.2005 N 115 в отношении Предприятия назначена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства, в том числе по земельному налогу, за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.
По результатам выездной проверки 09.12.2005 составлен акт N 150, на который заявителем представлены возражения. 29.12.2005 Инспекцией принято решение N 1614 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, оспариваемое заявителем в части, касающейся частичного доначисления земельного налога по земельным участкам, расположенным в г. Серове по ул. Вагранской, 55, ул. Вагранской, 56, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов в размерах с учетом уточнений к заявленным требованиям.
Согласно указанному решению Предприятию доначислены земельный налог за 2004 г. по декабрь 2005 г. в сумме 1927849 руб., пени за просрочку уплаты данного налога в указанных периодах в сумме 44113 руб. 01 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в размере 323263 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. в размере 373842 руб.
Суд полагает, что требования Предприятия в оспариваемой части решения налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
Решением отраслевого органа местного самоуправления МО "город Серов" "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее по тексту - КУМИ) от 30.04.2004 N 174 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты водопроводно-канализационного хозяйства: комплекс очистных сооружений, расположенный в г. Серове по ул. Вагранской, 55, водозаборная скважина, расположенная в г. Серове по ул. Вагранской, 56.
22.06.2004 постановлением Главы г. Серова N 640 Предприятию утвержден проект границ земельного участка, расположенного в г. Серове по ул. Вагранской, 56, под водозаборной скважиной, площадью 400 кв. м. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, утвержденному КУМИ 10.10.2003, границы данного земельного участка в указанной площади были согласованы предыдущему балансодержателю - УМП ЖКХ "Динамика".
20.01.2005 постановлением Главы г. Серова N 47 Предприятию утвержден проект границ земельного участка, расположенного в г. Серове по ул. Вагранской, 55, под очистные сооружения, площадью 120000 кв. м.
30.07.2004 и 11.05.2005 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Предприятием подписаны договоры аренды указанных земельных участков.
Согласно п. 5.1 данных договоров они вступают в силу с момента государственной регистрации.
На момент принятия налоговым органом решения от 29.12.2005 государственная регистрация права аренды за заявителем не произведена.
Заявителем в налоговый орган 01.07.2004 представлена "нулевая" налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г.; 13.01.2005 подана уточненная налоговая декларация по данному периоду, в которой налогоплательщиком исчислен земельный налог за земельный участок, площадью 400 кв. м за 5 месяцев 2004 г. и исчислен к уплате налог в сумме 1568 руб.
Согласно решению налогового органа заявитель должен был уплатить земельный налог с земельных участков площадью 400 и 120000 кв. м за 7 месяцев 2004 г. в сумме соответственно 2195 руб. и 658630 руб. за весь 2005 г., в общей сумме - 1246140 руб. Всего с учетом уплаченного Предприятием в 2004 г. налога в размере 1568 руб. Инспекцией доначислен налог на землю по двум приведенным земельным участкам за 2004, 2005 г. в сумме 1905397 руб.
В силу ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2004 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", поскольку представительным органом муниципального образования "г. Серов" не был принят нормативный правовой акт о введении с 01.01.2005 в соответствии с главой 31 "Земельный налог" части второй НК РФ земельного налога на территории данного муниципального образования, к отношениям по уплате земельного налога подлежит применению Закон РФ от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю", утративший силу с 01.01.2006.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ шляется платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Аналогичная норма содержится в Областном законе "О плате за землю на территории Свердловской области" от 16.10.1995 N 23-ОЗ, действовавшем до 01.01.2005.
Из смысла положений приведенных Законов следует, что обязанность по уплате земельного налога возлагается на лиц, фактически использующих земельные участки.
В соответствии со ст. 16 указанного Закона земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами, юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом (ст. 17 Закона).
На основании приведенных норм суд полагает, что заявитель должен был уплачивать земельный налог за земельный участок площадью 400 кв. м с момента передачи ему в хозяйственное ведение (30.04.2004) расположенных на нем объектов, т.е. с 01.05.2004. Границы земельного участка с целевым использованием по данному объекту на этот момент были определены.
Согласно уточнениям заявленных требований Предприятие не оспаривает период, за который налоговым органом рассчитан налог по земельному участку площадью 400 кв. м, за 2004 г. 7 месяцев, однако полагает возможным начисление земельного налога только с площади недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, 13,04 кв. м.
С учетом вышеприведенных норм, а также наличием объекта налогообложения, земельного участка площадью 400 кв. м, необходимого для использования водозаборной скважины, суд находит данный вывод заявителя неправильным.
В то же время судом принимается довод Предприятия о необходимости исчисления суммы земельного налога по данному земельному участку за 7 месяцев 2004 г. с учетом наличия льготы по 2004 г. в виде освобождения от уплаты суммы, подлежащей зачислению в областной бюджет, что составляет 50% от всего платежа (пп. 15 п. 2 ст. 10 Закона Свердловской области "О плате за землю на территории Свердловской области").
В связи с вышеуказанным размер земельного налога по земельному участку площадью 400 кв. м, рассчитанный налоговым органом, согласно решению, в сумме 2195 руб. должен быть уменьшен на 50% и составить 1097 руб. 50 коп. С учетом уплаченного заявителем земельного налога за 2004 г. в сумме 1568 руб. у него имелась переплата в сумме 470 руб. 50 коп., в связи с чем доначисление налога, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по этому участку является неправомерным.
Кроме того, суд находит необоснованными доначисление заявителю земельного налога, начисление пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ за 2004 г. в отношении земельного участка площадью 120000 кв. м, занятого очистными сооружениями в размере, оспариваемом Предприятием, за исключением площади, на которой непосредственно расположены объекты недвижимости - 21386 кв. м, что с учетом льготы за 7 месяцев 2004 г. составляет 58689 руб. 42 коп.
Поскольку границы данного земельного участка впервые были определены постановлением Главы г. Серова от 20.01.2005 и доказательств обратного налоговым органом не представлено, объект налогообложения, земельный участок площадью 120000 кв. м, и обязанность уплаты налога с данной площади возникли с 01.02.2005.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекцией не представлено доказательств, обосновывающих доначисление Предприятию земельного налога за 7 месяцев 2004 г. с площади 120000 кв. м до определения границ этого земельного участка, иной расчет площади не представлен, расчет, представленный заявителем, не опровергнут.
В связи с указанным, а также с тем, что заявителем не оспаривается доначисление земельного налога за 2004 г. по данному земельному участку в размере 58689 руб. 42 коп. и с учетом наличия переплаты налога по земельному участку 400 кв. м в размере 470 руб. 50 коп. решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисления налога за 2004 г. по обоим земельным участкам в размере, превышающем 58218 руб. 92 коп., т.е. в размере 601038 руб. 08 коп., и начисления соответствующих пеней.
Начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ с суммы 58218 руб. 92 коп., что составляет 11643 руб. 78 коп., заявителем не оспаривается. К налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ Предприятие по 2004 г. не привлекалось.
Доначисление земельного налога за 2005 г. по спорным земельным участкам суд находит неправомерным, поскольку решением о проведении выездной налоговой проверки проверяемый период Инспекцией определен до 30.06.2005.
Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 Приказа Министерства РФ по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318 (зарегистрирован в Минюсте РФ 15 ноября 1999 г. N 1978) "Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок" решение о выездной налоговой проверке должно содержать: наименование налогового органа; номер решения и дату его вынесения; наименование налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) или Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, в отношении которого назначается проверка (в случае назначения выездной налоговой проверки филиала или представительства налогоплательщика - организации помимо наименования организации указывается наименование филиала или представительства, у которого назначается проверка, а также код причины постановки на учет); идентификационный номер налогоплательщика; период финансово хозяйственной деятельности налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) либо его филиала или представительства, за который проводится проверка; вопросы проверки (виды налогов, по которым проводится проверка); Ф.И.О., должности и классные чины (специальные звания) лиц, входящих в состав проверяющей группы, в том числе сотрудников федеральных органов налоговой полиции, иных правоохранительных и контролирующих органов (в случае привлечения этих лиц к налоговым проверкам в установленном порядке); подпись лица, вынесшего решение, с указанием его Ф.И.О., должности и классного чина.
Должностные лица налогового органа вышли за пределы периода проверки, определенного решением заместителя руководителя N 115 от 19.09.2005.
Об окончании периода проверки 30.06.2005 указано и в акте выездной налоговой проверки от 09.12.2005.
Поскольку Законом РФ "О плате за землю" установлены сроки платежа по земельному налогу равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября, а сроки представления расчета - не позднее 1 июля, то на момент окончания проверяемого периода - 30.06.2005 - срок уплаты налога за 2005 г. не наступил, в связи с чем доначисление налога, начисление соответствующих сумм пеней, штрафов за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ и за непредставление налоговой декларации по п. 1 ст. 119 НК РФ за 2005 г. неправомерно.
В связи с этим в силу п. 6 ст. 101 НК РФ оспариваемое заявителем решение налогового органа в части, касающейся результатов проверки по периоду с 01.07.2005 по 31.12.2005, является незаконным.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
требования Муниципального унитарного предприятия "Сигнал" удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области от 29.12.2005 N 1614 в части по земельным участкам, расположенным в г. Серове по ул. Вагранской, 55, ул. Вагранской, 56:
- за 2004 г. - по доначислению земельного налога в сумме, превышающей 58218 руб. 92 коп., начислению соответствующих пеней с суммы, превышающей 58218 руб. 92 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в части, превышающей 11643 руб. 78 коп.;
- за 2005 г. - по доначислению земельного налога, соответствующих сумм пеней, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ в полном объеме.
Возвратить МУП "Сигнал" госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.02.2006 N 33.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.06.2006 ПО ДЕЛУ N А60-6683/06-С10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 июня 2006 г. Дело N А60-6683/06-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Севастьяновой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилевой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального предприятия "Сигнал" к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области о признании частично недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Рыжкова М.С., дов. б/н от 02.03.2006, паспорт, Филатова Н.С., дов. б/н от 11.04.2006, паспорт, Соломатов Л.И., постановление о назначении директора N 47 от 01.04.2004, паспорт; от заинтересованного лица - Галямин М.М., дов. N 2-юр от 11.01.2006, сл. уд. УР 088303, выдано 02.11.2005, Пономарева Т.А., дов. N 4-юр от 11.01.2006, сл. уд. УР N 088339 от 02.11.2005, Гостюхина А.В., дов. N 34-юр от 09.06.2006, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие "Сигнал" (далее по тексту - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным решения от 29.12.2005 N 1614 в части доначисления земельного налога за 2004, 2005 г. по земельным участкам, расположенным в г. Серове по ул. Вагранской, 55 и ул. Вагранской, 56, в сумме 1569436 руб. 89 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) в размере 313887 руб. 40 коп., по ст. 119 НК РФ в размере 346546 руб. 18 коп.
С учетом заявленного уточнения требований Предприятие просит признать недействительным оспариваемое в части земельного налога решение о его доначислении за 2004, 2005 г. по указанным земельным участкам в сумме 1737488 руб. 56 коп., начислении штрафов по ст. 122 НК РФ в размере 47497 руб. 71 коп., по ст. 119 НК РФ в размере 346546 руб. 18 коп. и соответствующих пеней.
Заявитель полагает решение Инспекции незаконным, поскольку ни в 2004, ни в 2005 г. земельные участки по вышеприведенным адресам площадью 120000 кв. м и 400 кв. м ему не передавались, доначисление земельного налога возможно лишь за земли, занятые объектами недвижимости, расположенными на данных земельных участках. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при принятии решения налоговый орган вышел за пределы определенного периода проведения выездной проверки; в решении от 29.12.2005 сделан вывод о неуплате земельного налога за 2005 г. до истечения налогового периода, в связи с чем доначисление налога за весь 2005 г., начисление соответствующих пеней и штрафов являются неправомерными.
Инспекцией отзыв не представлен, в удовлетворении требований налоговый орган просит отказать в связи с законностью принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд принял во внимание следующее.
Решением заместителя руководителя Инспекции от 19.09.2005 N 115 в отношении Предприятия назначена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства, в том числе по земельному налогу, за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.
По результатам выездной проверки 09.12.2005 составлен акт N 150, на который заявителем представлены возражения. 29.12.2005 Инспекцией принято решение N 1614 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, оспариваемое заявителем в части, касающейся частичного доначисления земельного налога по земельным участкам, расположенным в г. Серове по ул. Вагранской, 55, ул. Вагранской, 56, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов в размерах с учетом уточнений к заявленным требованиям.
Согласно указанному решению Предприятию доначислены земельный налог за 2004 г. по декабрь 2005 г. в сумме 1927849 руб., пени за просрочку уплаты данного налога в указанных периодах в сумме 44113 руб. 01 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в размере 323263 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. в размере 373842 руб.
Суд полагает, что требования Предприятия в оспариваемой части решения налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
Решением отраслевого органа местного самоуправления МО "город Серов" "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее по тексту - КУМИ) от 30.04.2004 N 174 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты водопроводно-канализационного хозяйства: комплекс очистных сооружений, расположенный в г. Серове по ул. Вагранской, 55, водозаборная скважина, расположенная в г. Серове по ул. Вагранской, 56.
22.06.2004 постановлением Главы г. Серова N 640 Предприятию утвержден проект границ земельного участка, расположенного в г. Серове по ул. Вагранской, 56, под водозаборной скважиной, площадью 400 кв. м. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, утвержденному КУМИ 10.10.2003, границы данного земельного участка в указанной площади были согласованы предыдущему балансодержателю - УМП ЖКХ "Динамика".
20.01.2005 постановлением Главы г. Серова N 47 Предприятию утвержден проект границ земельного участка, расположенного в г. Серове по ул. Вагранской, 55, под очистные сооружения, площадью 120000 кв. м.
30.07.2004 и 11.05.2005 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Предприятием подписаны договоры аренды указанных земельных участков.
Согласно п. 5.1 данных договоров они вступают в силу с момента государственной регистрации.
На момент принятия налоговым органом решения от 29.12.2005 государственная регистрация права аренды за заявителем не произведена.
Заявителем в налоговый орган 01.07.2004 представлена "нулевая" налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г.; 13.01.2005 подана уточненная налоговая декларация по данному периоду, в которой налогоплательщиком исчислен земельный налог за земельный участок, площадью 400 кв. м за 5 месяцев 2004 г. и исчислен к уплате налог в сумме 1568 руб.
Согласно решению налогового органа заявитель должен был уплатить земельный налог с земельных участков площадью 400 и 120000 кв. м за 7 месяцев 2004 г. в сумме соответственно 2195 руб. и 658630 руб. за весь 2005 г., в общей сумме - 1246140 руб. Всего с учетом уплаченного Предприятием в 2004 г. налога в размере 1568 руб. Инспекцией доначислен налог на землю по двум приведенным земельным участкам за 2004, 2005 г. в сумме 1905397 руб.
В силу ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2004 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", поскольку представительным органом муниципального образования "г. Серов" не был принят нормативный правовой акт о введении с 01.01.2005 в соответствии с главой 31 "Земельный налог" части второй НК РФ земельного налога на территории данного муниципального образования, к отношениям по уплате земельного налога подлежит применению Закон РФ от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю", утративший силу с 01.01.2006.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ шляется платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Аналогичная норма содержится в Областном законе "О плате за землю на территории Свердловской области" от 16.10.1995 N 23-ОЗ, действовавшем до 01.01.2005.
Из смысла положений приведенных Законов следует, что обязанность по уплате земельного налога возлагается на лиц, фактически использующих земельные участки.
В соответствии со ст. 16 указанного Закона земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами, юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом (ст. 17 Закона).
На основании приведенных норм суд полагает, что заявитель должен был уплачивать земельный налог за земельный участок площадью 400 кв. м с момента передачи ему в хозяйственное ведение (30.04.2004) расположенных на нем объектов, т.е. с 01.05.2004. Границы земельного участка с целевым использованием по данному объекту на этот момент были определены.
Согласно уточнениям заявленных требований Предприятие не оспаривает период, за который налоговым органом рассчитан налог по земельному участку площадью 400 кв. м, за 2004 г. 7 месяцев, однако полагает возможным начисление земельного налога только с площади недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, 13,04 кв. м.
С учетом вышеприведенных норм, а также наличием объекта налогообложения, земельного участка площадью 400 кв. м, необходимого для использования водозаборной скважины, суд находит данный вывод заявителя неправильным.
В то же время судом принимается довод Предприятия о необходимости исчисления суммы земельного налога по данному земельному участку за 7 месяцев 2004 г. с учетом наличия льготы по 2004 г. в виде освобождения от уплаты суммы, подлежащей зачислению в областной бюджет, что составляет 50% от всего платежа (пп. 15 п. 2 ст. 10 Закона Свердловской области "О плате за землю на территории Свердловской области").
В связи с вышеуказанным размер земельного налога по земельному участку площадью 400 кв. м, рассчитанный налоговым органом, согласно решению, в сумме 2195 руб. должен быть уменьшен на 50% и составить 1097 руб. 50 коп. С учетом уплаченного заявителем земельного налога за 2004 г. в сумме 1568 руб. у него имелась переплата в сумме 470 руб. 50 коп., в связи с чем доначисление налога, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по этому участку является неправомерным.
Кроме того, суд находит необоснованными доначисление заявителю земельного налога, начисление пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ за 2004 г. в отношении земельного участка площадью 120000 кв. м, занятого очистными сооружениями в размере, оспариваемом Предприятием, за исключением площади, на которой непосредственно расположены объекты недвижимости - 21386 кв. м, что с учетом льготы за 7 месяцев 2004 г. составляет 58689 руб. 42 коп.
Поскольку границы данного земельного участка впервые были определены постановлением Главы г. Серова от 20.01.2005 и доказательств обратного налоговым органом не представлено, объект налогообложения, земельный участок площадью 120000 кв. м, и обязанность уплаты налога с данной площади возникли с 01.02.2005.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекцией не представлено доказательств, обосновывающих доначисление Предприятию земельного налога за 7 месяцев 2004 г. с площади 120000 кв. м до определения границ этого земельного участка, иной расчет площади не представлен, расчет, представленный заявителем, не опровергнут.
В связи с указанным, а также с тем, что заявителем не оспаривается доначисление земельного налога за 2004 г. по данному земельному участку в размере 58689 руб. 42 коп. и с учетом наличия переплаты налога по земельному участку 400 кв. м в размере 470 руб. 50 коп. решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисления налога за 2004 г. по обоим земельным участкам в размере, превышающем 58218 руб. 92 коп., т.е. в размере 601038 руб. 08 коп., и начисления соответствующих пеней.
Начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ с суммы 58218 руб. 92 коп., что составляет 11643 руб. 78 коп., заявителем не оспаривается. К налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ Предприятие по 2004 г. не привлекалось.
Доначисление земельного налога за 2005 г. по спорным земельным участкам суд находит неправомерным, поскольку решением о проведении выездной налоговой проверки проверяемый период Инспекцией определен до 30.06.2005.
Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 Приказа Министерства РФ по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318 (зарегистрирован в Минюсте РФ 15 ноября 1999 г. N 1978) "Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок" решение о выездной налоговой проверке должно содержать: наименование налогового органа; номер решения и дату его вынесения; наименование налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) или Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, в отношении которого назначается проверка (в случае назначения выездной налоговой проверки филиала или представительства налогоплательщика - организации помимо наименования организации указывается наименование филиала или представительства, у которого назначается проверка, а также код причины постановки на учет); идентификационный номер налогоплательщика; период финансово хозяйственной деятельности налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) либо его филиала или представительства, за который проводится проверка; вопросы проверки (виды налогов, по которым проводится проверка); Ф.И.О., должности и классные чины (специальные звания) лиц, входящих в состав проверяющей группы, в том числе сотрудников федеральных органов налоговой полиции, иных правоохранительных и контролирующих органов (в случае привлечения этих лиц к налоговым проверкам в установленном порядке); подпись лица, вынесшего решение, с указанием его Ф.И.О., должности и классного чина.
Должностные лица налогового органа вышли за пределы периода проверки, определенного решением заместителя руководителя N 115 от 19.09.2005.
Об окончании периода проверки 30.06.2005 указано и в акте выездной налоговой проверки от 09.12.2005.
Поскольку Законом РФ "О плате за землю" установлены сроки платежа по земельному налогу равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября, а сроки представления расчета - не позднее 1 июля, то на момент окончания проверяемого периода - 30.06.2005 - срок уплаты налога за 2005 г. не наступил, в связи с чем доначисление налога, начисление соответствующих сумм пеней, штрафов за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ и за непредставление налоговой декларации по п. 1 ст. 119 НК РФ за 2005 г. неправомерно.
В связи с этим в силу п. 6 ст. 101 НК РФ оспариваемое заявителем решение налогового органа в части, касающейся результатов проверки по периоду с 01.07.2005 по 31.12.2005, является незаконным.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
требования Муниципального унитарного предприятия "Сигнал" удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области от 29.12.2005 N 1614 в части по земельным участкам, расположенным в г. Серове по ул. Вагранской, 55, ул. Вагранской, 56:
- за 2004 г. - по доначислению земельного налога в сумме, превышающей 58218 руб. 92 коп., начислению соответствующих пеней с суммы, превышающей 58218 руб. 92 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в части, превышающей 11643 руб. 78 коп.;
- за 2005 г. - по доначислению земельного налога, соответствующих сумм пеней, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ в полном объеме.
Возвратить МУП "Сигнал" госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.02.2006 N 33.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)