Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 февраля 2003 года Дело N Ф03-А59/03-2/43
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Коммерсант" в лице конкурсного управляющего на решение от 08.10.2002, постановление от 11.12.2002 по делу N А59-1397/02-С22 Арбитражного суда Сахалинской области по жалобе ОАО "Коммерсант" в лице конкурсного управляющего на действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 10.02.2003.
В Арбитражный суд Сахалинской области обратилось ОАО "Коммерсант" в лице конкурсного управляющего о признании недействительными заявки и поручения на реализацию арестованного недвижимого имущества на комиссионных началах через Сахалинское отделение Федерального долгового центра при Правительстве России.
Решением от 08.10.2002 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что действия судебным приставом-исполнителем по направлению в долговой центр заявки и поручения о проведении комиссионной продажи арестованного имущества совершены с соблюдением статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявка о продаже имущества на комиссионных началах подана в связи с тем, что публичные торги не состоялись. 10-дневный срок, установленный статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, пропущен.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2002 решение оставлено без изменения со ссылкой на пропуск срока, установленного для подачи жалобы. В мотивировочной части постановления суд, сославшись на статью 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посчитал, что продажа недвижимого имущества осуществляется только путем проведения торгов, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по подаче заявки на реализацию имущества на комиссионных началах признаны незаконными.
В кассационной жалобе ОАО "Коммерсант" в лице конкурсного управляющего просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
При этом заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку фактически спор возник в рамках искового производства об обжаловании ненормативных актов, а не по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом пунктов 11, 12, 13, 14 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов-исполнителей N 5 по Корсаковскому району 09.06.2000 произведены опись и арест недвижимого имущества ОАО "Коммерсант".
Уведомление о произведенном аресте имущества третьей очереди направлено Территориальному агентству Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) по Сахалинской области 14.06.2000.
Уведомления от территориального агентства об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Коммерсант" либо о неосуществлении таких действий в службу судебных приставов направлено не было.
10.10.2000 в газете "Губернские ведомости" N 197 опубликовано извещение о проведении торгов по продаже имущества, подвергшегося аресту.
Торги признаны несостоявшимися по причине подачи одной заявки.
Извещение о продаже имущества на комиссионных началах по стоимости указанной в акте ареста (описи) имущества опубликовано в газете "Губернские ведомости" от 21.11.2000 N 225 и от 06.12.2000 N 236 - 237.
Продажа имущества осуществлена на основании заявки и поручения судебного пристава-исполнителя о реализации имущества на комиссионных началах.
Проверяя на соответствие закону обязательные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем при подготовке реализации имущества, по направлению в торгующую организацию заявки на проведение реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.
Так, в соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199 (в редакции Указа Президента РФ от 25.07.2000 N 1358) в случае, если торги недвижимого имущества не состоялись, продажа производится уполномоченной организацией на комиссионных началах.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявка на реализацию недвижимого имущества на комиссионных началах судебным приставом-исполнителем направлена торгующей организации после того, как торги были признаны несостоявшимися. Следовательно, заявка на комиссионную торговлю подана в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка суда апелляционной инстанции на неприменение Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций является необоснованной. Юридическая сила данного Временного положения подтверждена Указом Президента РФ от 25.07.2000 N 1358.
Кроме того, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в случае неполучения уведомления от Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в установленный срок о возбуждении в арбитражном суде производства о несостоятельности (банкротстве) должника - организации либо о неосуществлении таких действий, судебный пристав-исполнитель вправе осуществить действия по подготовке торгов недвижимого имущества.
Применительно к имуществу третьей очереди (недвижимости) статьей 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктами 10, 11, 12, 13, 14 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций установлен особый порядок обращения взыскания.
В соответствии с вышеназванными правовыми нормами судебный пристав-исполнитель, наложивший арест на недвижимое имущество, обязан сообщить об этом Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве). Не позднее одного месяца управление о предпринимаемых действиях уведомляет лицо, осуществляющее взыскание (судебного пристава-исполнителя). Уведомление о предпринимаемых мерах по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) влечет прекращение реализации имущества.
В указанных нормативных актах отсутствует положение о том, что в случае, если в установленный срок ответ из управления по делам о несостоятельности (банкротстве) не поступил, судебный пристав-исполнитель обязан истребовать от указанного органа информацию и не вправе производить реализацию имущества до получения этой информации.
Позиция заявителя кассационной жалобы о невозможности совершения исполнительных действий по реализации имущества третьей очереди до получения соответствующего уведомления от управления по делам о несостоятельности (банкротстве) основана на неправильном толковании правовых норм.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело за пределами заявленного предмета иска и неправильно применил исковой срок, не основаны на законе.
Так, статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, в том числе имеющие письменную форму, обжалуются в суд в 10-дневный срок. Таким образом, Федеральным законом установлена специальная мера защиты прав лиц при совершении исполнительных действий - через обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а не в виде обжалования ненормативных актов, изданных судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока при обращении в суд является основанием для отказа в иске. Выводы обеих инстанций о пропуске обществом срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, следует признать законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 08.10.2002, постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 по делу N А59-1397/02-С22 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2003 N Ф03-А59/03-2/43
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 февраля 2003 года Дело N Ф03-А59/03-2/43
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Коммерсант" в лице конкурсного управляющего на решение от 08.10.2002, постановление от 11.12.2002 по делу N А59-1397/02-С22 Арбитражного суда Сахалинской области по жалобе ОАО "Коммерсант" в лице конкурсного управляющего на действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 10.02.2003.
В Арбитражный суд Сахалинской области обратилось ОАО "Коммерсант" в лице конкурсного управляющего о признании недействительными заявки и поручения на реализацию арестованного недвижимого имущества на комиссионных началах через Сахалинское отделение Федерального долгового центра при Правительстве России.
Решением от 08.10.2002 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что действия судебным приставом-исполнителем по направлению в долговой центр заявки и поручения о проведении комиссионной продажи арестованного имущества совершены с соблюдением статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявка о продаже имущества на комиссионных началах подана в связи с тем, что публичные торги не состоялись. 10-дневный срок, установленный статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, пропущен.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2002 решение оставлено без изменения со ссылкой на пропуск срока, установленного для подачи жалобы. В мотивировочной части постановления суд, сославшись на статью 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посчитал, что продажа недвижимого имущества осуществляется только путем проведения торгов, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по подаче заявки на реализацию имущества на комиссионных началах признаны незаконными.
В кассационной жалобе ОАО "Коммерсант" в лице конкурсного управляющего просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
При этом заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку фактически спор возник в рамках искового производства об обжаловании ненормативных актов, а не по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом пунктов 11, 12, 13, 14 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов-исполнителей N 5 по Корсаковскому району 09.06.2000 произведены опись и арест недвижимого имущества ОАО "Коммерсант".
Уведомление о произведенном аресте имущества третьей очереди направлено Территориальному агентству Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) по Сахалинской области 14.06.2000.
Уведомления от территориального агентства об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Коммерсант" либо о неосуществлении таких действий в службу судебных приставов направлено не было.
10.10.2000 в газете "Губернские ведомости" N 197 опубликовано извещение о проведении торгов по продаже имущества, подвергшегося аресту.
Торги признаны несостоявшимися по причине подачи одной заявки.
Извещение о продаже имущества на комиссионных началах по стоимости указанной в акте ареста (описи) имущества опубликовано в газете "Губернские ведомости" от 21.11.2000 N 225 и от 06.12.2000 N 236 - 237.
Продажа имущества осуществлена на основании заявки и поручения судебного пристава-исполнителя о реализации имущества на комиссионных началах.
Проверяя на соответствие закону обязательные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем при подготовке реализации имущества, по направлению в торгующую организацию заявки на проведение реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.
Так, в соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199 (в редакции Указа Президента РФ от 25.07.2000 N 1358) в случае, если торги недвижимого имущества не состоялись, продажа производится уполномоченной организацией на комиссионных началах.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявка на реализацию недвижимого имущества на комиссионных началах судебным приставом-исполнителем направлена торгующей организации после того, как торги были признаны несостоявшимися. Следовательно, заявка на комиссионную торговлю подана в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка суда апелляционной инстанции на неприменение Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций является необоснованной. Юридическая сила данного Временного положения подтверждена Указом Президента РФ от 25.07.2000 N 1358.
Кроме того, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в случае неполучения уведомления от Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в установленный срок о возбуждении в арбитражном суде производства о несостоятельности (банкротстве) должника - организации либо о неосуществлении таких действий, судебный пристав-исполнитель вправе осуществить действия по подготовке торгов недвижимого имущества.
Применительно к имуществу третьей очереди (недвижимости) статьей 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктами 10, 11, 12, 13, 14 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций установлен особый порядок обращения взыскания.
В соответствии с вышеназванными правовыми нормами судебный пристав-исполнитель, наложивший арест на недвижимое имущество, обязан сообщить об этом Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве). Не позднее одного месяца управление о предпринимаемых действиях уведомляет лицо, осуществляющее взыскание (судебного пристава-исполнителя). Уведомление о предпринимаемых мерах по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) влечет прекращение реализации имущества.
В указанных нормативных актах отсутствует положение о том, что в случае, если в установленный срок ответ из управления по делам о несостоятельности (банкротстве) не поступил, судебный пристав-исполнитель обязан истребовать от указанного органа информацию и не вправе производить реализацию имущества до получения этой информации.
Позиция заявителя кассационной жалобы о невозможности совершения исполнительных действий по реализации имущества третьей очереди до получения соответствующего уведомления от управления по делам о несостоятельности (банкротстве) основана на неправильном толковании правовых норм.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело за пределами заявленного предмета иска и неправильно применил исковой срок, не основаны на законе.
Так, статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, в том числе имеющие письменную форму, обжалуются в суд в 10-дневный срок. Таким образом, Федеральным законом установлена специальная мера защиты прав лиц при совершении исполнительных действий - через обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а не в виде обжалования ненормативных актов, изданных судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока при обращении в суд является основанием для отказа в иске. Выводы обеих инстанций о пропуске обществом срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, следует признать законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.10.2002, постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 по делу N А59-1397/02-С22 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)