Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.А., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Попиновой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 306290514200029) о принятии обеспечительных мер по делу N А05-833/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попинова Татьяна Сергеевна (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 30.10.2010 N 2.7-08/238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а также начисления пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью: "МегаПласт", "Континент", "УниверсалТорг", "Старфуд", "Гермес", "Сфера", "Технобыт", "Фортлинк", "РУСПРОМИНВЕСТ", "Форум" и "ФинТорг" (с учетом процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2011, заявленные требования удовлетворены.
Суд кассационной инстанции постановлением от 28.10.2011 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 16.02.2012 суд первой инстанции вновь удовлетворил требования Предпринимателя.
Апелляционный суд постановлением от 15.06.2012 указанное решение отменил и отказал в удовлетворении заявления.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 15.06.2012, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.10.2010 N 2.7-08/238 до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. То есть заявитель должен представить доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В ходатайстве Предприниматель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб ввиду того, что сумма, которая может быть взыскана с него по оспариваемому решению налогового органа в порядке статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, носит крупный размер и применение Инспекцией мер по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в оспариваемом размере может привести к возникновению негативных для заявителя последствий.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и результатов оценки обстоятельств дела в целях сохранения баланса публичных и частных интересов заинтересованных лиц кассационная инстанция считает рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу подлежащим удовлетворению.
В данном случае непринятие обеспечительных мер создает возможность причинения Предпринимателю значительного материального ущерба и в случае удовлетворения его требований воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.
Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам Предпринимателя, гарантирует баланс публичных интересов государства и частных субъекта предпринимательской деятельности, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
ходатайство индивидуального предпринимателя Попиновой Татьяны Сергеевны о принятии обеспечительных мер по делу N А05-833/2011 удовлетворить.
Приостановить до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.10.2010 N 2.7-08/238.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N А05-833/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N А05-833/2011
Судья Морозова Н.А., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Попиновой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 306290514200029) о принятии обеспечительных мер по делу N А05-833/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попинова Татьяна Сергеевна (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 30.10.2010 N 2.7-08/238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а также начисления пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью: "МегаПласт", "Континент", "УниверсалТорг", "Старфуд", "Гермес", "Сфера", "Технобыт", "Фортлинк", "РУСПРОМИНВЕСТ", "Форум" и "ФинТорг" (с учетом процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2011, заявленные требования удовлетворены.
Суд кассационной инстанции постановлением от 28.10.2011 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 16.02.2012 суд первой инстанции вновь удовлетворил требования Предпринимателя.
Апелляционный суд постановлением от 15.06.2012 указанное решение отменил и отказал в удовлетворении заявления.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 15.06.2012, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.10.2010 N 2.7-08/238 до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. То есть заявитель должен представить доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В ходатайстве Предприниматель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб ввиду того, что сумма, которая может быть взыскана с него по оспариваемому решению налогового органа в порядке статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, носит крупный размер и применение Инспекцией мер по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в оспариваемом размере может привести к возникновению негативных для заявителя последствий.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и результатов оценки обстоятельств дела в целях сохранения баланса публичных и частных интересов заинтересованных лиц кассационная инстанция считает рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу подлежащим удовлетворению.
В данном случае непринятие обеспечительных мер создает возможность причинения Предпринимателю значительного материального ущерба и в случае удовлетворения его требований воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.
Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам Предпринимателя, гарантирует баланс публичных интересов государства и частных субъекта предпринимательской деятельности, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
ходатайство индивидуального предпринимателя Попиновой Татьяны Сергеевны о принятии обеспечительных мер по делу N А05-833/2011 удовлетворить.
Приостановить до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.10.2010 N 2.7-08/238.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)