Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2008 г. Полный текст решения изготовлен 03.12.2008 г.
Судья Иркутского областного Арбитражного суда Деревягина Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетериной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска
о признании незаконным решения налогового органа
при участии:
от заявителя: Якимова Т.В. - по доверенности, Давыдова Н.В. - по доверенности,
от ответчика: Лозовская Р.Ф. - по доверенности, Яненко И.А. - по доверенности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.09.2007 г. N 13-25/117 в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 275494 руб. 00 коп., налога на прибыль за 2005 год в размере 367270 руб. 00 коп., налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в размере 16050767 руб. 00 коп.; привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 73454 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в виде штрафа в размере 3210153 руб. 00 коп.; начисления пени за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 49791 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в размере 4785792 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2008 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2008 г. N 19-15867/07-24-04АП-145/08(2)-Ф02-4145/08 решение от 04.02.2008 г., постановление от 21.05.2008 г. в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.09.2007 г. N 13-25/117 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 275494 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 367270 руб. 00 коп., и пени за неполную уплату данного налога в сумме 49791 руб. 00 коп., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 73454 руб. 00 коп. отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик требования не признал.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка ООО "Карьер Перевал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и полноты перечисления налогов за период с 23.09.2004 г. по 31.12.2005 г., составлен акт от 31.08.2007 г. N 13-23/110.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 28.09.2007 г. N 13-25/117, в соответствии с которым, в том числе, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г., в виде штрафа в размере 73454 руб. 00 коп., предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 275494 руб. 00 коп., налог на прибыль за 2005 г. в сумме 367270 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 49791 руб. 00 коп.
При этом, доначисляя налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, начисляя соответствующие пени и санкции, инспекция исходила из того, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 275494 руб. 00 коп., а также неправомерно включены в состав расходов за 2005 г. затраты в сумме 1530290 руб. 00 коп., уплаченные поставщику ООО "Востсибпромснаб", поскольку, указанный поставщик по юридическому адресу не находится, руководитель - Быков М.М. не имеет отношения к данной организации, паспорт, выданный Новоигирменским ОМ Нижнеилимского района, Быкову М.М. не принадлежал, факт приобретения ООО "Карьер Перевал" электротехнической продукции у данного поставщика документально не подтвержден, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.
Также налоговый орган указал, что данный поставщик был снят с учета в налоговой инспекции по Октябрьскому округу г. Иркутска и поставлен на учет в налоговой инспекции г. Владивостока, где по месту регистрации, также не находится. Налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не представляется с момента образования, информация о численности работников, о наличии основных средств, имуществе, транспортных средств отсутствует.
Кроме того, инспекция сослалась на непредставление налогоплательщиком документов подтверждающих перевозку приобретенного у ООО "Востсибпромснаб" электрооборудования - товарно-транспортных накладных. Таким образом, по мнению налогового органа, факт доставки товара от поставщика к покупателю, оприходования товара обществом не подтвержден.
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "Востсибпромснаб", документальной неподтвержденности соответствующих затрат, на основании чего, было отказано в принятии данных затрат по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.09.2007 г. N 13-25/117, в указанной выше части.
В обоснование своих доводов налогоплательщик сослался на представление на проверку всех необходимых документов, указал, что каких-либо замечаний к их составлению в оспариваемом решении не содержится.
Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе встречных проверок, не относятся к деятельности ООО "Карьер Перевал" и не могут служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, а также доначисления налога на прибыль.
Кроме того, пояснил, что приобретенное электрооборудование было принято к учету по товарным накладным, отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет правового значения для подтверждения спорных расходов.
Налоговый орган требования заявителя не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела в отмененной части, заслушав пояснения представителей сторон, суд, с учетом выводов кассационной инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. ст. 45, 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и выполняет обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В силу ст. 246 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
На основании ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также своевременно представлять налоговые декларации.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования к составлению счетов-фактур, представляемых налогоплательщиком для подтверждения вычетов, содержатся в п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, законодатель установил, что право налогоплательщика на вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов.
С учетом изложенных норм законодательства, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также признание заявленных затрат в качестве расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Как следует, из материалов дела, налогоплательщик в рассматриваемом периоде включил в состав расходов затраты в сумме 1530290 руб. 00 коп., связанные с приобретением электрооборудования у ООО "Востсибпромснаб".
Кроме того, обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО "Востсибпромснаб" в сумме 275494 руб. 00 коп.
Для подтверждения факта совершения хозяйственных операций с указанным поставщиком, обществом представлены на проверку в налоговую инспекцию: договор поставки от 01.06.2005 г., счета-фактуры: от 03.08.2005 г. N 54, N 56, от 16.08.2005 г. N 75, от 24.08.2005 г. N 82, от 26.09.2005 г. N 118, от 12.09.2005 г. N 101, от 02.11.2005 г. N 177, от 10.11.2005 г. N 184, от 07.12.2005 г. N 203, товарные накладные формы ТОРГ-12, карточки складского учета, требования-накладные, акты, платежные документы.
Суд, с учетом указаний кассационной инстанции, исследовал обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе встречной проверки указанного поставщика общества и пришел к следующему.
Поставщик общества ООО "Востсибпромснаб" с 07.06.2006 г. состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, был зарегистрирован по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Коммунаров, 1.
Из ответа собственника здания, расположенного по указанному адресу, Иркутского облпотребсоюза на запрос инспекции от 09.10.2008 г. N 13-15/327 о предоставлении договора о сдаче в аренду офисного помещения следует, что с 2001 года по настоящее время спорное помещение является арендованным, однако Иркутский облпотребсоюз договор аренды с ООО "Востсибпромснаб" не заключал.
Суд полагает возможным принять во внимание данный документ, поскольку, указанная в нем информация не содержит каких-либо новых обстоятельств, а лишь дополнительно подтверждает заявленные ранее доводы налогового органа.
С момента регистрации ООО "Востсибпромснаб" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло. Информация о составе численности, основных средствах, имуществе, транспортных средствах отсутствует.
Как установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, 10.06.2005 г. ООО "Востсибпромснаб" перерегистрировано в ООО "РусСнабСервис". Директором и учредителем заявлен Быков Михаил Михайлович (ИНН физического лица - 382700442504), от имени которого подписаны счета-фактуры и договор поставки электротехнической продукции от 01.06.2005 г.
Паспортные данные Быкова М.М., указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, как учредителя и руководителя предприятия (паспорт серии 25 01 N 606632, выдан 20.11.2000 г. Новоигирминским ОМ Нижнеилимского района Иркутской области) не совпадают с паспортными данными лица (паспорт серии 25 00 N 499018, выдан 30.05.2001 г. Иркутским РОВД Иркутской области), допрошенного инспекцией 28.06.2007 г. Из протокола N 13-40/36, следует, что Быков Михаил Михайлович (ИНН физического лица - 382700442504) к предприятию ООО "Востсибпромснаб" отношения не имеет, паспорт, выданный Новоигирминским ОМ Нижнеилимского района, Быкову М.М. не принадлежал. Доверенности на представление его интересов по данной фирме не выдавались. В представленных предприятием счетах-фактурах и договоре подпись Быкову М.М. не принадлежит.
Указанный допрос произведен с соблюдением требований ст. 90 Налогового кодекса РФ, перед его началом Быков М.М. предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая подписка, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принять данный протокол допроса в качестве надлежащего доказательства доводов налогового органа.
В соответствии с ответом Управления ФМС России от 28.01.2008 г. N 11/9/3-520а паспорт с аналогичной серией 25 01 N 606632, выдан 20.10.2001 г. Шелеховским ГОВД ИО Краснощековой Л.Р., 1938 г.р.
Кроме того, по запросу суда от 10.11.2008 г. о предоставлении информации о свидетельствовании (несвидетельствовании) подписи учредителя ООО "Востсибпромснаб" Быкова М.М., нотариус Иркутского нотариального округа Волчатовой Л.В. письмом от 12.11.2008 г. N 236 сообщила, что подпись учредителя Быкова М.М. о государственной регистрации юридического лица при создании не свидетельствовалась.
Более того, ООО "РусСнабСервис" снято с налогового учета 14.02.2006 г. в связи с изменением места нахождения. На запрос о проведении встречной проверки сообщается, что предприятие ООО "РусСнабСервис" состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока с 14.06.2006 г. зарегистрировано по адресу: 690024, г. Владивосток, ул. Айвазовского, 18. Основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами и прочая торговля.
Налоговая бухгалтерская отчетность данной организацией не представлялась с момента своего образования, информация о численности работников, о наличии основных средств, имуществе, транспортных средств отсутствует.
Руководителю поставщика направлялось требование о представлении документов, однако письмо вернулось с пометкой "Адресат не значится". В протоколе осмотра от 16.02.2007 г. указано, что в результате обследования выявлено, что по адресу: г. Владивосток, ул. Айвазовского, 18 расположены частные дома, а обследуемый адресат не значится.
Согласно выписке представленной банком "Союз" денежные средства, поступившие от ООО "Карьер Перевал" на расчетный счет ООО "Востсибпромснаб" в дальнейшем перечислялись на счета таких фирм, деятельность которых не связана с реализацией электротехнического оборудования: ООО "Пивной рай" (реализация алкогольной продукции) и ООО ТГ "Восток - Косметик" (реализация косметики).
При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком документы, в том числе, договор и счета-фактуры от имени ООО "Востсибпромснаб" подписаны неустановленным лицом и не могут являться надлежащими документами, содержащими достоверные сведения и позволяющими принять предъявленные покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.
Отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у поставщика налогоплательщика не позволяют суду сделать вывод о возможности осуществления указанным контрагентом операций связанных с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.
Также, судом, с учетом выводов кассационной инстанции по настоящему делу, проверен довод инспекции о документальном неподтверждении обществом факта перевозки товара от контрагента заявителю и установлено следующее.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В силу п. п. 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.
Товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Таким образом, товарная и товарно-транспортная накладные являются первичными учетными документами, в которых, как и в счете-фактуре, должны отражаться достоверные сведения о соответствующих хозяйственных операциях.
В счетах-фактурах, выставленных поставщиком налогоплательщику, ООО "Карьер Перевал" указано в качестве грузополучателя, а ООО "Востсибпромснаб" - грузоотправителя.
В период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику направлялось требование о представлении документов от 26.12.2006 г. N 13-46/1552, в соответствии с которым обществу было предложено представить товарно-транспортные накладные, в доказательство факта перевозки груза (электротехнической продукции) от грузоотправителя к грузополучателю. Запрашиваемые документы налогоплательщиком на проверку не представлены, доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в инспекцию также не заявлено.
Суд, оценивая обстоятельства, установленные инспекцией в ходе встречных проверок, с учетом доводов кассационной инстанции, о том что обязанность налогового органа доказать законность принятого по результатам налоговой проверки решения не исключает обязанности налогоплательщика подтвердить реальность произведенных хозяйственных операций, приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 5 и 6 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.
Кроме того, в соответствии с п. п. 6 и 10 названного Постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании изложенного, учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53, оценивая все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций, послуживших основанием для включения в состав расходов затраты в сумме 1530290 руб. 00 коп., а также для заявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО "Востсибпромснаб".
При таких обстоятельствах следует признать, что инспекцией обоснованно доначислены налог на прибыль за 2005 г. в сумме 367270 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 275494 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
С учетом указанных требований законодательства, налоговым органом правомерно начислены обществу пени в сумме 49791 руб. 00 коп. по налогу на прибыль и применен штраф в размере 73454 руб. 00 коп. за неуплату данного налога.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
На основании изложенного суд находит требования ООО "Карьер Перевал" в рассматриваемой части о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.09.2007 г. N 13-25/117 в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 275494 руб. 00 коп., налога на прибыль за 2005 год в размере 367270 руб. 00 коп.; привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 73454 руб. 00 коп.; начисления пени за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 49791 руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении рассматриваемой части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.12.2008 ПО ДЕЛУ N А19-15867/07-24-41
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2008 г. по делу N А19-15867/07-24-41
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2008 г. Полный текст решения изготовлен 03.12.2008 г.
Судья Иркутского областного Арбитражного суда Деревягина Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетериной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска
о признании незаконным решения налогового органа
при участии:
от заявителя: Якимова Т.В. - по доверенности, Давыдова Н.В. - по доверенности,
от ответчика: Лозовская Р.Ф. - по доверенности, Яненко И.А. - по доверенности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.09.2007 г. N 13-25/117 в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 275494 руб. 00 коп., налога на прибыль за 2005 год в размере 367270 руб. 00 коп., налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в размере 16050767 руб. 00 коп.; привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 73454 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в виде штрафа в размере 3210153 руб. 00 коп.; начисления пени за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 49791 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в размере 4785792 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2008 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2008 г. N 19-15867/07-24-04АП-145/08(2)-Ф02-4145/08 решение от 04.02.2008 г., постановление от 21.05.2008 г. в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.09.2007 г. N 13-25/117 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 275494 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 367270 руб. 00 коп., и пени за неполную уплату данного налога в сумме 49791 руб. 00 коп., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 73454 руб. 00 коп. отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик требования не признал.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка ООО "Карьер Перевал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и полноты перечисления налогов за период с 23.09.2004 г. по 31.12.2005 г., составлен акт от 31.08.2007 г. N 13-23/110.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 28.09.2007 г. N 13-25/117, в соответствии с которым, в том числе, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г., в виде штрафа в размере 73454 руб. 00 коп., предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 275494 руб. 00 коп., налог на прибыль за 2005 г. в сумме 367270 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 49791 руб. 00 коп.
При этом, доначисляя налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, начисляя соответствующие пени и санкции, инспекция исходила из того, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 275494 руб. 00 коп., а также неправомерно включены в состав расходов за 2005 г. затраты в сумме 1530290 руб. 00 коп., уплаченные поставщику ООО "Востсибпромснаб", поскольку, указанный поставщик по юридическому адресу не находится, руководитель - Быков М.М. не имеет отношения к данной организации, паспорт, выданный Новоигирменским ОМ Нижнеилимского района, Быкову М.М. не принадлежал, факт приобретения ООО "Карьер Перевал" электротехнической продукции у данного поставщика документально не подтвержден, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.
Также налоговый орган указал, что данный поставщик был снят с учета в налоговой инспекции по Октябрьскому округу г. Иркутска и поставлен на учет в налоговой инспекции г. Владивостока, где по месту регистрации, также не находится. Налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не представляется с момента образования, информация о численности работников, о наличии основных средств, имуществе, транспортных средств отсутствует.
Кроме того, инспекция сослалась на непредставление налогоплательщиком документов подтверждающих перевозку приобретенного у ООО "Востсибпромснаб" электрооборудования - товарно-транспортных накладных. Таким образом, по мнению налогового органа, факт доставки товара от поставщика к покупателю, оприходования товара обществом не подтвержден.
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "Востсибпромснаб", документальной неподтвержденности соответствующих затрат, на основании чего, было отказано в принятии данных затрат по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.09.2007 г. N 13-25/117, в указанной выше части.
В обоснование своих доводов налогоплательщик сослался на представление на проверку всех необходимых документов, указал, что каких-либо замечаний к их составлению в оспариваемом решении не содержится.
Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе встречных проверок, не относятся к деятельности ООО "Карьер Перевал" и не могут служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, а также доначисления налога на прибыль.
Кроме того, пояснил, что приобретенное электрооборудование было принято к учету по товарным накладным, отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет правового значения для подтверждения спорных расходов.
Налоговый орган требования заявителя не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела в отмененной части, заслушав пояснения представителей сторон, суд, с учетом выводов кассационной инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. ст. 45, 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и выполняет обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В силу ст. 246 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
На основании ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также своевременно представлять налоговые декларации.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования к составлению счетов-фактур, представляемых налогоплательщиком для подтверждения вычетов, содержатся в п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, законодатель установил, что право налогоплательщика на вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов.
С учетом изложенных норм законодательства, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также признание заявленных затрат в качестве расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Как следует, из материалов дела, налогоплательщик в рассматриваемом периоде включил в состав расходов затраты в сумме 1530290 руб. 00 коп., связанные с приобретением электрооборудования у ООО "Востсибпромснаб".
Кроме того, обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО "Востсибпромснаб" в сумме 275494 руб. 00 коп.
Для подтверждения факта совершения хозяйственных операций с указанным поставщиком, обществом представлены на проверку в налоговую инспекцию: договор поставки от 01.06.2005 г., счета-фактуры: от 03.08.2005 г. N 54, N 56, от 16.08.2005 г. N 75, от 24.08.2005 г. N 82, от 26.09.2005 г. N 118, от 12.09.2005 г. N 101, от 02.11.2005 г. N 177, от 10.11.2005 г. N 184, от 07.12.2005 г. N 203, товарные накладные формы ТОРГ-12, карточки складского учета, требования-накладные, акты, платежные документы.
Суд, с учетом указаний кассационной инстанции, исследовал обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе встречной проверки указанного поставщика общества и пришел к следующему.
Поставщик общества ООО "Востсибпромснаб" с 07.06.2006 г. состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, был зарегистрирован по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Коммунаров, 1.
Из ответа собственника здания, расположенного по указанному адресу, Иркутского облпотребсоюза на запрос инспекции от 09.10.2008 г. N 13-15/327 о предоставлении договора о сдаче в аренду офисного помещения следует, что с 2001 года по настоящее время спорное помещение является арендованным, однако Иркутский облпотребсоюз договор аренды с ООО "Востсибпромснаб" не заключал.
Суд полагает возможным принять во внимание данный документ, поскольку, указанная в нем информация не содержит каких-либо новых обстоятельств, а лишь дополнительно подтверждает заявленные ранее доводы налогового органа.
С момента регистрации ООО "Востсибпромснаб" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло. Информация о составе численности, основных средствах, имуществе, транспортных средствах отсутствует.
Как установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, 10.06.2005 г. ООО "Востсибпромснаб" перерегистрировано в ООО "РусСнабСервис". Директором и учредителем заявлен Быков Михаил Михайлович (ИНН физического лица - 382700442504), от имени которого подписаны счета-фактуры и договор поставки электротехнической продукции от 01.06.2005 г.
Паспортные данные Быкова М.М., указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, как учредителя и руководителя предприятия (паспорт серии 25 01 N 606632, выдан 20.11.2000 г. Новоигирминским ОМ Нижнеилимского района Иркутской области) не совпадают с паспортными данными лица (паспорт серии 25 00 N 499018, выдан 30.05.2001 г. Иркутским РОВД Иркутской области), допрошенного инспекцией 28.06.2007 г. Из протокола N 13-40/36, следует, что Быков Михаил Михайлович (ИНН физического лица - 382700442504) к предприятию ООО "Востсибпромснаб" отношения не имеет, паспорт, выданный Новоигирминским ОМ Нижнеилимского района, Быкову М.М. не принадлежал. Доверенности на представление его интересов по данной фирме не выдавались. В представленных предприятием счетах-фактурах и договоре подпись Быкову М.М. не принадлежит.
Указанный допрос произведен с соблюдением требований ст. 90 Налогового кодекса РФ, перед его началом Быков М.М. предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая подписка, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принять данный протокол допроса в качестве надлежащего доказательства доводов налогового органа.
В соответствии с ответом Управления ФМС России от 28.01.2008 г. N 11/9/3-520а паспорт с аналогичной серией 25 01 N 606632, выдан 20.10.2001 г. Шелеховским ГОВД ИО Краснощековой Л.Р., 1938 г.р.
Кроме того, по запросу суда от 10.11.2008 г. о предоставлении информации о свидетельствовании (несвидетельствовании) подписи учредителя ООО "Востсибпромснаб" Быкова М.М., нотариус Иркутского нотариального округа Волчатовой Л.В. письмом от 12.11.2008 г. N 236 сообщила, что подпись учредителя Быкова М.М. о государственной регистрации юридического лица при создании не свидетельствовалась.
Более того, ООО "РусСнабСервис" снято с налогового учета 14.02.2006 г. в связи с изменением места нахождения. На запрос о проведении встречной проверки сообщается, что предприятие ООО "РусСнабСервис" состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока с 14.06.2006 г. зарегистрировано по адресу: 690024, г. Владивосток, ул. Айвазовского, 18. Основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами и прочая торговля.
Налоговая бухгалтерская отчетность данной организацией не представлялась с момента своего образования, информация о численности работников, о наличии основных средств, имуществе, транспортных средств отсутствует.
Руководителю поставщика направлялось требование о представлении документов, однако письмо вернулось с пометкой "Адресат не значится". В протоколе осмотра от 16.02.2007 г. указано, что в результате обследования выявлено, что по адресу: г. Владивосток, ул. Айвазовского, 18 расположены частные дома, а обследуемый адресат не значится.
Согласно выписке представленной банком "Союз" денежные средства, поступившие от ООО "Карьер Перевал" на расчетный счет ООО "Востсибпромснаб" в дальнейшем перечислялись на счета таких фирм, деятельность которых не связана с реализацией электротехнического оборудования: ООО "Пивной рай" (реализация алкогольной продукции) и ООО ТГ "Восток - Косметик" (реализация косметики).
При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком документы, в том числе, договор и счета-фактуры от имени ООО "Востсибпромснаб" подписаны неустановленным лицом и не могут являться надлежащими документами, содержащими достоверные сведения и позволяющими принять предъявленные покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.
Отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у поставщика налогоплательщика не позволяют суду сделать вывод о возможности осуществления указанным контрагентом операций связанных с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.
Также, судом, с учетом выводов кассационной инстанции по настоящему делу, проверен довод инспекции о документальном неподтверждении обществом факта перевозки товара от контрагента заявителю и установлено следующее.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В силу п. п. 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.
Товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Таким образом, товарная и товарно-транспортная накладные являются первичными учетными документами, в которых, как и в счете-фактуре, должны отражаться достоверные сведения о соответствующих хозяйственных операциях.
В счетах-фактурах, выставленных поставщиком налогоплательщику, ООО "Карьер Перевал" указано в качестве грузополучателя, а ООО "Востсибпромснаб" - грузоотправителя.
В период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику направлялось требование о представлении документов от 26.12.2006 г. N 13-46/1552, в соответствии с которым обществу было предложено представить товарно-транспортные накладные, в доказательство факта перевозки груза (электротехнической продукции) от грузоотправителя к грузополучателю. Запрашиваемые документы налогоплательщиком на проверку не представлены, доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в инспекцию также не заявлено.
Суд, оценивая обстоятельства, установленные инспекцией в ходе встречных проверок, с учетом доводов кассационной инстанции, о том что обязанность налогового органа доказать законность принятого по результатам налоговой проверки решения не исключает обязанности налогоплательщика подтвердить реальность произведенных хозяйственных операций, приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 5 и 6 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.
Кроме того, в соответствии с п. п. 6 и 10 названного Постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании изложенного, учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53, оценивая все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций, послуживших основанием для включения в состав расходов затраты в сумме 1530290 руб. 00 коп., а также для заявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО "Востсибпромснаб".
При таких обстоятельствах следует признать, что инспекцией обоснованно доначислены налог на прибыль за 2005 г. в сумме 367270 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 275494 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
С учетом указанных требований законодательства, налоговым органом правомерно начислены обществу пени в сумме 49791 руб. 00 коп. по налогу на прибыль и применен штраф в размере 73454 руб. 00 коп. за неуплату данного налога.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
На основании изложенного суд находит требования ООО "Карьер Перевал" в рассматриваемой части о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.09.2007 г. N 13-25/117 в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 275494 руб. 00 коп., налога на прибыль за 2005 год в размере 367270 руб. 00 коп.; привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 73454 руб. 00 коп.; начисления пени за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 49791 руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении рассматриваемой части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В.ДЕРЕВЯГИНА
Н.В.ДЕРЕВЯГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)