Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2006 года Дело N Ф08-1463/2006-631А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Черноморская сервисная компания", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2005 по делу N А32-12956/2005-23/521, установил следующее.
ООО "Черноморская сервисная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.04.2005 N 91Т2 в части 468588 рублей НДФЛ, 212045 рублей пени и 93258 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 1026220 рублей ЕСН, 365670 рублей пени и 205282 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 23.12.2005 признано недействительным решение налоговой инспекции от 14.04.2005 N 91Т2 в части 468588 рублей НДФЛ, 212045 рублей пени и 91450 рублей штрафа; 1012220 рублей ЕСН, 360551 рубля пени и 202444 рублей штрафа. В остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. Общество в 2002 - 2003 годах обоснованно не включало в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН выплаты валюты (в рублевом эквиваленте) взамен суточных членам экипажей судов при заграничном плавании. Кроме того, суд указал на неправомерность требований налоговой инспекции об уплате налоговым агентом доначисленного НДФЛ за счет собственных средств.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 14.04.2005 N 91Т2 в части 438936 рублей НДФЛ, 196473 рублей пени и 85920 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 1012220 рублей ЕСН, 360551 рубля пени и 202444 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части. В судебном заседании поступило дополнение к жалобе.
По мнению подателя жалобы, выплаты иностранной валюты взамен суточных являются надбавкой к заработной плате и подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на возможность удержания и перечисления сумм НДФЛ с физических лиц, продолжающих состоять с обществом в трудовых отношениях.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2006 до 14 часов 00 минут.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В результате проверки составлен акт от 28.02.2005 N 7/m1 и вынесено решение от 14.04.2005 N 91Т2, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 205282 рублей 40 копеек штрафа за неуплату ЕСН, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 91938 рублей 20 копеек штрафа за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ, а также обществу предложено уплатить 1017221 рубль ЕСН и 365670 рублей 08 копеек пени, 468896 рублей НДФЛ и 212426 рублей пени.
Реализуя право на обжалование, закрепленное статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
По смыслу статей 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно статье 212 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физического лица в виде компенсации, выплачиваемой в соответствии с действующим законодательством. На основании пункта 3 данной статьи не подвергаются налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физического лица в виде всех видов установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Положениями пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база ЕСН рассчитывается как сумма выплат и иных вознаграждений, указанных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются ЕСН, в том числе все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Перечень случаев предоставления гарантий и компенсаций, содержащийся в статье 165 Трудового кодекса, не является закрытым.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2005 N КАС 05-272 касалось толкования норм Трудового кодекса Российской Федерации и не связано с толкованием налогового законодательства. В данном Определении подчеркивается, что работа членов экипажей судов заграничного плавания отличается от работы членов экипажа внутреннего плавания ее выполнением вне пределов действия государственного суверенитета России, и это отличие является существенным.
Отраслевое тарифное соглашение по морскому транспорту на 2000 год от 17.02.2000 и Отраслевое соглашение по морскому транспорту на 2003 - 2005 годы от 31.03.2003 возлагают на работодателей обязанность производить выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей заграничного плавания российских судоходных компаний в размерах, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. В проверенный период необходимость выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей заграничного плавания российских судоходных компаний закреплялась Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.94 N 819-р. Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что Правительство Российской Федерации, принимая такое Распоряжение, действовало в пределах своих полномочий.
Учитывая изложенное, а также положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о компенсационном характере спорных выплат, которые не подлежали обложению НДФЛ и ЕСН.
Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на необоснованность требований налоговой инспекции об уплате налоговым агентом доначисленных НДФЛ за счет собственных средств.
Статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации налог определяется как обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов. Налогоплательщиками являются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы (статья 19 Кодекса).
Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет принцип самостоятельного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Вместе с тем абзац третий пункта 2 этой статьи предусматривает, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В остальной части решение суда от 23.12.2005 не обжалуется.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно требованиям статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2005 по делу N А32-12956/2005-23/521 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2006 N Ф08-1463/2006-631А ПО ДЕЛУ N А32-12956/2005-23/521
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 апреля 2006 года Дело N Ф08-1463/2006-631А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Черноморская сервисная компания", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2005 по делу N А32-12956/2005-23/521, установил следующее.
ООО "Черноморская сервисная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.04.2005 N 91Т2 в части 468588 рублей НДФЛ, 212045 рублей пени и 93258 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 1026220 рублей ЕСН, 365670 рублей пени и 205282 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 23.12.2005 признано недействительным решение налоговой инспекции от 14.04.2005 N 91Т2 в части 468588 рублей НДФЛ, 212045 рублей пени и 91450 рублей штрафа; 1012220 рублей ЕСН, 360551 рубля пени и 202444 рублей штрафа. В остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. Общество в 2002 - 2003 годах обоснованно не включало в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН выплаты валюты (в рублевом эквиваленте) взамен суточных членам экипажей судов при заграничном плавании. Кроме того, суд указал на неправомерность требований налоговой инспекции об уплате налоговым агентом доначисленного НДФЛ за счет собственных средств.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 14.04.2005 N 91Т2 в части 438936 рублей НДФЛ, 196473 рублей пени и 85920 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 1012220 рублей ЕСН, 360551 рубля пени и 202444 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части. В судебном заседании поступило дополнение к жалобе.
По мнению подателя жалобы, выплаты иностранной валюты взамен суточных являются надбавкой к заработной плате и подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на возможность удержания и перечисления сумм НДФЛ с физических лиц, продолжающих состоять с обществом в трудовых отношениях.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2006 до 14 часов 00 минут.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В результате проверки составлен акт от 28.02.2005 N 7/m1 и вынесено решение от 14.04.2005 N 91Т2, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 205282 рублей 40 копеек штрафа за неуплату ЕСН, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 91938 рублей 20 копеек штрафа за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ, а также обществу предложено уплатить 1017221 рубль ЕСН и 365670 рублей 08 копеек пени, 468896 рублей НДФЛ и 212426 рублей пени.
Реализуя право на обжалование, закрепленное статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
По смыслу статей 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно статье 212 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физического лица в виде компенсации, выплачиваемой в соответствии с действующим законодательством. На основании пункта 3 данной статьи не подвергаются налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физического лица в виде всех видов установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Положениями пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база ЕСН рассчитывается как сумма выплат и иных вознаграждений, указанных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются ЕСН, в том числе все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Перечень случаев предоставления гарантий и компенсаций, содержащийся в статье 165 Трудового кодекса, не является закрытым.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2005 N КАС 05-272 касалось толкования норм Трудового кодекса Российской Федерации и не связано с толкованием налогового законодательства. В данном Определении подчеркивается, что работа членов экипажей судов заграничного плавания отличается от работы членов экипажа внутреннего плавания ее выполнением вне пределов действия государственного суверенитета России, и это отличие является существенным.
Отраслевое тарифное соглашение по морскому транспорту на 2000 год от 17.02.2000 и Отраслевое соглашение по морскому транспорту на 2003 - 2005 годы от 31.03.2003 возлагают на работодателей обязанность производить выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей заграничного плавания российских судоходных компаний в размерах, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. В проверенный период необходимость выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей заграничного плавания российских судоходных компаний закреплялась Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.94 N 819-р. Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что Правительство Российской Федерации, принимая такое Распоряжение, действовало в пределах своих полномочий.
Учитывая изложенное, а также положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о компенсационном характере спорных выплат, которые не подлежали обложению НДФЛ и ЕСН.
Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на необоснованность требований налоговой инспекции об уплате налоговым агентом доначисленных НДФЛ за счет собственных средств.
Статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации налог определяется как обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов. Налогоплательщиками являются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы (статья 19 Кодекса).
Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет принцип самостоятельного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Вместе с тем абзац третий пункта 2 этой статьи предусматривает, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В остальной части решение суда от 23.12.2005 не обжалуется.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно требованиям статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2005 по делу N А32-12956/2005-23/521 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)