Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2006 года Дело N А49-8461/05-436А/17
от 27 февраля 2006 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы
на решение от 17.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 по делу N А49-8461/05-436А/17 Арбитражного суда Пензенской области
по заявлению Открытого акционерного общества "Пензаэнерго", г. Пенза, (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - ответчик) о признании недействительным п. 2 решения от 28.04.2005 N ЛК-10-18/29 в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 37152505 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 17.10.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005, Арбитражный суд Пензенской области требования заявителя удовлетворил, сославшись, в частности, на то, что доначисленный заявителю налог на прибыль был уплачен им в 2002 г. при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г., и что, уменьшив по лицевому счету налог на прибыль согласно уточненной декларации, приложенной к заявлению о зачете, на 37152505 руб., ответчик лишь мог восстановить ее по лицевому счету, но не доначислять, так как данный налог уже был уплачен в бюджет своевременно.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что письмом от 16.05.2005 ответчиком фактически сообщено об отказе заявителю в зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 - 2003 гг. в счет предстоящих платежей, и что доначисленные оспариваемым решением суммы налога на прибыль были проведены в лицевом счете налогоплательщика, который является формой внутреннего контроля со стороны налогового органа, а потому ведение лицевого счета не ущемляет прав заявителя как налогоплательщика и не может служить основанием для признания недействительным решения, вынесенного по результатам камеральной проверки.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в тексте оспоренных по делу судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2005 заявитель в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного за 2002 - 2003 гг. налога на прибыль в общей сумме 54884640 руб.
В качестве обоснования излишне уплаченного налога на прибыль к заявлению были приложены уточненные декларации, а в качестве мотива излишней уплаты данного налога указано завышение амортизационных отчислений.
28.02.2005 заявитель подал жалобу в управление ФНС по Пензенской области, в которой указал, что не принято решение по заявлению о зачете, а вместо этого сделаны проводки в карточке лицевого счета, вследствие чего образовалась переплата по налогу.
Ответчик же вместо того, чтобы исправить свою ошибку с проводками в лицевом счете заявителя, 28.04.2005 принимает решение N ЛК-10-18/29 о доначислении заявителю налога на прибыль за 2002 г. в сумме 37152505 руб. Но в данном случае решение ответчика не учитывает фактические обстоятельства, а именно: налог на прибыль за 2002 г. был уплачен заявителем сполна, без уменьшения налоговой базы на амортизационные отчисления. Налоговый орган сам совершил проводки в лицевом счете заявителя и сам же на основании этих проводок сделал вывод о занижении налога, доначислив его, хотя был обязан совершить иное процессуальное действие - рассмотреть по существу заявление о зачете налога. Более того, уменьшив по лицевому счету заявителя суммы налога на прибыль согласно уточненной декларации за 2002 г., приложенной к заявлению о зачете, на 37152505 руб., ответчик мог восстановить эти суммы по лицевому счету, но не доначислять их, так как они уже были уплачены в бюджет своевременно.
Такое доначисление заявителю сумм налога на прибыль оспоренными решениями ответчика от 28.04.2005, в случае непризнания последних недействительными, могло привести к еще более негативным и противоречащим как здравому смыслу, так и положениям законодательства последствиям в виде выставления ответчиком требований об уплате данных сумм налога (гл. 10 Налогового кодекса Российской Федерации), а при их неоплате в добровольном порядке - принятия решения о взыскании сумм налога за счет денежных средств заявителя (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации) либо за счет иного имущества последнего (ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации). И это в отношении суммы налога на прибыль за 2002 г., которая изначально в полном объеме заявителем была уплачена в соответствующий бюджет.
Решением N 15 от 11 мая 2005 г. УФНС по Пензенской области признало незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Ленинскому району, выразившееся в непринятии решения о зачете (отказе) излишне уплаченного за 2002 - 2003 гг. налога на прибыль, обязав Инспекцию принять в трехдневный срок соответствующее решение, уведомив о нем налогоплательщика.
Из смысла глав 19, 20 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение вышестоящего налогового органа по жалобе на действия (бездействие) должностных лиц нижестоящего налогового органа является обязательным как для нижестоящего налогового органа, так и налогоплательщика. То есть такое решение устанавливает либо прекращает права и обязанности участников спорных правоотношений.
В качестве реагирования на решение УФНС по Пензенской области Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Пензы письмом от 16 мая 2005 г. сообщила налогоплательщику о зачете налога на прибыль за 2002 - 2003 гг. в счет недоимки по налогу, образовавшейся в результате исполнения Инспекцией своих же решений от 28 апреля о доначислении налогов, принятых по выводам о занижении налогов, получившихся из-за операций Инспекции по лицевому счету. Лицевой счет совершение зачета не отражает. Напротив, ни о каком зачете речь не могла идти, поскольку так называемая "переплата", созданная Инспекцией проводками в лицевом счете в феврале 2005 г., была устранена обратными проводками 29 апреля 2005 года.
В то же время, заявляя о зачете 16 мая 2005 г., Инспекция противоречит своим же решениям от 28 апреля, в которых говорит не об излишней уплате налога, а наоборот, о его занижении.
Таким образом, обе судебные инстанции обоснованно признали принятое ответчиком решение от 28.04.2005 как нарушающее нормы Налогового кодекса Российской Федерации. В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает и прекращается при наличии оснований, устанавливаемых Налоговым кодексом Российской Федерации и (или) иным актом законодательства о налогах и сборах. В данном случае у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления заявителю уже уплаченного им в бюджет налога на прибыль. Указанный вывод полностью согласуется с позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отмеченной в Постановлении от 06.09.2005 N 2157/05.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8461/05-436А/17 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2006 ПО ДЕЛУ N А49-8461/05-436А/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 февраля 2006 года Дело N А49-8461/05-436А/17
от 27 февраля 2006 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы
на решение от 17.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 по делу N А49-8461/05-436А/17 Арбитражного суда Пензенской области
по заявлению Открытого акционерного общества "Пензаэнерго", г. Пенза, (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - ответчик) о признании недействительным п. 2 решения от 28.04.2005 N ЛК-10-18/29 в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 37152505 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 17.10.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005, Арбитражный суд Пензенской области требования заявителя удовлетворил, сославшись, в частности, на то, что доначисленный заявителю налог на прибыль был уплачен им в 2002 г. при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г., и что, уменьшив по лицевому счету налог на прибыль согласно уточненной декларации, приложенной к заявлению о зачете, на 37152505 руб., ответчик лишь мог восстановить ее по лицевому счету, но не доначислять, так как данный налог уже был уплачен в бюджет своевременно.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что письмом от 16.05.2005 ответчиком фактически сообщено об отказе заявителю в зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 - 2003 гг. в счет предстоящих платежей, и что доначисленные оспариваемым решением суммы налога на прибыль были проведены в лицевом счете налогоплательщика, который является формой внутреннего контроля со стороны налогового органа, а потому ведение лицевого счета не ущемляет прав заявителя как налогоплательщика и не может служить основанием для признания недействительным решения, вынесенного по результатам камеральной проверки.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в тексте оспоренных по делу судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2005 заявитель в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного за 2002 - 2003 гг. налога на прибыль в общей сумме 54884640 руб.
В качестве обоснования излишне уплаченного налога на прибыль к заявлению были приложены уточненные декларации, а в качестве мотива излишней уплаты данного налога указано завышение амортизационных отчислений.
28.02.2005 заявитель подал жалобу в управление ФНС по Пензенской области, в которой указал, что не принято решение по заявлению о зачете, а вместо этого сделаны проводки в карточке лицевого счета, вследствие чего образовалась переплата по налогу.
Ответчик же вместо того, чтобы исправить свою ошибку с проводками в лицевом счете заявителя, 28.04.2005 принимает решение N ЛК-10-18/29 о доначислении заявителю налога на прибыль за 2002 г. в сумме 37152505 руб. Но в данном случае решение ответчика не учитывает фактические обстоятельства, а именно: налог на прибыль за 2002 г. был уплачен заявителем сполна, без уменьшения налоговой базы на амортизационные отчисления. Налоговый орган сам совершил проводки в лицевом счете заявителя и сам же на основании этих проводок сделал вывод о занижении налога, доначислив его, хотя был обязан совершить иное процессуальное действие - рассмотреть по существу заявление о зачете налога. Более того, уменьшив по лицевому счету заявителя суммы налога на прибыль согласно уточненной декларации за 2002 г., приложенной к заявлению о зачете, на 37152505 руб., ответчик мог восстановить эти суммы по лицевому счету, но не доначислять их, так как они уже были уплачены в бюджет своевременно.
Такое доначисление заявителю сумм налога на прибыль оспоренными решениями ответчика от 28.04.2005, в случае непризнания последних недействительными, могло привести к еще более негативным и противоречащим как здравому смыслу, так и положениям законодательства последствиям в виде выставления ответчиком требований об уплате данных сумм налога (гл. 10 Налогового кодекса Российской Федерации), а при их неоплате в добровольном порядке - принятия решения о взыскании сумм налога за счет денежных средств заявителя (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации) либо за счет иного имущества последнего (ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации). И это в отношении суммы налога на прибыль за 2002 г., которая изначально в полном объеме заявителем была уплачена в соответствующий бюджет.
Решением N 15 от 11 мая 2005 г. УФНС по Пензенской области признало незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Ленинскому району, выразившееся в непринятии решения о зачете (отказе) излишне уплаченного за 2002 - 2003 гг. налога на прибыль, обязав Инспекцию принять в трехдневный срок соответствующее решение, уведомив о нем налогоплательщика.
Из смысла глав 19, 20 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение вышестоящего налогового органа по жалобе на действия (бездействие) должностных лиц нижестоящего налогового органа является обязательным как для нижестоящего налогового органа, так и налогоплательщика. То есть такое решение устанавливает либо прекращает права и обязанности участников спорных правоотношений.
В качестве реагирования на решение УФНС по Пензенской области Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Пензы письмом от 16 мая 2005 г. сообщила налогоплательщику о зачете налога на прибыль за 2002 - 2003 гг. в счет недоимки по налогу, образовавшейся в результате исполнения Инспекцией своих же решений от 28 апреля о доначислении налогов, принятых по выводам о занижении налогов, получившихся из-за операций Инспекции по лицевому счету. Лицевой счет совершение зачета не отражает. Напротив, ни о каком зачете речь не могла идти, поскольку так называемая "переплата", созданная Инспекцией проводками в лицевом счете в феврале 2005 г., была устранена обратными проводками 29 апреля 2005 года.
В то же время, заявляя о зачете 16 мая 2005 г., Инспекция противоречит своим же решениям от 28 апреля, в которых говорит не об излишней уплате налога, а наоборот, о его занижении.
Таким образом, обе судебные инстанции обоснованно признали принятое ответчиком решение от 28.04.2005 как нарушающее нормы Налогового кодекса Российской Федерации. В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает и прекращается при наличии оснований, устанавливаемых Налоговым кодексом Российской Федерации и (или) иным актом законодательства о налогах и сборах. В данном случае у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления заявителю уже уплаченного им в бюджет налога на прибыль. Указанный вывод полностью согласуется с позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отмеченной в Постановлении от 06.09.2005 N 2157/05.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8461/05-436А/17 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)