Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 02.12.2011 77 АА 3241723 - Маликова И.А., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-25447/2011 по заявлению Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк."
к заинтересованному лицу - Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни
о признании недействительным решения, принятое судьей Ивановой Н.В.,
установил:
Корпорация "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни (далее - таможенный пост, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009240/230411/0000122.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 действия таможенного поста признаны незаконными. Судом установлено, что представленные Корпорацией документы не содержали признаков недостаточности и недостоверности либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Таможенным органом не приведено доводов, конкретизирующих сведения, которые, по его мнению, не были подтверждены документально.
Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что декларантом не был представлен полный пакет запрошенных дополнительно документов, ввиду чего вывод о достоверности и достаточности представленных документов не соответствует действительности. Таможенным органом установлена взаимосвязь продавца и покупателя. Действия по корректировке являются законными и обоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу корпорация указывает на то, что таможенным органом не приведены признаки, указывающие, что сведения о таможенной стоимости заявлены недостоверно. Корпорация предоставила все имеющиеся у нее документы. Таможенным органом не опровергнут факт оплаты товаров поставщику в размере суммы, указанной в декларации на товары.
В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал, что структура таможенной стоимости обществом была определена верно. Таможенным органом взята информация с сайта дилера, а не производителя.
Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не направил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корпорация Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк. в лице филиала Корпорации на территорию Российской Федерации во исполнение договора купли-продажи от 15.02.1005 N 002/02/2005, заключенного с компанией Дир энд Компании ВолдВайд Лоджистикс, ввезло товар: колесный фронтальный погрузчик с бортовым поворотом, модель 318D, с дизельным двигателем объемом 2400 см 3, 2010 г.в., мощность 43.3 квт (58.9 л.с.), цвет желтый; колесный фронтальный погрузчик с бортовым поворотом, модель 328D, с дизельным двигателем объемом 3000 см 3, 2010 г.в., мощность 63.4 квт (86.2 л.с.), цвет желтый.
Ввезенный товар задекларирован корпорацией по ДТ N 10009240/230411/0000122, согласно которой таможенная стоимость определена корпорацией на основании резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров.
Вместе с тем, по результатам анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможня, установив, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, направила запрос о предоставлении дополнительных документов.
Письмом от 18.04.2011 исх. N 149 Корпорация предоставила копию разъяснения Департамента Торговли США от 05.07.2004 о невозможности предоставления бумажных копий экспортных деклараций, прайс-лист продавца и пояснила об отсутствии у нее прайс-листов производителя товаров (т. 1 л.д. 54 - 55).
Принимая Решения о корректировке товаров в рамках заявленного шестого метода, таможенный орган посчитал, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможенная стоимость ввозимого товара определена таможенным органом из расчета стоимости товара, согласно ценовой информации сайта www.highlandtractor.com. + стоимость доставки и страхования согласно инвойса N D348543 от 03.01.2011 + платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.
Результатом корректировки явилось доначисление обществу таможенных платежей.
Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд за защитой своих прав.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.
Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 (действует до 01.12.2012), установлено, что при контроле таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо осуществляет:
а) контроль правильности выбора метода определения (основы определения - для вывозимых товаров) таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод (выбранная основа) виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;
б) контроль правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, т.е. включение всех предусмотренных компонентов, и, в случае заявления вычетов - их обоснованность;
в) контроль наличия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;
г) оперативную оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (пункт 39).
Согласно пункту 40 указанной Инструкции по результатам проведенного контроля таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо принимает, в том числе, решение о необходимости пересчета (корректировки) таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или о необходимости применения другого метода определения таможенной стоимости, в том числе о необходимости проведения консультации с лицом, подавшим таможенную декларацию, по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Довод таможенного органа на то, что таможенная стоимость ввезенного товара не подтверждена, не основан на фактических обстоятельствах.
Оценив имеющиеся материалы дела и применив нормы таможенного законодательства действовавшие в момент ввоза товара, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, судебная коллегия пришла к выводу о том, что корпорация документально подтвердила достоверность заявленных в спорной декларации на товары сведений, в том числе таможенной стоимости ввезенного товара, определенной резервным методом.
Проверив расчет таможенного органа таможенной стоимости ввезенного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не был согласен фактически с двумя составляющими ее структуры: стоимостью ввезенного товара и не включением в таможенную стоимость платежей за использование объектами интеллектуальной собственности.
Анализ содержания контракта и дополнительных соглашений к нему, инвойса, ответного письма на запрос, позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товара, задекларированного в спорной ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Структура и содержание коммерческого инвойса соответствует требованиям, установленным сторонами внешнеэкономического контракта с учетом дополнений и изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 27.07.2006 и от 15.05.2007 N 2 и N 3 соответственно, и состоит из непосредственно стоимости оборудования, техники, стоимости страхования, стоимости транспортировки до и после границы РФ.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
В рассматриваемом случае письмом контрагента и приложенной к нему расшифровкой (л.д. 181 - 184) подтверждается, что корпорация оплатила контрагенту денежные средства за товары, поставленные по названной выше таможенной декларации в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации и суммами, указанными в коммерческом инвойсе.
Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.
Запрошенные таможенным органом экспортная таможенная декларация и прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида не предусмотрены Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376).
Из имеющегося в материалах дела ответа корпорации и перевода разъяснений Департамента Торговли США от 05.07.2004, следует, что предоставление бумажных копий экспортных деклараций, прайс-листов продавца невозможно. Корпорация также указала на отсутствие у нее прайс-листов производителя товаров. К тому же, документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке. Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать сделку документально не подтвержденной.
Ссылка таможенного органа в подтверждение своих действий на стоимость товара, указанную на сайте, принадлежащего дилеру корпорации, осуществляющего свою деятельность на территории США, штат Флорида, несостоятелен, поскольку противоречит требованиям определения таможенной стоимости по резервному методу.
Таким образом, корпорация правомерно применила шестой метод определения таможенной стоимости спорного товара. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также наличия оснований, препятствующих применению данного метода таможенной оценки, таможенным органом не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что корпорация неправомерно не включила в таможенную стоимость ввозимых товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Контрактом и дополнительными соглашениями к нему 27.07.2006 N 2 и от 15.05.2007 N 3 предусмотрены: цена, общая стоимость товара, оплата и поставка. При этом стороны согласовали, что применимым законодательством является законодательство штата Иллинойс, США (статья 9 контракта). Указанные платежи по использованию объектов интеллектуальной собственности не предусмотрены условиями контракта.
Из материалов дела следует, что использование объектов интеллектуальной собственности осуществлялось корпорацией на основании лицензионного соглашения от 09.08.2010. Данный документ при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости предметом рассмотрения и оценки таможенного органа.
Однако, необходимо учитывать, что таможенная стоимость была заявлена декларантом по шестому (резервному) методу, который в соответствии с таможенным законодательством РФ не предусматривает какой-либо самостоятельной основы для определения таможенной стоимости, а базируется на предыдущих методах, допуская их гибкое использование.
Вместе с тем, это положение не допускает нарушение принципов законности, достоверности и документальной подтвержденности сведений, используемых в целях таможенной оценки товаров.
Поскольку платежи за пользование объектами интеллектуальной собственности были предусмотрены лицензионным соглашением, для обоснованности включения их в таможенную стоимость товара, необходим был тщательный анализ условий лицензионного договора и договора купли-продажи, поскольку такие платежи подлежат включению в таможенную стоимость только при соблюдении общих и специальных условий, установленных законодательством РФ применительно к дополнительным начислениям к таможенной стоимости. Уплата лицензионных платежей не была указана во внешнеторговом контракте, следовательно, необходимо было установить связь этих двух документов и распространение условий лицензионного соглашения на ввезенные товары.
Иные доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, рассматриваемые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров признаются судом апелляционной инстанции неправомерными.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-25447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 15АП-8289/2012 ПО ДЕЛУ N А32-25447/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 15АП-8289/2012
Дело N А32-25447/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 02.12.2011 77 АА 3241723 - Маликова И.А., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-25447/2011 по заявлению Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк."
к заинтересованному лицу - Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни
о признании недействительным решения, принятое судьей Ивановой Н.В.,
установил:
Корпорация "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни (далее - таможенный пост, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009240/230411/0000122.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 действия таможенного поста признаны незаконными. Судом установлено, что представленные Корпорацией документы не содержали признаков недостаточности и недостоверности либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Таможенным органом не приведено доводов, конкретизирующих сведения, которые, по его мнению, не были подтверждены документально.
Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что декларантом не был представлен полный пакет запрошенных дополнительно документов, ввиду чего вывод о достоверности и достаточности представленных документов не соответствует действительности. Таможенным органом установлена взаимосвязь продавца и покупателя. Действия по корректировке являются законными и обоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу корпорация указывает на то, что таможенным органом не приведены признаки, указывающие, что сведения о таможенной стоимости заявлены недостоверно. Корпорация предоставила все имеющиеся у нее документы. Таможенным органом не опровергнут факт оплаты товаров поставщику в размере суммы, указанной в декларации на товары.
В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал, что структура таможенной стоимости обществом была определена верно. Таможенным органом взята информация с сайта дилера, а не производителя.
Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не направил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корпорация Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк. в лице филиала Корпорации на территорию Российской Федерации во исполнение договора купли-продажи от 15.02.1005 N 002/02/2005, заключенного с компанией Дир энд Компании ВолдВайд Лоджистикс, ввезло товар: колесный фронтальный погрузчик с бортовым поворотом, модель 318D, с дизельным двигателем объемом 2400 см 3, 2010 г.в., мощность 43.3 квт (58.9 л.с.), цвет желтый; колесный фронтальный погрузчик с бортовым поворотом, модель 328D, с дизельным двигателем объемом 3000 см 3, 2010 г.в., мощность 63.4 квт (86.2 л.с.), цвет желтый.
Ввезенный товар задекларирован корпорацией по ДТ N 10009240/230411/0000122, согласно которой таможенная стоимость определена корпорацией на основании резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров.
Вместе с тем, по результатам анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможня, установив, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, направила запрос о предоставлении дополнительных документов.
Письмом от 18.04.2011 исх. N 149 Корпорация предоставила копию разъяснения Департамента Торговли США от 05.07.2004 о невозможности предоставления бумажных копий экспортных деклараций, прайс-лист продавца и пояснила об отсутствии у нее прайс-листов производителя товаров (т. 1 л.д. 54 - 55).
Принимая Решения о корректировке товаров в рамках заявленного шестого метода, таможенный орган посчитал, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможенная стоимость ввозимого товара определена таможенным органом из расчета стоимости товара, согласно ценовой информации сайта www.highlandtractor.com. + стоимость доставки и страхования согласно инвойса N D348543 от 03.01.2011 + платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.
Результатом корректировки явилось доначисление обществу таможенных платежей.
Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд за защитой своих прав.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.
Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 (действует до 01.12.2012), установлено, что при контроле таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо осуществляет:
а) контроль правильности выбора метода определения (основы определения - для вывозимых товаров) таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод (выбранная основа) виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;
б) контроль правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, т.е. включение всех предусмотренных компонентов, и, в случае заявления вычетов - их обоснованность;
в) контроль наличия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;
г) оперативную оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (пункт 39).
Согласно пункту 40 указанной Инструкции по результатам проведенного контроля таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо принимает, в том числе, решение о необходимости пересчета (корректировки) таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или о необходимости применения другого метода определения таможенной стоимости, в том числе о необходимости проведения консультации с лицом, подавшим таможенную декларацию, по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Довод таможенного органа на то, что таможенная стоимость ввезенного товара не подтверждена, не основан на фактических обстоятельствах.
Оценив имеющиеся материалы дела и применив нормы таможенного законодательства действовавшие в момент ввоза товара, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, судебная коллегия пришла к выводу о том, что корпорация документально подтвердила достоверность заявленных в спорной декларации на товары сведений, в том числе таможенной стоимости ввезенного товара, определенной резервным методом.
Проверив расчет таможенного органа таможенной стоимости ввезенного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не был согласен фактически с двумя составляющими ее структуры: стоимостью ввезенного товара и не включением в таможенную стоимость платежей за использование объектами интеллектуальной собственности.
Анализ содержания контракта и дополнительных соглашений к нему, инвойса, ответного письма на запрос, позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товара, задекларированного в спорной ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Структура и содержание коммерческого инвойса соответствует требованиям, установленным сторонами внешнеэкономического контракта с учетом дополнений и изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 27.07.2006 и от 15.05.2007 N 2 и N 3 соответственно, и состоит из непосредственно стоимости оборудования, техники, стоимости страхования, стоимости транспортировки до и после границы РФ.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
В рассматриваемом случае письмом контрагента и приложенной к нему расшифровкой (л.д. 181 - 184) подтверждается, что корпорация оплатила контрагенту денежные средства за товары, поставленные по названной выше таможенной декларации в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации и суммами, указанными в коммерческом инвойсе.
Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.
Запрошенные таможенным органом экспортная таможенная декларация и прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида не предусмотрены Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376).
Из имеющегося в материалах дела ответа корпорации и перевода разъяснений Департамента Торговли США от 05.07.2004, следует, что предоставление бумажных копий экспортных деклараций, прайс-листов продавца невозможно. Корпорация также указала на отсутствие у нее прайс-листов производителя товаров. К тому же, документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке. Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать сделку документально не подтвержденной.
Ссылка таможенного органа в подтверждение своих действий на стоимость товара, указанную на сайте, принадлежащего дилеру корпорации, осуществляющего свою деятельность на территории США, штат Флорида, несостоятелен, поскольку противоречит требованиям определения таможенной стоимости по резервному методу.
Таким образом, корпорация правомерно применила шестой метод определения таможенной стоимости спорного товара. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также наличия оснований, препятствующих применению данного метода таможенной оценки, таможенным органом не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что корпорация неправомерно не включила в таможенную стоимость ввозимых товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Контрактом и дополнительными соглашениями к нему 27.07.2006 N 2 и от 15.05.2007 N 3 предусмотрены: цена, общая стоимость товара, оплата и поставка. При этом стороны согласовали, что применимым законодательством является законодательство штата Иллинойс, США (статья 9 контракта). Указанные платежи по использованию объектов интеллектуальной собственности не предусмотрены условиями контракта.
Из материалов дела следует, что использование объектов интеллектуальной собственности осуществлялось корпорацией на основании лицензионного соглашения от 09.08.2010. Данный документ при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости предметом рассмотрения и оценки таможенного органа.
Однако, необходимо учитывать, что таможенная стоимость была заявлена декларантом по шестому (резервному) методу, который в соответствии с таможенным законодательством РФ не предусматривает какой-либо самостоятельной основы для определения таможенной стоимости, а базируется на предыдущих методах, допуская их гибкое использование.
Вместе с тем, это положение не допускает нарушение принципов законности, достоверности и документальной подтвержденности сведений, используемых в целях таможенной оценки товаров.
Поскольку платежи за пользование объектами интеллектуальной собственности были предусмотрены лицензионным соглашением, для обоснованности включения их в таможенную стоимость товара, необходим был тщательный анализ условий лицензионного договора и договора купли-продажи, поскольку такие платежи подлежат включению в таможенную стоимость только при соблюдении общих и специальных условий, установленных законодательством РФ применительно к дополнительным начислениям к таможенной стоимости. Уплата лицензионных платежей не была указана во внешнеторговом контракте, следовательно, необходимо было установить связь этих двух документов и распространение условий лицензионного соглашения на ввезенные товары.
Иные доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, рассматриваемые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров признаются судом апелляционной инстанции неправомерными.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-25447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)