Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2005 г. Дело N А49-7031/2005-340а/2
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы (г. Пенза, ул. К. Маркса, 3)
к индивидуальному предпринимателю Орлову М.Ю. (440000, г. Пенза)
о взыскании 16318 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании: представителя заявителя - Поповой Т.Н. (специалиста юротдела, доверенность от 12.01.2005 N ОП 03-03/34),
ответчик - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Орлова Михаила Юрьевича налога на игорный бизнес за январь 2005 года в сумме 13500 руб., пеней в сумме 118 руб. 80 коп. и штрафа в сумме 2700 руб., что вместе составляет 16318 руб. 80 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение. Возражений по существу заявленных требований, а также доказательств уплаты налога, пеней и налоговой санкции предприниматель Орлов М.Ю. в суд не представил. Представитель налогового органа не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. На основании части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам и в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала заявленные требования и просила взыскать с ответчика налог, пени и налоговую санкцию в указанных суммах.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, арбитражный суд установил, что Орлов Михаил Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2003 Администрацией Ленинского района г. Пензы, а 05.05.2004 внесен в ЕГРИП, о чем ИМНС России по Ленинскому району г. Пензы выдано свидетельство от 05.05.2004 серии 58 N 000844938.
16.02.2005 ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4500 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговый орган установил, что у ответчика в данном налоговом периоде было зарегистрировано 4 игровых автомата, а не один, как заявлено в налоговой декларации. В связи с этим налог оказался занижен на 13500 руб.
По итогам камеральной проверки налоговый орган вынес решение от 15.03.2005 N 287 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлек ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и наложил штраф в сумме 2700 руб. Решение было направлено ответчику почтой 17.03.2005.
24.03.2005 ответчику были направлены требование от 17.03.2005 N 114 об уплате налоговой санкции в сумме 2700 руб. и требование от 17.03.2005 N 7196 об уплате недоимки в сумме 13500 руб. и пеней в сумме 118 руб. 80 коп.
Ответчик не уплатил ни налог, ни пени, ни сумму штрафа, в связи с чем налоговый орган просит взыскать указанные суммы в судебном порядке.
Суд находит требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
16.03.2004 ответчик обратился в налоговый орган с заявлением о регистрации 4 игровых автоматов. 18.03.2004 указанные объекты были зарегистрированы налоговым органом, о чем выдано свидетельство N 18-7-2004.
На основании заявлений ответчика 06.08.2004 налоговый орган снял с учета один игровой автомат, а 20.09.2004 поставил на учет другой игровой автомат.
15.02.2005 ответчик обратился в налоговый орган с заявлением о снятии с учета трех игровых автоматов, после чего, как следует из свидетельства от 18.02.2005, у него остался один игровой автомат.
Таким образом, налоговый орган доказал, что в течение января 2005 г. у ответчика имелось 4 зарегистрированных в налоговом органе игровых автомата, являющихся объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Как следует из пункта 1 статьи 370 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 Кодекса и статьей 1 Закона Пензенской области от 11.11.2003 N 529-ЗПО "О ставках налога на игорный бизнес" на территории Пензенской области установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 4500 руб.
Следовательно, в результате неправильного исчисления налог оказался заниженным на сумму 13500 руб.
Согласно статье 371 Кодекса налог на игорный бизнес, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 Кодекса, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 Кодекса.
Как следует из пункта 2 статьи 370 Кодекса, налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Исходя из этого, налог на игорный бизнес за январь 2005 года подлежал уплате в срок не позднее 20 февраля 2005 года.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку заниженный налог ответчиком не уплачен на день судебного заседания, налоговый орган обоснованно начислил ему пени.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Исходя из изложенного, налоговый орган сделал правильный вывод о занижении ответчиком налога на игорный бизнес в результате его неправильного исчисления, о нарушении срока его уплаты, о необходимости применения к ответчику пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Налоговым органом были сделаны запросы в ИФНС по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Пензы, на территориях которых находятся игровые автоматы ответчика, на предмет представления ответчиком налоговой отчетности и уплаты налога на игорный бизнес. На запросы поступили письменные ответы (от 22.07.2005 от ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, от 27.06.2005 от ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы) о том, что ответчик на налоговом учете в указанных налоговых органах не состоит и декларации не представляет.
Поэтому налоговый орган обоснованно привлек ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и наложил штраф в сумме 2700 руб.
К дню разбирательства дела ответчик доказательств уплаты налога, пени и налоговых санкций или возражения по существу заявленных требований не представил.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 652 руб. 75 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова Михаила Юрьевича, уроженца г. Пензы, проживающего по адресу: г. Пенза (зарегистрированного 18.09.2003 Администрацией Ленинского района г. Пензы, рег. N 10176; свидетельство о внесении в ЕГРИП от 05.05.2004 серии 58 N 000844938, выданное ИМНС России по Ленинскому району г. Пензы):
- в доходы бюджета налог на игорный бизнес в сумме 13500 руб., пени в сумме 118 руб. 80 коп., а также штраф в сумме 2700 руб.;
- - в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 652 руб. 75 коп.
На настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.10.2005 ПО ДЕЛУ N А49-7031/2005-340А/2
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2005 г. Дело N А49-7031/2005-340а/2
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы (г. Пенза, ул. К. Маркса, 3)
к индивидуальному предпринимателю Орлову М.Ю. (440000, г. Пенза)
о взыскании 16318 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании: представителя заявителя - Поповой Т.Н. (специалиста юротдела, доверенность от 12.01.2005 N ОП 03-03/34),
ответчик - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Орлова Михаила Юрьевича налога на игорный бизнес за январь 2005 года в сумме 13500 руб., пеней в сумме 118 руб. 80 коп. и штрафа в сумме 2700 руб., что вместе составляет 16318 руб. 80 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение. Возражений по существу заявленных требований, а также доказательств уплаты налога, пеней и налоговой санкции предприниматель Орлов М.Ю. в суд не представил. Представитель налогового органа не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. На основании части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам и в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала заявленные требования и просила взыскать с ответчика налог, пени и налоговую санкцию в указанных суммах.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, арбитражный суд установил, что Орлов Михаил Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2003 Администрацией Ленинского района г. Пензы, а 05.05.2004 внесен в ЕГРИП, о чем ИМНС России по Ленинскому району г. Пензы выдано свидетельство от 05.05.2004 серии 58 N 000844938.
16.02.2005 ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4500 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговый орган установил, что у ответчика в данном налоговом периоде было зарегистрировано 4 игровых автомата, а не один, как заявлено в налоговой декларации. В связи с этим налог оказался занижен на 13500 руб.
По итогам камеральной проверки налоговый орган вынес решение от 15.03.2005 N 287 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлек ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и наложил штраф в сумме 2700 руб. Решение было направлено ответчику почтой 17.03.2005.
24.03.2005 ответчику были направлены требование от 17.03.2005 N 114 об уплате налоговой санкции в сумме 2700 руб. и требование от 17.03.2005 N 7196 об уплате недоимки в сумме 13500 руб. и пеней в сумме 118 руб. 80 коп.
Ответчик не уплатил ни налог, ни пени, ни сумму штрафа, в связи с чем налоговый орган просит взыскать указанные суммы в судебном порядке.
Суд находит требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
16.03.2004 ответчик обратился в налоговый орган с заявлением о регистрации 4 игровых автоматов. 18.03.2004 указанные объекты были зарегистрированы налоговым органом, о чем выдано свидетельство N 18-7-2004.
На основании заявлений ответчика 06.08.2004 налоговый орган снял с учета один игровой автомат, а 20.09.2004 поставил на учет другой игровой автомат.
15.02.2005 ответчик обратился в налоговый орган с заявлением о снятии с учета трех игровых автоматов, после чего, как следует из свидетельства от 18.02.2005, у него остался один игровой автомат.
Таким образом, налоговый орган доказал, что в течение января 2005 г. у ответчика имелось 4 зарегистрированных в налоговом органе игровых автомата, являющихся объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Как следует из пункта 1 статьи 370 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 Кодекса и статьей 1 Закона Пензенской области от 11.11.2003 N 529-ЗПО "О ставках налога на игорный бизнес" на территории Пензенской области установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 4500 руб.
Следовательно, в результате неправильного исчисления налог оказался заниженным на сумму 13500 руб.
Согласно статье 371 Кодекса налог на игорный бизнес, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 Кодекса, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 Кодекса.
Как следует из пункта 2 статьи 370 Кодекса, налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Исходя из этого, налог на игорный бизнес за январь 2005 года подлежал уплате в срок не позднее 20 февраля 2005 года.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку заниженный налог ответчиком не уплачен на день судебного заседания, налоговый орган обоснованно начислил ему пени.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Исходя из изложенного, налоговый орган сделал правильный вывод о занижении ответчиком налога на игорный бизнес в результате его неправильного исчисления, о нарушении срока его уплаты, о необходимости применения к ответчику пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Налоговым органом были сделаны запросы в ИФНС по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Пензы, на территориях которых находятся игровые автоматы ответчика, на предмет представления ответчиком налоговой отчетности и уплаты налога на игорный бизнес. На запросы поступили письменные ответы (от 22.07.2005 от ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, от 27.06.2005 от ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы) о том, что ответчик на налоговом учете в указанных налоговых органах не состоит и декларации не представляет.
Поэтому налоговый орган обоснованно привлек ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и наложил штраф в сумме 2700 руб.
К дню разбирательства дела ответчик доказательств уплаты налога, пени и налоговых санкций или возражения по существу заявленных требований не представил.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 652 руб. 75 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова Михаила Юрьевича, уроженца г. Пензы, проживающего по адресу: г. Пенза (зарегистрированного 18.09.2003 Администрацией Ленинского района г. Пензы, рег. N 10176; свидетельство о внесении в ЕГРИП от 05.05.2004 серии 58 N 000844938, выданное ИМНС России по Ленинскому району г. Пензы):
- в доходы бюджета налог на игорный бизнес в сумме 13500 руб., пени в сумме 118 руб. 80 коп., а также штраф в сумме 2700 руб.;
- - в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 652 руб. 75 коп.
На настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)