Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2007 г. Дело N Ф09-8532/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007 по делу N А50-3828/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Слукина И.В. (доверенность от 29.12.2006).
Представители индивидуального предпринимателя Суханова Алексея Леонидовича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2006 N 9835 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в сумме 392770 руб., начисления пени в сумме 62213 руб. 55 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 391294 руб. и п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 2500 руб.
Решением суда от 18.06.2007 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога за 2004 г. в сумме, превышающей 82606 руб., в части превышения суммы пени, начисленных за его неуплату, и в части штрафа, примененного по ст. 119 Кодекса, превышающего 21557 руб.; в части разницы между суммами единого налога за 2005 г., пени и штрафа по ст. 119 Кодекса, содержащимися в оспариваемом решении, и суммой налога, исчисленной с учетом включения в состав расходов сумм 646464 руб., 65374 руб. 92 коп., 36671 руб. 10 коп., в части разницы между суммами соответствующих пеней и штрафа по ст. 119 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 (судьи Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого решения относительно включения в состав расходов суммы 102046 руб. 02 коп., в том числе расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) в сумме 36671 руб. 10 коп. и расходов на приобретение в 2005 г. автомобиля в сумме 65374 руб. 92 коп., ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 346.16, п. 1 ст. 252 Кодекса. По мнению инспекции, затраты предпринимателя на приобретение автомобиля, его обслуживание не могут быть включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку предприниматель осуществляет вид деятельности, не относящийся к грузовым и пассажирским грузоперевозкам. А также ссылается на то, что расходы на приобретение ГСМ предпринимателем документально не подтверждены.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 21.04.2004 по 30.06.2006.
По результатам проверки составлен акт от 27.09.2006 N 137, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 25.12.2006 N 9835 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 391294 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 2500 руб., доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 392770 руб., начислении пени за его несвоевременную уплату в сумме 62213 руб. 55 коп.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, затрат на приобретение автомобиля, поскольку предприниматель осуществляет вид деятельности, не относящийся к грузовым и пассажирским грузоперевозкам. В нарушение положений ст. 252 Кодекса расходы на приобретение ГСМ документально не подтверждены.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из необоснованности исключения инспекцией из состава расходов затрат на приобретение автомобиля, ГСМ.
Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 346.12 Кодекса предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со ст. 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный п. 1 ст. 346.16 Кодекса перечень расходов.
Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, указано, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Согласно п. 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 г. N 86н, N БГ-3-04/430 к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по установке металлопластиковых конструкций. С целью осуществления указанного вида деятельности, а именно, поездок для получения заказов, проведения замеров и доставки комплектующих для установки конструкций, предпринимателем по договору купли-продажи от 07.11.2005 приобретен автомобиль ВАЗ-21140. Затраты по его приобретению в сумме 65374 руб. 92 коп. отнесены предпринимателем в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому налогу. Учитывая, что автомобиль приобретен и использовался предпринимателем непосредственно в процессе предпринимательской деятельности, с целью получения дохода от данного вида деятельности, а доводы налогового органа об использовании транспортного средства в личных целях носят предположительный характер, суды обоснованно пришли к выводу об отнесении автомобиля к основным средствам предпринимателя и правомерности включения им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат по его приобретению.
Налоговое законодательство не содержит ограничений по включению в расходы затрат по приобретению и обслуживанию транспортных средств, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности. В этой связи доводы инспекции о том, что расходы принимаются лишь при осуществлении деятельности, связанной с грузовыми и пассажирскими перевозками, не основаны на законе.
Суды также пришли к правильному выводу о правомерности уменьшения полученных доходов на сумму расходов - 36671 руб. 10 коп., связанных с приобретением ГСМ для использования в предпринимательской деятельности автомобиля модели "ЗАЗ-110206".
Как было указано выше, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.
Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68, являющийся обязательным для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.
В путевом листе указывается номер и дата выдачи, серия и номер автомобиля, его марка, цель поездки, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении. На основании этих данных путевого листа определяется фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю.
Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов путевые листы, а также журнал регистрации путевых листов, оформлены в соответствии с требованиями, перечисленными в названных актах.
Отсутствие кассовых чеков не опровергает наличия у предпринимателя расходов по эксплуатации автомобиля, без которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности, и не препятствует определению расходов, связанных с приобретением ГСМ.
Как правомерно указано судами, действующее налоговое законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.
Предпринимателем расходы на ГСМ определены расчетным методом на основании представленной по его запросу Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермской области справки о средних потребительских ценах на бензин автомобильный на территории Пермского края с учетом норм, установленных Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными Минтрансом России 29.04.2003, а также данных, содержащихся в путевых листах. Наличие и размер затрат налоговым органом не опровергнуты.
Суды в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовали материалы дела и дали им надлежащую правовую оценку. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007 по делу N А50-3828/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2007 N Ф09-8532/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-3828/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. Дело N Ф09-8532/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007 по делу N А50-3828/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Слукина И.В. (доверенность от 29.12.2006).
Представители индивидуального предпринимателя Суханова Алексея Леонидовича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2006 N 9835 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в сумме 392770 руб., начисления пени в сумме 62213 руб. 55 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 391294 руб. и п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 2500 руб.
Решением суда от 18.06.2007 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога за 2004 г. в сумме, превышающей 82606 руб., в части превышения суммы пени, начисленных за его неуплату, и в части штрафа, примененного по ст. 119 Кодекса, превышающего 21557 руб.; в части разницы между суммами единого налога за 2005 г., пени и штрафа по ст. 119 Кодекса, содержащимися в оспариваемом решении, и суммой налога, исчисленной с учетом включения в состав расходов сумм 646464 руб., 65374 руб. 92 коп., 36671 руб. 10 коп., в части разницы между суммами соответствующих пеней и штрафа по ст. 119 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 (судьи Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого решения относительно включения в состав расходов суммы 102046 руб. 02 коп., в том числе расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) в сумме 36671 руб. 10 коп. и расходов на приобретение в 2005 г. автомобиля в сумме 65374 руб. 92 коп., ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 346.16, п. 1 ст. 252 Кодекса. По мнению инспекции, затраты предпринимателя на приобретение автомобиля, его обслуживание не могут быть включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку предприниматель осуществляет вид деятельности, не относящийся к грузовым и пассажирским грузоперевозкам. А также ссылается на то, что расходы на приобретение ГСМ предпринимателем документально не подтверждены.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 21.04.2004 по 30.06.2006.
По результатам проверки составлен акт от 27.09.2006 N 137, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 25.12.2006 N 9835 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 391294 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 2500 руб., доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 392770 руб., начислении пени за его несвоевременную уплату в сумме 62213 руб. 55 коп.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, затрат на приобретение автомобиля, поскольку предприниматель осуществляет вид деятельности, не относящийся к грузовым и пассажирским грузоперевозкам. В нарушение положений ст. 252 Кодекса расходы на приобретение ГСМ документально не подтверждены.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из необоснованности исключения инспекцией из состава расходов затрат на приобретение автомобиля, ГСМ.
Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 346.12 Кодекса предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со ст. 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный п. 1 ст. 346.16 Кодекса перечень расходов.
Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, указано, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Согласно п. 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 г. N 86н, N БГ-3-04/430 к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по установке металлопластиковых конструкций. С целью осуществления указанного вида деятельности, а именно, поездок для получения заказов, проведения замеров и доставки комплектующих для установки конструкций, предпринимателем по договору купли-продажи от 07.11.2005 приобретен автомобиль ВАЗ-21140. Затраты по его приобретению в сумме 65374 руб. 92 коп. отнесены предпринимателем в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому налогу. Учитывая, что автомобиль приобретен и использовался предпринимателем непосредственно в процессе предпринимательской деятельности, с целью получения дохода от данного вида деятельности, а доводы налогового органа об использовании транспортного средства в личных целях носят предположительный характер, суды обоснованно пришли к выводу об отнесении автомобиля к основным средствам предпринимателя и правомерности включения им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат по его приобретению.
Налоговое законодательство не содержит ограничений по включению в расходы затрат по приобретению и обслуживанию транспортных средств, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности. В этой связи доводы инспекции о том, что расходы принимаются лишь при осуществлении деятельности, связанной с грузовыми и пассажирскими перевозками, не основаны на законе.
Суды также пришли к правильному выводу о правомерности уменьшения полученных доходов на сумму расходов - 36671 руб. 10 коп., связанных с приобретением ГСМ для использования в предпринимательской деятельности автомобиля модели "ЗАЗ-110206".
Как было указано выше, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.
Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68, являющийся обязательным для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.
В путевом листе указывается номер и дата выдачи, серия и номер автомобиля, его марка, цель поездки, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении. На основании этих данных путевого листа определяется фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю.
Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов путевые листы, а также журнал регистрации путевых листов, оформлены в соответствии с требованиями, перечисленными в названных актах.
Отсутствие кассовых чеков не опровергает наличия у предпринимателя расходов по эксплуатации автомобиля, без которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности, и не препятствует определению расходов, связанных с приобретением ГСМ.
Как правомерно указано судами, действующее налоговое законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.
Предпринимателем расходы на ГСМ определены расчетным методом на основании представленной по его запросу Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермской области справки о средних потребительских ценах на бензин автомобильный на территории Пермского края с учетом норм, установленных Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными Минтрансом России 29.04.2003, а также данных, содержащихся в путевых листах. Наличие и размер затрат налоговым органом не опровергнуты.
Суды в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовали материалы дела и дали им надлежащую правовую оценку. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007 по делу N А50-3828/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)