Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2007 по делу N А55-6312/07
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараНИПИнефть" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной, ответственностью "СамараНИПИнефть" просило признать незаконными: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 09.04.07 г. N 14-15/83 в части: взыскания штрафа в размере 159,53 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее ЕСН), штрафа размере 53 089,2 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Отрадному, взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 124 835,71 руб., единого социального налога - 398,93 руб.; требование N 158 от 09.04.07 г. об уплате налога, сбора, штрафа в части взыскания штрафа в размере 159,53 руб. за неполную уплату ЕСН, штрафа размере 53 089,2 руб. за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Отрадному, взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 124 835,71 руб., единого социального налога - 398,93 руб.
Решением от 11.07.2007 Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе инспекция с принятыми по делу судебным актом не согласилась, просила его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить ее без удовлетворения
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали позицию своего доверителя, отраженную в отзыве на кассационную жалобу.
Правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо вынесенного по делу решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, у заявителя имеется переплата по единому социальному налогу как в предыдущие, так и в последующие периоды, что подтверждается расчетом, справками о состоянии расчетов N N 38377, 38378, 38380, 38381, 38382, 38383, 25439, 26983, 30670, 33825, 34926, 36033, 38164, актами сверки расчетов (л.д. 86 - 138). Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.01 г. N 5 (п. 42), "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Из чего следует, что правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕСН за 2004 г. в виде штрафа в размере 159,53 руб., для начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога - 398,93 руб., не имеется и данные выводы налогового органа являются необоснованными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем своевременно исчислен, удержан и перечислен налог на доходы физических лиц по месту нахождения головного подразделения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, что подтверждается платежными поручениями, реестрами сведений о доходах физических лиц, журналом проводок (л. д. 37 - 85). Данного обстоятельства налоговый орган не опровергает.
Таким образом, заявителем своевременно исполнена обязанность по уплате НДФЛ в доходную часть бюджета субъекта РФ - получателем являлось Управление Федерального казначейства МФ РФ по Самарской области.
Согласно ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам.
Федеральными законами N 176-ФЗ от 24.12.2002 г. "О федеральном бюджете на 2003 год" и N 186-ФЗ от 23.12.2003 г. "О федеральном бюджете на 2004 год" установлены нормативы поступлений налога на доходы физических лиц в консолидированные бюджеты субъекта РФ в размере 100%.
В соответствии со ст. 44 Устава (Основного закона) Самарской области (принят Решением Самарской Губернской Думы от 21.12.1995 г. N 142) в состав Самарской области непосредственно входят административно-территориальные единицы области: Самара, Отрадный. Таким образом, город Самара и город Отрадный находятся в одном субъекте РФ - в Самарской области.
Судом сделан правильный вывод о том, что несоблюдение заявителем порядка перечисления (уплаты) налога на доходы физических лиц, предусмотренного п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не привело к возникновению задолженности перед бюджетом субъекта РФ (Самарской области).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 287 (подпункт 1 пункта 1), 289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2007 по делу N А55-6312/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-6312/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. по делу N А55-6312/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2007 по делу N А55-6312/07
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараНИПИнефть" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной, ответственностью "СамараНИПИнефть" просило признать незаконными: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 09.04.07 г. N 14-15/83 в части: взыскания штрафа в размере 159,53 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее ЕСН), штрафа размере 53 089,2 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Отрадному, взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 124 835,71 руб., единого социального налога - 398,93 руб.; требование N 158 от 09.04.07 г. об уплате налога, сбора, штрафа в части взыскания штрафа в размере 159,53 руб. за неполную уплату ЕСН, штрафа размере 53 089,2 руб. за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Отрадному, взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 124 835,71 руб., единого социального налога - 398,93 руб.
Решением от 11.07.2007 Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе инспекция с принятыми по делу судебным актом не согласилась, просила его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить ее без удовлетворения
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали позицию своего доверителя, отраженную в отзыве на кассационную жалобу.
Правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо вынесенного по делу решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, у заявителя имеется переплата по единому социальному налогу как в предыдущие, так и в последующие периоды, что подтверждается расчетом, справками о состоянии расчетов N N 38377, 38378, 38380, 38381, 38382, 38383, 25439, 26983, 30670, 33825, 34926, 36033, 38164, актами сверки расчетов (л.д. 86 - 138). Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.01 г. N 5 (п. 42), "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Из чего следует, что правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕСН за 2004 г. в виде штрафа в размере 159,53 руб., для начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога - 398,93 руб., не имеется и данные выводы налогового органа являются необоснованными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем своевременно исчислен, удержан и перечислен налог на доходы физических лиц по месту нахождения головного подразделения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, что подтверждается платежными поручениями, реестрами сведений о доходах физических лиц, журналом проводок (л. д. 37 - 85). Данного обстоятельства налоговый орган не опровергает.
Таким образом, заявителем своевременно исполнена обязанность по уплате НДФЛ в доходную часть бюджета субъекта РФ - получателем являлось Управление Федерального казначейства МФ РФ по Самарской области.
Согласно ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам.
Федеральными законами N 176-ФЗ от 24.12.2002 г. "О федеральном бюджете на 2003 год" и N 186-ФЗ от 23.12.2003 г. "О федеральном бюджете на 2004 год" установлены нормативы поступлений налога на доходы физических лиц в консолидированные бюджеты субъекта РФ в размере 100%.
В соответствии со ст. 44 Устава (Основного закона) Самарской области (принят Решением Самарской Губернской Думы от 21.12.1995 г. N 142) в состав Самарской области непосредственно входят административно-территориальные единицы области: Самара, Отрадный. Таким образом, город Самара и город Отрадный находятся в одном субъекте РФ - в Самарской области.
Судом сделан правильный вывод о том, что несоблюдение заявителем порядка перечисления (уплаты) налога на доходы физических лиц, предусмотренного п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не привело к возникновению задолженности перед бюджетом субъекта РФ (Самарской области).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 287 (подпункт 1 пункта 1), 289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2007 по делу N А55-6312/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)