Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июля 2007 года Дело N А55-19421/2006-53
Общество с ограниченной ответственностью "Сан-Стайл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция) от 26.10.2006 N 08-20/2973-1028 и N 08-20/2973-1029 о привлечении к налоговой ответственности за совершения налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2007 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с Постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ст. ст. 17, 23, п. п. 2 и 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражения на них, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.09.2006 в порядке ст. ст. 82, 92 Кодекса должностными лицами Инспекции в отношении Общества были проведены мероприятия налогового контроля по вопросам своевременности и полноты регистрации объектов игорного бизнеса.
Из протокола осмотра помещения (объектов налогообложения) от 02.09.2006 следует, что проверке были подвергнуты помещения игровых салонов, расположенных по адресам в г. Тольятти на улице 70 лет Октября, дом 47-А, на улице Ворошилова, дом 27-А и на проспекте Степана Разина, дом 2-А.
В ходе осмотра Инспекцией было установлено, что 35 игровых автоматов зарегистрированы с нарушением п. 2 ст. 366 Кодекса.
По результатам проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 26.10.2006 N 08-20/2973-1028 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 787500 руб.
Из протокола осмотра помещения (объектов налогообложения) от 21.09.2006 следует, что Инспекцией также были проведены мероприятия налогового контроля в отношении Общества, и проверке были подвергнуты помещения игровых салонов, расположенных по адресам в г. Тольятти на улице 70 лет Октября, 17 квартал и на улице Ворошилова, дом 27-А.
В ходе осмотра Инспекцией было установлено, что 5 игровых автоматов зарегистрированы с нарушением п. 2 ст. 366 Кодекса.
По результатам проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 26.10.2006 N 08-20/2973-1029 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 112500 руб.
Полагая, что оспариваемые решения являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований. При этом суд, руководствуясь п. 2, 4 ст. 366 Кодекса, пришел к выводу о том, что свидетельство о регистрации объектов налогообложения от 01.09.2006 N 162 предоставляет Обществу право приступать к установке игровых автоматов. По решению от 26.10.2006 N 08-20/2973-1029 суд указал, что 5 игровых автоматов не были зарегистрированы в связи с тем, что они были неисправны и не могли быть использованы по назначению и рассматриваться как объекты налогообложения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. По мнению суда, регистрация игрового автомата производится в день представления соответствующего заявления, однако установка этого игрового автомата может начаться не ранее, чем через два рабочих дня после его регистрации. При этом суд указал, что при привлечении к налоговой ответственности по п. 7 ст. 377 Кодекса не имеет правового значения, использовались ли данные автоматы и были ли они исправны.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Игровым автоматом в силу ст. 364 Кодекса признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В пунктах 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, приведенный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно оспариваемому решению от 26.10.2006 N 08-20/2973-1028, по мнению Инспекции, отсутствует регистрация 35 игровых автоматов, поскольку каждый объект налогообложения должен быть зарегистрированным не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный довод Инспекции противоречит законодательству.
Согласно п. 4 ст. 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у Общества с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.
В соответствии с поданным заявлением Общество уведомляло Инспекцию об установке им 11 игровых автоматов по адресу: г. Тольятти, улица 70 лет Октября, дом 47-А, 12 игровых автоматов по адресу: г. Тольятти, улица Ворошилова, дом 27-А, и 12 игровых автоматов по адресу: г. Тольятти, проспект Степана Разина, дом 2-А.
В соответствии с поданным заявлением N 937/1 Инспекцией было выдано Обществу свидетельство о регистрации объектов налогообложения от 01.09.2006 за N 162, наличие которого предоставляет Обществу право не только приступать к установке игровых автоматов и начать работу, но и возлагает на него обязанность по уплате налога на игорный бизнес. Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05.
При таких обстоятельствах вывод Инспекции о нарушении заявителем п. 2 ст. 366 Кодекса и привлечении к ответственности по 7 ст. 366 Кодекса судом первой инстанции правомерно признано незаконным. В связи с чем решение Инспекции от 26.10.2006 N 08-20/2973-1028 обоснованно признано недействительным.
В Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснено, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игровом заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Согласно оспариваемому решению от 26.10.2006 N 08-20/2973-1029 при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что на момент проверки 5 игровых автоматов в игровых салонах по адресу: улица 70 лет Октября, 17 квартал и улица Ворошилова, дом 27-А, не зарегистрированы.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды игрового оборудования от 01.01.2006 N 01012006/10/САН-СТАИЛ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Меганом" (арендодателем) и Обществом (арендатором), последнему были переданы в аренду игровые автоматы.
Однако при приемке было установлено, что ряд игровых автоматов неисправен, о чем сторонами был составлен комиссионный акт обследования от 15.09.2006 и акт приема-сдачи оборудования в аренду.
Согласно условиям договора и на основании акта обследования арендодатель обязан был произвести устранение обнаруженных неисправностей либо на месте при наличии технической возможности либо путем отправки в специализированный сервисный центр.
Общество не имело возможности использовать автоматы по назначению и по этому вопросу арендодателю была направлена претензия, которую он признал обоснованной и игровые автоматы им были приняты назад. Это подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-сдачи (возврата) игрового оборудования от 25.09.2006 и претензией об исполнении обязательств по договору от 15.09.2006 N 37/15.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при проверке неисправные и не введенные в эксплуатацию локальным актом Общества игровые автоматы не могли рассматриваться Инспекцией как объекты налогообложения в помещении по улице Ворошилова, дом 27-А, - игровой зал "Вегас" - игровые автоматы N N 04101089 и 04081125, и в помещении по улице 70 лет Октября 17 квартал - игровой зал "Вегас" - игровые автоматы N N 12237, 05030450 и 05010881, суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным.
Согласно части 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Рабочее состояние игровых автоматов в качестве игрового оборудования Инспекцией не проверялось. Доказательств, подтверждающих факт их использования в игровом режиме, а также нахождения в рабочем состоянии указанных в акте осмотра игровых автоматов, Инспекцией в суд не представлены и таких документов в материалах дела не имеется. Равным образом, Инспекцией не доказано размещение подготовленных к использованию для проведения азартных игр игровых автоматов, и какие-либо документы, опровергающие довод налогоплательщика о неисправности незарегистрированных игровых автоматов, также не представлены.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при привлечении к налоговой ответственности по п. 7 ст. 377 Кодекса не имеет правового значения, использовались ли данные автоматы и были ли они исправны, судебная коллегия признает несостоятельным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене. Суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 26.10.2006 N 08-20/2973-1029 не соответствующим действующему законодательству.
Руководствуясь ст. 286, п. 5 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А55-19421/2006-53 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2007 по тому же делу. Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сан-Стайл" удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сан-Стайл" 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2007 ПО ДЕЛУ N А55-19421/2006-53
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июля 2007 года Дело N А55-19421/2006-53
Общество с ограниченной ответственностью "Сан-Стайл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция) от 26.10.2006 N 08-20/2973-1028 и N 08-20/2973-1029 о привлечении к налоговой ответственности за совершения налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2007 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с Постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ст. ст. 17, 23, п. п. 2 и 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражения на них, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.09.2006 в порядке ст. ст. 82, 92 Кодекса должностными лицами Инспекции в отношении Общества были проведены мероприятия налогового контроля по вопросам своевременности и полноты регистрации объектов игорного бизнеса.
Из протокола осмотра помещения (объектов налогообложения) от 02.09.2006 следует, что проверке были подвергнуты помещения игровых салонов, расположенных по адресам в г. Тольятти на улице 70 лет Октября, дом 47-А, на улице Ворошилова, дом 27-А и на проспекте Степана Разина, дом 2-А.
В ходе осмотра Инспекцией было установлено, что 35 игровых автоматов зарегистрированы с нарушением п. 2 ст. 366 Кодекса.
По результатам проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 26.10.2006 N 08-20/2973-1028 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 787500 руб.
Из протокола осмотра помещения (объектов налогообложения) от 21.09.2006 следует, что Инспекцией также были проведены мероприятия налогового контроля в отношении Общества, и проверке были подвергнуты помещения игровых салонов, расположенных по адресам в г. Тольятти на улице 70 лет Октября, 17 квартал и на улице Ворошилова, дом 27-А.
В ходе осмотра Инспекцией было установлено, что 5 игровых автоматов зарегистрированы с нарушением п. 2 ст. 366 Кодекса.
По результатам проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 26.10.2006 N 08-20/2973-1029 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 112500 руб.
Полагая, что оспариваемые решения являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований. При этом суд, руководствуясь п. 2, 4 ст. 366 Кодекса, пришел к выводу о том, что свидетельство о регистрации объектов налогообложения от 01.09.2006 N 162 предоставляет Обществу право приступать к установке игровых автоматов. По решению от 26.10.2006 N 08-20/2973-1029 суд указал, что 5 игровых автоматов не были зарегистрированы в связи с тем, что они были неисправны и не могли быть использованы по назначению и рассматриваться как объекты налогообложения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. По мнению суда, регистрация игрового автомата производится в день представления соответствующего заявления, однако установка этого игрового автомата может начаться не ранее, чем через два рабочих дня после его регистрации. При этом суд указал, что при привлечении к налоговой ответственности по п. 7 ст. 377 Кодекса не имеет правового значения, использовались ли данные автоматы и были ли они исправны.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Игровым автоматом в силу ст. 364 Кодекса признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В пунктах 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, приведенный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно оспариваемому решению от 26.10.2006 N 08-20/2973-1028, по мнению Инспекции, отсутствует регистрация 35 игровых автоматов, поскольку каждый объект налогообложения должен быть зарегистрированным не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный довод Инспекции противоречит законодательству.
Согласно п. 4 ст. 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у Общества с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.
В соответствии с поданным заявлением Общество уведомляло Инспекцию об установке им 11 игровых автоматов по адресу: г. Тольятти, улица 70 лет Октября, дом 47-А, 12 игровых автоматов по адресу: г. Тольятти, улица Ворошилова, дом 27-А, и 12 игровых автоматов по адресу: г. Тольятти, проспект Степана Разина, дом 2-А.
В соответствии с поданным заявлением N 937/1 Инспекцией было выдано Обществу свидетельство о регистрации объектов налогообложения от 01.09.2006 за N 162, наличие которого предоставляет Обществу право не только приступать к установке игровых автоматов и начать работу, но и возлагает на него обязанность по уплате налога на игорный бизнес. Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05.
При таких обстоятельствах вывод Инспекции о нарушении заявителем п. 2 ст. 366 Кодекса и привлечении к ответственности по 7 ст. 366 Кодекса судом первой инстанции правомерно признано незаконным. В связи с чем решение Инспекции от 26.10.2006 N 08-20/2973-1028 обоснованно признано недействительным.
В Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснено, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игровом заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Согласно оспариваемому решению от 26.10.2006 N 08-20/2973-1029 при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что на момент проверки 5 игровых автоматов в игровых салонах по адресу: улица 70 лет Октября, 17 квартал и улица Ворошилова, дом 27-А, не зарегистрированы.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды игрового оборудования от 01.01.2006 N 01012006/10/САН-СТАИЛ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Меганом" (арендодателем) и Обществом (арендатором), последнему были переданы в аренду игровые автоматы.
Однако при приемке было установлено, что ряд игровых автоматов неисправен, о чем сторонами был составлен комиссионный акт обследования от 15.09.2006 и акт приема-сдачи оборудования в аренду.
Согласно условиям договора и на основании акта обследования арендодатель обязан был произвести устранение обнаруженных неисправностей либо на месте при наличии технической возможности либо путем отправки в специализированный сервисный центр.
Общество не имело возможности использовать автоматы по назначению и по этому вопросу арендодателю была направлена претензия, которую он признал обоснованной и игровые автоматы им были приняты назад. Это подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-сдачи (возврата) игрового оборудования от 25.09.2006 и претензией об исполнении обязательств по договору от 15.09.2006 N 37/15.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при проверке неисправные и не введенные в эксплуатацию локальным актом Общества игровые автоматы не могли рассматриваться Инспекцией как объекты налогообложения в помещении по улице Ворошилова, дом 27-А, - игровой зал "Вегас" - игровые автоматы N N 04101089 и 04081125, и в помещении по улице 70 лет Октября 17 квартал - игровой зал "Вегас" - игровые автоматы N N 12237, 05030450 и 05010881, суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным.
Согласно части 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Рабочее состояние игровых автоматов в качестве игрового оборудования Инспекцией не проверялось. Доказательств, подтверждающих факт их использования в игровом режиме, а также нахождения в рабочем состоянии указанных в акте осмотра игровых автоматов, Инспекцией в суд не представлены и таких документов в материалах дела не имеется. Равным образом, Инспекцией не доказано размещение подготовленных к использованию для проведения азартных игр игровых автоматов, и какие-либо документы, опровергающие довод налогоплательщика о неисправности незарегистрированных игровых автоматов, также не представлены.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при привлечении к налоговой ответственности по п. 7 ст. 377 Кодекса не имеет правового значения, использовались ли данные автоматы и были ли они исправны, судебная коллегия признает несостоятельным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене. Суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 26.10.2006 N 08-20/2973-1029 не соответствующим действующему законодательству.
Руководствуясь ст. 286, п. 5 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А55-19421/2006-53 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2007 по тому же делу. Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сан-Стайл" удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сан-Стайл" 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)