Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 2004 года Дело N Ф04-5929/2004(А70-4080-34)
Закрытое акционерное общество "Бирюза" (далее - ЗАО "Бирюза) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 26.03.2004 N 30 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Бирюза" на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 33750,40 руб., предложении уплатить суммы налога в размере 168752 руб. и пеней в размере 39835 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что поскольку ЗАО "Бирюза" применяет упрощенную систему налогообложения, то в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на добавленную стоимость и статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяется. Кроме того, статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает восстановление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Решением суда от 23.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
ЗАО "Бирюза" обратилось с кассационной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт: заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Бирюза" с 01.10.2002 пользовалось правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость согласно статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Бирюза" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 31.12.2002, по результатам которой вынесено решение от 26.03.2004 N 30 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Бирюза" на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 33750,40 руб., предложено уплатить суммы налога в размере 168752 руб. и пеней в размере 39835 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то, что ЗАО "Бирюза", перешедшее с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, в установленный срок обязанность документально подтвердить правомерность использования права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 г., предусмотренную пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не исполнило, мотивируя это тем, что с 01.01.2003 названная статья на него не распространяется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организация, которая использовала право на освобождение, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20 числа последующего месяца обязана представить в налоговый орган документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.
Так, суд первой инстанции правомерно указал, что на период с 01.10.2002 по 01.01.2003 упрощенная система не распространяется, налогоплательщик пользовался данной льготой в соответствии с общим режимом налогообложения, распространявшейся на него до 01.01.2003, следовательно, для обоснования правомерности применения льготы по налогу на добавленную стоимость за названный период ЗАО "Бирюза" должно было подать в налоговый орган документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку, как установлено судом первой инстанции, документы, предусмотренные названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган ЗАО "Бирюза" не представлялись ни после перехода на упрощенную систему налогообложения, ни по истечении 12 месяцев после 01.10.2002, последнее правомерно привлечено к налоговой ответственности и ему предложено восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость и пени.
Доводы ЗАО "Бирюза", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 23.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4076/25-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 18 августа 2004 года Дело N Ф04-5929/2004(А70-4080-34)
Закрытое акционерное общество "Бирюза" (далее - ЗАО "Бирюза) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 26.03.2004 N 30 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Бирюза" на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 33750,40 руб., предложении уплатить суммы налога в размере 168752 руб. и пеней в размере 39835 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что поскольку ЗАО "Бирюза" применяет упрощенную систему налогообложения, то в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на добавленную стоимость и статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяется. Кроме того, статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает восстановление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Решением суда от 23.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
ЗАО "Бирюза" обратилось с кассационной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт: заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Бирюза" с 01.10.2002 пользовалось правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость согласно статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Бирюза" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 31.12.2002, по результатам которой вынесено решение от 26.03.2004 N 30 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Бирюза" на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 33750,40 руб., предложено уплатить суммы налога в размере 168752 руб. и пеней в размере 39835 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то, что ЗАО "Бирюза", перешедшее с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, в установленный срок обязанность документально подтвердить правомерность использования права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 г., предусмотренную пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не исполнило, мотивируя это тем, что с 01.01.2003 названная статья на него не распространяется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организация, которая использовала право на освобождение, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20 числа последующего месяца обязана представить в налоговый орган документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.
Так, суд первой инстанции правомерно указал, что на период с 01.10.2002 по 01.01.2003 упрощенная система не распространяется, налогоплательщик пользовался данной льготой в соответствии с общим режимом налогообложения, распространявшейся на него до 01.01.2003, следовательно, для обоснования правомерности применения льготы по налогу на добавленную стоимость за названный период ЗАО "Бирюза" должно было подать в налоговый орган документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку, как установлено судом первой инстанции, документы, предусмотренные названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган ЗАО "Бирюза" не представлялись ни после перехода на упрощенную систему налогообложения, ни по истечении 12 месяцев после 01.10.2002, последнее правомерно привлечено к налоговой ответственности и ему предложено восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость и пени.
Доводы ЗАО "Бирюза", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 23.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4076/25-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2004 N Ф04-5929/2004(А70-4080-34)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 августа 2004 года Дело N Ф04-5929/2004(А70-4080-34)
Закрытое акционерное общество "Бирюза" (далее - ЗАО "Бирюза) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 26.03.2004 N 30 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Бирюза" на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 33750,40 руб., предложении уплатить суммы налога в размере 168752 руб. и пеней в размере 39835 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что поскольку ЗАО "Бирюза" применяет упрощенную систему налогообложения, то в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на добавленную стоимость и статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяется. Кроме того, статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает восстановление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Решением суда от 23.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
ЗАО "Бирюза" обратилось с кассационной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт: заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Бирюза" с 01.10.2002 пользовалось правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость согласно статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Бирюза" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 31.12.2002, по результатам которой вынесено решение от 26.03.2004 N 30 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Бирюза" на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 33750,40 руб., предложено уплатить суммы налога в размере 168752 руб. и пеней в размере 39835 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то, что ЗАО "Бирюза", перешедшее с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, в установленный срок обязанность документально подтвердить правомерность использования права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 г., предусмотренную пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не исполнило, мотивируя это тем, что с 01.01.2003 названная статья на него не распространяется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организация, которая использовала право на освобождение, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20 числа последующего месяца обязана представить в налоговый орган документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.
Так, суд первой инстанции правомерно указал, что на период с 01.10.2002 по 01.01.2003 упрощенная система не распространяется, налогоплательщик пользовался данной льготой в соответствии с общим режимом налогообложения, распространявшейся на него до 01.01.2003, следовательно, для обоснования правомерности применения льготы по налогу на добавленную стоимость за названный период ЗАО "Бирюза" должно было подать в налоговый орган документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку, как установлено судом первой инстанции, документы, предусмотренные названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган ЗАО "Бирюза" не представлялись ни после перехода на упрощенную систему налогообложения, ни по истечении 12 месяцев после 01.10.2002, последнее правомерно привлечено к налоговой ответственности и ему предложено восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость и пени.
Доводы ЗАО "Бирюза", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4076/25-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 августа 2004 года Дело N Ф04-5929/2004(А70-4080-34)
Закрытое акционерное общество "Бирюза" (далее - ЗАО "Бирюза) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 26.03.2004 N 30 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Бирюза" на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 33750,40 руб., предложении уплатить суммы налога в размере 168752 руб. и пеней в размере 39835 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что поскольку ЗАО "Бирюза" применяет упрощенную систему налогообложения, то в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на добавленную стоимость и статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяется. Кроме того, статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает восстановление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Решением суда от 23.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
ЗАО "Бирюза" обратилось с кассационной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт: заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Бирюза" с 01.10.2002 пользовалось правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость согласно статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Бирюза" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 31.12.2002, по результатам которой вынесено решение от 26.03.2004 N 30 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Бирюза" на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 33750,40 руб., предложено уплатить суммы налога в размере 168752 руб. и пеней в размере 39835 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то, что ЗАО "Бирюза", перешедшее с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, в установленный срок обязанность документально подтвердить правомерность использования права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 г., предусмотренную пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не исполнило, мотивируя это тем, что с 01.01.2003 названная статья на него не распространяется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организация, которая использовала право на освобождение, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20 числа последующего месяца обязана представить в налоговый орган документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.
Так, суд первой инстанции правомерно указал, что на период с 01.10.2002 по 01.01.2003 упрощенная система не распространяется, налогоплательщик пользовался данной льготой в соответствии с общим режимом налогообложения, распространявшейся на него до 01.01.2003, следовательно, для обоснования правомерности применения льготы по налогу на добавленную стоимость за названный период ЗАО "Бирюза" должно было подать в налоговый орган документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку, как установлено судом первой инстанции, документы, предусмотренные названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган ЗАО "Бирюза" не представлялись ни после перехода на упрощенную систему налогообложения, ни по истечении 12 месяцев после 01.10.2002, последнее правомерно привлечено к налоговой ответственности и ему предложено восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость и пени.
Доводы ЗАО "Бирюза", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4076/25-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)