Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А76-27063/2008-45-831/32 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 13.12.2008 б/н).
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" (далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения инспекции от 09.09.2008 N 12.1-42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и восстановлении нарушенных прав налогоплательщика путем возврата излишне взысканной суммы по указанному решению.
В обоснование названных требований налогоплательщик пояснил, что 25.12.2007 направил в адрес инспекции в виде почтового отправления с описью вложения заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором просил снять с учета 50 объектов налогообложения, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 172.
Кроме того, общество указывает на то, что инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, поскольку общество не осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса в 2008 г.
Решением суда от 02.02.2009 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказан факт направления заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 25.12.2007; налог на игорный бизнес за период с января по июль 2008 г. обществом не уплачивался, налоговые декларации в инспекцию не представлялись, игровые автоматы использовались (акт осмотра помещения от 25.01.2008).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В.) решение суда отменено, требования общества удовлетворены частично. Апелляционный суд признал недействительным решение инспекции от 09.09.2008 N 12.1-42 как не соответствующее требованиям, установленным ст. 75, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 122, п. 4 - 6 ст. 366 Кодекса, и обязал инспекцию возвратить обществу излишне взысканные налог на игорный бизнес в сумме 2 625 000 руб., пени в сумме 106 559 руб. 38 коп. и штрафы в сумме 525 000 руб. в срок не позднее 23.08.2009 в порядке, предусмотренном ст. 79 Кодекса. В части требования общества об отмене оспариваемого решения налогового органа производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение данным судом норм материального права. По мнению налогового органа, вывод апелляционного суда о доказанности направления в налоговый орган заявления о снятии с учета игровых автоматов только на основании описи вложения противоречит ст. 154 Почтовых правил, введенных в действие приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.199 г N 416. Инспекция считает, что подтверждением отправки адресату письма может служить только квитанция установленного образца. Налоговый орган также отметил, что апелляционный суд не принял во внимание п. 4 ст. 366 Кодекса, согласно которому объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка общества.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом не был исчислен и уплачен налог на игорный бизнес за период с января по июль 2008 г.
По результатам проверки составлен акт от 06.08.2008 N 12.1 26 и вынесено решение от 09.09.2008 N 12.1-42, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 2 625 000 руб., пени в сумме 106 559 руб. 38 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 525 000 руб.
В оспариваемом решении налогового органа отмечено, что 18.07.2008 обществом было представлено в инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором налогоплательщик просит снять с учета 50 игровых автоматов.
Арбитражным судом установлено, что общество обладает правом на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (лицензия от 01.06.2004 N 004565).
Обществом 09.10.2007 поставлено на учет в инспекции обособленное подразделение, зарегистрировано 50 объектов обложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов).
В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес, в числе прочих, признается игровой автомат.
В п. 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
В п. 4 ст. 366 Кодекса определено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Согласно п. 5 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
В силу п. 4 ст. 370 Кодекса при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В подтверждение факта направления в инспекцию заявления от 25.12.2007 общество ссылается на опись документов, в которой указано, что вложением в почтовом отправлении является заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 25.12.2007.
Однако налоговым органом было отмечено, что подобное заявление в инспекцию не поступало.
Суд первой инстанции, исследовав представленные инспекцией журналы входящей корреспонденции за период с 25.12.2007 по март 2008 г. (включительно), установил отсутствие в данных журналах информации о поступлении от общества какой-либо корреспонденции.
Полагая, что обязательным документом, подтверждающим почтовое отправление, является квитанция, выданная отправителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная обществом опись документов с отметкой почтового органа от 25.12.2007 не подтверждает направление налоговому органу заявления от 25.12.2007 о снятии с учета игровых автоматов.
Однако, апелляционный суд, ссылаясь на п. 12, 21, 32, 53 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, отметил, что отсутствие у общества квитанции не свидетельствует о том, что факт направления заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 25.12.2007 не может быть подтвержден описью документов (описью вложения).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с названным утверждением апелляционного суда ввиду нижеследующего.
Согласно п. 12 названных Правил в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:
а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;
б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения.
В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Квитанции либо иных доказательств, свидетельствующих о направлении в инспекцию заявления от 25.12.2007 о снятии с учета игровых автоматов, налогоплательщик в материалы дела не представил. Опись документов с отметкой почтового органа от 25.12.2007 не может служить подтверждением направления налоговому органу названного заявления.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что в помещении, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 172, установлено 50 игровых автоматов, из которых 46 игровых автоматов находятся в действии, 4 автомата находятся в ремонте за пределами игрового зала (акт обследования от 25.01.2008 N 13-4). Номера игровых автоматов, перечисленные в акте обследования от 25.01.2008 N 13-4, соответствуют номерам игровых автоматов, как указанным в заявлении от 25.12.2007, так и указанным в заявлении, принятом инспекцией 18.07.2008.
Из представленных в дело документов видно, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о снятии с учета 50 игровых автоматов 18.07.2008.
Налог на игорный бизнес за период с января по июль 2008 г. обществом не уплачивался, налоговые декларации в инспекцию не представлялись.
С учетом изложенного вынесение налоговым органом решения от 09.09.2008 N 12.1-42 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А76-27063/2008-45-831/32 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2009 по данному делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2009 N Ф09-6450/09-С3 ПО ДЕЛУ N А76-27063/2008-45-831/32
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6450/09-С3
Дело N А76-27063/2008-45-831/32
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А76-27063/2008-45-831/32 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 13.12.2008 б/н).
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" (далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения инспекции от 09.09.2008 N 12.1-42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и восстановлении нарушенных прав налогоплательщика путем возврата излишне взысканной суммы по указанному решению.
В обоснование названных требований налогоплательщик пояснил, что 25.12.2007 направил в адрес инспекции в виде почтового отправления с описью вложения заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором просил снять с учета 50 объектов налогообложения, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 172.
Кроме того, общество указывает на то, что инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, поскольку общество не осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса в 2008 г.
Решением суда от 02.02.2009 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказан факт направления заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 25.12.2007; налог на игорный бизнес за период с января по июль 2008 г. обществом не уплачивался, налоговые декларации в инспекцию не представлялись, игровые автоматы использовались (акт осмотра помещения от 25.01.2008).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В.) решение суда отменено, требования общества удовлетворены частично. Апелляционный суд признал недействительным решение инспекции от 09.09.2008 N 12.1-42 как не соответствующее требованиям, установленным ст. 75, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 122, п. 4 - 6 ст. 366 Кодекса, и обязал инспекцию возвратить обществу излишне взысканные налог на игорный бизнес в сумме 2 625 000 руб., пени в сумме 106 559 руб. 38 коп. и штрафы в сумме 525 000 руб. в срок не позднее 23.08.2009 в порядке, предусмотренном ст. 79 Кодекса. В части требования общества об отмене оспариваемого решения налогового органа производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение данным судом норм материального права. По мнению налогового органа, вывод апелляционного суда о доказанности направления в налоговый орган заявления о снятии с учета игровых автоматов только на основании описи вложения противоречит ст. 154 Почтовых правил, введенных в действие приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.199 г N 416. Инспекция считает, что подтверждением отправки адресату письма может служить только квитанция установленного образца. Налоговый орган также отметил, что апелляционный суд не принял во внимание п. 4 ст. 366 Кодекса, согласно которому объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка общества.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом не был исчислен и уплачен налог на игорный бизнес за период с января по июль 2008 г.
По результатам проверки составлен акт от 06.08.2008 N 12.1 26 и вынесено решение от 09.09.2008 N 12.1-42, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 2 625 000 руб., пени в сумме 106 559 руб. 38 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 525 000 руб.
В оспариваемом решении налогового органа отмечено, что 18.07.2008 обществом было представлено в инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором налогоплательщик просит снять с учета 50 игровых автоматов.
Арбитражным судом установлено, что общество обладает правом на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (лицензия от 01.06.2004 N 004565).
Обществом 09.10.2007 поставлено на учет в инспекции обособленное подразделение, зарегистрировано 50 объектов обложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов).
В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес, в числе прочих, признается игровой автомат.
В п. 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
В п. 4 ст. 366 Кодекса определено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Согласно п. 5 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
В силу п. 4 ст. 370 Кодекса при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В подтверждение факта направления в инспекцию заявления от 25.12.2007 общество ссылается на опись документов, в которой указано, что вложением в почтовом отправлении является заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 25.12.2007.
Однако налоговым органом было отмечено, что подобное заявление в инспекцию не поступало.
Суд первой инстанции, исследовав представленные инспекцией журналы входящей корреспонденции за период с 25.12.2007 по март 2008 г. (включительно), установил отсутствие в данных журналах информации о поступлении от общества какой-либо корреспонденции.
Полагая, что обязательным документом, подтверждающим почтовое отправление, является квитанция, выданная отправителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная обществом опись документов с отметкой почтового органа от 25.12.2007 не подтверждает направление налоговому органу заявления от 25.12.2007 о снятии с учета игровых автоматов.
Однако, апелляционный суд, ссылаясь на п. 12, 21, 32, 53 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, отметил, что отсутствие у общества квитанции не свидетельствует о том, что факт направления заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 25.12.2007 не может быть подтвержден описью документов (описью вложения).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с названным утверждением апелляционного суда ввиду нижеследующего.
Согласно п. 12 названных Правил в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:
а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;
б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения.
В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Квитанции либо иных доказательств, свидетельствующих о направлении в инспекцию заявления от 25.12.2007 о снятии с учета игровых автоматов, налогоплательщик в материалы дела не представил. Опись документов с отметкой почтового органа от 25.12.2007 не может служить подтверждением направления налоговому органу названного заявления.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что в помещении, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 172, установлено 50 игровых автоматов, из которых 46 игровых автоматов находятся в действии, 4 автомата находятся в ремонте за пределами игрового зала (акт обследования от 25.01.2008 N 13-4). Номера игровых автоматов, перечисленные в акте обследования от 25.01.2008 N 13-4, соответствуют номерам игровых автоматов, как указанным в заявлении от 25.12.2007, так и указанным в заявлении, принятом инспекцией 18.07.2008.
Из представленных в дело документов видно, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о снятии с учета 50 игровых автоматов 18.07.2008.
Налог на игорный бизнес за период с января по июль 2008 г. обществом не уплачивался, налоговые декларации в инспекцию не представлялись.
С учетом изложенного вынесение налоговым органом решения от 09.09.2008 N 12.1-42 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А76-27063/2008-45-831/32 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2009 по данному делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)