Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2006 года Дело N Ф04-2385/2006(21989-А46-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" на постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-468/05 по заявлению открытого акционерного общества Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области, р.п. Горьковское, о признании недействительным ненормативного акта,
Открытое акционерное общество Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО АКЭиЭ "Омскэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области, р.п. Горьковское (далее - налоговый орган), о признании недействительным требования об уплате налога от 15.04.2005 N 88.
Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом требований статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, также неправомерным направлением требования в адрес филиала ОАО АК "Омскэнерго" "Электросетевое предприятие" Горьковский РЭС, который юридическим лицом не является. Кроме того, в требовании указано на необходимость погасить задолженность в срок до 25.04.2005, а само требование направлено в адрес ОАО АК "Омскэнерго" только 27.04.2005.
Решением от 26.08.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое требование налогового органа от 15.04.2005 N 88, как не соответствующее статьям 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2006 решение суда первой инстанции изменено. Требование ОАО АКЭиЭ "Омскэнерго" удовлетворено частично. Признано недействительным требование налогового органа от 15.04.2005 N 88 в части предложения уплатить пени в сумме 2657,51 руб., в том числе 39 руб. пени по налогу на имущество организаций, 0,41 руб. - по земельному налогу, 627,10 руб. - по налогу на прибыль МБ, 1947,27 руб. - по налогу на имущество предприятий, 43,73 руб. - по целевым сборам.
В кассационной жалобе ОАО АКЭиЭ "Омскэнерго", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, нарушения требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к формальным, поскольку не позволяют проверить и определить правильность и обоснование указанных в требовании сумм пени. Считает, что представление в судебное заседание расчетов сумм пеней по налогу не может свидетельствовать о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что сумма задолженности по пени, начисленная за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2300 руб., не была передана и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в марте 2005 года.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес филиала ОАО АК "Омскэнерго" "Электросетевое предприятие" Горьковский РЭС выставлено требование от 15.04.2005 N 88 об уплате налога на прибыль в размере 12228 руб., со сроком добровольной уплаты до 25.04.2005, пени в общей сумме 530324,89 руб. по сроку уплаты 15.04.2005, в том числе пени по налогу на прибыль ТБ в сумме 2300,30 руб., налогу на имущество организаций в сумме 276,00 руб., земельному налогу в сумме 1372,41 руб., налогу на прибыль МБ в сумме 1414,71 руб., налогу на имущество предприятий в сумме 480940,27 руб., налогу с продаж в сумме 37468,47 руб., целевым сборам в сумме 462,73 руб., а также по прочим местным налогам и сборам в сумме 6090 руб.
Полагая, что данное требование принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ОАО АКЭиЭ "Омскэнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Изменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое требование частично недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указаний на необходимость содержания в требовании об уплате налога суммы недоимок, на которые начисляются пени, дату, с которой производится начисление пеней, ставку пеней, чтобы налогоплательщик мог проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом указанных в требовании сумм пеней.
Кроме этого суд указывает, что оспариваемое требование предъявлено в срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Допущенная в требовании опечатка (вместо 28.03.2005 указано 28.01.2005) не повлекла за собой нарушение каких-либо прав налогоплательщика и ссылается на расчет.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать все необходимые сведения, позволяющие установить основания взимания налогов и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование не содержит данных об основаниях взимания пени; расчета пеней; даты, с которой начисляются пени и ставки пеней; сведения о наличии недоимки, на которую исчислены пени. Указанные нарушения не позволяют налогоплательщику установить основания образования и обоснованность начисления пени.
Поскольку из требования налогового органа невозможно проверить правильность начисления пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие оспариваемого ненормативного акта положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции по суммам пени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на требование и расчет налогового органа, согласился с судом первой инстанции о признании требования недействительным в части сумм отрицательной разницы между суммами пени в расчете и требовании.
Налогоплательщик не признает суммы недоимки и суммы пени по строкам 1 - 3, 5 - 9 требования, что подтверждается в отзыве (л.д. 49). Этому доводу налогоплательщика судом апелляционной инстанции оценка не дана.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие недоимки по налогам, кроме налога на прибыль в сумме 12228 руб., по которому суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд не принимает во внимание, так как полагает, что эти доводы не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области от 15.04.2005 N 88 в части предложения уплатить пени в сумме 2657,51 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела предложить сторонам представить доказательства о наличии либо отсутствии недоимки по оспариваемым суммам, в том числе пени, при необходимости предложить сторонам представить акт сверки, исследовать материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-468/05 отменить в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области от 15.04.2005 N 88 в части предложения уплатить пени в сумме 2657,51 руб. В этой части направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2006 N Ф04-2385/2006(21989-А46-37) ПО ДЕЛУ N 25-468/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2006 года Дело N Ф04-2385/2006(21989-А46-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" на постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-468/05 по заявлению открытого акционерного общества Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области, р.п. Горьковское, о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО АКЭиЭ "Омскэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области, р.п. Горьковское (далее - налоговый орган), о признании недействительным требования об уплате налога от 15.04.2005 N 88.
Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом требований статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, также неправомерным направлением требования в адрес филиала ОАО АК "Омскэнерго" "Электросетевое предприятие" Горьковский РЭС, который юридическим лицом не является. Кроме того, в требовании указано на необходимость погасить задолженность в срок до 25.04.2005, а само требование направлено в адрес ОАО АК "Омскэнерго" только 27.04.2005.
Решением от 26.08.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое требование налогового органа от 15.04.2005 N 88, как не соответствующее статьям 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2006 решение суда первой инстанции изменено. Требование ОАО АКЭиЭ "Омскэнерго" удовлетворено частично. Признано недействительным требование налогового органа от 15.04.2005 N 88 в части предложения уплатить пени в сумме 2657,51 руб., в том числе 39 руб. пени по налогу на имущество организаций, 0,41 руб. - по земельному налогу, 627,10 руб. - по налогу на прибыль МБ, 1947,27 руб. - по налогу на имущество предприятий, 43,73 руб. - по целевым сборам.
В кассационной жалобе ОАО АКЭиЭ "Омскэнерго", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, нарушения требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к формальным, поскольку не позволяют проверить и определить правильность и обоснование указанных в требовании сумм пени. Считает, что представление в судебное заседание расчетов сумм пеней по налогу не может свидетельствовать о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что сумма задолженности по пени, начисленная за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2300 руб., не была передана и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в марте 2005 года.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес филиала ОАО АК "Омскэнерго" "Электросетевое предприятие" Горьковский РЭС выставлено требование от 15.04.2005 N 88 об уплате налога на прибыль в размере 12228 руб., со сроком добровольной уплаты до 25.04.2005, пени в общей сумме 530324,89 руб. по сроку уплаты 15.04.2005, в том числе пени по налогу на прибыль ТБ в сумме 2300,30 руб., налогу на имущество организаций в сумме 276,00 руб., земельному налогу в сумме 1372,41 руб., налогу на прибыль МБ в сумме 1414,71 руб., налогу на имущество предприятий в сумме 480940,27 руб., налогу с продаж в сумме 37468,47 руб., целевым сборам в сумме 462,73 руб., а также по прочим местным налогам и сборам в сумме 6090 руб.
Полагая, что данное требование принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ОАО АКЭиЭ "Омскэнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Изменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое требование частично недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указаний на необходимость содержания в требовании об уплате налога суммы недоимок, на которые начисляются пени, дату, с которой производится начисление пеней, ставку пеней, чтобы налогоплательщик мог проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом указанных в требовании сумм пеней.
Кроме этого суд указывает, что оспариваемое требование предъявлено в срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Допущенная в требовании опечатка (вместо 28.03.2005 указано 28.01.2005) не повлекла за собой нарушение каких-либо прав налогоплательщика и ссылается на расчет.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать все необходимые сведения, позволяющие установить основания взимания налогов и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование не содержит данных об основаниях взимания пени; расчета пеней; даты, с которой начисляются пени и ставки пеней; сведения о наличии недоимки, на которую исчислены пени. Указанные нарушения не позволяют налогоплательщику установить основания образования и обоснованность начисления пени.
Поскольку из требования налогового органа невозможно проверить правильность начисления пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие оспариваемого ненормативного акта положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции по суммам пени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на требование и расчет налогового органа, согласился с судом первой инстанции о признании требования недействительным в части сумм отрицательной разницы между суммами пени в расчете и требовании.
Налогоплательщик не признает суммы недоимки и суммы пени по строкам 1 - 3, 5 - 9 требования, что подтверждается в отзыве (л.д. 49). Этому доводу налогоплательщика судом апелляционной инстанции оценка не дана.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие недоимки по налогам, кроме налога на прибыль в сумме 12228 руб., по которому суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд не принимает во внимание, так как полагает, что эти доводы не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области от 15.04.2005 N 88 в части предложения уплатить пени в сумме 2657,51 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела предложить сторонам представить доказательства о наличии либо отсутствии недоимки по оспариваемым суммам, в том числе пени, при необходимости предложить сторонам представить акт сверки, исследовать материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-468/05 отменить в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области от 15.04.2005 N 88 в части предложения уплатить пени в сумме 2657,51 руб. В этой части направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)