Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2005 года Дело N А29-9518/2004а
Закрытое акционерное общество "Эко-Арктика" (далее по тексту - ЗАО "Эко-Арктика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Усинску (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Усинску, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 24.09.2004 N 53-р с учетом изменений, внесенных решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми от 26.10.2004 N 125, в части установления неполноты уплаты налогов в сумме 10132243 рублей, в том числе налога на прибыль в сумме 10059841 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 72402 рублей; возложения обязанности по уплате пеней в общей сумме 4559025 рублей 12 копеек, в том числе по налогу на прибыль в сумме 4553372 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 5653 рублей 12 копеек; дополнительных платежей в сумме 619738 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми, далее - Управление).
Решением суда от 17.01.2005 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части уплаты налога на прибыль в сумме 141577 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 70356 рублей (подпункт "б" пункта 2); пеней по налогу на прибыль в сумме 64077 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 5491 рубля (подпункт "в" пункта 2). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
ЗАО "Эко-Арктика" не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования в отношении начисления налога на прибыль и пеней по этому налогу и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 5 статьи 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий"; нарушил подпункт 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все условия для применения налоговой льготы, предусмотренной в пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Право налогоплательщика на применение льготы не может быть ограничено наличием ошибочных записей в бухгалтерском учете.
Заявитель также указывает, что им представлены доказательства правомерности отнесения к расходам, уменьшающим сумму доходов, расходов по оплате услуг сотовой связи из государства Маврикий (счет N В 11100967 на оплату услуг сотовой связи, распоряжение генерального директора Общества от 09.04.2002), но суд не дал им надлежащей оценки.
Представитель Общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
Инспекция и Управление в совместном отзыве на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, считают решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 30 минут 22.08.2005 до 16 часов 29.08.2005.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Эко-Арктика" за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в ходе которой в числе других нарушений установила неуплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 9915809 рублей вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий", так как налогоплательщик не подтвердил использование прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на финансирование капитальных вложений данными бухгалтерского учета, и за 2002 год в сумме 2455 рублей в связи с неправомерным отнесением к расходам, уменьшающим доходы от реализации, расходов, не связанных с деятельностью предприятия (оплата услуг сотовой связи из государства Маврикий в размере 10229 рублей), а также неуплату дополнительных платежей в сумме 619738 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 26.08.2004 N 06-09/53, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 24.09.2004 N 53-р о привлечении ЗАО "Эко-Арктика" к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов, в том числе налог на прибыль в сумме 9918264 рублей и соответствующие им суммы пеней.
ЗАО "Эко-Арктика" посчитало данное решение налогового органа незаконным и обжаловало его в вышестоящий орган. Управление, рассмотрев жалобу налогоплательщика, вынесло решение от 26.10.2004 N 125, в котором уменьшило суммы доначисленного к уплате налога на прибыль, пеней и штрафа.
ЗАО "Эко-Арктика" частично не согласилось с решением Инспекции от 24.09.2004 N 53-р в редакции решения Управления от 26.10.2004 N 125 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 252, подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 1 статьи 6, пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий"; пунктами 1, 2 статьи 5, пунктом 5 статьи 8, пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете"; пунктами 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н; пунктами 48, 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н; разделом V ПБУ 4/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н; Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н. Суд пришел к выводам о том, что предприятие не подтвердило свое право на льготу по налогу на прибыль за 2001 год и не доказало, что расходы по оплате услуг сотовой связи из государства Маврикий связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшего в 2001 году) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы. При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета названной льготы, более чем на 50 процентов.
Таким образом, в указанной норме Закона содержится ряд условий для предоставления льготы, в частности: затраты и расходы осуществляются за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и должны быть произведены фактически; эти суммы затрат и расходов должны быть направлены на финансирование капитальных вложений производственного назначения. При этом лишь фактические затраты и расходы учитываются при исчислении налога на прибыль и уменьшении на эти суммы налогооблагаемой прибыли.
Поскольку Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий" в качестве налогового периода установлен календарный год, то все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
Из этого следует, что для предоставления льготы должны приниматься во внимание фактические затраты и расходы по капитальным вложениям в текущем налоговом (отчетном) периоде и, соответственно, произведенные за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом.
В абзаце седьмом пункта 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что одновременно с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятиями представляются дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли, а также обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот.
Следовательно, для правомерного использования льготы предприятие должно подтвердить фактическое осуществление расходов на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, отразив ее использование на соответствующих счетах бухгалтерского учета. При этом именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Коми на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что нераспределенная прибыль 2001 года использовалась обществом на различные цели, за исключением финансирования капитальных вложений; доказательств фактического направления прибыли на льготируемые затраты и расходы в рассматриваемый период налогоплательщик не представил.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Эко-Арктика" не подтвердило свое право на применение спорной налоговой льготы по налогу на прибыль за 2001 год и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
Ссылка заявителя в дополнении к кассационной жалобе на Закон Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" во внимание не принимается, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решения Инспекции от 24.09.2004 N 53-р в редакции решения Управления от 26.10.2004 N 125, согласно которому доначисление налога на прибыль произведено вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий". На момент вынесения обжалуемого решения налоговая льгота по иным основаниям не заявлялась.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания приведенной нормы следует, что необходимым условием отнесения расходов на уменьшение полученных налогоплательщиком доходов является документальное подтверждение того, что эти расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой и апелляционной инстанций и не оспорено представителем ЗАО "Эко-Арктика" в судебном заседании кассационной инстанции, Общество не представило документального подтверждения производственного характера международных переговоров по сотовому телефону из государства Маврикий и, соответственно, правомерности отнесения расходов на оплату услуг сотовой связи на уменьшение доходов, полученных налогоплательщиком в 2002 году. Счет N В11100967 на оплату услуг сотовой связи, а также распоряжение генерального директора Общества от 09.04.2002, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что международные переговоры были связаны именно с производственной деятельностью Общества.
Таким образом, вывод суда о правомерном доначислении налоговым органом Обществу налога на прибыль и пеней по этому налогу по указанному основанию также является законным.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 17.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9518/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эко-Арктика" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на закрытое акционерное общество "Эко-Арктика".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2005 N А29-9518/2004А
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 августа 2005 года Дело N А29-9518/2004а
Закрытое акционерное общество "Эко-Арктика" (далее по тексту - ЗАО "Эко-Арктика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Усинску (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Усинску, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 24.09.2004 N 53-р с учетом изменений, внесенных решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми от 26.10.2004 N 125, в части установления неполноты уплаты налогов в сумме 10132243 рублей, в том числе налога на прибыль в сумме 10059841 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 72402 рублей; возложения обязанности по уплате пеней в общей сумме 4559025 рублей 12 копеек, в том числе по налогу на прибыль в сумме 4553372 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 5653 рублей 12 копеек; дополнительных платежей в сумме 619738 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми, далее - Управление).
Решением суда от 17.01.2005 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части уплаты налога на прибыль в сумме 141577 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 70356 рублей (подпункт "б" пункта 2); пеней по налогу на прибыль в сумме 64077 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 5491 рубля (подпункт "в" пункта 2). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
ЗАО "Эко-Арктика" не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования в отношении начисления налога на прибыль и пеней по этому налогу и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 5 статьи 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий"; нарушил подпункт 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все условия для применения налоговой льготы, предусмотренной в пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Право налогоплательщика на применение льготы не может быть ограничено наличием ошибочных записей в бухгалтерском учете.
Заявитель также указывает, что им представлены доказательства правомерности отнесения к расходам, уменьшающим сумму доходов, расходов по оплате услуг сотовой связи из государства Маврикий (счет N В 11100967 на оплату услуг сотовой связи, распоряжение генерального директора Общества от 09.04.2002), но суд не дал им надлежащей оценки.
Представитель Общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
Инспекция и Управление в совместном отзыве на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, считают решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 30 минут 22.08.2005 до 16 часов 29.08.2005.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Эко-Арктика" за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в ходе которой в числе других нарушений установила неуплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 9915809 рублей вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий", так как налогоплательщик не подтвердил использование прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на финансирование капитальных вложений данными бухгалтерского учета, и за 2002 год в сумме 2455 рублей в связи с неправомерным отнесением к расходам, уменьшающим доходы от реализации, расходов, не связанных с деятельностью предприятия (оплата услуг сотовой связи из государства Маврикий в размере 10229 рублей), а также неуплату дополнительных платежей в сумме 619738 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 26.08.2004 N 06-09/53, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 24.09.2004 N 53-р о привлечении ЗАО "Эко-Арктика" к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов, в том числе налог на прибыль в сумме 9918264 рублей и соответствующие им суммы пеней.
ЗАО "Эко-Арктика" посчитало данное решение налогового органа незаконным и обжаловало его в вышестоящий орган. Управление, рассмотрев жалобу налогоплательщика, вынесло решение от 26.10.2004 N 125, в котором уменьшило суммы доначисленного к уплате налога на прибыль, пеней и штрафа.
ЗАО "Эко-Арктика" частично не согласилось с решением Инспекции от 24.09.2004 N 53-р в редакции решения Управления от 26.10.2004 N 125 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 252, подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 1 статьи 6, пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий"; пунктами 1, 2 статьи 5, пунктом 5 статьи 8, пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете"; пунктами 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н; пунктами 48, 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н; разделом V ПБУ 4/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н; Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н. Суд пришел к выводам о том, что предприятие не подтвердило свое право на льготу по налогу на прибыль за 2001 год и не доказало, что расходы по оплате услуг сотовой связи из государства Маврикий связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшего в 2001 году) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы. При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета названной льготы, более чем на 50 процентов.
Таким образом, в указанной норме Закона содержится ряд условий для предоставления льготы, в частности: затраты и расходы осуществляются за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и должны быть произведены фактически; эти суммы затрат и расходов должны быть направлены на финансирование капитальных вложений производственного назначения. При этом лишь фактические затраты и расходы учитываются при исчислении налога на прибыль и уменьшении на эти суммы налогооблагаемой прибыли.
Поскольку Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий" в качестве налогового периода установлен календарный год, то все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
Из этого следует, что для предоставления льготы должны приниматься во внимание фактические затраты и расходы по капитальным вложениям в текущем налоговом (отчетном) периоде и, соответственно, произведенные за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом.
В абзаце седьмом пункта 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что одновременно с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятиями представляются дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли, а также обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот.
Следовательно, для правомерного использования льготы предприятие должно подтвердить фактическое осуществление расходов на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, отразив ее использование на соответствующих счетах бухгалтерского учета. При этом именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Коми на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что нераспределенная прибыль 2001 года использовалась обществом на различные цели, за исключением финансирования капитальных вложений; доказательств фактического направления прибыли на льготируемые затраты и расходы в рассматриваемый период налогоплательщик не представил.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Эко-Арктика" не подтвердило свое право на применение спорной налоговой льготы по налогу на прибыль за 2001 год и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
Ссылка заявителя в дополнении к кассационной жалобе на Закон Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" во внимание не принимается, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решения Инспекции от 24.09.2004 N 53-р в редакции решения Управления от 26.10.2004 N 125, согласно которому доначисление налога на прибыль произведено вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий". На момент вынесения обжалуемого решения налоговая льгота по иным основаниям не заявлялась.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания приведенной нормы следует, что необходимым условием отнесения расходов на уменьшение полученных налогоплательщиком доходов является документальное подтверждение того, что эти расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой и апелляционной инстанций и не оспорено представителем ЗАО "Эко-Арктика" в судебном заседании кассационной инстанции, Общество не представило документального подтверждения производственного характера международных переговоров по сотовому телефону из государства Маврикий и, соответственно, правомерности отнесения расходов на оплату услуг сотовой связи на уменьшение доходов, полученных налогоплательщиком в 2002 году. Счет N В11100967 на оплату услуг сотовой связи, а также распоряжение генерального директора Общества от 09.04.2002, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что международные переговоры были связаны именно с производственной деятельностью Общества.
Таким образом, вывод суда о правомерном доначислении налоговым органом Обществу налога на прибыль и пеней по этому налогу по указанному основанию также является законным.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9518/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эко-Арктика" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на закрытое акционерное общество "Эко-Арктика".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)