Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2003 г. Дело N КА-А40/4426-03
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2003 года удовлетворены исковые требования ОАО "Хлебозавод N 6".
Признаны недействительным решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 05.11.2002 N 262 и требование N 262 об уплате налога по состоянию на 05.11.2002.
Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2003 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль организаций и предприятий".
Утверждает, что оснований для льготы по налогу на прибыль у истца не имелось.
Ссылается на то, что предприятие вправе заявить льготу по налогу на прибыль по итогам хозяйственной деятельности за отчетный период в случае наличия у предприятия нераспределенной прибыли текущего года, выделенной в учете, при условии ее достаточности для покрытия рассматриваемых льготируемых расходов.
Истцом в состав капитальных вложений были включены материалы, приобретенные в предыдущих отчетных периодах и использованные в 2001 году.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 05 ноября 2002 года истец привлекался к налоговой ответственности.
Отказывая в применении истцом льготы, Налоговая инспекция исходила из того, что не были соблюдены условия представления льготы по налогу на прибыль в 2001 году.
Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что в соответствии с договорами на поставку оборудования, истец в 2000 году перечислил авансовые платежи.
Первичными бухгалтерскими документами подтверждено, что данные платежи являются именно авансовыми, а не капитальными.
Окончательная оплата за оборудование произведена в 2001 году, монтаж оборудования также осуществлен в 2001 году.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 4.1.1 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных (оплаченных) затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы, направленные предприятиям отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков.
Фактические произведенные истцом затраты, направленные на финансирование капитальных вложений, связанные с развитием собственной производственной базы, осуществлены полностью за счет прибыли предприятия в 2001 году.
При таких обстоятельствах истец правомерно применил льготу по налогу на прибыль в 2001 году.
Утверждения в жалобе о том, что суд нарушил нормы материального права, не принимаются.
Ссылка на то, что истцом не соблюдены условия для представления льготы, признается несостоятельной, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2003 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2003 года по делу N А40-48246/02-90-564 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2003 N КА-А40/4426-03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июля 2003 г. Дело N КА-А40/4426-03
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2003 года удовлетворены исковые требования ОАО "Хлебозавод N 6".
Признаны недействительным решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 05.11.2002 N 262 и требование N 262 об уплате налога по состоянию на 05.11.2002.
Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2003 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль организаций и предприятий".
Утверждает, что оснований для льготы по налогу на прибыль у истца не имелось.
Ссылается на то, что предприятие вправе заявить льготу по налогу на прибыль по итогам хозяйственной деятельности за отчетный период в случае наличия у предприятия нераспределенной прибыли текущего года, выделенной в учете, при условии ее достаточности для покрытия рассматриваемых льготируемых расходов.
Истцом в состав капитальных вложений были включены материалы, приобретенные в предыдущих отчетных периодах и использованные в 2001 году.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 05 ноября 2002 года истец привлекался к налоговой ответственности.
Отказывая в применении истцом льготы, Налоговая инспекция исходила из того, что не были соблюдены условия представления льготы по налогу на прибыль в 2001 году.
Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что в соответствии с договорами на поставку оборудования, истец в 2000 году перечислил авансовые платежи.
Первичными бухгалтерскими документами подтверждено, что данные платежи являются именно авансовыми, а не капитальными.
Окончательная оплата за оборудование произведена в 2001 году, монтаж оборудования также осуществлен в 2001 году.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 4.1.1 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных (оплаченных) затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы, направленные предприятиям отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков.
Фактические произведенные истцом затраты, направленные на финансирование капитальных вложений, связанные с развитием собственной производственной базы, осуществлены полностью за счет прибыли предприятия в 2001 году.
При таких обстоятельствах истец правомерно применил льготу по налогу на прибыль в 2001 году.
Утверждения в жалобе о том, что суд нарушил нормы материального права, не принимаются.
Ссылка на то, что истцом не соблюдены условия для представления льготы, признается несостоятельной, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2003 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2003 года по делу N А40-48246/02-90-564 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)