Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 сентября 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.
21 сентября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А,
судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания
судьей Цигельниковым И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2006 по делу N А20-10648/2005 (судья Бейтуганов З.А.),
при участии:
- Хацукова А.Б., Мингажевой А.И. (доверенность от 21.05.2007);
- от Инспекции ФНС России по г. Нальчику - Альмова М.Х. (доверенность от 09.01.2007).
установил:
Индивидуальный предприниматель Хацуков АН. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.10.2005 N 11/273 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 18184 рублей за неуплату единого социального налога, 85548 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 56910 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 5868 рублей штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 427742 рублей, единого социального налога в общей сумме 90423 рублей, 284550 рублей налога на доходы физических лиц, 29340 рублей единого налога на вмененный доход, 2700 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих сумм пеней, начисленных за неуплату налогов и сборов (уточненные требования).
Решением от 22.03.2006 суд требования предпринимателя удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое решение в части доначисления 427742 рублей налога на добавленную стоимость, 82082 рублей пени за его неуплату и 85528 рублей штрафа, единого социального налога в сумме 74046 рублей, 4530 рублей пени и 14809 рублей штрафа, взносов в ФФОМС в сумме 724 рублей, 70 рублей пени и 145 рублей штрафа, взносов в ТФОМС в сумме 15653 рублей, 1320 рублей пени и 3131 рублей штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 284550 рублей, 11697 рублей пени и 56910 рублей штрафа, единого налога на вмененный доход в сумме 29340 рублей, 9573 рублей 80 копеек пени и 5868 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007 решение суда от 22.03.2006 отменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 11.10.2005 N 11/23 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 27540 рублей, 3624 рублей пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 5508 рублей штрафа. В части требовании об оспаривании доначисления 43624 рублей единого налога на вмененный доход производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; в оставшейся части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2007 постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу не признала по изложенным в решении суда первой инстанции основаниям и основаниям, указанным предпринимателем в отзыве.
Представитель предпринимателя в судебном заседании подтвердил отказ от требований, ранее заявленный в суде первой инстанции - заявлен отказ от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части ЕНВД - 43632 руб., штраф - 8726,4 руб., сумма пеней - 3624 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого решения, правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя за период деятельности с 01.01.2002 по 31.12.2004, итоги которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 22.09.2005 г. N 11/273.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 11.10.2005 N 11/273 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 175137 руб., в том числе: за неуплату НДС - 85548 руб., ЕСН - 14809 руб., ЕСН в части взносов в ФФОМС - 145 руб., ЕСН в части ТФОМС - 3131 руб., налога на доходы физических лиц - 56910 руб., ЕНВД - 14594 руб. также предпринимателю доначислены за 2003 - 2004 гг. НДС в сумме 427742 руб. (пени - 82082 руб.), ЕСН в сумме 74046 руб. (пени 4530 руб.), взносы в ФФОМС - 724 руб. (пени - 70 руб.), взносы в ТФОМС 15653 руб. (пени - 1320 руб.), налог на доходы с физических лиц - 284550 руб. (пени - 11697 руб.), единый налог на вмененный доход 72972 руб. (пени - 18325 руб.), а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2700 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.
Как следует из этого заявления основанием требования о признании решения налоговой инспекции недействительным предпринимателем указано (л.д. 3 - 5, т. 1) то, что предприниматель вообще не считает себя плательщиком НДС, ЕСН, НДФЛ в проверяемом период в части той деятельности, по результатам которой налоговой инспекции начислена недоимка (пени, штрафы) по указанным налогам.
Позиция предпринимателя состоит в том, что общий режим налогообложения к нему не применим, так как он является плательщиком ЕНВД - система налогообложения в виде ЕНВД применима ко всей деятельности предпринимателя за проверяемый период.
Как следует из заявления предпринимателя безналичные расчеты, осуществляемые предпринимателем в проверяемый период, не являются основанием для отказа налоговой инспекции в применении к этой деятельности предпринимателя системы налогообложения в виде ЕНВД и соответственно для доначислении налогов (недоимки) по общей системе налогообложения.
Предприниматель не согласен в части доначисления ему ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2003 г., поскольку, как указывает предприниматель, деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД в указанный период, он не осуществлял.
В связи с названными обстоятельствами предприниматель не согласен с налоговыми санкциями и суммой пеней, начисленных налоговой инспекцией.
Как следует из материалов дела, предприниматель, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции по указанным основаниям и в суде первой инстанции представил документы и доказательства соответствующие указанным им основаниям.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налогов по общей системе налогообложения, суд первой инстанции приняты были основания, указанные предпринимателем в заявлении.
Предпринимателем основания заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ не изменялись. Такие изменения судом первой инстанции не принимались и не рассматривались, какие-либо документы и доказательства, имеющие отношение к другим основаниям, в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции не рассматривались.
При принятии решения суд первой инстанции посчитал, что способ расчета - безналичный расчет, не может являться безусловным доказательством осуществления оптовой торговли основанием для применения общей системы налогообложения.
Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
С 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ в перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, включена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (в соответствии с редакцией НК РФ, действовавшей в спорный период).
Продажа товаров по безналичному расчету, осуществляемая предпринимателем в 2003 и 2004 годах, не является розничной торговлей в целях налогообложения в виде ЕНВД.
Как видно из материалов дела, предприниматель осуществлял реализацию строительно-отделочных материалов по безналичному расчету и получил доход за 2003 г. - в размере 223886 руб., за 2004 г. - в размере 2127579 руб.
При указанных обстоятельствах налоговая инспекция правомерно приняла решение о начислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения по доходу, полученному от продажи товаров по безналичному расчету, а также пени и штрафа за их неуплату, что составило: НДС - 427742 руб., пени - 82082 руб., штраф - 85528 руб.; ЕСН - 74046 руб., пени - 4530 руб., штраф - 14809 руб.; взносов в ФФОМС - 724 руб., пени - 70 руб., штраф - 145 руб.; взносов в ТФОМС -15653 руб., пени - 1320 руб., штрафа - 3131 руб.; НДФЛ в сумме 284550 руб., пени - 11697 руб., штраф - 56910 руб.
Оспаривая размер доначисленных налогов, предприниматель ссылается на право применения вычета по НДС, а также на то, что налоговой инспекцией были приняты не все документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы.
Из акта проверки и решения видно, что налоговой инспекцией за 2003-2004 годы вычет по НДС не предоставлен в связи с тем, что представленные предпринимателем счета-фактуры были выставлены несуществующей организацией - ООО "СМУ-5", г. Москва. Так, представленные счета-фактуры выписаны в период с 01.12.2003 по 20.07.2004, тогда как согласно результатам встречной налоговой проверки, ООО "СМУ-5" зарегистрировано 21.09.2004.
Согласно статье 143 Кодекса плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица.
Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 Кодекса.
По сделкам с несуществующим юридическим лицом - продавцом у предпринимателя отсутствуют основания для возмещения из бюджета НДС. Не имеет значения, что покупатель мог не знать о том, что вступившее с ним в сделку юридическое лицо фактически не существует.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Суд, оценивая действия предпринимателя с точки зрения его добросовестности, исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС.
В связи с изложенным, налоговая инспекция правомерно не приняла счета-фактуры, выставленные от имени ООО "СМУ-5".
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.
Предпринимателем в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им условий, необходимых для применения вычета по НДС.
Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Установить общую стоимость отгруженных товаров и определить указанную выше пропорцию не представляется возможным, так как у предпринимателя отсутствует раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Доказательств ведения раздельного учета предпринимателем не было представлено в суд первой инстанции.
Предпринимателем не выполнялись условия для принятия НДС к вычету, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и в суд первой инстанции не представлены доказательства принятия на учет, доказательства, подтверждающие фактическую передачу товара, оплату сумм налога, доказательства приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Оснований для предоставления вычета отсутствуют.
Доначисление НДС в сумме 427742 руб., пени - 82082 руб., штрафа - 85528 руб. является правомерным.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель реализовал строительно-отделочные материал по безналичному расчету за 2003 г. на сумму 223886 руб., за 2004 г. - на сумму 2127579 руб., в связи с чем налоговым органом правомерно доначислены ЕСН и НДФЛ, исходя из доходов за 2003 - в размере 223886 руб., за 2004 - в размере 2127579 руб.; расходы приняты в размере 40 руб. - за 2003 г.; 72156 руб. - за 2004 г.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Предприниматель, осуществляя деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД, и деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке, не вел раздельный учет операций, относящихся к названным видам деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, сумма которых может приниматься к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговой базой по данному налогу является денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической целесообразности.
В силу части 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, могут быть отнесены затраты по оплате товаров (работ, услуг), если доказана экономическая необходимость их использования налогоплательщиками в своей предпринимательской деятельности.
Из материалов налоговой проверки усматривается, что налоговой инспекцией установлены и приняты расходы предпринимателя: за 2003 г. 40 руб. - проценты, уплаченные банку за обслуживание (подтверждаются выпиской с лицевого счета в банке); за 2004 г. 72156 руб., в том числе 636 руб. -проценты, уплаченные банку за обслуживание, 71520 руб. по накладной от 10.01.2004 N 93 на основании счетов на реализацию от 12.01.2004 N 03, накладной от 14.07.2004 и платежного поручения от 12.07.2004 N 163 (л.д. 71,72 т. 1), счета от 11.06.2004 N 54 и платежного поручения от 16.06.2004 N 222 (л.д. 37,38 т. 1), накладной от 18.05.2004 и платежного поручения от 20.05.2004 N 123 (л.д. 32,33 т. 1).
Принимаются доводы налоговой инспекции о невозможности принятия других расходов предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями должен осуществляться в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Согласно пункту 13 названного Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета, которая должна вестись предпринимателем кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных названным Порядком.
В подпункте 1 пункта 15 Порядка учета расходов и хозяйственных операций указано, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Предпринимателем не представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих обстоятельства закупки товара, его оприходование, дальнейшее использование в предпринимательской деятельности; также не представляется возможным определить период отнесения расходов из-за отсутствия данных о периоде, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров.
Отсутствие у предпринимателя надлежащего учета не позволяет определить общую сумму доходов и расходов и соответственно - пропорцию и соотношение доходов по видам деятельности, подпадающим под разные режимы налогообложения.
Доказательств надлежащего учета предпринимателем в суд первой инстанции не предоставлено.
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2003 году и 1,2 квартале 2004 года не уплачивал ЕНВД, в связи с чем налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю ЕНВД в сумме 72972 руб., пени -18325 руб., а также привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5868 руб.
Доначисленная сумма ЕНВД складывается из платежей за 2,3,4 кварталы 2003 года (13 770 руб. в квартал), а также за 1 и 2 кварталы 2004 года (15 660 руб. - в квартал).
При таких обстоятельствах является обоснованным доначисление налоговой инспекцией ЕСН в сумме 74046 руб., пени - 4530 руб., штраф - 14809 руб.; взносов в ФФОМС - 724 руб., пени - 70 руб., штраф - 145 руб.; взносов в ТФОМС - 15653 руб., пени - 1320 руб., штрафа - 3131 руб.; НДФЛ в сумме 284550 руб., пени - 11697 руб., штраф - 56910 руб.
Доводы предпринимателя, указанные в письменных уточнениях, представленных им в суд апелляционной инстанции, являются фактическим признанием предпринимателем выводов налоговой инспекции о том, что он является налогоплательщиком в соответствии с общим режимом налогообложения и обязанным платить НДС, ЕСН, ЕНВД в связи с осуществлением безналичных расчетов с покупателями.
В суде апелляционной инстанции предпринимателем фактически оспаривается решение налоговой инспекции по новым основаниям - предприниматель полагает, что налоговой инспекцией, при внесении спорного решения, в должной степени не учтено право предпринимателя на налоговые вычеты, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности с различными контрагентами.
В подтверждение указанных обстоятельств, предпринимателем в суд апелляционной инстанции дополнительно представлен пакет документов, на которые предприниматель ссылается как на основании недействительности решения налоговой инспекции.
Указанные документы не представлялись предпринимателем в период налоговой проверки, также не представлялись в суд первой инстанции при рассмотрении требований предпринимателя о признании решения налоговой инспекции недействительным.
В связи с указанными обстоятельствами право предпринимателя на налоговые вычеты судом первой инстанции не рассматривалось, так как такое основание предпринимателем не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Предпринимателем не доказано и материалами дела не подтверждается, что в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК заявлялось об изменении основания заявленных требований, и что судом первой инстанции было отказано в принятии таких изменений.
Также предпринимателем не доказано и не подтверждается материалами дела, что дополнительно представленный в суд апелляционной инстанции пакет документов, невозможно было представить в суд первой инстанции или суд первой инстанции отказал в приобщении этих документов к материалам дела.
Исходя из содержания представленных предпринимателем в суд апелляционной инстанции письменных уточнений, дополнений и документов усматривается, что в суде апелляционной инстанции предпринимателем одновременно фактически изменяется первоначальное основание заявленных требований о признании недействительным решение налоговой инспекции и представляются новые дополнительные доказательства, что, с учетом совокупности положений ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не может приниматься судом апелляционной инстанции для рассмотрения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суды обязаны принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком независимо от того, были ли они представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки. В случае, если суды не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь установлением только формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 12.07.2006, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Указанные положения АПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ подлежат применению в случае представления налогоплательщиками в суд первой инстанции документов и доказательств, ранее не представленных налоговой инспекции в рамках налоговой проверки.
Однако названные положения не могут применяться в случае, если налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции фактически меняется и основание требований и представляются соответствующие дополнительные доказательства, ранее не представленные в суд первой инстанции при отсутствии уважительных причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.
В данном случае налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, указав в этом заявлении новые основания и представив новые доказательства.
Доводы предпринимателя об исключении из суммы ЕНВД доначисленных фиксированных страховых платежей за 4 квартал 2003 года - в сумме 450 руб. и за 1,2 кварталы 2004 года в сумме 900 руб. являются необоснованными. Указанные страховые платежи предпринимателем были уплачены после вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения и не могут влиять на законность решения на момент его принятия. Таким образом, требование предпринимателя об уменьшении суммы доначисленного ЕНВД на сумму уплаченных фиксированных страховых платежей после налоговой проверки и вынесения по ее результатам решения является неправомерным и в этой части удовлетворению не подлежат.
За проверяемый период предпринимателем не уплачивались фиксированные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем налоговой инспекцией правомерно доначислены указанные платежи в размере 2700 руб.
Согласно статье 25 ФЗ "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации" контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС РФ по г. Нальчику от 11.10.05 N 11/273 в части доначисления НДС в сумме 427742 руб., пени - 82082 руб., штрафа - 85528 руб., ЕСН в сумме 74046 руб., пени - 4530 руб., штраф - 14809 руб., взносы в ФФОМС - 724 руб., пени - 70 руб., штраф - 145 руб., взносы в ТФОМС - 15653 руб., пени - 1320 руб., штраф - 3131 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 284550 руб., пени - 11697 руб., штраф - 56910 руб., ЕНВД в сумме 1800 (29340 - 27540), пени 5949, 8 руб. (9573,80 - 3624), штраф 360 руб. (5868 - 5508) надлежит отменить, требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части - оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба налоговой инспекции на решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции в части ЕНВД - 27540 руб. (2,3 кв. 2003 г.), соответствующих сумм пеней 3624 руб. и штрафа 5508 руб. удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы предпринимателя в части неправомерного доначисления налоговой инспекцией ЕНВД за 2,3 кварталы 2003 годы.
Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирован 23.08.2000. В Единый государственный реестр была внесена соответствующая запись 22.04.2004 (свидетельство N 0009352420).
С 23.01.2003 предприниматель переведен на уплату ЕНВД. 09.04.2003 предприниматель представил в инспекцию заявление о том, что приступает к предпринимательской деятельности. На этом основании, как это усматривается из материалов налоговой проверки, налоговой инспекцией доначислена спорная сумма ЕНВД начиная со второго квартала 2003 года.
Доводы предпринимателя об отсутствии фактической деятельности во 2 и 3 квартале 2003 года подтверждаются материалами дела. Из деклараций за указанный период, сданных предпринимателем до выездной налоговой проверки, следует, что предпринимателем во 2 и 3 квартале 2003 года деятельности не осуществлялось, доход отсутствовал. Банковской выпиской по лицевому счету предпринимателя также подтверждается, что приходных операций по счету предпринимателя в банке до ноября 2003 года не имелось, что также подтверждает довод об отсутствии дохода за указанный период.
Налоговой инспекцией не представлено в суд первой инстанции и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое ведение предпринимателем предпринимательской деятельности и получение какого-либо дохода во 2-м и 3 квартале 2003 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным доначисление ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2003 года в размере 27540 руб., соответствующих сумм пеней 3624 руб. и штрафа 5508 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части надлежит оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем предпринимателя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнялись заявленные требования - было заявлено, что не оспаривается доначисление ЕНВД в сумме 43632 руб. Судом первой инстанции уточнения приняты, о чем указано в описательной части решения суда от 22.03.2006 и в протоколе судебного заседания от 07.03.2006. Вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда по требованию предпринимателя в этой части. Согласно части 5 статьи 170 Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя подтвердила отказ от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 43632 руб., которая складывается из ЕНВД за вычетом фиксированных страховых взносов: за 4 квартал 2003 года - 13 320 руб. (13 770 руб. - 450 руб.), за 1 и 2 кварталы 2004 год - 30 312 руб. (31212 руб. - 900 руб.) и соответствующих сумм пеней и штрафа. Уменьшение ЕНВД предприниматель произвел в связи с правом на уменьшение ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 150 АПК РФ, принимает отказ предпринимателя от требований в названной части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу надлежит удовлетворить частично, решение арбитражного суда отменить в части, в части прекратить, в части оставить без изменения.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда первой инстанции в части, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с налоговой инспекции за рассмотрение спора - 500 руб., с предпринимателя - 500 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2006 по делу N А20-10648/2005 в части признания недействительным решения ИФНС РФ по г. Нальчику от 11.10.05 N 11/273 в части доначисления НДС в сумме 427742 руб., пени - 82082 руб., штрафа - 85528 руб., ЕСН в сумме 74046 руб., пени - 4530 руб., штраф - 14809 руб., взносы в ФФОМС - 724 руб., пени - 70 руб., штраф - 145 руб., взносы в ТФОМС - 15653 руб., пени - 1320 руб., штраф - 3131 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 284550 руб., пени - 11697 руб., штраф - 56910 руб., ЕНВД в сумме 1800 (29340 - 27540), пени 5949, 8 руб. (9573,80 - 3624), штраф 360 руб. (5868 - 5508), в этой части в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Нальчику отказать.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2006 по делу N А20-10648/2005 о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Нальчику о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Нальчику от 11.10.2005 N 11/23 в части ЕНВД - 27540 руб. пени - 3624 руб., штрафа 5508 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принять отказ от требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Нальчику от 11.10.2005 N 11/23 в части ЕНВД - 43632 руб., штрафа - 8726,4 руб., соответствующей суммы пеней, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2006 по делу N А20-10648/2005 в этой части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2006 по делу N А20-10648/2005 оставить без изменения и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хацукова Анзора Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину 500 руб.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Нальчику в доход федерального бюджета государственную пошлину 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2007 N 16АП-1334/07 ПО ДЕЛУ N А20-10648/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2007 г. N 16АП-1334/07
Дело N А20-10648/2005
19 сентября 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.
21 сентября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А,
судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания
судьей Цигельниковым И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2006 по делу N А20-10648/2005 (судья Бейтуганов З.А.),
при участии:
- Хацукова А.Б., Мингажевой А.И. (доверенность от 21.05.2007);
- от Инспекции ФНС России по г. Нальчику - Альмова М.Х. (доверенность от 09.01.2007).
установил:
Индивидуальный предприниматель Хацуков АН. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.10.2005 N 11/273 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 18184 рублей за неуплату единого социального налога, 85548 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 56910 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 5868 рублей штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 427742 рублей, единого социального налога в общей сумме 90423 рублей, 284550 рублей налога на доходы физических лиц, 29340 рублей единого налога на вмененный доход, 2700 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих сумм пеней, начисленных за неуплату налогов и сборов (уточненные требования).
Решением от 22.03.2006 суд требования предпринимателя удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое решение в части доначисления 427742 рублей налога на добавленную стоимость, 82082 рублей пени за его неуплату и 85528 рублей штрафа, единого социального налога в сумме 74046 рублей, 4530 рублей пени и 14809 рублей штрафа, взносов в ФФОМС в сумме 724 рублей, 70 рублей пени и 145 рублей штрафа, взносов в ТФОМС в сумме 15653 рублей, 1320 рублей пени и 3131 рублей штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 284550 рублей, 11697 рублей пени и 56910 рублей штрафа, единого налога на вмененный доход в сумме 29340 рублей, 9573 рублей 80 копеек пени и 5868 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007 решение суда от 22.03.2006 отменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 11.10.2005 N 11/23 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 27540 рублей, 3624 рублей пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 5508 рублей штрафа. В части требовании об оспаривании доначисления 43624 рублей единого налога на вмененный доход производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; в оставшейся части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2007 постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу не признала по изложенным в решении суда первой инстанции основаниям и основаниям, указанным предпринимателем в отзыве.
Представитель предпринимателя в судебном заседании подтвердил отказ от требований, ранее заявленный в суде первой инстанции - заявлен отказ от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части ЕНВД - 43632 руб., штраф - 8726,4 руб., сумма пеней - 3624 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого решения, правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя за период деятельности с 01.01.2002 по 31.12.2004, итоги которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 22.09.2005 г. N 11/273.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 11.10.2005 N 11/273 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 175137 руб., в том числе: за неуплату НДС - 85548 руб., ЕСН - 14809 руб., ЕСН в части взносов в ФФОМС - 145 руб., ЕСН в части ТФОМС - 3131 руб., налога на доходы физических лиц - 56910 руб., ЕНВД - 14594 руб. также предпринимателю доначислены за 2003 - 2004 гг. НДС в сумме 427742 руб. (пени - 82082 руб.), ЕСН в сумме 74046 руб. (пени 4530 руб.), взносы в ФФОМС - 724 руб. (пени - 70 руб.), взносы в ТФОМС 15653 руб. (пени - 1320 руб.), налог на доходы с физических лиц - 284550 руб. (пени - 11697 руб.), единый налог на вмененный доход 72972 руб. (пени - 18325 руб.), а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2700 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.
Как следует из этого заявления основанием требования о признании решения налоговой инспекции недействительным предпринимателем указано (л.д. 3 - 5, т. 1) то, что предприниматель вообще не считает себя плательщиком НДС, ЕСН, НДФЛ в проверяемом период в части той деятельности, по результатам которой налоговой инспекции начислена недоимка (пени, штрафы) по указанным налогам.
Позиция предпринимателя состоит в том, что общий режим налогообложения к нему не применим, так как он является плательщиком ЕНВД - система налогообложения в виде ЕНВД применима ко всей деятельности предпринимателя за проверяемый период.
Как следует из заявления предпринимателя безналичные расчеты, осуществляемые предпринимателем в проверяемый период, не являются основанием для отказа налоговой инспекции в применении к этой деятельности предпринимателя системы налогообложения в виде ЕНВД и соответственно для доначислении налогов (недоимки) по общей системе налогообложения.
Предприниматель не согласен в части доначисления ему ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2003 г., поскольку, как указывает предприниматель, деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД в указанный период, он не осуществлял.
В связи с названными обстоятельствами предприниматель не согласен с налоговыми санкциями и суммой пеней, начисленных налоговой инспекцией.
Как следует из материалов дела, предприниматель, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции по указанным основаниям и в суде первой инстанции представил документы и доказательства соответствующие указанным им основаниям.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налогов по общей системе налогообложения, суд первой инстанции приняты были основания, указанные предпринимателем в заявлении.
Предпринимателем основания заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ не изменялись. Такие изменения судом первой инстанции не принимались и не рассматривались, какие-либо документы и доказательства, имеющие отношение к другим основаниям, в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции не рассматривались.
При принятии решения суд первой инстанции посчитал, что способ расчета - безналичный расчет, не может являться безусловным доказательством осуществления оптовой торговли основанием для применения общей системы налогообложения.
Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
С 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ в перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, включена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (в соответствии с редакцией НК РФ, действовавшей в спорный период).
Продажа товаров по безналичному расчету, осуществляемая предпринимателем в 2003 и 2004 годах, не является розничной торговлей в целях налогообложения в виде ЕНВД.
Как видно из материалов дела, предприниматель осуществлял реализацию строительно-отделочных материалов по безналичному расчету и получил доход за 2003 г. - в размере 223886 руб., за 2004 г. - в размере 2127579 руб.
При указанных обстоятельствах налоговая инспекция правомерно приняла решение о начислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения по доходу, полученному от продажи товаров по безналичному расчету, а также пени и штрафа за их неуплату, что составило: НДС - 427742 руб., пени - 82082 руб., штраф - 85528 руб.; ЕСН - 74046 руб., пени - 4530 руб., штраф - 14809 руб.; взносов в ФФОМС - 724 руб., пени - 70 руб., штраф - 145 руб.; взносов в ТФОМС -15653 руб., пени - 1320 руб., штрафа - 3131 руб.; НДФЛ в сумме 284550 руб., пени - 11697 руб., штраф - 56910 руб.
Оспаривая размер доначисленных налогов, предприниматель ссылается на право применения вычета по НДС, а также на то, что налоговой инспекцией были приняты не все документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы.
Из акта проверки и решения видно, что налоговой инспекцией за 2003-2004 годы вычет по НДС не предоставлен в связи с тем, что представленные предпринимателем счета-фактуры были выставлены несуществующей организацией - ООО "СМУ-5", г. Москва. Так, представленные счета-фактуры выписаны в период с 01.12.2003 по 20.07.2004, тогда как согласно результатам встречной налоговой проверки, ООО "СМУ-5" зарегистрировано 21.09.2004.
Согласно статье 143 Кодекса плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица.
Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 Кодекса.
По сделкам с несуществующим юридическим лицом - продавцом у предпринимателя отсутствуют основания для возмещения из бюджета НДС. Не имеет значения, что покупатель мог не знать о том, что вступившее с ним в сделку юридическое лицо фактически не существует.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Суд, оценивая действия предпринимателя с точки зрения его добросовестности, исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС.
В связи с изложенным, налоговая инспекция правомерно не приняла счета-фактуры, выставленные от имени ООО "СМУ-5".
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.
Предпринимателем в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им условий, необходимых для применения вычета по НДС.
Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Установить общую стоимость отгруженных товаров и определить указанную выше пропорцию не представляется возможным, так как у предпринимателя отсутствует раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Доказательств ведения раздельного учета предпринимателем не было представлено в суд первой инстанции.
Предпринимателем не выполнялись условия для принятия НДС к вычету, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и в суд первой инстанции не представлены доказательства принятия на учет, доказательства, подтверждающие фактическую передачу товара, оплату сумм налога, доказательства приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Оснований для предоставления вычета отсутствуют.
Доначисление НДС в сумме 427742 руб., пени - 82082 руб., штрафа - 85528 руб. является правомерным.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель реализовал строительно-отделочные материал по безналичному расчету за 2003 г. на сумму 223886 руб., за 2004 г. - на сумму 2127579 руб., в связи с чем налоговым органом правомерно доначислены ЕСН и НДФЛ, исходя из доходов за 2003 - в размере 223886 руб., за 2004 - в размере 2127579 руб.; расходы приняты в размере 40 руб. - за 2003 г.; 72156 руб. - за 2004 г.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Предприниматель, осуществляя деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД, и деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке, не вел раздельный учет операций, относящихся к названным видам деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, сумма которых может приниматься к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговой базой по данному налогу является денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической целесообразности.
В силу части 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, могут быть отнесены затраты по оплате товаров (работ, услуг), если доказана экономическая необходимость их использования налогоплательщиками в своей предпринимательской деятельности.
Из материалов налоговой проверки усматривается, что налоговой инспекцией установлены и приняты расходы предпринимателя: за 2003 г. 40 руб. - проценты, уплаченные банку за обслуживание (подтверждаются выпиской с лицевого счета в банке); за 2004 г. 72156 руб., в том числе 636 руб. -проценты, уплаченные банку за обслуживание, 71520 руб. по накладной от 10.01.2004 N 93 на основании счетов на реализацию от 12.01.2004 N 03, накладной от 14.07.2004 и платежного поручения от 12.07.2004 N 163 (л.д. 71,72 т. 1), счета от 11.06.2004 N 54 и платежного поручения от 16.06.2004 N 222 (л.д. 37,38 т. 1), накладной от 18.05.2004 и платежного поручения от 20.05.2004 N 123 (л.д. 32,33 т. 1).
Принимаются доводы налоговой инспекции о невозможности принятия других расходов предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями должен осуществляться в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Согласно пункту 13 названного Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета, которая должна вестись предпринимателем кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных названным Порядком.
В подпункте 1 пункта 15 Порядка учета расходов и хозяйственных операций указано, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Предпринимателем не представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих обстоятельства закупки товара, его оприходование, дальнейшее использование в предпринимательской деятельности; также не представляется возможным определить период отнесения расходов из-за отсутствия данных о периоде, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров.
Отсутствие у предпринимателя надлежащего учета не позволяет определить общую сумму доходов и расходов и соответственно - пропорцию и соотношение доходов по видам деятельности, подпадающим под разные режимы налогообложения.
Доказательств надлежащего учета предпринимателем в суд первой инстанции не предоставлено.
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2003 году и 1,2 квартале 2004 года не уплачивал ЕНВД, в связи с чем налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю ЕНВД в сумме 72972 руб., пени -18325 руб., а также привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5868 руб.
Доначисленная сумма ЕНВД складывается из платежей за 2,3,4 кварталы 2003 года (13 770 руб. в квартал), а также за 1 и 2 кварталы 2004 года (15 660 руб. - в квартал).
При таких обстоятельствах является обоснованным доначисление налоговой инспекцией ЕСН в сумме 74046 руб., пени - 4530 руб., штраф - 14809 руб.; взносов в ФФОМС - 724 руб., пени - 70 руб., штраф - 145 руб.; взносов в ТФОМС - 15653 руб., пени - 1320 руб., штрафа - 3131 руб.; НДФЛ в сумме 284550 руб., пени - 11697 руб., штраф - 56910 руб.
Доводы предпринимателя, указанные в письменных уточнениях, представленных им в суд апелляционной инстанции, являются фактическим признанием предпринимателем выводов налоговой инспекции о том, что он является налогоплательщиком в соответствии с общим режимом налогообложения и обязанным платить НДС, ЕСН, ЕНВД в связи с осуществлением безналичных расчетов с покупателями.
В суде апелляционной инстанции предпринимателем фактически оспаривается решение налоговой инспекции по новым основаниям - предприниматель полагает, что налоговой инспекцией, при внесении спорного решения, в должной степени не учтено право предпринимателя на налоговые вычеты, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности с различными контрагентами.
В подтверждение указанных обстоятельств, предпринимателем в суд апелляционной инстанции дополнительно представлен пакет документов, на которые предприниматель ссылается как на основании недействительности решения налоговой инспекции.
Указанные документы не представлялись предпринимателем в период налоговой проверки, также не представлялись в суд первой инстанции при рассмотрении требований предпринимателя о признании решения налоговой инспекции недействительным.
В связи с указанными обстоятельствами право предпринимателя на налоговые вычеты судом первой инстанции не рассматривалось, так как такое основание предпринимателем не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Предпринимателем не доказано и материалами дела не подтверждается, что в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК заявлялось об изменении основания заявленных требований, и что судом первой инстанции было отказано в принятии таких изменений.
Также предпринимателем не доказано и не подтверждается материалами дела, что дополнительно представленный в суд апелляционной инстанции пакет документов, невозможно было представить в суд первой инстанции или суд первой инстанции отказал в приобщении этих документов к материалам дела.
Исходя из содержания представленных предпринимателем в суд апелляционной инстанции письменных уточнений, дополнений и документов усматривается, что в суде апелляционной инстанции предпринимателем одновременно фактически изменяется первоначальное основание заявленных требований о признании недействительным решение налоговой инспекции и представляются новые дополнительные доказательства, что, с учетом совокупности положений ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не может приниматься судом апелляционной инстанции для рассмотрения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суды обязаны принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком независимо от того, были ли они представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки. В случае, если суды не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь установлением только формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 12.07.2006, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Указанные положения АПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ подлежат применению в случае представления налогоплательщиками в суд первой инстанции документов и доказательств, ранее не представленных налоговой инспекции в рамках налоговой проверки.
Однако названные положения не могут применяться в случае, если налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции фактически меняется и основание требований и представляются соответствующие дополнительные доказательства, ранее не представленные в суд первой инстанции при отсутствии уважительных причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.
В данном случае налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, указав в этом заявлении новые основания и представив новые доказательства.
Доводы предпринимателя об исключении из суммы ЕНВД доначисленных фиксированных страховых платежей за 4 квартал 2003 года - в сумме 450 руб. и за 1,2 кварталы 2004 года в сумме 900 руб. являются необоснованными. Указанные страховые платежи предпринимателем были уплачены после вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения и не могут влиять на законность решения на момент его принятия. Таким образом, требование предпринимателя об уменьшении суммы доначисленного ЕНВД на сумму уплаченных фиксированных страховых платежей после налоговой проверки и вынесения по ее результатам решения является неправомерным и в этой части удовлетворению не подлежат.
За проверяемый период предпринимателем не уплачивались фиксированные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем налоговой инспекцией правомерно доначислены указанные платежи в размере 2700 руб.
Согласно статье 25 ФЗ "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации" контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС РФ по г. Нальчику от 11.10.05 N 11/273 в части доначисления НДС в сумме 427742 руб., пени - 82082 руб., штрафа - 85528 руб., ЕСН в сумме 74046 руб., пени - 4530 руб., штраф - 14809 руб., взносы в ФФОМС - 724 руб., пени - 70 руб., штраф - 145 руб., взносы в ТФОМС - 15653 руб., пени - 1320 руб., штраф - 3131 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 284550 руб., пени - 11697 руб., штраф - 56910 руб., ЕНВД в сумме 1800 (29340 - 27540), пени 5949, 8 руб. (9573,80 - 3624), штраф 360 руб. (5868 - 5508) надлежит отменить, требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части - оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба налоговой инспекции на решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции в части ЕНВД - 27540 руб. (2,3 кв. 2003 г.), соответствующих сумм пеней 3624 руб. и штрафа 5508 руб. удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы предпринимателя в части неправомерного доначисления налоговой инспекцией ЕНВД за 2,3 кварталы 2003 годы.
Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирован 23.08.2000. В Единый государственный реестр была внесена соответствующая запись 22.04.2004 (свидетельство N 0009352420).
С 23.01.2003 предприниматель переведен на уплату ЕНВД. 09.04.2003 предприниматель представил в инспекцию заявление о том, что приступает к предпринимательской деятельности. На этом основании, как это усматривается из материалов налоговой проверки, налоговой инспекцией доначислена спорная сумма ЕНВД начиная со второго квартала 2003 года.
Доводы предпринимателя об отсутствии фактической деятельности во 2 и 3 квартале 2003 года подтверждаются материалами дела. Из деклараций за указанный период, сданных предпринимателем до выездной налоговой проверки, следует, что предпринимателем во 2 и 3 квартале 2003 года деятельности не осуществлялось, доход отсутствовал. Банковской выпиской по лицевому счету предпринимателя также подтверждается, что приходных операций по счету предпринимателя в банке до ноября 2003 года не имелось, что также подтверждает довод об отсутствии дохода за указанный период.
Налоговой инспекцией не представлено в суд первой инстанции и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое ведение предпринимателем предпринимательской деятельности и получение какого-либо дохода во 2-м и 3 квартале 2003 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным доначисление ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2003 года в размере 27540 руб., соответствующих сумм пеней 3624 руб. и штрафа 5508 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части надлежит оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем предпринимателя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнялись заявленные требования - было заявлено, что не оспаривается доначисление ЕНВД в сумме 43632 руб. Судом первой инстанции уточнения приняты, о чем указано в описательной части решения суда от 22.03.2006 и в протоколе судебного заседания от 07.03.2006. Вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда по требованию предпринимателя в этой части. Согласно части 5 статьи 170 Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя подтвердила отказ от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 43632 руб., которая складывается из ЕНВД за вычетом фиксированных страховых взносов: за 4 квартал 2003 года - 13 320 руб. (13 770 руб. - 450 руб.), за 1 и 2 кварталы 2004 год - 30 312 руб. (31212 руб. - 900 руб.) и соответствующих сумм пеней и штрафа. Уменьшение ЕНВД предприниматель произвел в связи с правом на уменьшение ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 150 АПК РФ, принимает отказ предпринимателя от требований в названной части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу надлежит удовлетворить частично, решение арбитражного суда отменить в части, в части прекратить, в части оставить без изменения.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда первой инстанции в части, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с налоговой инспекции за рассмотрение спора - 500 руб., с предпринимателя - 500 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2006 по делу N А20-10648/2005 в части признания недействительным решения ИФНС РФ по г. Нальчику от 11.10.05 N 11/273 в части доначисления НДС в сумме 427742 руб., пени - 82082 руб., штрафа - 85528 руб., ЕСН в сумме 74046 руб., пени - 4530 руб., штраф - 14809 руб., взносы в ФФОМС - 724 руб., пени - 70 руб., штраф - 145 руб., взносы в ТФОМС - 15653 руб., пени - 1320 руб., штраф - 3131 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 284550 руб., пени - 11697 руб., штраф - 56910 руб., ЕНВД в сумме 1800 (29340 - 27540), пени 5949, 8 руб. (9573,80 - 3624), штраф 360 руб. (5868 - 5508), в этой части в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Нальчику отказать.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2006 по делу N А20-10648/2005 о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Нальчику о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Нальчику от 11.10.2005 N 11/23 в части ЕНВД - 27540 руб. пени - 3624 руб., штрафа 5508 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принять отказ от требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Нальчику от 11.10.2005 N 11/23 в части ЕНВД - 43632 руб., штрафа - 8726,4 руб., соответствующей суммы пеней, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2006 по делу N А20-10648/2005 в этой части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2006 по делу N А20-10648/2005 оставить без изменения и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хацукова Анзора Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину 500 руб.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Нальчику в доход федерального бюджета государственную пошлину 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)