Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5705/2011) ЗАО "АТ Инвестмент"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-47478/2010(судья Дамрачева Е.Н.), принятое
по иску ЗАО "АТ Инвестмент"
к ОАО "Банк ВТБ"
3-и лица: 1. ОАО "Брянскспиртпром", 2. ООО "Центральный Московский Депозитарий", 3. ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания"
об обязании выкупить акции
при участии:
от истца: Бассалыко А.В. по доверенности N 080/2010 от 27.10.2010, паспорт, Семешкин С.П. по доверенности от 10.02.2011, паспорт
от ответчика: Поцхверия Б.М. по доверенности от 04.03.2011, паспорт
от 3-х лиц: не явились, извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "АТ Инвестмент" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ответчик, Банк) выкупить у истца 670 669 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Брянскспиртпром" по цене 82,50 руб. за одну акцию.
Определением от 03.09.2010 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Брянскспиртпром", реестродержателя - ООО "Центральный Московский Депозитарий" и ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания".
Решением от 31.01.2011 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "АТ Инвестмент" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы с принятым решением не согласен, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в нарушение статьи 84.2 Закона об акционерных обществах истцу не была направлена публичная оферта о приобретении ответчиком ценных бумаг. Податель жалобы полагает, что в настоящем деле, наряду со специальными нормами права, следовало применить нормы Гражданского кодекса РФ, в том числе статьи 10, 12 ГК РФ, поскольку истцом было реализовано право на судебную защиту способом, не противоречащим закону, в форме присуждения к исполнению обязанности в натуре, при установлении факта злоупотребления правами со стороны ответчика. Кроме того, податель жалобы указывал, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в деле, не определил предмет доказывания и не провел анализ позиций сторон, что также следует расценивать в качестве оснований для отмены решения.
В отзыве ОАО "Банк ВТБ" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, Банк не согласен, считая, что в силу положений пункта 8 статьи 84.2 Закона об ОАО у Банка не возникло обязанности по направлению обязательного предложения другим акционерам, в том числе с учетом того, что Банк относился к одной группе лиц, наряду с ФГУП "Росспиртпром", которых по отношению к акционерному обществу ОАО "Брянскспиртпром" следовало рассматривать в качестве аффилированных, а также в связи с тем, что на момент предъявления иска по настоящему делу Банк уже не являлся акционером ОАО "Брянскспиртпром", ввиду отчуждения всего пакета акций третьим лицам. Ответчик полагал, что в связи с отсутствием у Банка прав акционера ОАО "Брянскспиртпром" баланс интересов мажоритарных и миноритарных акционеров данного общества не был нарушен, применительно к невозможности осуществления корпоративного контроля за деятельностью общества со стороны Банка. Кроме того, ответчик считал, что законодательством не предусмотрено такое последствие нарушения сроков направления обязательного предложения, как обязание выкупить акции других акционеров, тогда как само "обязательное предложение" необходимо рассматривать в качестве публичной оферты, условия которой определяются в предложении того акционера, который приобретает 30 и более процентов акций акционерного общества и данные условия не может предлагать или устанавливать иное лицо, в том числе и истец. Банк в отзыве также указывал на неправильное определение цены выкупа акций со стороны заявителя, исходя из требований Закона об акционерных обществах, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
От иных лиц отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
По соглашению об отступном от 25.09.2009 ОАО "Банк ВТБ" приобрело у ФГУП "Росспиртпром" 5 151 425 обыкновенных именных акций ОАО "Брянскспиртпром", что составляет 51% общего количества акций ОАО "Брянскспиртпром".
17.12.2009 по договорам купли-продажи указанные акции были отчуждены ответчиком третьим лицам: ООО "Диалог", ООО "Комед" и ООО "ПЛФ Системс" (том 1, л.д. 213 - 233).
Истец является владельцем 670 669 обыкновенных именных акций ОАО "Брянскспиртпром".
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", обязывающих лицо, приобретшее более 30% общего количества акций открытого акционерного общества, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг, истец обратился в суд с требованием обязать ответчика выкупить принадлежащие истцу акции.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные ЗАО "АТ Инвестмент" требования не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 06.07.2010 N 929-О-О, предусмотренная положениями данной статьи обязанность лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, направить иным акционерам общества предложение о выкупе акций, преследует цель соблюдения баланса интересов такого лица и интересов миноритарных акционеров при совершении сделок с акциями данного общества. Возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам общества направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.
Таким образом, Конституционный Суд РФ указал, что положения статьи 84.2 Закона об акционерных обществах не могут расцениваться как нарушающие права соответствующих акционеров (в частности, мажоритарных), но при этом сделал вывод о том, что данная норма призвана обеспечивать необходимый баланс интересов как акционеров, так и иных лиц, с точки зрения определения и реализации возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц.
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в общество.
В пункте 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Следовательно, применение данной нормы возможно только в случае, когда обязательное предложение не направлено, либо если направленное обязательное предложение не соответствует требованиям статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Из содержания статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что обязательное предложение является публичной офертой, адресованной акционерам общества.
В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой является содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего такое предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Из анализа положений ст. 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций открытого акционерного общества.
Между тем, закон не предусматривает в качестве последствий нарушения сроков направления обязательного предложения обязание выкупить акции других акционеров посредством предъявления требования о понуждении.
В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах устанавливает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона).
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о выкупе принадлежащих им акций, действующее законодательство не устанавливает.
Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, в частности, устанавливающими способы защиты прав и установление оснований злоупотребления правами, и которые являются основаниями для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению, учитывая следующее.
В силу положений, установленных статьей 3 Гражданского кодекса РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В соответствии со статьей 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.
Статьей 12 ГК РФ установлен неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, в числе которых указывается и такой способ, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Способы защиты гражданских прав - это закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Способы защиты гражданских прав, хотя и реализуются по своему выбору потерпевшим (истцом, заявителем), однако в большинстве случаев их реализация предопределена правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения. В рассматриваемом случае такими конкретными правоотношениями являются отношения корпоративного характера применительно к установлению баланса интересов мажоритарных и миноритарных акционеров открытого акционерного общества. Присуждение к исполнению обязанности в натуре предполагает само существование на момент возникновения спора (подачи иска) соответствующего обязательственного правоотношения между потерпевшим и потенциальным причинителем, при этом данный способ защиты гражданских прав обычно противопоставляется выплате денежной компенсации, применительно к тому, что потерпевший настаивает именно на фактическом совершении действий (передаче вещи, выполнении работы, оказании услуги). Таким образом, указанный способ предопределяется условиями, которые могут позволить в конкретном спорном правоотношении его реализовать, что повлечет восстановление прав потерпевшего.
Учитывая изложенные нормы права и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела реализация такого способа защиты прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, исходя из заявленного истцом предмета и оснований исковых требований, невозможна, поскольку выкуп акций по соответствующей цене не может быть отнесен к указанному способу, восстанавливающему нарушенное право истца. Кроме того, данный способ не может быть реализован и по иным причинам, учитывая характер обязательного предложения в качестве публичной оферты, условия которой определяются тем лицом, которое обязано его направить, а также учитывая фактическое отсутствие обязательственных (корпоративных) отношений между истцом и ответчиком на момент предъявления иска, ввиду отсутствия у ответчика прав акционера ОАО "Брянскспиртпром" вследствие отчуждения пакета акций иным лицам.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами ответчика о том, что само по себе приобретение 30% акций открытого акционерного общества непосредственно не порождает обязанности выкупить акции у других акционеров, поскольку для возникновения данной обязанности необходимо наличие определенных условий, в том числе формирование самого обязательного предложения в форме публичной оферты, с последующим присоединением акционера к предложенным в данной оферте условиям, посредством направления заявления о продаже ценных бумаг и заключением соответствующего договора, последствием которого является и факт зачисления акций данного акционера на лицевой счет (депо) приобретателя, что определено пунктом 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. В свою очередь, обязанность по выкупу акций на основании обязательного предложения в части уплаты цены приобретаемых акций возникает у приобретателя только после передачи ему акций путем зачисления на лицевой счет или счет депо, с учетом положений, установленных пунктами 7 и 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах и статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
В материалах настоящего дела вышеназванные условия не реализованы и доказательства тому отсутствуют, договор о приобретении акций между сторонами не заключался и соответствующей прямой обязанности по уплате цены акций у ответчика не возникло. В свою очередь, истец, как акционер и продавец акций, в данном случае не вправе определять условия данного обязательства.
Кроме того, согласно нормам действующего законодательства, требования о выкупе может быть заявлено к лицу, владеющему не менее 95% акций Общества.
В соответствии со статьей 84.7 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции открытого общества, по требованию их владельцев.
Таким образом, выкупить у акционера акции обязано лицо, обладающее 95% акций Общества, при соблюдении соответствующей процедуры, предусмотренной законом, также устанавливающей необходимость направления соответствующего уведомления в адрес акционеров о наличии права требовать выкупа акций.
В рассматриваемом случае ответчик акции ОАО "Брянскспиртпром" в таком объеме не приобретал и на него положения указанной нормы закона не распространялись.
Если впоследствии (в пределах установленного законом 35-дневного срока либо после его истечения) лицо продает все или часть принадлежащих ему акций открытого акционерного общества либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, прекращает действие.
По материалам дела установлено, что на момент обращения заявителя в суд с иском по настоящему делу Банк утратил статус акционера ОАО "Брянскспиртпром", поскольку произвел продажу (полное отчуждение) пакета акций указанного общества иным лицам.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимыми доказательствами в подтверждение наличия у истца статуса акционера на дату проведения общего собрания являются выписки из реестра акционеров Общества в силу статьи 46 Закона об акционерных обществах. Поскольку в дело не представлен документ, подтверждающий правомочия Банка, как акционера ОАО "Брянскспиртпром" на момент предъявления иска и, напротив, представлены доказательства совершения Банком сделок купли - продажи акций данного общества, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя, поскольку обязанность Банка по направлению обязательного предложения иным акционерам, в рамках реализации корпоративных обязанностей, предусмотренных Законом об акционерных обществах, прекратила свое действие.
При названных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ЗАО "АТ Инвестмент" об обязании ОАО "Банк ВТБ" выкупить у истца 670 669 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Брянскспиртпром" по цене 82,50 руб. за одну акцию не подлежали удовлетворению.
Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку действия Банка по приобретению пакета акций ОАО "Брянскспиртпром" и их последующему отчуждению не могут быть расценены как действия, направленные на злоупотребление правом применительно к положениям названной нормы.
В отношении вопроса по оценке доводов сторон, связанных с установлением аффилированности со стороны ответчика и, как следствие, установлением отсутствия обязанности у Банка по направлению обязательного предложения, исходя из положений, содержащихся в пункте 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, суд апелляционной инстанции полагает, что безусловных и достаточных оснований для применения указанного пункта не усматривается. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в открытом для публикации списке аффилированных лиц ОАО "Банк ВТБ" по состоянию на 30.09.2009 не имелось сведений о вхождении в указанный список лиц ФГУП "Росспиртпром", тогда как наличие у ответчика и данного федерального предприятия в составе учредителей Российской Федерации, как публичного образования, само по себе не свидетельствует о возникновении прямой аффилированности указанных лиц по отношению к друг к другу. В свою очередь, наличие определенной заинтересованности членов органов управления Банка при заключении с ФГУП "Росспиртпром" сделки по приобретению акций ОАО "Брянскспиртпром" также не указывает на установление аффилированности между названными юридическими лицами. С момента перехода прав на ценные бумаги ОАО ЛВЗ "Ярославский", а именно с 23.09.2009, ФГУП "Росспиртпром" утратил, а Банк приобрел способность оказывать влияние на ОАО ЛВЗ "Ярославский", в связи с утратой ОАО "Росспиртпром" корпоративного рычага контроля, который появился у Банка, как владельца контрольного пакета акций названного общества. Таким образом, Банк по отношению к ФГУП "Росспиртпром" не может также рассматриваться как аффилированное лицо применительно к положениям, закрепленным в статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку в данном случае понятие аффилированности следует рассматривать как взаимоотношения между хозяйствующими субъектами, основанные на формах контроля и зависимости, чего в данном случае не имелось.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции были правомерно определены основания для отказа заявителю в иске и обжалуемое решение надлежит оставить без изменений, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-47478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АТ Инвестмент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-47478/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N А56-47478/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5705/2011) ЗАО "АТ Инвестмент"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-47478/2010(судья Дамрачева Е.Н.), принятое
по иску ЗАО "АТ Инвестмент"
к ОАО "Банк ВТБ"
3-и лица: 1. ОАО "Брянскспиртпром", 2. ООО "Центральный Московский Депозитарий", 3. ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания"
об обязании выкупить акции
при участии:
от истца: Бассалыко А.В. по доверенности N 080/2010 от 27.10.2010, паспорт, Семешкин С.П. по доверенности от 10.02.2011, паспорт
от ответчика: Поцхверия Б.М. по доверенности от 04.03.2011, паспорт
от 3-х лиц: не явились, извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "АТ Инвестмент" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ответчик, Банк) выкупить у истца 670 669 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Брянскспиртпром" по цене 82,50 руб. за одну акцию.
Определением от 03.09.2010 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Брянскспиртпром", реестродержателя - ООО "Центральный Московский Депозитарий" и ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания".
Решением от 31.01.2011 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "АТ Инвестмент" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы с принятым решением не согласен, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в нарушение статьи 84.2 Закона об акционерных обществах истцу не была направлена публичная оферта о приобретении ответчиком ценных бумаг. Податель жалобы полагает, что в настоящем деле, наряду со специальными нормами права, следовало применить нормы Гражданского кодекса РФ, в том числе статьи 10, 12 ГК РФ, поскольку истцом было реализовано право на судебную защиту способом, не противоречащим закону, в форме присуждения к исполнению обязанности в натуре, при установлении факта злоупотребления правами со стороны ответчика. Кроме того, податель жалобы указывал, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в деле, не определил предмет доказывания и не провел анализ позиций сторон, что также следует расценивать в качестве оснований для отмены решения.
В отзыве ОАО "Банк ВТБ" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, Банк не согласен, считая, что в силу положений пункта 8 статьи 84.2 Закона об ОАО у Банка не возникло обязанности по направлению обязательного предложения другим акционерам, в том числе с учетом того, что Банк относился к одной группе лиц, наряду с ФГУП "Росспиртпром", которых по отношению к акционерному обществу ОАО "Брянскспиртпром" следовало рассматривать в качестве аффилированных, а также в связи с тем, что на момент предъявления иска по настоящему делу Банк уже не являлся акционером ОАО "Брянскспиртпром", ввиду отчуждения всего пакета акций третьим лицам. Ответчик полагал, что в связи с отсутствием у Банка прав акционера ОАО "Брянскспиртпром" баланс интересов мажоритарных и миноритарных акционеров данного общества не был нарушен, применительно к невозможности осуществления корпоративного контроля за деятельностью общества со стороны Банка. Кроме того, ответчик считал, что законодательством не предусмотрено такое последствие нарушения сроков направления обязательного предложения, как обязание выкупить акции других акционеров, тогда как само "обязательное предложение" необходимо рассматривать в качестве публичной оферты, условия которой определяются в предложении того акционера, который приобретает 30 и более процентов акций акционерного общества и данные условия не может предлагать или устанавливать иное лицо, в том числе и истец. Банк в отзыве также указывал на неправильное определение цены выкупа акций со стороны заявителя, исходя из требований Закона об акционерных обществах, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
От иных лиц отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
По соглашению об отступном от 25.09.2009 ОАО "Банк ВТБ" приобрело у ФГУП "Росспиртпром" 5 151 425 обыкновенных именных акций ОАО "Брянскспиртпром", что составляет 51% общего количества акций ОАО "Брянскспиртпром".
17.12.2009 по договорам купли-продажи указанные акции были отчуждены ответчиком третьим лицам: ООО "Диалог", ООО "Комед" и ООО "ПЛФ Системс" (том 1, л.д. 213 - 233).
Истец является владельцем 670 669 обыкновенных именных акций ОАО "Брянскспиртпром".
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", обязывающих лицо, приобретшее более 30% общего количества акций открытого акционерного общества, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг, истец обратился в суд с требованием обязать ответчика выкупить принадлежащие истцу акции.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные ЗАО "АТ Инвестмент" требования не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 06.07.2010 N 929-О-О, предусмотренная положениями данной статьи обязанность лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, направить иным акционерам общества предложение о выкупе акций, преследует цель соблюдения баланса интересов такого лица и интересов миноритарных акционеров при совершении сделок с акциями данного общества. Возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам общества направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.
Таким образом, Конституционный Суд РФ указал, что положения статьи 84.2 Закона об акционерных обществах не могут расцениваться как нарушающие права соответствующих акционеров (в частности, мажоритарных), но при этом сделал вывод о том, что данная норма призвана обеспечивать необходимый баланс интересов как акционеров, так и иных лиц, с точки зрения определения и реализации возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц.
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в общество.
В пункте 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Следовательно, применение данной нормы возможно только в случае, когда обязательное предложение не направлено, либо если направленное обязательное предложение не соответствует требованиям статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Из содержания статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что обязательное предложение является публичной офертой, адресованной акционерам общества.
В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой является содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего такое предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Из анализа положений ст. 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций открытого акционерного общества.
Между тем, закон не предусматривает в качестве последствий нарушения сроков направления обязательного предложения обязание выкупить акции других акционеров посредством предъявления требования о понуждении.
В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах устанавливает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона).
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о выкупе принадлежащих им акций, действующее законодательство не устанавливает.
Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, в частности, устанавливающими способы защиты прав и установление оснований злоупотребления правами, и которые являются основаниями для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению, учитывая следующее.
В силу положений, установленных статьей 3 Гражданского кодекса РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В соответствии со статьей 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.
Статьей 12 ГК РФ установлен неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, в числе которых указывается и такой способ, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Способы защиты гражданских прав - это закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Способы защиты гражданских прав, хотя и реализуются по своему выбору потерпевшим (истцом, заявителем), однако в большинстве случаев их реализация предопределена правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения. В рассматриваемом случае такими конкретными правоотношениями являются отношения корпоративного характера применительно к установлению баланса интересов мажоритарных и миноритарных акционеров открытого акционерного общества. Присуждение к исполнению обязанности в натуре предполагает само существование на момент возникновения спора (подачи иска) соответствующего обязательственного правоотношения между потерпевшим и потенциальным причинителем, при этом данный способ защиты гражданских прав обычно противопоставляется выплате денежной компенсации, применительно к тому, что потерпевший настаивает именно на фактическом совершении действий (передаче вещи, выполнении работы, оказании услуги). Таким образом, указанный способ предопределяется условиями, которые могут позволить в конкретном спорном правоотношении его реализовать, что повлечет восстановление прав потерпевшего.
Учитывая изложенные нормы права и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела реализация такого способа защиты прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, исходя из заявленного истцом предмета и оснований исковых требований, невозможна, поскольку выкуп акций по соответствующей цене не может быть отнесен к указанному способу, восстанавливающему нарушенное право истца. Кроме того, данный способ не может быть реализован и по иным причинам, учитывая характер обязательного предложения в качестве публичной оферты, условия которой определяются тем лицом, которое обязано его направить, а также учитывая фактическое отсутствие обязательственных (корпоративных) отношений между истцом и ответчиком на момент предъявления иска, ввиду отсутствия у ответчика прав акционера ОАО "Брянскспиртпром" вследствие отчуждения пакета акций иным лицам.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами ответчика о том, что само по себе приобретение 30% акций открытого акционерного общества непосредственно не порождает обязанности выкупить акции у других акционеров, поскольку для возникновения данной обязанности необходимо наличие определенных условий, в том числе формирование самого обязательного предложения в форме публичной оферты, с последующим присоединением акционера к предложенным в данной оферте условиям, посредством направления заявления о продаже ценных бумаг и заключением соответствующего договора, последствием которого является и факт зачисления акций данного акционера на лицевой счет (депо) приобретателя, что определено пунктом 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. В свою очередь, обязанность по выкупу акций на основании обязательного предложения в части уплаты цены приобретаемых акций возникает у приобретателя только после передачи ему акций путем зачисления на лицевой счет или счет депо, с учетом положений, установленных пунктами 7 и 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах и статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
В материалах настоящего дела вышеназванные условия не реализованы и доказательства тому отсутствуют, договор о приобретении акций между сторонами не заключался и соответствующей прямой обязанности по уплате цены акций у ответчика не возникло. В свою очередь, истец, как акционер и продавец акций, в данном случае не вправе определять условия данного обязательства.
Кроме того, согласно нормам действующего законодательства, требования о выкупе может быть заявлено к лицу, владеющему не менее 95% акций Общества.
В соответствии со статьей 84.7 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции открытого общества, по требованию их владельцев.
Таким образом, выкупить у акционера акции обязано лицо, обладающее 95% акций Общества, при соблюдении соответствующей процедуры, предусмотренной законом, также устанавливающей необходимость направления соответствующего уведомления в адрес акционеров о наличии права требовать выкупа акций.
В рассматриваемом случае ответчик акции ОАО "Брянскспиртпром" в таком объеме не приобретал и на него положения указанной нормы закона не распространялись.
Если впоследствии (в пределах установленного законом 35-дневного срока либо после его истечения) лицо продает все или часть принадлежащих ему акций открытого акционерного общества либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, прекращает действие.
По материалам дела установлено, что на момент обращения заявителя в суд с иском по настоящему делу Банк утратил статус акционера ОАО "Брянскспиртпром", поскольку произвел продажу (полное отчуждение) пакета акций указанного общества иным лицам.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимыми доказательствами в подтверждение наличия у истца статуса акционера на дату проведения общего собрания являются выписки из реестра акционеров Общества в силу статьи 46 Закона об акционерных обществах. Поскольку в дело не представлен документ, подтверждающий правомочия Банка, как акционера ОАО "Брянскспиртпром" на момент предъявления иска и, напротив, представлены доказательства совершения Банком сделок купли - продажи акций данного общества, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя, поскольку обязанность Банка по направлению обязательного предложения иным акционерам, в рамках реализации корпоративных обязанностей, предусмотренных Законом об акционерных обществах, прекратила свое действие.
При названных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ЗАО "АТ Инвестмент" об обязании ОАО "Банк ВТБ" выкупить у истца 670 669 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Брянскспиртпром" по цене 82,50 руб. за одну акцию не подлежали удовлетворению.
Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку действия Банка по приобретению пакета акций ОАО "Брянскспиртпром" и их последующему отчуждению не могут быть расценены как действия, направленные на злоупотребление правом применительно к положениям названной нормы.
В отношении вопроса по оценке доводов сторон, связанных с установлением аффилированности со стороны ответчика и, как следствие, установлением отсутствия обязанности у Банка по направлению обязательного предложения, исходя из положений, содержащихся в пункте 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, суд апелляционной инстанции полагает, что безусловных и достаточных оснований для применения указанного пункта не усматривается. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в открытом для публикации списке аффилированных лиц ОАО "Банк ВТБ" по состоянию на 30.09.2009 не имелось сведений о вхождении в указанный список лиц ФГУП "Росспиртпром", тогда как наличие у ответчика и данного федерального предприятия в составе учредителей Российской Федерации, как публичного образования, само по себе не свидетельствует о возникновении прямой аффилированности указанных лиц по отношению к друг к другу. В свою очередь, наличие определенной заинтересованности членов органов управления Банка при заключении с ФГУП "Росспиртпром" сделки по приобретению акций ОАО "Брянскспиртпром" также не указывает на установление аффилированности между названными юридическими лицами. С момента перехода прав на ценные бумаги ОАО ЛВЗ "Ярославский", а именно с 23.09.2009, ФГУП "Росспиртпром" утратил, а Банк приобрел способность оказывать влияние на ОАО ЛВЗ "Ярославский", в связи с утратой ОАО "Росспиртпром" корпоративного рычага контроля, который появился у Банка, как владельца контрольного пакета акций названного общества. Таким образом, Банк по отношению к ФГУП "Росспиртпром" не может также рассматриваться как аффилированное лицо применительно к положениям, закрепленным в статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку в данном случае понятие аффилированности следует рассматривать как взаимоотношения между хозяйствующими субъектами, основанные на формах контроля и зависимости, чего в данном случае не имелось.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции были правомерно определены основания для отказа заявителю в иске и обжалуемое решение надлежит оставить без изменений, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-47478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АТ Инвестмент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)