Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2007 года Дело N А26-11888/2005-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" Момотова А.Ю. (доверенность от 05.07.2006 N 42-59), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Ведюкова Ю.С. (доверенность от 02.10.2006), рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2006 (судья Одинцова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 (судьи Будылева М.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-11888/2005-23,
Закрытое акционерное общество "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" (далее - ЗАО "Петрозаводскмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции "Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - инспекция): решения от 15.12.2005 N 4 в части начисления обществу пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и требования N 375 об уплате налога по состоянию на 19.12.2005 в части уплаты 3414951 руб. 16 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, 2036592 руб. 21 коп. пеней по единому социальному налогу и 602475 руб. налогов, уплаченных ЗАО "Петрозаводскмаш" в добровольном порядке.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 решение инспекции от 15.12.2005 N 4 признано недействительным в части начисления обществу пеней по налогу на доходы физических лиц, а требование N 375 об уплате налога по состоянию на 13.12.2005 - в части требований уплаты 3414951 руб. 16 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц и 602475 руб. налогов. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Петрозаводскмаш" отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.09.2006 решение суда от 17.03.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа ему в удовлетворении требований о признании ненормативных актов инспекции недействительными в части начисления 2036592 руб. 21 коп. пеней по единому социальному налогу. Податель жалобы указывает на то, что по своей экономической и правовой природе пени предназначены для компенсации бюджету потерь от неполучения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Однако, как считает общество, из содержания пункта 3 статьи 243 НК РФ не следует, что неуплаченная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признается занижением единого социального налога и на эту сумму подлежат начислению пени. В связи с этим в данном случае, по мнению общества, отсутствуют основания для начисления пеней.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований ЗАО "Петрозаводскмаш". Налоговый орган ссылается на то, что суды не обосновали вывод о неправомерном начислении обществу 3414951 руб. 16 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц. Инспекция также считает, что включение в требование N 375 сумм налогов, уплаченных обществом на момент направления указанного требования, не нарушает его права и законные интересы.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В ходе проверки инспекция установила несвоевременную и неполную уплату обществом налога на доходы физических лиц и занижение им единого социального налога за 2003 год на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки инспекция составила акт от 23.11.2005 N 5 и с учетом возражений ЗАО "Петрозаводскмаш" по акту приняла решение от 15.12.2005 N 4, которым, в частности, начислила обществу 3414951 руб. 16 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц и 2036592 руб. 21 коп. пеней по единому социальному налогу.
В требовании N 375 об уплате налога по состоянию на 19.12.2005 налоговый орган указал срок добровольной уплаты обществом указанных сумм пеней и 602475 руб. налогов.
Посчитав решение в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а требование в части уплаты этих сумм пеней и 602475 руб. налогов незаконными, ЗАО "Петрозаводскмаш" обжаловало ненормативные акты налогового органа в данной части в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным начисление обществу пеней по налогу на доходы физических лиц, сославшись на то, что при начислении пеней налоговый орган учел задолженность общества по налогу, возникшую в период, не охваченный налоговой проверкой, а также на необоснованность размера начисленных пеней. Суды также признали неправомерным включение в требование N 375 сумм налогов, уже уплаченных налогоплательщиком. В то же время суды сделали вывод о том, что пени по единому социальному налогу начислены ЗАО "Петрозаводскмаш" в соответствии с положениями статьи 243 НК РФ.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из статьи 209 НК РФ следует, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Дата фактического получения дохода определяется в соответствии со статьей 223 НК РФ.
Как указано в пункте 1 статьи 226 НК РФ, российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет удержанную сумму налога на доходы физических лиц. В силу пункта 2 этой статьи исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По настоящему делу суды установили и инспекция не оспаривает, что пени по налогу на доходы физических лиц начислены ЗАО "Петрозаводскмаш" с учетом 1818122 руб. 18 коп. задолженности по этому налогу, имевшейся у общества по состоянию на 31.12.2001.
Между тем из акта выездной налоговой проверки от 23.11.2005 N 5 следует, что налоговый орган проверял соблюдение обществом законодательства Российской Федерации о налоге на доходы физических лиц в период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Таким образом, данная проверка не охватывала период деятельности общества до 01.01.2002, в связи с чем суды сделали правомерный вывод о необоснованном начислении обществу пеней на указанную сумму задолженности.
В то же время суды, руководствуясь частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно признали неправомерным начисление обществу пеней по налогу на доходы физических лиц за период, охваченный налоговой проверкой, сославшись на то, что инспекция не подтвердила обоснованность расчета пеней и стороны не согласовали порядок их расчета.
Общество не оспаривает несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в указанный период.
В материалах дела имеется акт сверки сторонами расчета пеней по налогу на доходы физических лиц без учета задолженности, имевшейся у общества по состоянию на 31.12.2001 (том 3, листы 140 - 141). Согласно акту сумма пеней, подлежащая уплате ЗАО "Петрозаводскмаш", по данным инспекции составляет 2350021 руб. 06 коп., а по данным общества - 1790257 руб. 87 коп.
В акте общество указало, что расхождения при расчете пеней связано с определением налоговым органом суммы налога, на которую подлежат начислению пени, исходя из суммы начисленной заработной платы, а обществом - из Фактически выплаченной заработной платы.
В акте сверки расчет пеней приведен в таблице. В графе 1 таблицы указано наименование данных для расчета пеней: "По состоянию на 01.01.2005 г. сумма пеней за несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы".
Однако судами не дана оценка названному акту.
Суды также не учли, что в приложении N 17 к акту выездной налоговой проверки расчет пеней произведен инспекцией также на основании фактически выплаченной обществом заработной платы (том 2, листы 32 - 49).
В суде кассационной инстанции представитель инспекции подтвердил, что пени начислялись на сумму налога, исчисленного с фактически выплаченной заработной платы.
Представленными обществом расчетами не опровергается методика начисления пеней, примененная инспекцией. Кроме того, обществом не обосновано расхождение в сумме подлежащих начислению пеней ссылками на нормы действующего налогового законодательства.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что инспекция не обосновала размер начисленных пеней по налогу на доходы физических лиц, опровергается материалами дела.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в части признания ненормативных актов налогового органа недействительными в части начисления ЗАО "Петрозаводскмаш" 2350021 руб. 06 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц подлежат отмене с отказом обществу в удовлетворении требований в этой части.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки инспекция установила занижение обществом единого социального налога за 2003 год на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по данному налогу являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ указано, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации.).
В силу пункта 3 статьи 243 НК РФ по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. В случае, если в отчетном (налоговом, периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, эта разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащей уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца при исчислении авансовых платежей вправе осуществлять вычет сумм, начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, доплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Довод общества о том, что занижение единого социального налога не означает его неполную уплату, противоречит буквальному толкованию статьи 243 НК РФ, в которой речь идет о занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Таким образом, применение ЗАО "Петрозаводскмаш" налоговых вычетов в сумме, превышающей сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, свидетельствует о том, что в установленный законодательством срок налог уплачен обществом не полностью.
Суды сделали правильный вывод о том, что данное обстоятельство в силу статьи 75 НК РФ является основанием для начисления на неуплаченную сумму налога пеней, и правомерно отказали ЗАО "Петрозаводскмаш" в признании ненормативных актов налогового органа недействительными в части начисления ему 2036592 руб. 21 коп. пеней по единому социальному налогу.
По эпизоду включения инспекцией в требование об уплате налога N 375 сумм налогов, уплаченных обществом, обжалуемые судебные акты также являются законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления ему налоговым органом требования об уплате налога.
При неуплате или неполной уплате налогоплательщиком налога в установленный срок налоговый орган производит его взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.
Из названных норм следует, что направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации, в рамках которой налоговые органы наделяются правом принудительного взыскания сумм налога.
Основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанности по уплате налога.
По настоящему делу суды установили момент направления обществу требования налогов.
Довод инспекции о том, что включение в требование об уплате налога сумм, уже уплаченных обществом, не нарушает его права и законные интересы, обоснованно отклонен судами.
Включение 602475 руб. налогов в требование N 375 означает наличие у общества недоимки и возложение на него обязанности уплатить указанную сумму в установленный в требовании срок. При неисполнении данного требования инспекция в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации вправе взыскать указанную сумму с общества в принудительном порядке, что является существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали требование об уплате налога N 375 в части включения в него 602475 руб. налогов недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А26-11888/2005-23 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 15.12.2005 N 4 и требования N 375 по состоянию на 19.12.2005 в отношении пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2350021 руб. 06 коп.
В удовлетворении данной части требований закрытому акционерному обществу "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2007 ПО ДЕЛУ N А26-11888/2005-23
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2007 года Дело N А26-11888/2005-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" Момотова А.Ю. (доверенность от 05.07.2006 N 42-59), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Ведюкова Ю.С. (доверенность от 02.10.2006), рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2006 (судья Одинцова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 (судьи Будылева М.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-11888/2005-23,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" (далее - ЗАО "Петрозаводскмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции "Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - инспекция): решения от 15.12.2005 N 4 в части начисления обществу пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и требования N 375 об уплате налога по состоянию на 19.12.2005 в части уплаты 3414951 руб. 16 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, 2036592 руб. 21 коп. пеней по единому социальному налогу и 602475 руб. налогов, уплаченных ЗАО "Петрозаводскмаш" в добровольном порядке.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 решение инспекции от 15.12.2005 N 4 признано недействительным в части начисления обществу пеней по налогу на доходы физических лиц, а требование N 375 об уплате налога по состоянию на 13.12.2005 - в части требований уплаты 3414951 руб. 16 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц и 602475 руб. налогов. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Петрозаводскмаш" отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.09.2006 решение суда от 17.03.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа ему в удовлетворении требований о признании ненормативных актов инспекции недействительными в части начисления 2036592 руб. 21 коп. пеней по единому социальному налогу. Податель жалобы указывает на то, что по своей экономической и правовой природе пени предназначены для компенсации бюджету потерь от неполучения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Однако, как считает общество, из содержания пункта 3 статьи 243 НК РФ не следует, что неуплаченная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признается занижением единого социального налога и на эту сумму подлежат начислению пени. В связи с этим в данном случае, по мнению общества, отсутствуют основания для начисления пеней.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований ЗАО "Петрозаводскмаш". Налоговый орган ссылается на то, что суды не обосновали вывод о неправомерном начислении обществу 3414951 руб. 16 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц. Инспекция также считает, что включение в требование N 375 сумм налогов, уплаченных обществом на момент направления указанного требования, не нарушает его права и законные интересы.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В ходе проверки инспекция установила несвоевременную и неполную уплату обществом налога на доходы физических лиц и занижение им единого социального налога за 2003 год на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки инспекция составила акт от 23.11.2005 N 5 и с учетом возражений ЗАО "Петрозаводскмаш" по акту приняла решение от 15.12.2005 N 4, которым, в частности, начислила обществу 3414951 руб. 16 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц и 2036592 руб. 21 коп. пеней по единому социальному налогу.
В требовании N 375 об уплате налога по состоянию на 19.12.2005 налоговый орган указал срок добровольной уплаты обществом указанных сумм пеней и 602475 руб. налогов.
Посчитав решение в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а требование в части уплаты этих сумм пеней и 602475 руб. налогов незаконными, ЗАО "Петрозаводскмаш" обжаловало ненормативные акты налогового органа в данной части в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным начисление обществу пеней по налогу на доходы физических лиц, сославшись на то, что при начислении пеней налоговый орган учел задолженность общества по налогу, возникшую в период, не охваченный налоговой проверкой, а также на необоснованность размера начисленных пеней. Суды также признали неправомерным включение в требование N 375 сумм налогов, уже уплаченных налогоплательщиком. В то же время суды сделали вывод о том, что пени по единому социальному налогу начислены ЗАО "Петрозаводскмаш" в соответствии с положениями статьи 243 НК РФ.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из статьи 209 НК РФ следует, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Дата фактического получения дохода определяется в соответствии со статьей 223 НК РФ.
Как указано в пункте 1 статьи 226 НК РФ, российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет удержанную сумму налога на доходы физических лиц. В силу пункта 2 этой статьи исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По настоящему делу суды установили и инспекция не оспаривает, что пени по налогу на доходы физических лиц начислены ЗАО "Петрозаводскмаш" с учетом 1818122 руб. 18 коп. задолженности по этому налогу, имевшейся у общества по состоянию на 31.12.2001.
Между тем из акта выездной налоговой проверки от 23.11.2005 N 5 следует, что налоговый орган проверял соблюдение обществом законодательства Российской Федерации о налоге на доходы физических лиц в период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Таким образом, данная проверка не охватывала период деятельности общества до 01.01.2002, в связи с чем суды сделали правомерный вывод о необоснованном начислении обществу пеней на указанную сумму задолженности.
В то же время суды, руководствуясь частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно признали неправомерным начисление обществу пеней по налогу на доходы физических лиц за период, охваченный налоговой проверкой, сославшись на то, что инспекция не подтвердила обоснованность расчета пеней и стороны не согласовали порядок их расчета.
Общество не оспаривает несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в указанный период.
В материалах дела имеется акт сверки сторонами расчета пеней по налогу на доходы физических лиц без учета задолженности, имевшейся у общества по состоянию на 31.12.2001 (том 3, листы 140 - 141). Согласно акту сумма пеней, подлежащая уплате ЗАО "Петрозаводскмаш", по данным инспекции составляет 2350021 руб. 06 коп., а по данным общества - 1790257 руб. 87 коп.
В акте общество указало, что расхождения при расчете пеней связано с определением налоговым органом суммы налога, на которую подлежат начислению пени, исходя из суммы начисленной заработной платы, а обществом - из Фактически выплаченной заработной платы.
В акте сверки расчет пеней приведен в таблице. В графе 1 таблицы указано наименование данных для расчета пеней: "По состоянию на 01.01.2005 г. сумма пеней за несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы".
Однако судами не дана оценка названному акту.
Суды также не учли, что в приложении N 17 к акту выездной налоговой проверки расчет пеней произведен инспекцией также на основании фактически выплаченной обществом заработной платы (том 2, листы 32 - 49).
В суде кассационной инстанции представитель инспекции подтвердил, что пени начислялись на сумму налога, исчисленного с фактически выплаченной заработной платы.
Представленными обществом расчетами не опровергается методика начисления пеней, примененная инспекцией. Кроме того, обществом не обосновано расхождение в сумме подлежащих начислению пеней ссылками на нормы действующего налогового законодательства.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что инспекция не обосновала размер начисленных пеней по налогу на доходы физических лиц, опровергается материалами дела.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в части признания ненормативных актов налогового органа недействительными в части начисления ЗАО "Петрозаводскмаш" 2350021 руб. 06 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц подлежат отмене с отказом обществу в удовлетворении требований в этой части.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки инспекция установила занижение обществом единого социального налога за 2003 год на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по данному налогу являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ указано, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации.).
В силу пункта 3 статьи 243 НК РФ по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. В случае, если в отчетном (налоговом, периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, эта разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащей уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца при исчислении авансовых платежей вправе осуществлять вычет сумм, начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, доплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Довод общества о том, что занижение единого социального налога не означает его неполную уплату, противоречит буквальному толкованию статьи 243 НК РФ, в которой речь идет о занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Таким образом, применение ЗАО "Петрозаводскмаш" налоговых вычетов в сумме, превышающей сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, свидетельствует о том, что в установленный законодательством срок налог уплачен обществом не полностью.
Суды сделали правильный вывод о том, что данное обстоятельство в силу статьи 75 НК РФ является основанием для начисления на неуплаченную сумму налога пеней, и правомерно отказали ЗАО "Петрозаводскмаш" в признании ненормативных актов налогового органа недействительными в части начисления ему 2036592 руб. 21 коп. пеней по единому социальному налогу.
По эпизоду включения инспекцией в требование об уплате налога N 375 сумм налогов, уплаченных обществом, обжалуемые судебные акты также являются законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления ему налоговым органом требования об уплате налога.
При неуплате или неполной уплате налогоплательщиком налога в установленный срок налоговый орган производит его взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.
Из названных норм следует, что направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации, в рамках которой налоговые органы наделяются правом принудительного взыскания сумм налога.
Основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанности по уплате налога.
По настоящему делу суды установили момент направления обществу требования налогов.
Довод инспекции о том, что включение в требование об уплате налога сумм, уже уплаченных обществом, не нарушает его права и законные интересы, обоснованно отклонен судами.
Включение 602475 руб. налогов в требование N 375 означает наличие у общества недоимки и возложение на него обязанности уплатить указанную сумму в установленный в требовании срок. При неисполнении данного требования инспекция в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации вправе взыскать указанную сумму с общества в принудительном порядке, что является существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали требование об уплате налога N 375 в части включения в него 602475 руб. налогов недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А26-11888/2005-23 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 15.12.2005 N 4 и требования N 375 по состоянию на 19.12.2005 в отношении пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2350021 руб. 06 коп.
В удовлетворении данной части требований закрытому акционерному обществу "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
ЛОМАКИН С.А.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)