Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: Усикова И.А. по доверенности от 26.02.2009 года (сроком на 1 год),
от заинтересованного лица: Ясинской О.В. по доверенности от 06.04.2009 года (сроком на 1 год),
от третьего лица - Открытого акционерного общества "Бурлинский солепромысел" в лице конкурсного управляющего Рычкова Геннадия Павловича: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 30.09.2009 года по делу N А03-2937/2009 (судья Сайчук А.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Система"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю
о признании незаконным действия, недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее по тексту - ООО "Система", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) по проведению зачета и недействительным решения Инспекции о зачете от 18.12.2008 N 5391, а также обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем принятия решения о направлении денежных средств по платежным поручениям ОАО "Бурлинский солепромысел" от 25.07.2008 N 000027 в качестве платы за пользование водными объектами за 2004 год за ФГУП "Бурлинский солепромысел" по постановлению Инспекции от 17.05.2005 N 012-01/05, от 25.07.2008 N 000028 в оплату налога на пользователей автодорог за 2004 год за ФГУП "Бурлинский солепромысел" по постановлению Инспекции от 17.05.2005 N 012-01/05, от 25.07.2008 N 000029 в оплату налога на имущество за 2004 год за ФГУП "Бурлинский солепромысел" по постановлению Инспекции от 17.05.2005 N 012-01/05, от 25.07.2008 N 000030 в оплату налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год за ФГУП "Бурлинский солепромысел" по постановлению Инспекции от 17.05.2005 N 012-01/05, от 25.07.2008 N 000031 в качестве оплаты земельного налога за 2004 год за ФГУП "Бурлинский солепромысел" по постановлению Инспекции от 17.05.2005 N 012-01/05, от 25.07.2008 N 000032 в качестве оплаты транспортного налога за 2004 год за ФГУП "Бурлинский солепромысел" по постановлению Инспекции от 17.05.2005 N 012-01/05 (дело N А03-2937/2009).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Бурлинский солепромысел" Рычков Геннадий Павлович.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2009 года в удовлетворении заявленного ООО "Система" требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Система", в том числе по следующим основаниям:
- - налоговый орган самостоятельно, не согласовывая с налогоплательщиком, произвел зачет в счет тех платежей, которые посчитал нужным, не проверяя, имеет ли он право на принудительное взыскание именно этих платежей, поскольку поданные конкурсным управляющим в Инспекцию заявления не содержат сведений в счет каких именно текущих платежей необходимо произвести зачет;
- - суд первой инстанции не проверил, являются ли платежи, произведенные платежными поручениями от 25.07.2008 года N N 27-32, излишне уплаченными;
- - статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) не допускает проведение зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70, 78 НК РФ, истекли;
- - суд первой инстанции ошибочно указал, что зачет произведен в счет оплаты платежей, которые являются текущими;
- - суд первой инстанции не принял во внимание, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства направления требований об уплате недоимки в адрес налогоплательщика;
- - налоговым органом нарушены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 78 НК РФ о порядке зачета излишне уплаченных сумм по соответствующим видам налогов и сборов.
Подробно доводы ООО "Система" изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители ООО "Система" и Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18.12.2008 года налоговым органом принято решение N 5391 о зачете суммы 4 709 410, 14 рублей в счет погашения задолженности ОАО "Бурлинский солепромысел" по текущим платежам (налогам), возникшим в ходе процедуры наблюдения, по следующим видам налогов: налогу на пользователей автодорог (в части погашения задолженности) в счет уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 261 556 рублей; транспортного налога с организаций на сумму 42 405 рублей; водного налога на сумму 44 530 рублей; налога на добычу полезных ископаемых на сумму 2 327 153 рублей; налога на имущество организаций, не входящего в Единую систему газоснабжения на сумму 1 641 856, 14 рублей; земельного налога, зачисляемого в бюджеты поселений на сумму 391 910 рублей.
Основанием к принятию указанного решения послужило обращение в соответствии с письмом от 01.12.2008 N 26 исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО "Бурлинский солепромысел" О.Е. Матвеевой в налоговый орган о восстановлении Инспекции в реестр требований кредиторов по основной сумме в размере 4 722 188, 01 рублей в 3 очередь в связи с неправильным исключением налогового органа из реестра требований кредиторов бывшим конкурсным управляющим Тарареевым В.Г., как оплаченную в ходе конкурсного производства с нарушением требований очередности и предложением засчитать оплаченную сумму в размере 4 722 188, 01 рублей в счет текущих платежей, возникших в ходе наблюдения, а также подача исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО "Бурлинский солепромысел" О.Е. Матвеевой в налоговый орган заявлений N 46, N 47, N 48, N 49, N 50, N 51 о проведении зачета.
Так, в соответствии с заявлением N 46 от 12.12.2008 года исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО "Бурлинский солепромысел" О.Е. Матвеевой, в связи с оплатой 05.07.2008 года ОАО "Бурлинский солепромысел" текущих обязательств в сумме 4 709 410, 14 рублей, выражена просьба о внесении части этой суммы в погашение налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 327 153 рублей по платежному поручению N 3 от 05.07.2008 года, согласно требованию Инспекции.
Заявлением от 12.12.2008 N 47 налоговому органу выражена просьба о внесении части суммы 4 709 410, 14 рублей в погашение налога на имущество в сумме 1 641 856, 14 рублей по платежному поручению от 05.07.2008 года N 29, согласно требованию Инспекции.
Заявлением от 12.12.2008 N 48 налоговому органу выражена просьба о внесении части суммы 4 709 410, 14 рублей в погашение налога на землю в сумме 391 910 рублей по платежному поручению от 05.07.2008 N 31, согласно требованию Инспекции.
Заявлением от 12.12.2008 N 49 налоговому органу выражена просьба о внесении части суммы 4 709 410, 14 рублей в погашение транспортного налога в сумме 42 405 рублей по платежному поручению от 05.07.2008 N 32, согласно требованию Инспекции.
Заявлением от 12.12.2008 N 50 налоговому органу выражена просьба о внесении части суммы 4 709 410, 14 рублей в погашение водного налога в сумме 44 530 рублей по платежному поручению от 05.07.2008 N 27, согласно требованию Инспекции.
Заявлением от 12.12.2008 N 51 налоговому органу выражена просьба о внесении части суммы 4 709 410, 14 рублей в погашение налога на добавленную стоимость в сумме 261 000 рублей по платежному поручению от 05.07.2008 N 28, согласно требованию Инспекции.
ООО "Система", не согласившись с принятым Инспекцией решением от 18.12.2008 N 5391 о зачете, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Система", правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктами 4 и 5 статьи 78 НК РФ установлен порядок проведения зачета: предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога; зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа, принятому на основании письменного заявления налогоплательщика.
Таким образом, при наличии переплаты налогов налогоплательщик самостоятельно решает, куда надлежит направить имеющуюся у него переплату: на исполнение текущей обязанности по уплате налогов в тот же бюджет; на погашение недоимки по налогам или задолженности по пеням; в счет предстоящих платежей по налогам.
Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам, на что прямо указано в пункте 5 статьи 78 НК РФ.
Из материалов дела следует, что 06.12.2005 года Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Бурлинский солепромысел" (впоследствии ОАО "Бурлинский солепромысел"), которое принято арбитражным судом к своему производству 12.12.2005 года, что установлено определением арбитражного суда от 31.10.2008 N А03-22981/05-Б тр. 7.
Определением суда от 24.01.2006 года в рамках дела N А03-22981/05-Б требования Федеральной налоговой службы России о признании ФГУП "Бурлинский солепромысел" несостоятельным (банкротом) признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере: 4 722 188, 01 рублей задолженности по обязательным платежам в 3 (третью) очередь и 1 571 398, 85 рублей пени в 3 (третью) очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Этим же определением в отношении ФГУП "Бурлинский солепромысел" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008 года по делу N А03-22981/05-Б установлено правопреемство ФГУП "Бурлинский солепромысел" по отношению к ОАО "Бурлинский солепромысел", которое этим же решением признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него назначено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тарараеев В.Г.
Определением суда в рамках этого же дела от 22.10.2008 года Тарареев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бурлинский солепромысел" и утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего Матвеева О.Е.
Также, в рамках названного дела, определением суда от 31.10.2008 года в реестр открытого акционерного общества "Бурлинский солепромысел", в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов, включено требование Федеральной налоговой службы России, г. Москва в размере 1 481 874 рублей налога на добычу полезных ископаемых, исчисленного на основании налоговых деклараций от 11.08.2005 года и от 03.08.2005 года.
Определением суда от 04.12.2008 года по делу N А03-22981/05-Б в реестр ОАО "Бурлинский солепромысел" включены требования ООО "Система" в размере 640 037 рублей задолженности и 15 000 рублей убытков в форме реального ущерба в 3 (третью) очередь, а также 77 627, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в 3 (третью) очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений N 000031, N 000029, N 000032, N 000028, N 000027 от 25.07.2008 года, в ходе процедуры наблюдения ОАО "Бурлинский солепромысел" произвело оплату земельного налога за 2004 год в размере 391 910 рублей, налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в размере 2 327 153 рублей, налога на имущество за 2004 год в размере 1 641 856, 14 рублей, транспортного налога за 2004 год в размере 42 405 рублей, налога на пользователей автодорог за 2004 год в размере 261 556 рублей, платы за пользование водными объектами за 2004 год в размере 44 530 рублей, всего на сумму 4 709 410, 14 рублей. Списание со счета ОАО "Бурлинский солепромысел" вышеуказанных сумм налогов и сборов, включенных в реестр требований кредиторов в третью очередь на основании определений Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2006 года и от 31.10.2008 года в рамках арбитражного дела N А03-22981/05-Б произведено в период с 25.07.2008 года по 08.08.2008 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для произведения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Тарареевым В.Г. отметки в реестре требований кредиторов об оплате требований Федеральной налоговой службы России и исключению им из реестра суммы задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов определением суда о введении наблюдения от 24.01.2006 года в рамках дела N А03-22981/05-Б.
После отстранения от должности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Бурлинский солепромысел" Тарареева В.Г. и утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. (определение от 22.10.2008 года по делу N А03-22981/05-Б), последней произведено восстановление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю в реестре требований кредиторов по основной сумме в размере 4 722 188, 01 рублей в третью очередь и 10.08.2008 года проведено общее собрание кредиторов ОАО "Бурлинский солепромысел" с участием уполномоченного органа с суммой требований в размере 6 204 062, 01 рублей. О восстановлении уполномоченного органа в реестр требований кредиторов исполняющим обязанности конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. в налоговый орган направлено извещение за N 26 от 01.21.2008 года.
Вышеуказанное восстановление уполномоченного органа исполняющим обязанности конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. вызвано необходимостью восстановления реестра требований кредиторов, поскольку данный реестр не передан ей исполняющим обязанности конкурсного управляющего Тарареевым В.Г. и необходимостью исправления ошибки последнего, выразившейся в исключении из реестра требований кредиторов требований уполномоченного органа в результате их оплаты по платежным поручениям N N 000027, 000028, 000029, 000030, 000031, 000032 от 25.07.2008 года, как оплаченных вне очереди в ущерб кредиторам всей третьей очереди.
Оценка действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. по восстановлению налогового органа в реестр требований кредиторов и направлении в налоговый орган заявлений от 12.12.2008 N 47-51 о произведении зачета по уплате обязательных платежей по платежным поручениям N N 000027, 000028, 000029, 000030, 000031, 000032 от 25.07.2008 года в счет уплаты текущих платежей, возникших в период наблюдения, дана арбитражным судом в рамках арбитражного дела N А03-22981/05-Б, при рассмотрении заявления ООО ПМП "Металлургмонтаж" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Бурлинский солепромысел" от 10.12.2008 года.
В соответствии с определением от 22.01.2009 года по делу N А03-22981/05-Б вышеуказанные требования ООО ПМП "Металлургмонтаж" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Бурлинский солепромысел" от 10.12.2008 года оставлены без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 года по делу N 07АП-128/2008(6)(N А03-22981/2005-Б) вышеуказанное определение от 22.01.2009 года по делу N А03-22981/05-Б оставлено без изменения.
При этом, в ходе рассмотрения требований о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Бурлинский солепромысел" от 10.12.2008 года, суд установил, что перечисление денежных средств в пользу уполномоченного органа на основании платежных поручений N N 000027, 000028, 000029, 000030, 000031, 000032 от 25.07.2008 года произведено в нарушение требований пункта 3 статьи 142 и пункта 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку до оплаты реестровых требований кредиторов подлежали оплате требования кредиторов по текущим обязательствам на сумму более 20 млн. рублей, в том числе текущая задолженность по налогам, исчисленным в период проведения наблюдения.
С учетом положений пункта 1 статьи 63, пункта 3 статьи 103, пункта 4 статьи 129, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" суд пришел к выводу, что перечисление должником денежных сумм в счет оплаты реестровых платежей и последующее исключение ФНС России из реестра требований кредиторов произведены исполняющим обязанности конкурсного управляющего Тарареевым В.Г. с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности оплаты требований кредиторов.
В связи с этим исполняющая обязанности конкурсного управляющего Матвеева О.Е. обоснованно исправила допущенную прежним арбитражным управляющим Тарареевым В.Г. ошибку по исключению уполномоченного органа из реестра требований кредиторов с суммой требований 4 722 188, 01 рублей и в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Матвеева О.Е. обоснованно восстановила в реестре требований кредиторов запись о сумме задолженности уполномоченного органа.
Таким образом, законность и обоснованность действий и.о. конкурсного управляющего ОАО "Бурлинский солепромысел" Матвеевой О.Е. подтверждены вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что как налогоплательщик (ОАО "Бурлинский солепромысел"), так и налоговый орган имели достаточные и законные основания полагать, что суммы обязательных платежей, оплаченные на основании платежных поручений N N 000027, 000028, 000029, 000030, 000031, 000032 от 25.07.2008 года на общую сумму 4 709 410, 14 рублей являются излишне уплаченными в бюджет, поскольку обязанности по их уплате применительно к положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не возникла.
В то же время, положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (применительно к редакции закона, действующей на момент подачи заявлений о произведении спорного зачета и принятия решения по ним) предусматривают понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Исходя из положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, относятся к текущим обязательствам, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что с момента принятия арбитражным судом в рамках арбитражного дела N А03-22981/05-Б заявления о признании ОАО "Бурлинский солепромысел" несостоятельным (банкротом) до принятия в рамках этого дела решения от 21.07.2008 года, у ОАО "Бурлинский солепромысел" (ранее ФГУП "Бурлинский солепромысел") возникла обязанность по уплате в установленном порядке текущих платежей.
Наличие у ОАО "Бурлинский солепромысел" недоимки по текущим платежам, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 261 556 рублей, транспортному налогу в размере 42 405 рублей, водному налогу в размере 44 530 рублей, налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 327 153 рублей, налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 1 641 856, 14 рублей и земельному налогу, зачисляемому в бюджеты поселений в размере 391 910 рублей (всего на сумму 4 709 410, 14 рублей) подтверждено представленными в материалы дела налоговыми декларациями (расчетами) по названным видам налогов, представленных ОАО "Бурлинский солепромысел" в налоговый орган в период с 2006 по 2007 г. г., выписками из лицевого счета налогоплательщика - ОАО "Бурлинский солепромысел" за периоды с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, требованиями об уплате в установленный срок недоимки по налогам, исчисленным на основании представленных в налоговый орган вышеназванных налоговых деклараций (расчетов) и пояснениями к представленным документам, представленным налоговым органом по предложению арбитражного суда в материалы дела.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый заявителем зачет, произведенный на основании решения налогового органа от 18.12.2008 N 5391, соответствует положениям статьи 78 НК РФ, а также положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части, предусматривающей порядок исполнения налогоплательщиком обязательств по текущим платежам.
Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя на нарушение налоговым органом положений пункта 7 статьи 45 НК РФ, поскольку фактически действия налогоплательщика и налогового органа направлены не на изменение основания и вида ошибочно произведенного платежа, а на проведение зачета фактически уплаченных платежей в счет уплаты имеющейся недоимки, порядок проведения которого регламентирован статьей 78 НК РФ.
Обязательные к указанию реквизиты оспариваемого решения Инспекции (указание наименования налогового органа, органа федерального казначейства, подписи должностных лиц, основания принятия решения, вид налога) соответствуют Приказу Федеральной налоговой службы РФ от 15.09.2005 года, а содержание этого решения с учетом выраженного налогоплательщиком волеизъявления позволяет достоверно установить в счет исполнения каких налоговых обязательств произведен спорный зачет.
Довод ООО "Система" о несоответствии сумм налогов, по которым произведен зачет, отраженным в решении Инспекции о зачете от 18.12.2008 N 5391 и извещении о проведении расчета от 18.21.2008 N 15142, правомерно не принят во внимание, поскольку фактически данные, отраженные как в оспариваемом решении Инспекции, так и в извещении 18.21.2008 N 15142, свидетельствуют о проведении налоговым органом зачета на сумму 4 709 410, 14 рублей, то есть на сумму, перечисленную ОАО "Бурлинский солепромысел" по платежным поручениям N N 000027, 000028, 000029, 000030, 000031, 000032 от 25.07.2008 года.
В силу положений статьи 198 АПК РФ основанием для признания решения государственного органа недействительным, а действий по его вынесению - незаконными, является одновременное несоответствие их требованиям закона и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Правильно применив нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия налогового органа по осуществлению спорного зачета соответствуют требованиям закона и направлены на реализацию законных прав и интересов непосредственно самого налогоплательщика - ОАО "Бурлинский солепромысел" в соответствии с его волеизъявлением.
Апелляционный суд считает, что требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2009 года по делу N А03-2937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2009 N 07АП-9618/09 ПО ДЕЛУ N А03-2937/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N 07АП-9618/09
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: Усикова И.А. по доверенности от 26.02.2009 года (сроком на 1 год),
от заинтересованного лица: Ясинской О.В. по доверенности от 06.04.2009 года (сроком на 1 год),
от третьего лица - Открытого акционерного общества "Бурлинский солепромысел" в лице конкурсного управляющего Рычкова Геннадия Павловича: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 30.09.2009 года по делу N А03-2937/2009 (судья Сайчук А.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Система"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю
о признании незаконным действия, недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее по тексту - ООО "Система", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) по проведению зачета и недействительным решения Инспекции о зачете от 18.12.2008 N 5391, а также обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем принятия решения о направлении денежных средств по платежным поручениям ОАО "Бурлинский солепромысел" от 25.07.2008 N 000027 в качестве платы за пользование водными объектами за 2004 год за ФГУП "Бурлинский солепромысел" по постановлению Инспекции от 17.05.2005 N 012-01/05, от 25.07.2008 N 000028 в оплату налога на пользователей автодорог за 2004 год за ФГУП "Бурлинский солепромысел" по постановлению Инспекции от 17.05.2005 N 012-01/05, от 25.07.2008 N 000029 в оплату налога на имущество за 2004 год за ФГУП "Бурлинский солепромысел" по постановлению Инспекции от 17.05.2005 N 012-01/05, от 25.07.2008 N 000030 в оплату налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год за ФГУП "Бурлинский солепромысел" по постановлению Инспекции от 17.05.2005 N 012-01/05, от 25.07.2008 N 000031 в качестве оплаты земельного налога за 2004 год за ФГУП "Бурлинский солепромысел" по постановлению Инспекции от 17.05.2005 N 012-01/05, от 25.07.2008 N 000032 в качестве оплаты транспортного налога за 2004 год за ФГУП "Бурлинский солепромысел" по постановлению Инспекции от 17.05.2005 N 012-01/05 (дело N А03-2937/2009).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Бурлинский солепромысел" Рычков Геннадий Павлович.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2009 года в удовлетворении заявленного ООО "Система" требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Система", в том числе по следующим основаниям:
- - налоговый орган самостоятельно, не согласовывая с налогоплательщиком, произвел зачет в счет тех платежей, которые посчитал нужным, не проверяя, имеет ли он право на принудительное взыскание именно этих платежей, поскольку поданные конкурсным управляющим в Инспекцию заявления не содержат сведений в счет каких именно текущих платежей необходимо произвести зачет;
- - суд первой инстанции не проверил, являются ли платежи, произведенные платежными поручениями от 25.07.2008 года N N 27-32, излишне уплаченными;
- - статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) не допускает проведение зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70, 78 НК РФ, истекли;
- - суд первой инстанции ошибочно указал, что зачет произведен в счет оплаты платежей, которые являются текущими;
- - суд первой инстанции не принял во внимание, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства направления требований об уплате недоимки в адрес налогоплательщика;
- - налоговым органом нарушены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 78 НК РФ о порядке зачета излишне уплаченных сумм по соответствующим видам налогов и сборов.
Подробно доводы ООО "Система" изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители ООО "Система" и Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18.12.2008 года налоговым органом принято решение N 5391 о зачете суммы 4 709 410, 14 рублей в счет погашения задолженности ОАО "Бурлинский солепромысел" по текущим платежам (налогам), возникшим в ходе процедуры наблюдения, по следующим видам налогов: налогу на пользователей автодорог (в части погашения задолженности) в счет уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 261 556 рублей; транспортного налога с организаций на сумму 42 405 рублей; водного налога на сумму 44 530 рублей; налога на добычу полезных ископаемых на сумму 2 327 153 рублей; налога на имущество организаций, не входящего в Единую систему газоснабжения на сумму 1 641 856, 14 рублей; земельного налога, зачисляемого в бюджеты поселений на сумму 391 910 рублей.
Основанием к принятию указанного решения послужило обращение в соответствии с письмом от 01.12.2008 N 26 исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО "Бурлинский солепромысел" О.Е. Матвеевой в налоговый орган о восстановлении Инспекции в реестр требований кредиторов по основной сумме в размере 4 722 188, 01 рублей в 3 очередь в связи с неправильным исключением налогового органа из реестра требований кредиторов бывшим конкурсным управляющим Тарареевым В.Г., как оплаченную в ходе конкурсного производства с нарушением требований очередности и предложением засчитать оплаченную сумму в размере 4 722 188, 01 рублей в счет текущих платежей, возникших в ходе наблюдения, а также подача исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО "Бурлинский солепромысел" О.Е. Матвеевой в налоговый орган заявлений N 46, N 47, N 48, N 49, N 50, N 51 о проведении зачета.
Так, в соответствии с заявлением N 46 от 12.12.2008 года исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО "Бурлинский солепромысел" О.Е. Матвеевой, в связи с оплатой 05.07.2008 года ОАО "Бурлинский солепромысел" текущих обязательств в сумме 4 709 410, 14 рублей, выражена просьба о внесении части этой суммы в погашение налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 327 153 рублей по платежному поручению N 3 от 05.07.2008 года, согласно требованию Инспекции.
Заявлением от 12.12.2008 N 47 налоговому органу выражена просьба о внесении части суммы 4 709 410, 14 рублей в погашение налога на имущество в сумме 1 641 856, 14 рублей по платежному поручению от 05.07.2008 года N 29, согласно требованию Инспекции.
Заявлением от 12.12.2008 N 48 налоговому органу выражена просьба о внесении части суммы 4 709 410, 14 рублей в погашение налога на землю в сумме 391 910 рублей по платежному поручению от 05.07.2008 N 31, согласно требованию Инспекции.
Заявлением от 12.12.2008 N 49 налоговому органу выражена просьба о внесении части суммы 4 709 410, 14 рублей в погашение транспортного налога в сумме 42 405 рублей по платежному поручению от 05.07.2008 N 32, согласно требованию Инспекции.
Заявлением от 12.12.2008 N 50 налоговому органу выражена просьба о внесении части суммы 4 709 410, 14 рублей в погашение водного налога в сумме 44 530 рублей по платежному поручению от 05.07.2008 N 27, согласно требованию Инспекции.
Заявлением от 12.12.2008 N 51 налоговому органу выражена просьба о внесении части суммы 4 709 410, 14 рублей в погашение налога на добавленную стоимость в сумме 261 000 рублей по платежному поручению от 05.07.2008 N 28, согласно требованию Инспекции.
ООО "Система", не согласившись с принятым Инспекцией решением от 18.12.2008 N 5391 о зачете, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Система", правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктами 4 и 5 статьи 78 НК РФ установлен порядок проведения зачета: предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога; зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа, принятому на основании письменного заявления налогоплательщика.
Таким образом, при наличии переплаты налогов налогоплательщик самостоятельно решает, куда надлежит направить имеющуюся у него переплату: на исполнение текущей обязанности по уплате налогов в тот же бюджет; на погашение недоимки по налогам или задолженности по пеням; в счет предстоящих платежей по налогам.
Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам, на что прямо указано в пункте 5 статьи 78 НК РФ.
Из материалов дела следует, что 06.12.2005 года Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Бурлинский солепромысел" (впоследствии ОАО "Бурлинский солепромысел"), которое принято арбитражным судом к своему производству 12.12.2005 года, что установлено определением арбитражного суда от 31.10.2008 N А03-22981/05-Б тр. 7.
Определением суда от 24.01.2006 года в рамках дела N А03-22981/05-Б требования Федеральной налоговой службы России о признании ФГУП "Бурлинский солепромысел" несостоятельным (банкротом) признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере: 4 722 188, 01 рублей задолженности по обязательным платежам в 3 (третью) очередь и 1 571 398, 85 рублей пени в 3 (третью) очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Этим же определением в отношении ФГУП "Бурлинский солепромысел" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008 года по делу N А03-22981/05-Б установлено правопреемство ФГУП "Бурлинский солепромысел" по отношению к ОАО "Бурлинский солепромысел", которое этим же решением признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него назначено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тарараеев В.Г.
Определением суда в рамках этого же дела от 22.10.2008 года Тарареев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бурлинский солепромысел" и утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего Матвеева О.Е.
Также, в рамках названного дела, определением суда от 31.10.2008 года в реестр открытого акционерного общества "Бурлинский солепромысел", в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов, включено требование Федеральной налоговой службы России, г. Москва в размере 1 481 874 рублей налога на добычу полезных ископаемых, исчисленного на основании налоговых деклараций от 11.08.2005 года и от 03.08.2005 года.
Определением суда от 04.12.2008 года по делу N А03-22981/05-Б в реестр ОАО "Бурлинский солепромысел" включены требования ООО "Система" в размере 640 037 рублей задолженности и 15 000 рублей убытков в форме реального ущерба в 3 (третью) очередь, а также 77 627, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в 3 (третью) очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений N 000031, N 000029, N 000032, N 000028, N 000027 от 25.07.2008 года, в ходе процедуры наблюдения ОАО "Бурлинский солепромысел" произвело оплату земельного налога за 2004 год в размере 391 910 рублей, налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в размере 2 327 153 рублей, налога на имущество за 2004 год в размере 1 641 856, 14 рублей, транспортного налога за 2004 год в размере 42 405 рублей, налога на пользователей автодорог за 2004 год в размере 261 556 рублей, платы за пользование водными объектами за 2004 год в размере 44 530 рублей, всего на сумму 4 709 410, 14 рублей. Списание со счета ОАО "Бурлинский солепромысел" вышеуказанных сумм налогов и сборов, включенных в реестр требований кредиторов в третью очередь на основании определений Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2006 года и от 31.10.2008 года в рамках арбитражного дела N А03-22981/05-Б произведено в период с 25.07.2008 года по 08.08.2008 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для произведения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Тарареевым В.Г. отметки в реестре требований кредиторов об оплате требований Федеральной налоговой службы России и исключению им из реестра суммы задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов определением суда о введении наблюдения от 24.01.2006 года в рамках дела N А03-22981/05-Б.
После отстранения от должности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Бурлинский солепромысел" Тарареева В.Г. и утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. (определение от 22.10.2008 года по делу N А03-22981/05-Б), последней произведено восстановление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю в реестре требований кредиторов по основной сумме в размере 4 722 188, 01 рублей в третью очередь и 10.08.2008 года проведено общее собрание кредиторов ОАО "Бурлинский солепромысел" с участием уполномоченного органа с суммой требований в размере 6 204 062, 01 рублей. О восстановлении уполномоченного органа в реестр требований кредиторов исполняющим обязанности конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. в налоговый орган направлено извещение за N 26 от 01.21.2008 года.
Вышеуказанное восстановление уполномоченного органа исполняющим обязанности конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. вызвано необходимостью восстановления реестра требований кредиторов, поскольку данный реестр не передан ей исполняющим обязанности конкурсного управляющего Тарареевым В.Г. и необходимостью исправления ошибки последнего, выразившейся в исключении из реестра требований кредиторов требований уполномоченного органа в результате их оплаты по платежным поручениям N N 000027, 000028, 000029, 000030, 000031, 000032 от 25.07.2008 года, как оплаченных вне очереди в ущерб кредиторам всей третьей очереди.
Оценка действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. по восстановлению налогового органа в реестр требований кредиторов и направлении в налоговый орган заявлений от 12.12.2008 N 47-51 о произведении зачета по уплате обязательных платежей по платежным поручениям N N 000027, 000028, 000029, 000030, 000031, 000032 от 25.07.2008 года в счет уплаты текущих платежей, возникших в период наблюдения, дана арбитражным судом в рамках арбитражного дела N А03-22981/05-Б, при рассмотрении заявления ООО ПМП "Металлургмонтаж" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Бурлинский солепромысел" от 10.12.2008 года.
В соответствии с определением от 22.01.2009 года по делу N А03-22981/05-Б вышеуказанные требования ООО ПМП "Металлургмонтаж" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Бурлинский солепромысел" от 10.12.2008 года оставлены без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 года по делу N 07АП-128/2008(6)(N А03-22981/2005-Б) вышеуказанное определение от 22.01.2009 года по делу N А03-22981/05-Б оставлено без изменения.
При этом, в ходе рассмотрения требований о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Бурлинский солепромысел" от 10.12.2008 года, суд установил, что перечисление денежных средств в пользу уполномоченного органа на основании платежных поручений N N 000027, 000028, 000029, 000030, 000031, 000032 от 25.07.2008 года произведено в нарушение требований пункта 3 статьи 142 и пункта 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку до оплаты реестровых требований кредиторов подлежали оплате требования кредиторов по текущим обязательствам на сумму более 20 млн. рублей, в том числе текущая задолженность по налогам, исчисленным в период проведения наблюдения.
С учетом положений пункта 1 статьи 63, пункта 3 статьи 103, пункта 4 статьи 129, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" суд пришел к выводу, что перечисление должником денежных сумм в счет оплаты реестровых платежей и последующее исключение ФНС России из реестра требований кредиторов произведены исполняющим обязанности конкурсного управляющего Тарареевым В.Г. с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности оплаты требований кредиторов.
В связи с этим исполняющая обязанности конкурсного управляющего Матвеева О.Е. обоснованно исправила допущенную прежним арбитражным управляющим Тарареевым В.Г. ошибку по исключению уполномоченного органа из реестра требований кредиторов с суммой требований 4 722 188, 01 рублей и в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Матвеева О.Е. обоснованно восстановила в реестре требований кредиторов запись о сумме задолженности уполномоченного органа.
Таким образом, законность и обоснованность действий и.о. конкурсного управляющего ОАО "Бурлинский солепромысел" Матвеевой О.Е. подтверждены вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что как налогоплательщик (ОАО "Бурлинский солепромысел"), так и налоговый орган имели достаточные и законные основания полагать, что суммы обязательных платежей, оплаченные на основании платежных поручений N N 000027, 000028, 000029, 000030, 000031, 000032 от 25.07.2008 года на общую сумму 4 709 410, 14 рублей являются излишне уплаченными в бюджет, поскольку обязанности по их уплате применительно к положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не возникла.
В то же время, положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (применительно к редакции закона, действующей на момент подачи заявлений о произведении спорного зачета и принятия решения по ним) предусматривают понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Исходя из положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, относятся к текущим обязательствам, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что с момента принятия арбитражным судом в рамках арбитражного дела N А03-22981/05-Б заявления о признании ОАО "Бурлинский солепромысел" несостоятельным (банкротом) до принятия в рамках этого дела решения от 21.07.2008 года, у ОАО "Бурлинский солепромысел" (ранее ФГУП "Бурлинский солепромысел") возникла обязанность по уплате в установленном порядке текущих платежей.
Наличие у ОАО "Бурлинский солепромысел" недоимки по текущим платежам, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 261 556 рублей, транспортному налогу в размере 42 405 рублей, водному налогу в размере 44 530 рублей, налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 327 153 рублей, налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 1 641 856, 14 рублей и земельному налогу, зачисляемому в бюджеты поселений в размере 391 910 рублей (всего на сумму 4 709 410, 14 рублей) подтверждено представленными в материалы дела налоговыми декларациями (расчетами) по названным видам налогов, представленных ОАО "Бурлинский солепромысел" в налоговый орган в период с 2006 по 2007 г. г., выписками из лицевого счета налогоплательщика - ОАО "Бурлинский солепромысел" за периоды с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, требованиями об уплате в установленный срок недоимки по налогам, исчисленным на основании представленных в налоговый орган вышеназванных налоговых деклараций (расчетов) и пояснениями к представленным документам, представленным налоговым органом по предложению арбитражного суда в материалы дела.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый заявителем зачет, произведенный на основании решения налогового органа от 18.12.2008 N 5391, соответствует положениям статьи 78 НК РФ, а также положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части, предусматривающей порядок исполнения налогоплательщиком обязательств по текущим платежам.
Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя на нарушение налоговым органом положений пункта 7 статьи 45 НК РФ, поскольку фактически действия налогоплательщика и налогового органа направлены не на изменение основания и вида ошибочно произведенного платежа, а на проведение зачета фактически уплаченных платежей в счет уплаты имеющейся недоимки, порядок проведения которого регламентирован статьей 78 НК РФ.
Обязательные к указанию реквизиты оспариваемого решения Инспекции (указание наименования налогового органа, органа федерального казначейства, подписи должностных лиц, основания принятия решения, вид налога) соответствуют Приказу Федеральной налоговой службы РФ от 15.09.2005 года, а содержание этого решения с учетом выраженного налогоплательщиком волеизъявления позволяет достоверно установить в счет исполнения каких налоговых обязательств произведен спорный зачет.
Довод ООО "Система" о несоответствии сумм налогов, по которым произведен зачет, отраженным в решении Инспекции о зачете от 18.12.2008 N 5391 и извещении о проведении расчета от 18.21.2008 N 15142, правомерно не принят во внимание, поскольку фактически данные, отраженные как в оспариваемом решении Инспекции, так и в извещении 18.21.2008 N 15142, свидетельствуют о проведении налоговым органом зачета на сумму 4 709 410, 14 рублей, то есть на сумму, перечисленную ОАО "Бурлинский солепромысел" по платежным поручениям N N 000027, 000028, 000029, 000030, 000031, 000032 от 25.07.2008 года.
В силу положений статьи 198 АПК РФ основанием для признания решения государственного органа недействительным, а действий по его вынесению - незаконными, является одновременное несоответствие их требованиям закона и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Правильно применив нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия налогового органа по осуществлению спорного зачета соответствуют требованиям закона и направлены на реализацию законных прав и интересов непосредственно самого налогоплательщика - ОАО "Бурлинский солепромысел" в соответствии с его волеизъявлением.
Апелляционный суд считает, что требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2009 года по делу N А03-2937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)