Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего Мацко Ю.В., судей Боровка Э.В., Потапенко Е.Н. в присутствии представителя ООО МП "Меховик" Петровского С.В. (доверенность от 01.06.2001 г.), рассмотрев кассационную жалобу ООО МП "Меховик", г. Екатеринбург, на решение от 13.06.01 (судьи Савченко Л.А., Усов С.Р., Шипунова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.01 Арбитражного суда Краснодарского края (судьи Мицкевич С.Р., Канатова С.А., Моргунов С.В.) по делу N А-32-12894/2000-19/446-12/97, установил следующее.
ООО МП "Меховик" обратилось с иском к Инспекции МНС России по Адлерскому району г. Сочи (далее по тексту ИМНС РФ по Адлерскому району) о признании недействительным решения от 18.07.2000 N 03/549 ДСП N 1 о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и взыскании пени.
Решением от 14.11.2000 исковые требования удовлетворены, решение ИМНС РФ по Адлерскому району от 18.07.2000 N 03/549 ДСП N 1 признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.01 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не установлено и не имеет подтверждения материалами дела, что основной деятельностью истца, осуществляемой в проверяемый период, являлось оказание сертифицированных туристических услуг на основании выданной в установленном порядке лицензии, что необходимо для решения вопроса, является ли ООО МП "Меховик" туристическим учреждением, которое подпадает под льготу по земельному налогу. Суду первой инстанции указано на необходимость выяснения этих обстоятельств при новом рассмотрении дела.
Решением от 13.06.01 в иске отказано, поскольку истец не имеет организационно-правовой формы учреждения, в период с 23.10.98 по 27.12.2000 у него отсутствовали правовые документы на осуществление туристической деятельности, и им не подтверждено, что его основной деятельностью являлось оказание сертифицированных туристических услуг, то есть, им не соблюдены все условия, при которых налогоплательщик имеет право на льготу, предусмотренную п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.01 решение суда первой инстанции по тем же основаниям оставлено без изменения.
ООО МП "Меховик" не согласно с состоявшимися судебными актами. В своей кассационной жалобе оно просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает, что в п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" понятие учреждения не означает указания на организационно-правовую форму налогоплательщика. Использование льготы не может быть поставлено в зависимость от наличия у лица сертификата и лицензии, поскольку в настоящее время отсутствует правовое регулирование порядка лицензирования и сертификации внутреннего туризма. Также не имеет значения, является ли туризм основной деятельностью налогоплательщика, так как льгота в виде освобождения от уплаты земельного налога применена истцом только в отношении земельного участка, на котором находится туристическая гостиница.
В судебном заседании представитель ООО МП "Меховик" поддержал доводы кассационной жалобы.
Налоговая инспекция своего представителя в заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Адлерскому району проведена камеральная налоговая проверка ООО МП "Меховик" за 2000 год, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком представлен в налоговый орган сводный расчет по земельному налогу за 2000 год с применением льготы, заключающейся в полном освобождении от уплаты земельного налога, как учреждение туризма, на основании п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю". ИМНС РФ по Адлерскому району, считая применение истцом льготы по земельному налогу неправомерным, приняла решение от 18.07.2000 N 03/549 ДСП N 1 о взыскании с него пени в сумме 678 руб. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 97 247 руб. В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения туризма независимо от источников финансирования.
Согласно разъяснениям ГНС РФ от 08.02.93 N ВГ6-02/69 "По отдельным вопросам платы за землю" при определении конкретных видов организаций и учреждений следует руководствоваться классификатором "Отрасли народного хозяйства" 1 75 018, при пользовании которым следует иметь в виду, что он содержит отдельные устаревшие наименования некоторых субъектов налогообложения и в нем не учтены изменения в связи с упразднением бывших союзных структур и образованием новых органов власти и управления. Этим же классификатором к учреждениям к учреждениям туризма отнесены туристские гостиницы, туристские базы, мотели, кемпинги, экскурсионные бюро и бюро путешествий, учреждения по организации международного туризма, которые в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" не подлежат обложению земельным налогом.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что истец не имеет права на льготу по земельному налогу, так как его организационно-правовая форма не соответствует признакам учреждения, предусмотренным ст. 120 ГК РФ и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", является необоснованным, в связи с тем, что в данном случае основным критерием для предоставления предприятию льготы по земельному налогу является не его статус как учреждения, а тот вид деятельности, который оно осуществляет.
В силу ст. 5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" в целях защиты прав и законных интересов туристов осуществляются лицензирование, стандартизация туроператорской и турагентской деятельности, а также объектов туристской индустрии, сертификация туристского продукта в порядке, установленном законодательством РФ. Судебными инстанциями установлено, что истец имел сертификат соответствия N 10000261, удостоверяющий осуществление им в г. Сочи гостиничных услуг в туристской гостинице "Меридиан". Однако срок действия указанного документа истек 23.10.98. Новый сертификат соответствия N 0246869 на вид услуги - услуги туристических баз получен истцом 27.12.2000, то есть, в период с 23.10.98 по 27.12.2000 у ООО МП "Меховик" отсутствовали правовые документы на осуществление туристской деятельности.
Судом установлено, и подтверждается истцом, что в проверяемом периоде туристические услуги не оказывались, так как гостиница "Меридиан" в 2000 году находилась на реконструкции. При таких обстоятельствах, судебными инстанциями сделан правильный вывод о неправомерности применения истцом льготы по земельному налогу в период отсутствия правовых документов, предоставляющих и подтверждающих осуществление им туристской деятельности и неосуществления самой туристической деятельности.
Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено, что решение ИМНС РФ по Адлерскому району от 18.07.2000 N 03/549 ДСП N 1 не соответствует иным нормам Закона РФ "О плате за землю" и Налогового кодекса РФ. В названном решении указано, что камеральная налоговая проверка в отношении ООО МП "Меховик" проведена за период - 2000 год. Предметом этой проверки явился сводный расчет по земельному налогу на 2000 год (т. 1 л.д. 7-8).
Статьей 17 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрены порядок исчисления и сроки уплаты земельного налога. Этой же нормой органам законодательной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать другие сроки уплаты налога. Законом Краснодарского края от 06.12.96 N 57-КЗ "О плате за землю в Краснодарском крае" (ред. 05.08.98) для юридических лиц, имеющих земли несельскохозяйственного назначения, установлена обязанность не позднее первого срока уплаты налога (15 апреля) представлять в налоговые инспекции годовые расчеты причитающегося с них налога с разбивкой по четырем срокам уплаты.
Применение ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ обусловлено фактической неуплатой налога в установленный налоговым законодательством срок. Ответчиком же принято решение о привлечении ООО МП "Меховик" к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ 18.07.2000, то есть ранее наступления третьего и четвертого срока его уплаты.
На основании сводного расчета земельного налога за 2000 год (т. 1 л.д. 106) сумма налога, подлежащая внесению в бюджет в течение 2000 года, составила 486 220 руб. Следовательно, сумма, подлежащая уплате в каждый из четырех сроков, составляет 121 555 руб., исходя из которой и надлежит рассчитывать сумму штрафа.
Учитывая, что на момент вынесения решения налоговым органом, первые два срока уплаты земельного налога истекли, размер штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ составит 48 622 руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 171, 174, 175 пунктом 2, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 13.06.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-12894/2000-19/446-12/97 отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения ИМНС РФ по Адлерскому району от 18.07.2000 N 03/549 ДСП N 1 в части взыскания штрафа в сумме 48 625 руб.
Признать недействительным п. 2.1 решения ИМНС РФ по Адлерскому району от 18.07.2000 N 03/549 ДСП N 1 в части взыскания штрафа в сумме 48 625 руб.
В остальной части решение от 13.06.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 г. оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2001 N Ф08-3356/2001-1070А ПО ДЕЛУ N А32-12894/2000-19/446-12/97
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2001 г. N Ф08-3356/2001-1070А
Дело N А32-12894/2000-19/446-12/97
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего Мацко Ю.В., судей Боровка Э.В., Потапенко Е.Н. в присутствии представителя ООО МП "Меховик" Петровского С.В. (доверенность от 01.06.2001 г.), рассмотрев кассационную жалобу ООО МП "Меховик", г. Екатеринбург, на решение от 13.06.01 (судьи Савченко Л.А., Усов С.Р., Шипунова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.01 Арбитражного суда Краснодарского края (судьи Мицкевич С.Р., Канатова С.А., Моргунов С.В.) по делу N А-32-12894/2000-19/446-12/97, установил следующее.
ООО МП "Меховик" обратилось с иском к Инспекции МНС России по Адлерскому району г. Сочи (далее по тексту ИМНС РФ по Адлерскому району) о признании недействительным решения от 18.07.2000 N 03/549 ДСП N 1 о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и взыскании пени.
Решением от 14.11.2000 исковые требования удовлетворены, решение ИМНС РФ по Адлерскому району от 18.07.2000 N 03/549 ДСП N 1 признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.01 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не установлено и не имеет подтверждения материалами дела, что основной деятельностью истца, осуществляемой в проверяемый период, являлось оказание сертифицированных туристических услуг на основании выданной в установленном порядке лицензии, что необходимо для решения вопроса, является ли ООО МП "Меховик" туристическим учреждением, которое подпадает под льготу по земельному налогу. Суду первой инстанции указано на необходимость выяснения этих обстоятельств при новом рассмотрении дела.
Решением от 13.06.01 в иске отказано, поскольку истец не имеет организационно-правовой формы учреждения, в период с 23.10.98 по 27.12.2000 у него отсутствовали правовые документы на осуществление туристической деятельности, и им не подтверждено, что его основной деятельностью являлось оказание сертифицированных туристических услуг, то есть, им не соблюдены все условия, при которых налогоплательщик имеет право на льготу, предусмотренную п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.01 решение суда первой инстанции по тем же основаниям оставлено без изменения.
ООО МП "Меховик" не согласно с состоявшимися судебными актами. В своей кассационной жалобе оно просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает, что в п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" понятие учреждения не означает указания на организационно-правовую форму налогоплательщика. Использование льготы не может быть поставлено в зависимость от наличия у лица сертификата и лицензии, поскольку в настоящее время отсутствует правовое регулирование порядка лицензирования и сертификации внутреннего туризма. Также не имеет значения, является ли туризм основной деятельностью налогоплательщика, так как льгота в виде освобождения от уплаты земельного налога применена истцом только в отношении земельного участка, на котором находится туристическая гостиница.
В судебном заседании представитель ООО МП "Меховик" поддержал доводы кассационной жалобы.
Налоговая инспекция своего представителя в заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Адлерскому району проведена камеральная налоговая проверка ООО МП "Меховик" за 2000 год, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком представлен в налоговый орган сводный расчет по земельному налогу за 2000 год с применением льготы, заключающейся в полном освобождении от уплаты земельного налога, как учреждение туризма, на основании п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю". ИМНС РФ по Адлерскому району, считая применение истцом льготы по земельному налогу неправомерным, приняла решение от 18.07.2000 N 03/549 ДСП N 1 о взыскании с него пени в сумме 678 руб. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 97 247 руб. В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения туризма независимо от источников финансирования.
Согласно разъяснениям ГНС РФ от 08.02.93 N ВГ6-02/69 "По отдельным вопросам платы за землю" при определении конкретных видов организаций и учреждений следует руководствоваться классификатором "Отрасли народного хозяйства" 1 75 018, при пользовании которым следует иметь в виду, что он содержит отдельные устаревшие наименования некоторых субъектов налогообложения и в нем не учтены изменения в связи с упразднением бывших союзных структур и образованием новых органов власти и управления. Этим же классификатором к учреждениям к учреждениям туризма отнесены туристские гостиницы, туристские базы, мотели, кемпинги, экскурсионные бюро и бюро путешествий, учреждения по организации международного туризма, которые в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" не подлежат обложению земельным налогом.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что истец не имеет права на льготу по земельному налогу, так как его организационно-правовая форма не соответствует признакам учреждения, предусмотренным ст. 120 ГК РФ и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", является необоснованным, в связи с тем, что в данном случае основным критерием для предоставления предприятию льготы по земельному налогу является не его статус как учреждения, а тот вид деятельности, который оно осуществляет.
В силу ст. 5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" в целях защиты прав и законных интересов туристов осуществляются лицензирование, стандартизация туроператорской и турагентской деятельности, а также объектов туристской индустрии, сертификация туристского продукта в порядке, установленном законодательством РФ. Судебными инстанциями установлено, что истец имел сертификат соответствия N 10000261, удостоверяющий осуществление им в г. Сочи гостиничных услуг в туристской гостинице "Меридиан". Однако срок действия указанного документа истек 23.10.98. Новый сертификат соответствия N 0246869 на вид услуги - услуги туристических баз получен истцом 27.12.2000, то есть, в период с 23.10.98 по 27.12.2000 у ООО МП "Меховик" отсутствовали правовые документы на осуществление туристской деятельности.
Судом установлено, и подтверждается истцом, что в проверяемом периоде туристические услуги не оказывались, так как гостиница "Меридиан" в 2000 году находилась на реконструкции. При таких обстоятельствах, судебными инстанциями сделан правильный вывод о неправомерности применения истцом льготы по земельному налогу в период отсутствия правовых документов, предоставляющих и подтверждающих осуществление им туристской деятельности и неосуществления самой туристической деятельности.
Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено, что решение ИМНС РФ по Адлерскому району от 18.07.2000 N 03/549 ДСП N 1 не соответствует иным нормам Закона РФ "О плате за землю" и Налогового кодекса РФ. В названном решении указано, что камеральная налоговая проверка в отношении ООО МП "Меховик" проведена за период - 2000 год. Предметом этой проверки явился сводный расчет по земельному налогу на 2000 год (т. 1 л.д. 7-8).
Статьей 17 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрены порядок исчисления и сроки уплаты земельного налога. Этой же нормой органам законодательной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать другие сроки уплаты налога. Законом Краснодарского края от 06.12.96 N 57-КЗ "О плате за землю в Краснодарском крае" (ред. 05.08.98) для юридических лиц, имеющих земли несельскохозяйственного назначения, установлена обязанность не позднее первого срока уплаты налога (15 апреля) представлять в налоговые инспекции годовые расчеты причитающегося с них налога с разбивкой по четырем срокам уплаты.
Применение ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ обусловлено фактической неуплатой налога в установленный налоговым законодательством срок. Ответчиком же принято решение о привлечении ООО МП "Меховик" к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ 18.07.2000, то есть ранее наступления третьего и четвертого срока его уплаты.
На основании сводного расчета земельного налога за 2000 год (т. 1 л.д. 106) сумма налога, подлежащая внесению в бюджет в течение 2000 года, составила 486 220 руб. Следовательно, сумма, подлежащая уплате в каждый из четырех сроков, составляет 121 555 руб., исходя из которой и надлежит рассчитывать сумму штрафа.
Учитывая, что на момент вынесения решения налоговым органом, первые два срока уплаты земельного налога истекли, размер штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ составит 48 622 руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 171, 174, 175 пунктом 2, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 13.06.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-12894/2000-19/446-12/97 отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения ИМНС РФ по Адлерскому району от 18.07.2000 N 03/549 ДСП N 1 в части взыскания штрафа в сумме 48 625 руб.
Признать недействительным п. 2.1 решения ИМНС РФ по Адлерскому району от 18.07.2000 N 03/549 ДСП N 1 в части взыскания штрафа в сумме 48 625 руб.
В остальной части решение от 13.06.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 г. оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Е.Н.ПОТАПЕНКО
Э.В.БОРОВОК
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Е.Н.ПОТАПЕНКО
Э.В.БОРОВОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)