Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2006 года Дело N А55-3958/06
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "РинПал-Центр" о взыскании 554979 руб. текущих платежей по налогу на имущество организации в виде авансового платежа за счет денежных средств.
Решением от 07.04.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Закрытое акционерное общество "РинПал-Центр", обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока обращения налогового органа в суд, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, так как Закрытое акционерное общество "РинПал-Центр" признало заявленные требования.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением заявления налогового органа без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 14.06.2005 было предъявлено требование N 295 Закрытому акционерному обществу "РинПал-центр" об уплате налога на имущество по декларации за 1 квартал 2005 г. в размере 554979 руб. и пени в размере 40025,86 руб.
Рассмотрев требование от 14.06.2005, налоговый орган установил, что срок обязанности по уплате налога истек 24.06.2005, поэтому налоговый орган вынес решение N 143 от 19.07.2005 о взыскании налога на имущество за счет денежных средств Общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Данное решение налогового органа было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Самарской области. Решение налогового органа N 143 от 19.07.2005 по делу N А55-16372/2005 было признано судом недействительным. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, вопрос о правомерности требований налогового органа о взыскании с Общества 554979 руб. налога на имущество уже был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А55-16372/2005.
Суд в решении по делу N А55-16372/2005 установил, что в силу п. 4 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производство, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции не вправе был переоценивать установленные по делу N А55-16372/2005 обстоятельства.
Неправильное применение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения, является согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения.
Кроме того, заявленные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, что нашло отражение в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Таким образом, судом рассмотрено требование, которое в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу N А55-16372/2005 обстоятельств суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 274, ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3958/2006 отменить.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2006 ПО ДЕЛУ N А55-3958/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 сентября 2006 года Дело N А55-3958/06
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "РинПал-Центр" о взыскании 554979 руб. текущих платежей по налогу на имущество организации в виде авансового платежа за счет денежных средств.
Решением от 07.04.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Закрытое акционерное общество "РинПал-Центр", обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока обращения налогового органа в суд, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, так как Закрытое акционерное общество "РинПал-Центр" признало заявленные требования.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением заявления налогового органа без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 14.06.2005 было предъявлено требование N 295 Закрытому акционерному обществу "РинПал-центр" об уплате налога на имущество по декларации за 1 квартал 2005 г. в размере 554979 руб. и пени в размере 40025,86 руб.
Рассмотрев требование от 14.06.2005, налоговый орган установил, что срок обязанности по уплате налога истек 24.06.2005, поэтому налоговый орган вынес решение N 143 от 19.07.2005 о взыскании налога на имущество за счет денежных средств Общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Данное решение налогового органа было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Самарской области. Решение налогового органа N 143 от 19.07.2005 по делу N А55-16372/2005 было признано судом недействительным. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, вопрос о правомерности требований налогового органа о взыскании с Общества 554979 руб. налога на имущество уже был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А55-16372/2005.
Суд в решении по делу N А55-16372/2005 установил, что в силу п. 4 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производство, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции не вправе был переоценивать установленные по делу N А55-16372/2005 обстоятельства.
Неправильное применение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения, является согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения.
Кроме того, заявленные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, что нашло отражение в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Таким образом, судом рассмотрено требование, которое в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу N А55-16372/2005 обстоятельств суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 274, ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3958/2006 отменить.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)