Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мулина Николая Ивановича (ОГРН 304591106300055, ИНН 591108914531); (далее - предприниматель Мулин Н.И., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 по делу N А50-15673/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Мулина Н.И. - Ефименко Л.Н. (доверенность от 08.09.2011 N 59АА0308007).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Мулин Н.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.02.2011 N 12.109 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме, превышающей 47 103 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме, превышающей 23 420 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 227 354 руб. и соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ, превышающего 9420 руб. 60 коп., за неуплату ЕСН, превышающего 4684 руб., и НДС полностью.
Решением суда от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 77 412 руб. 85 коп., ЕСН в сумме, превышающей 16 098 руб., НДС в сумме 1 227 354 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме, превышающей 15 482 руб. 57 коп., за неуплату ЕСН в сумме, превышающей 3219 руб. 60 коп., и за неуплату НДС в сумме 245 470 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения заявленных требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При повторном рассмотрении дела решением суда от 23.05.2012 (судья Мещерякова Т.И.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 22 952 руб., ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 3393 руб., НДС за 2008 год в сумме 20 225 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Мулин Н.И. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и дополнительно признать недействительным решение инспекции об исключении 86 765 руб. 90 коп. (102 383 руб. 76 коп. - 15 617 руб. 86 коп.) из расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, определении налоговых обязательств по НДС за 2008 - 2009 года с применением коэффициента, определенного за год, а не за квартал, обязать налоговый орган пересчитать налоговые вычеты по НДС с учетом рассчитанного поквартально коэффициента, восстановить к возмещению НДС за IV квартал 2008 года в сумме 15 617 руб. 86 коп., исключить из налогооблагаемой базы за 2009 год по НДФЛ, ЕСН и НДС суммы излишне взысканного и возвращенного по решению суда НДС, соответствующих пеней и штрафов в сумме 342 050 руб. 10 коп. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, установленные в оспариваемых судебных актах налоговые обязательства предпринимателя Мулина Н.И. не соответствуют реальным, поскольку при определении налоговой базы за 2008 год инспекцией неправомерно включены денежные средства, возвращенные налогоплательщику контрагентами в сумме 102 383 руб. 76 коп. Суд апелляционной инстанции указал, что данная сумма исключена из состава доходов и расходов предпринимателя Мулина Н.И. Однако исключение 102 383 руб. 76 коп. из состава расходов является неправомерным, так как данные средства возвращены обществом с ограниченной ответственностью "ПТК "Агрострой" ввиду отсутствия между участниками каких-либо хозяйственных операций. При исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 год указанная сумма в состав расходов налоговым органом не включена. Расчет подлежащего уплате НДС произведен с учетом пропорции с коэффициентом, определенным за год, тогда как налоговым периодом по данному налогу является квартал. Суммы завышения налоговых обязательств в результате неправильного исчисления пропорции не исследованы и не учтены. Кроме того, суд апелляционной инстанции незаконно подтвердил правомерность включения в доходы суммы возвращенного НДС, пеней и штрафов (всего 343 050 руб. 10 коп.) при определении налоговой базы за 2009 год по НДФЛ, ЕСН и НДС, сочтя данные суммы доходом.
Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.
В судебном заседании представитель предпринимателя Мулина Н.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.12.2010 N 12.109 и вынесено решение инспекции, которым доначислены суммы НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008 - 2009 годы, соответствующие пени и штрафы.
Основанием для указанных доначислений явились выводы налогового органа о занижении предпринимателем Мулиным Н.И. налогооблагаемой базы ввиду отсутствия раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле, расхождения сведений о реально полученных доходах в безналичной и наличной форме и отраженных в бухгалтерском учете.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.04.2011 N 18-22/98 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Мулин Н.И. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая база по НДФЛ, ЕСН инспекцией определена неверно, а также завышена сумма недоимки по НДС за 2008 год на 20 225 руб.
Суд апелляционной инстанции дополнительно признал решение инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2009 год, соответствующих пеней и штрафов, установив неправомерное включение в налоговую базу сумм, превышающих фактически полученные предпринимателем Мулиным Н.И. в 2009 году по расчетному счету, а также 2408 руб. 29 коп. и 3241 руб. 55 коп.
Разрешая спор в части, обжалуемой предпринимателем Мулиным Н.И. в порядке кассационного производства, суды исходили из следующего.
В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
На основании п. 1, 3 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц".
В ст. 221 Кодекса определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 2 ст. 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
По ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
На основании со ст. 166 Кодекса сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 7 ст. 166 Кодекса определено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2008 - 2009 годах предприниматель Мулин Н.И. осуществлял два вида деятельности (оптовую и розничную торговлю непродовольственными потребительскими товарами), применял общий режим налогообложения и уплачивал ЕНВД.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды подтвердили выводы инспекции об отсутствии у предпринимателя Мулина Н.И. раздельного учета хозяйственных операций, а также о том, что расходы по розничной торговле налогоплательщиком не учитывались. С учетом данных обстоятельств суды сочли, что у налогового органа имеются правовые основания для определения налоговых обязательств предпринимателя Мулина Н.И. по правилам п. 9 ст. 274, п. 4 ст. 170 Кодекса.
Налогоплательщик оспаривает включение инспекцией в состав доходов за 2008 год суммы - 102 383 руб. 76 коп. Судами установлено, что указанная сумма включена в состав доходов и расходов неправомерно, что признано инспекцией и не является предметом спора между сторонами в ходе судебного процесса, в связи с чем решение инспекции в указанной части признано недействительным.
Предприниматель Мулин Н.И. не согласился с отнесением в состав доходов за 2009 год возвращенной суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (343 050 руб. 10 коп.). Установив, что поступившая предпринимателю Мулину Н.И. на счет сумма является его доходом и объектом налогообложения, суды признали отсутствие оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в данной части.
Расчет подлежащего уплате НДС произведен налоговым органом с учетом пропорции с коэффициентом, определенным за год. Довод налогоплательщика о том, что инспекцией неверно определены налоговые вычеты по указанному налогу, судом рассмотрен и отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06: НДС исчисляется по правилам ст. 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов не входит в порядок исчисления налога. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом суд указал, что данные обстоятельства не лишают предпринимателя Мулина Н.И. права предъявить к вычету НДС в установленном законодательством порядке.
Изложенные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем уплачивается государственная пошлина в размере 100 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А50-15673/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мулина Николая Ивановича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мулину Николаю Ивановичу государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.10.2012 N 364.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2012 N Ф09-965/12 ПО ДЕЛУ N А50-15673/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. N Ф09-965/12
Дело N А50-15673/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мулина Николая Ивановича (ОГРН 304591106300055, ИНН 591108914531); (далее - предприниматель Мулин Н.И., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 по делу N А50-15673/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Мулина Н.И. - Ефименко Л.Н. (доверенность от 08.09.2011 N 59АА0308007).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Мулин Н.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.02.2011 N 12.109 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме, превышающей 47 103 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме, превышающей 23 420 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 227 354 руб. и соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ, превышающего 9420 руб. 60 коп., за неуплату ЕСН, превышающего 4684 руб., и НДС полностью.
Решением суда от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 77 412 руб. 85 коп., ЕСН в сумме, превышающей 16 098 руб., НДС в сумме 1 227 354 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме, превышающей 15 482 руб. 57 коп., за неуплату ЕСН в сумме, превышающей 3219 руб. 60 коп., и за неуплату НДС в сумме 245 470 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения заявленных требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При повторном рассмотрении дела решением суда от 23.05.2012 (судья Мещерякова Т.И.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 22 952 руб., ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 3393 руб., НДС за 2008 год в сумме 20 225 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Мулин Н.И. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и дополнительно признать недействительным решение инспекции об исключении 86 765 руб. 90 коп. (102 383 руб. 76 коп. - 15 617 руб. 86 коп.) из расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, определении налоговых обязательств по НДС за 2008 - 2009 года с применением коэффициента, определенного за год, а не за квартал, обязать налоговый орган пересчитать налоговые вычеты по НДС с учетом рассчитанного поквартально коэффициента, восстановить к возмещению НДС за IV квартал 2008 года в сумме 15 617 руб. 86 коп., исключить из налогооблагаемой базы за 2009 год по НДФЛ, ЕСН и НДС суммы излишне взысканного и возвращенного по решению суда НДС, соответствующих пеней и штрафов в сумме 342 050 руб. 10 коп. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, установленные в оспариваемых судебных актах налоговые обязательства предпринимателя Мулина Н.И. не соответствуют реальным, поскольку при определении налоговой базы за 2008 год инспекцией неправомерно включены денежные средства, возвращенные налогоплательщику контрагентами в сумме 102 383 руб. 76 коп. Суд апелляционной инстанции указал, что данная сумма исключена из состава доходов и расходов предпринимателя Мулина Н.И. Однако исключение 102 383 руб. 76 коп. из состава расходов является неправомерным, так как данные средства возвращены обществом с ограниченной ответственностью "ПТК "Агрострой" ввиду отсутствия между участниками каких-либо хозяйственных операций. При исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 год указанная сумма в состав расходов налоговым органом не включена. Расчет подлежащего уплате НДС произведен с учетом пропорции с коэффициентом, определенным за год, тогда как налоговым периодом по данному налогу является квартал. Суммы завышения налоговых обязательств в результате неправильного исчисления пропорции не исследованы и не учтены. Кроме того, суд апелляционной инстанции незаконно подтвердил правомерность включения в доходы суммы возвращенного НДС, пеней и штрафов (всего 343 050 руб. 10 коп.) при определении налоговой базы за 2009 год по НДФЛ, ЕСН и НДС, сочтя данные суммы доходом.
Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.
В судебном заседании представитель предпринимателя Мулина Н.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.12.2010 N 12.109 и вынесено решение инспекции, которым доначислены суммы НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008 - 2009 годы, соответствующие пени и штрафы.
Основанием для указанных доначислений явились выводы налогового органа о занижении предпринимателем Мулиным Н.И. налогооблагаемой базы ввиду отсутствия раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле, расхождения сведений о реально полученных доходах в безналичной и наличной форме и отраженных в бухгалтерском учете.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.04.2011 N 18-22/98 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Мулин Н.И. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая база по НДФЛ, ЕСН инспекцией определена неверно, а также завышена сумма недоимки по НДС за 2008 год на 20 225 руб.
Суд апелляционной инстанции дополнительно признал решение инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2009 год, соответствующих пеней и штрафов, установив неправомерное включение в налоговую базу сумм, превышающих фактически полученные предпринимателем Мулиным Н.И. в 2009 году по расчетному счету, а также 2408 руб. 29 коп. и 3241 руб. 55 коп.
Разрешая спор в части, обжалуемой предпринимателем Мулиным Н.И. в порядке кассационного производства, суды исходили из следующего.
В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
На основании п. 1, 3 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц".
В ст. 221 Кодекса определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 2 ст. 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
По ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
На основании со ст. 166 Кодекса сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 7 ст. 166 Кодекса определено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2008 - 2009 годах предприниматель Мулин Н.И. осуществлял два вида деятельности (оптовую и розничную торговлю непродовольственными потребительскими товарами), применял общий режим налогообложения и уплачивал ЕНВД.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды подтвердили выводы инспекции об отсутствии у предпринимателя Мулина Н.И. раздельного учета хозяйственных операций, а также о том, что расходы по розничной торговле налогоплательщиком не учитывались. С учетом данных обстоятельств суды сочли, что у налогового органа имеются правовые основания для определения налоговых обязательств предпринимателя Мулина Н.И. по правилам п. 9 ст. 274, п. 4 ст. 170 Кодекса.
Налогоплательщик оспаривает включение инспекцией в состав доходов за 2008 год суммы - 102 383 руб. 76 коп. Судами установлено, что указанная сумма включена в состав доходов и расходов неправомерно, что признано инспекцией и не является предметом спора между сторонами в ходе судебного процесса, в связи с чем решение инспекции в указанной части признано недействительным.
Предприниматель Мулин Н.И. не согласился с отнесением в состав доходов за 2009 год возвращенной суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (343 050 руб. 10 коп.). Установив, что поступившая предпринимателю Мулину Н.И. на счет сумма является его доходом и объектом налогообложения, суды признали отсутствие оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в данной части.
Расчет подлежащего уплате НДС произведен налоговым органом с учетом пропорции с коэффициентом, определенным за год. Довод налогоплательщика о том, что инспекцией неверно определены налоговые вычеты по указанному налогу, судом рассмотрен и отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06: НДС исчисляется по правилам ст. 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов не входит в порядок исчисления налога. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом суд указал, что данные обстоятельства не лишают предпринимателя Мулина Н.И. права предъявить к вычету НДС в установленном законодательством порядке.
Изложенные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем уплачивается государственная пошлина в размере 100 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А50-15673/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мулина Николая Ивановича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мулину Николаю Ивановичу государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.10.2012 N 364.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)