Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей: Е.О. Никифорюк, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 марта 2009 года по делу N А78-7227/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю по направлению в адрес ООО "Старательская артель "Кварц" требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 21606 от 21.11.2008 г. и N 21685 от 10.12.2008 г. (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: Беспечанский П.А. - представитель (доверенность от 19.01.2009 г. N 04-09/00335/4), Аюшиев А.Б. - представитель (доверенность от 19.09.2008 г. N 04-09/6980);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (далее - ООО "Старательская артель "Кварц", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с требованием, уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) по направлению в адрес ООО "Старательская артель "Кварц" требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 21606 от 21.11.2008 г. и N 21685 от 10.12.2008 г.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю по направлению в адрес ООО "Старательская артель "Кварц" требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 21606 от 21.11.2008 г., N 21685 от 10.12.2008 г. признаны незаконными. Инспекции предложено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возложена обязанность отозвать выставленные Обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 21606 от 21.11.2008 г., N 21685 от 10.12.2008 г., Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная платежным поручением N 3840 от 24.12.2008 г.
Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что при направлении Обществу требований были нарушены положения пункта 9 статьи 78 и пунктов 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Требование N 21606 от 21.11.2008 г. не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, налоговый период, в котором она образовалась, не указаны за какой период начислены пени и ставка пеней; не получив своевременно извещение N 9606 от 11.11.2008 г. о принятом налоговым органом решении о зачете, Общество не смогло идентифицировать предложенный к уплате в требовании налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2318030 рублей. На момент направления требования N 21685 от 10.12.2008 г. у Общества в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за налоговый период 2004 года имелась переплаты по налогу в большей сумме, чем предложенная к уплате. С учетом возврата Обществу в мае 2008 года налога в общей сумме 12964365,08 рублей и отзыву в связи с исполнением обязанности по уплате налогов инкассовых поручений на общую сумму 7418618 рублей, необоснованно была указана справочно в требовании N 21606 от 21.11.2008 г. задолженность в сумме 21647258,60 рублей, в том числе по налогам в сумме 15934571,99 рублей, и в требовании N 21685 от 10.12.2008 г. - задолженность в сумме 18977125,17 рублей, в том числе по налогам в сумме 13268682,32 рублей.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Налоговый орган считает, что вывод суда о наличии у Общества переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) на момент выставления требований N 21685 от 10.12.2008 г. противоречит законодательству (пунктам 1, 2 статьи 45, статьям 69 и 78 НК РФ) в силу следующего. 19 сентября 2008 года Общество подало уточненные налоговые декларации по НДПИ за 2004 год и одновременно заявление о возврате излишне уплаченного НДПИ за 2004 год в общей сумме 2 303 719 рублей. По уточненным налоговым декларациям проводились камеральные проверки, 24.02.2009 г. вынесены решения, вступившие в законную силу в марте 2009 года, на основании которых у Общества возникла переплата по НДПИ в размере 1 941 973 рубля, зачтенная в счет имеющейся текущей задолженности по НДПИ. С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 98, что срок на возврат излишне уплаченных сумм налога исчисляется с момента завершения камеральной налоговой проверки, вывод суда о наличии переплаты в связи с представлением уточненных налоговых деклараций является ошибочным. Также проводилась камеральная проверка по уточненным налоговым декларациям по НДПИ за 2002 - 2003 годы, было установлено неправомерное уменьшение сумм налога. Налоговую декларацию по НДПИ за октябрь 2008 года Общество представило 01.12.2008 г., по ней к уплате в бюджет подлежал налог в сумме 1 150 568 рублей, срок уплаты налога не позднее 25 ноября 2008 года, требование N 21685 было выставлено 10.12.2008 г. - на этот момент переплаты у Общества не было.
Налоговый орган не согласился также с выводом суда о несоответствии требования N 21606 от 21.11.2008 г. положениям статьи 69 и пункту 9 статьи 78 НК РФ, полагает, что Общество, представив 10.10.2008 г. налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года с исчисленным к уплате (строка 040 раздела 1 декларации) НДС в сумме 10299 002 рублей, знало, что в силу пункта 1 статьи 174 НК РФ НДС подлежал уплате в размере по 3 433 001 рублей соответственно 20.10.2008 года, 20.11.2008 года и 20.12.2008 года. Требование N 21606 от 21.11.08 г. было выставлено по сроку уплаты на 20.11.2008 года, на эту дату у Общества числилась переплата в размере 1 114 971 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет. Данная сумма переплаты по заявлению Общества от 29.10.2008 г. была зачтена в счет погашения НДС по сроку уплаты 20.11.2008 года, что уменьшило недоимку по НДС до 2318031 рублей (3433001 руб. - 1114971 руб.). Требование N 21606 от 21.11.08 г. со сроком погашения задолженности - 06.12.2008 года было вручено Обществу, решение о зачете от 11.11.2008 г. N 9606 вручено Обществу 03.12.2008 г. и возможность для идентификации суммы налога до срока уплаты, указанного в требовании, у Общества имелась.
Также налоговый орган считает, что указанная в оспариваемых требованиях в графах "справочно" общая сумма задолженности, которую налоговый орган предлагает погасить, не нарушает нормы статьи 69 НК РФ, не влияет на законность требования, носит справочный характер и взысканию по спорным требованиям не подлежит, что подтверждается судебной практикой.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.
ООО "Старательская артель "Кварц" о времени и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом (уведомление N 12823016), представило отзыв без даты и исходящего номера, поступивший в апелляционную инстанцию нарочным 12 мая 2009 года с подписью "представитель по доверенности В.А. Курбатов", в котором указано, что копию апелляционной жалобы Общество не получало, в связи с чем лишено возможности подготовить полноценный отзыв. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что налоговый орган не использовал основной способ вручения требования руководителю организации, а отправил его почтой, что не подтверждает получение его налогоплательщиком, и за неисполнение требований незаконно выставил Обществу инкассовые поручения на взыскание налоговой задолженности. В случае неубедительности своих доводов просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы по причине неполучения копии апелляционной жалобы и в связи с командировкой представителя Курбатова В.А. в г. Иркутск.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В нарушение статьи 263 АПК РФ к указанному отзыву не приложены копии документов, подтверждающих направление его налоговому органу, копия доверенности подписавшего отзыв представителя Курбатова В.А. или дата ее выдачи, в подтверждение его полномочий выступать по настоящему делу от имени Общества, а также не представлены доказательства нахождения представителя Общества в командировке.
Налоговый орган с соблюдением требований части 3 статьи 260 АПК РФ апелляционную жалобу и дополнение к ней направил Обществу заказными письмами с уведомлением соответственно 14.04.2009 г. и 06.05.2009 г. по указанному Обществом почтовому адресу: 672000, г. Чита, ул. Журавлева, д. 40, - что подтверждается выписками из реестра почтовых отправлений, почтовыми квитанциями N 04513 от 14.04.2009 и N 07379 от 06.05.2009.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не может принять представленный Обществом документ как отзыв на апелляционную жалобу по настоящему делу, и при отсутствии доказательств причин неявки представителя Общества в судебное заседание, признает причины неявки представителя заявителя в судебное заседание неуважительными, не находит оснований для отложения судебного разбирательства и на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 50 минут до 16 часов 25 минут.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Старательская артель "Кварц" зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 1028002323470. Основным видом деятельности Общества является добыча и обогащение вольфраммолибденовой руды, дополнительными видами деятельности - добыча минерального сырья для химических производств и производство удобрений, добыча бурого угля открытым способом, добыча руд и песков драгоценных металлов, разведочное бурение, деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами, оптовая торговля твердым топливом и другие виды деятельности.
Находясь на общей системе налогообложения, ООО "Старательская артель "Кварц" на основании статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), на основании статьи 334 НК РФ плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
21.10.2008 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, указав налог к уплате в размере 10 299 002 рублей.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 13.10.2008 N 172-ФЗ) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
Следовательно, Общество не могло не знать, что обязано было уплатить НДС за 3 квартал 2008 года в следующие сроки и в следующих размерах: 20.10.2008 года - 3433001 рублей, 20.11.2008 года - 3 433 001 рублей и 20.12.2008 года - 3 433 001 рублей.
29 октября 2008 года Общество направило в налоговый орган заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты НДС. Пунктом 4 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Следовательно, по указанному заявлению Общества зачет переплаты по налогу на прибыль мог быть произведен только в счет предстоящего платежа по НДС со сроком уплаты 20.11.2008 года.
Как следует из служебной записки от 10.11.2008 г. и решения о зачете N 10220 от 11.11.2008 г. переплата по налогу на прибыль в размере 1 114 971 рубль была установлена на основании данных, содержащихся в представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль, образовавшуюся в результате ошибочного перечисления. Эта переплата решением о зачете N 10220 от 11.11.2008 г. была зачтена в счет уплаты НДС (т. 3 л.д. 11 - 17).
Требованием N 21606 от 21.11.2008 г. налоговый орган предложил Обществу до 06.12.2008 г. уплатить сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года со сроком уплаты 20.11.2008 г. в размере 2 318 031 рублей и пени по НДС по сроку уплаты 01.11.2008 г. в сумме 13846,47 рублей.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Факт неуплаты НДС за 3 квартал 2008 года со сроком уплаты до 21.11.2008 года Общество не оспаривает. Требование N 21606 об уплате НДС соответствует положениям, установленным пунктом 4 статьи 69 НК РФ: указан вид налога (НДС) и налоговый период (3 квартал 2008 года), срок уплаты налога в соответствии с законодательством (21.11.2008 г. и ссылка на пункт 1 статьи 174 НК РФ), размер подлежащего уплате налога (с учетом произведенного зачета - 2 318 031 рублей), срок исполнения требования (06.12.2008 г.), основание взимания налога (невыполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством, и нормы права пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, пункт 1 статьи 74 НК РФ), применение мер в случае неисполнения требования (предусмотренные статьями 46, 47, 76 и 77 НК РФ обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов).
Заявитель утверждает, что не получив своевременно решение о зачете, он не смог при получении требования N 21606 идентифицировать предложенную к уплате сумму НДС. Однако суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванными обстоятельствами этот довод заявителя опровергается. Кроме того, получение Обществом решения N 10220 от 11.11.2008 г. о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты НДС 03.12.2008 г., не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений статьи 69 НК РФ при оформлении и направлении налоговым органом названного требования в части уплаты НДС, не повлекло за собой предложение Обществу уплатить НДС в большем размере, чем оно обязано было уплатить, не привело к нарушению прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на Общество не были незаконно возложены обязанности по уплате налога.
Пункт 9 статьи 78 НК РФ устанавливает сроки и порядок извещения налогоплательщиков о принятых налоговым органом решениях о зачете (возврате) сумм излишне уплаченных налогов, а не регулирует вопросы направления и содержания требований об уплате налога.
Указание в требовании N 21606 справочно, что по состоянию на 21.11.2008 г. за обществом числится задолженность в сумме 21647258.60 рублей, в том числе по налогам в сумме 15934571,99 рублей и предложение ее погасить, не является нарушением Инспекцией законодательства о налогах и сборах. Статья 69 НК РФ не устанавливает в качестве обязательных сведений указание в требовании об уплате налога общей суммы числящейся за налогоплательщиком задолженности, включение в требование названных сведений предусмотрено формой требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденной Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 года N САЭ-3-19/825@, и не создает для налогоплательщика никаких обязанностей по уплате этой задолженности.
Вывод суда первой инстанции о несоответствии требования N 21606, выставленного налоговым органом Обществу, в части обязанности уплатить пени положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, является правомерным и подтверждается материалами дела, и нарушение указанных норм Налогового кодекса РФ привело к нарушению прав Общества. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в названной части подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В пункте 19 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
Требование N 21606 в части обязанности уплатить пени не содержит данных о размере недоимки по НДС, на которую начислены пени, налоговый период, в котором недоимка образовалась (указанный в требовании срок уплаты НДС 01.11.2008 года Налоговым кодексом РФ не предусмотрен), за какой период начислены пени и ставка пеней (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12,0% годовых установлена с 12.11.2008 г., а из содержания требования следует, что пени начисляется с 01.11.2008 г. по 20.11.2008 г.). Из составленного отдельно расчета пени следует, что пени в размере 13 846 рублей 44 копейки начислены налогоплательщику за период с 21.10.2008 г. по 01.11.2008 г., на недоимку в размере 3 433 001, 0 рубль, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования 11%, то есть расчет пени содержит иные сведения, чем требование. Доказательства направления налоговым органом Обществу вместе с требованием N 21606 от 21.11.2008 г. указанного расчета пени отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что установленные статьей 137 НК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ основания для признания требования N 12606 от 21.11.2008 года в части предложения уплатить НДС, отсутствуют, и вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией положений пункта 9 статьи 78 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 69 НК РФ при направлении Обществу требования N 216060 от 21.11.2008 г. в части предложения уплатить НДС, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права (применении закона, не подлежащего применению), что в силу подпунктов 3 и 4 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 270 АПК РФ влечет отмену решения суда в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что на момент направлении Обществу требования N 21685 от 10.12.2008 г. об уплате налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2008 года в сумме 1 150 568,00 рублей факт излишней уплаты НДПИ за 2004 год в размере 1941973,23 рублей еще не был подтвержден в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, материалами дела подтверждается.
19 сентября 2008 года Общество представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю уточненные налоговые декларации по НДПИ за налоговые периоды 2004 года (за каждый из 12 месяцев), и заявление от 19.09.2008 г. N 1902 о возврате излишне уплаченного НДПИ за 2004 год в общей сумме 2 303 719 рублей. Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 02.10.2008 г. N 675 Инспекция отказала Обществу в возврате налога. Проведенная Инспекцией после отмены Управлением ФНС по Забайкальскому краю указанного решения камеральная налоговая проверка названных уточненных налоговых деклараций (решения с N 1 по N 7 от 24 февраля 2009 года, таблица результатов налогового контроля организации, представивших уточненные налоговые декларации к уменьшению в 2008 году), подтвердила, что у Общества имеется излишняя уплата НДПИ за 2004 год в сумме 1941973,23 рублей (2283053,0 руб. - 341079,77 руб.; т. 2 л.д. 93).
Доказательства проведения камеральной налоговой проверки по уточненным налоговым декларациям по НДПИ за 2002 - 2003 годы, в ходе которой по утверждению инспекции было установлено неправомерное уменьшение сумм налога, налоговым органом не представлены.
Пунктами 1, 6 и 8 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 98, высказал следующую правовую позицию. Статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
По смыслу пунктов 5, 7 и 9 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ, которым соответствуют пункты 5 и 6 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ), предусматривающей исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 Кодекса).
Установление факта излишней уплаты в сумме превышения авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода, над исчисленной суммой налога может быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления налогоплательщика о возврате (зачете), налоговый орган обязан будет в течение срока, определенного пунктом 9 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ), осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику. Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статья 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
С целью соблюдения прав налогоплательщика (налогового агента, плательщика сборов) при изменении обязанности по уплате налога в статье 71 НК РФ закреплена обязанность налогового органа по направлению указанным лицам уточненного требования.
В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Из системного анализа приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений пунктов 1, 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70, статьи 71, пунктов 5 и 6 статьи 78 НК РФ следует, что юридическое значение имеет не наличие само по себе у налогоплательщика сумм излишне уплаченного налога на день направления требования об уплате налога, а подтверждение этого факта в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент направления налогоплательщику требования об уплате налога. Правомерность подобного подхода подтверждает судебная практика (постановление от 28 января 2009 г. N Ф04-503/2009(20380-А03-34) ФАС Западно-Сибирского округа, постановление от 25.08.2006 г. N А17-3760/5-2005 ФАС Волго-Вятского округа). Иной подход к определению налоговым органом наличия у налогоплательщика сумм излишне уплаченного налога на момент направления ему требования об уплате налога может привести к использованию недобросовестными налогоплательщиками права на представление уточненных налоговых деклараций как способа воспрепятствования своевременному выставлению налоговым органом требований об уплате налога и с целью уклонения от их уплаты.
01.12.2008 года Общество представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю налоговую декларацию за октябрь 2008 г. по налогу на добычу полезных ископаемых с суммой налога к уплате 1150568 рублей.
В соответствии со статьей 341 НК РФ налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц.
Статьей 344 НК РФ установлено, что сумма налога на добычу полезных ископаемых, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Требование N 21685 от 10.12.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа о необходимости уплатить в срок до 25.12.2008 года налог на добычу полезных ископаемых за октябрь 2008 года со сроком уплаты 25.11.2008 года в сумме 1 150 568 рублей было вручено Обществу 12.12.2008 г. К указанному времени камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций за 2004 год по НДПИ Инспекцией завершена не была и установленный пунктом 2 статьей 88 НК РФ трехмесячный срок для ее проведения не истек (срок истекал 19 декабря 2008 года). Следовательно, у налогового органа имелись все основания для направления Обществу указанного требования об уплате НДПИ за октябрь 2008 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что при направлении Обществу требования N 21685 от 10.12.2008 г. Инспекция нарушила положения статьи 69 НК РФ, направив требование N 21685 от 10.12.2008 года об уплате налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2008 года в сумме 1 150 568,00 рублей, при наличии переплаты по указанному налогу в большей сумме, чем недоимка, противоречит действующему законодательству и материалам дела, решение в этой части подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 270 НК РФ в связи с неправильным применением норм материального права (неправильным истолкованием закона).
Оспариваемое требование N 21685 от 10.12.2008 г. по форме и содержанию соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, а указание в нем справочно о числящейся за Обществом по состоянию на 10.12.2008 г. общей задолженности в сумме 18977125,17 рублей, в том числе по налогам в сумме 13268682,32 рублей, как уже указывалось выше, не является нарушением статьи 69 НК РФ, не возлагает на Общество обязанности по уплате указанной задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство в силу статьи 137 НК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для признания незаконными действий Инспекции по направлению Обществу указанного требования являться не может.
Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Требования N 21606 от 21.11 2008 года и N 21685 от 10.12.2008 г. были вручены налоговым органом соответственно 25.11.2008 г. и 12.12.2008 г. Непомнящих М.И., которая на основании доверенности от 01 апреля 2008 года со сроком действия до 31 декабря 2008 года, оформленной в соответствии с положениями пунктов 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, была наделена полномочиями представлять интересы ООО "Старательской артели "Кварц" в Межрайонной ИФНС N 1 по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 28). Следовательно, порядок вручения Обществу указанных требований об уплате налогов и пени налоговым органом был соблюден.
С учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Читинской области от 17 марта 2009 года подлежит отмене в части признания незаконными действий Инспекции по направлению в адрес ООО "Старательская артель "Кварц" требований N 21606 от 21.11 2008 года и N 21685 от 10.12.2008 г. в части возложения обязанности уплатить соответственно недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на добычу полезных ископаемых, а Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.
В связи с тем, что заявленные Обществом требования частично удовлетворены, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная им при подаче заявления в суд государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Читинской области от 17 марта 2009 года по делу N А78-7227/2008 отменить в части. Принять по делу новый судебный акт.
Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю по направлению в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 21606 от 21.11.2008 г. в части возложения обязанности уплатить пеню в размере 13 846 рублей 47 копеек незаконными. В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" отказать.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 3840 от 24.12.2008 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2009 ПО ДЕЛУ N А78-7227/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу N А78-7227/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей: Е.О. Никифорюк, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 марта 2009 года по делу N А78-7227/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю по направлению в адрес ООО "Старательская артель "Кварц" требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 21606 от 21.11.2008 г. и N 21685 от 10.12.2008 г. (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: Беспечанский П.А. - представитель (доверенность от 19.01.2009 г. N 04-09/00335/4), Аюшиев А.Б. - представитель (доверенность от 19.09.2008 г. N 04-09/6980);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (далее - ООО "Старательская артель "Кварц", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с требованием, уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) по направлению в адрес ООО "Старательская артель "Кварц" требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 21606 от 21.11.2008 г. и N 21685 от 10.12.2008 г.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю по направлению в адрес ООО "Старательская артель "Кварц" требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 21606 от 21.11.2008 г., N 21685 от 10.12.2008 г. признаны незаконными. Инспекции предложено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возложена обязанность отозвать выставленные Обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 21606 от 21.11.2008 г., N 21685 от 10.12.2008 г., Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная платежным поручением N 3840 от 24.12.2008 г.
Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что при направлении Обществу требований были нарушены положения пункта 9 статьи 78 и пунктов 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Требование N 21606 от 21.11.2008 г. не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, налоговый период, в котором она образовалась, не указаны за какой период начислены пени и ставка пеней; не получив своевременно извещение N 9606 от 11.11.2008 г. о принятом налоговым органом решении о зачете, Общество не смогло идентифицировать предложенный к уплате в требовании налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2318030 рублей. На момент направления требования N 21685 от 10.12.2008 г. у Общества в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за налоговый период 2004 года имелась переплаты по налогу в большей сумме, чем предложенная к уплате. С учетом возврата Обществу в мае 2008 года налога в общей сумме 12964365,08 рублей и отзыву в связи с исполнением обязанности по уплате налогов инкассовых поручений на общую сумму 7418618 рублей, необоснованно была указана справочно в требовании N 21606 от 21.11.2008 г. задолженность в сумме 21647258,60 рублей, в том числе по налогам в сумме 15934571,99 рублей, и в требовании N 21685 от 10.12.2008 г. - задолженность в сумме 18977125,17 рублей, в том числе по налогам в сумме 13268682,32 рублей.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Налоговый орган считает, что вывод суда о наличии у Общества переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) на момент выставления требований N 21685 от 10.12.2008 г. противоречит законодательству (пунктам 1, 2 статьи 45, статьям 69 и 78 НК РФ) в силу следующего. 19 сентября 2008 года Общество подало уточненные налоговые декларации по НДПИ за 2004 год и одновременно заявление о возврате излишне уплаченного НДПИ за 2004 год в общей сумме 2 303 719 рублей. По уточненным налоговым декларациям проводились камеральные проверки, 24.02.2009 г. вынесены решения, вступившие в законную силу в марте 2009 года, на основании которых у Общества возникла переплата по НДПИ в размере 1 941 973 рубля, зачтенная в счет имеющейся текущей задолженности по НДПИ. С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 98, что срок на возврат излишне уплаченных сумм налога исчисляется с момента завершения камеральной налоговой проверки, вывод суда о наличии переплаты в связи с представлением уточненных налоговых деклараций является ошибочным. Также проводилась камеральная проверка по уточненным налоговым декларациям по НДПИ за 2002 - 2003 годы, было установлено неправомерное уменьшение сумм налога. Налоговую декларацию по НДПИ за октябрь 2008 года Общество представило 01.12.2008 г., по ней к уплате в бюджет подлежал налог в сумме 1 150 568 рублей, срок уплаты налога не позднее 25 ноября 2008 года, требование N 21685 было выставлено 10.12.2008 г. - на этот момент переплаты у Общества не было.
Налоговый орган не согласился также с выводом суда о несоответствии требования N 21606 от 21.11.2008 г. положениям статьи 69 и пункту 9 статьи 78 НК РФ, полагает, что Общество, представив 10.10.2008 г. налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года с исчисленным к уплате (строка 040 раздела 1 декларации) НДС в сумме 10299 002 рублей, знало, что в силу пункта 1 статьи 174 НК РФ НДС подлежал уплате в размере по 3 433 001 рублей соответственно 20.10.2008 года, 20.11.2008 года и 20.12.2008 года. Требование N 21606 от 21.11.08 г. было выставлено по сроку уплаты на 20.11.2008 года, на эту дату у Общества числилась переплата в размере 1 114 971 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет. Данная сумма переплаты по заявлению Общества от 29.10.2008 г. была зачтена в счет погашения НДС по сроку уплаты 20.11.2008 года, что уменьшило недоимку по НДС до 2318031 рублей (3433001 руб. - 1114971 руб.). Требование N 21606 от 21.11.08 г. со сроком погашения задолженности - 06.12.2008 года было вручено Обществу, решение о зачете от 11.11.2008 г. N 9606 вручено Обществу 03.12.2008 г. и возможность для идентификации суммы налога до срока уплаты, указанного в требовании, у Общества имелась.
Также налоговый орган считает, что указанная в оспариваемых требованиях в графах "справочно" общая сумма задолженности, которую налоговый орган предлагает погасить, не нарушает нормы статьи 69 НК РФ, не влияет на законность требования, носит справочный характер и взысканию по спорным требованиям не подлежит, что подтверждается судебной практикой.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.
ООО "Старательская артель "Кварц" о времени и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом (уведомление N 12823016), представило отзыв без даты и исходящего номера, поступивший в апелляционную инстанцию нарочным 12 мая 2009 года с подписью "представитель по доверенности В.А. Курбатов", в котором указано, что копию апелляционной жалобы Общество не получало, в связи с чем лишено возможности подготовить полноценный отзыв. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что налоговый орган не использовал основной способ вручения требования руководителю организации, а отправил его почтой, что не подтверждает получение его налогоплательщиком, и за неисполнение требований незаконно выставил Обществу инкассовые поручения на взыскание налоговой задолженности. В случае неубедительности своих доводов просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы по причине неполучения копии апелляционной жалобы и в связи с командировкой представителя Курбатова В.А. в г. Иркутск.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В нарушение статьи 263 АПК РФ к указанному отзыву не приложены копии документов, подтверждающих направление его налоговому органу, копия доверенности подписавшего отзыв представителя Курбатова В.А. или дата ее выдачи, в подтверждение его полномочий выступать по настоящему делу от имени Общества, а также не представлены доказательства нахождения представителя Общества в командировке.
Налоговый орган с соблюдением требований части 3 статьи 260 АПК РФ апелляционную жалобу и дополнение к ней направил Обществу заказными письмами с уведомлением соответственно 14.04.2009 г. и 06.05.2009 г. по указанному Обществом почтовому адресу: 672000, г. Чита, ул. Журавлева, д. 40, - что подтверждается выписками из реестра почтовых отправлений, почтовыми квитанциями N 04513 от 14.04.2009 и N 07379 от 06.05.2009.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не может принять представленный Обществом документ как отзыв на апелляционную жалобу по настоящему делу, и при отсутствии доказательств причин неявки представителя Общества в судебное заседание, признает причины неявки представителя заявителя в судебное заседание неуважительными, не находит оснований для отложения судебного разбирательства и на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 50 минут до 16 часов 25 минут.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Старательская артель "Кварц" зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 1028002323470. Основным видом деятельности Общества является добыча и обогащение вольфраммолибденовой руды, дополнительными видами деятельности - добыча минерального сырья для химических производств и производство удобрений, добыча бурого угля открытым способом, добыча руд и песков драгоценных металлов, разведочное бурение, деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами, оптовая торговля твердым топливом и другие виды деятельности.
Находясь на общей системе налогообложения, ООО "Старательская артель "Кварц" на основании статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), на основании статьи 334 НК РФ плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
21.10.2008 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, указав налог к уплате в размере 10 299 002 рублей.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 13.10.2008 N 172-ФЗ) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
Следовательно, Общество не могло не знать, что обязано было уплатить НДС за 3 квартал 2008 года в следующие сроки и в следующих размерах: 20.10.2008 года - 3433001 рублей, 20.11.2008 года - 3 433 001 рублей и 20.12.2008 года - 3 433 001 рублей.
29 октября 2008 года Общество направило в налоговый орган заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты НДС. Пунктом 4 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Следовательно, по указанному заявлению Общества зачет переплаты по налогу на прибыль мог быть произведен только в счет предстоящего платежа по НДС со сроком уплаты 20.11.2008 года.
Как следует из служебной записки от 10.11.2008 г. и решения о зачете N 10220 от 11.11.2008 г. переплата по налогу на прибыль в размере 1 114 971 рубль была установлена на основании данных, содержащихся в представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль, образовавшуюся в результате ошибочного перечисления. Эта переплата решением о зачете N 10220 от 11.11.2008 г. была зачтена в счет уплаты НДС (т. 3 л.д. 11 - 17).
Требованием N 21606 от 21.11.2008 г. налоговый орган предложил Обществу до 06.12.2008 г. уплатить сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года со сроком уплаты 20.11.2008 г. в размере 2 318 031 рублей и пени по НДС по сроку уплаты 01.11.2008 г. в сумме 13846,47 рублей.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Факт неуплаты НДС за 3 квартал 2008 года со сроком уплаты до 21.11.2008 года Общество не оспаривает. Требование N 21606 об уплате НДС соответствует положениям, установленным пунктом 4 статьи 69 НК РФ: указан вид налога (НДС) и налоговый период (3 квартал 2008 года), срок уплаты налога в соответствии с законодательством (21.11.2008 г. и ссылка на пункт 1 статьи 174 НК РФ), размер подлежащего уплате налога (с учетом произведенного зачета - 2 318 031 рублей), срок исполнения требования (06.12.2008 г.), основание взимания налога (невыполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством, и нормы права пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, пункт 1 статьи 74 НК РФ), применение мер в случае неисполнения требования (предусмотренные статьями 46, 47, 76 и 77 НК РФ обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов).
Заявитель утверждает, что не получив своевременно решение о зачете, он не смог при получении требования N 21606 идентифицировать предложенную к уплате сумму НДС. Однако суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванными обстоятельствами этот довод заявителя опровергается. Кроме того, получение Обществом решения N 10220 от 11.11.2008 г. о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты НДС 03.12.2008 г., не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений статьи 69 НК РФ при оформлении и направлении налоговым органом названного требования в части уплаты НДС, не повлекло за собой предложение Обществу уплатить НДС в большем размере, чем оно обязано было уплатить, не привело к нарушению прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на Общество не были незаконно возложены обязанности по уплате налога.
Пункт 9 статьи 78 НК РФ устанавливает сроки и порядок извещения налогоплательщиков о принятых налоговым органом решениях о зачете (возврате) сумм излишне уплаченных налогов, а не регулирует вопросы направления и содержания требований об уплате налога.
Указание в требовании N 21606 справочно, что по состоянию на 21.11.2008 г. за обществом числится задолженность в сумме 21647258.60 рублей, в том числе по налогам в сумме 15934571,99 рублей и предложение ее погасить, не является нарушением Инспекцией законодательства о налогах и сборах. Статья 69 НК РФ не устанавливает в качестве обязательных сведений указание в требовании об уплате налога общей суммы числящейся за налогоплательщиком задолженности, включение в требование названных сведений предусмотрено формой требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденной Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 года N САЭ-3-19/825@, и не создает для налогоплательщика никаких обязанностей по уплате этой задолженности.
Вывод суда первой инстанции о несоответствии требования N 21606, выставленного налоговым органом Обществу, в части обязанности уплатить пени положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, является правомерным и подтверждается материалами дела, и нарушение указанных норм Налогового кодекса РФ привело к нарушению прав Общества. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в названной части подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В пункте 19 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
Требование N 21606 в части обязанности уплатить пени не содержит данных о размере недоимки по НДС, на которую начислены пени, налоговый период, в котором недоимка образовалась (указанный в требовании срок уплаты НДС 01.11.2008 года Налоговым кодексом РФ не предусмотрен), за какой период начислены пени и ставка пеней (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12,0% годовых установлена с 12.11.2008 г., а из содержания требования следует, что пени начисляется с 01.11.2008 г. по 20.11.2008 г.). Из составленного отдельно расчета пени следует, что пени в размере 13 846 рублей 44 копейки начислены налогоплательщику за период с 21.10.2008 г. по 01.11.2008 г., на недоимку в размере 3 433 001, 0 рубль, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования 11%, то есть расчет пени содержит иные сведения, чем требование. Доказательства направления налоговым органом Обществу вместе с требованием N 21606 от 21.11.2008 г. указанного расчета пени отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что установленные статьей 137 НК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ основания для признания требования N 12606 от 21.11.2008 года в части предложения уплатить НДС, отсутствуют, и вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией положений пункта 9 статьи 78 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 69 НК РФ при направлении Обществу требования N 216060 от 21.11.2008 г. в части предложения уплатить НДС, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права (применении закона, не подлежащего применению), что в силу подпунктов 3 и 4 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 270 АПК РФ влечет отмену решения суда в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что на момент направлении Обществу требования N 21685 от 10.12.2008 г. об уплате налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2008 года в сумме 1 150 568,00 рублей факт излишней уплаты НДПИ за 2004 год в размере 1941973,23 рублей еще не был подтвержден в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, материалами дела подтверждается.
19 сентября 2008 года Общество представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю уточненные налоговые декларации по НДПИ за налоговые периоды 2004 года (за каждый из 12 месяцев), и заявление от 19.09.2008 г. N 1902 о возврате излишне уплаченного НДПИ за 2004 год в общей сумме 2 303 719 рублей. Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 02.10.2008 г. N 675 Инспекция отказала Обществу в возврате налога. Проведенная Инспекцией после отмены Управлением ФНС по Забайкальскому краю указанного решения камеральная налоговая проверка названных уточненных налоговых деклараций (решения с N 1 по N 7 от 24 февраля 2009 года, таблица результатов налогового контроля организации, представивших уточненные налоговые декларации к уменьшению в 2008 году), подтвердила, что у Общества имеется излишняя уплата НДПИ за 2004 год в сумме 1941973,23 рублей (2283053,0 руб. - 341079,77 руб.; т. 2 л.д. 93).
Доказательства проведения камеральной налоговой проверки по уточненным налоговым декларациям по НДПИ за 2002 - 2003 годы, в ходе которой по утверждению инспекции было установлено неправомерное уменьшение сумм налога, налоговым органом не представлены.
Пунктами 1, 6 и 8 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 98, высказал следующую правовую позицию. Статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
По смыслу пунктов 5, 7 и 9 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ, которым соответствуют пункты 5 и 6 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ), предусматривающей исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 Кодекса).
Установление факта излишней уплаты в сумме превышения авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода, над исчисленной суммой налога может быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления налогоплательщика о возврате (зачете), налоговый орган обязан будет в течение срока, определенного пунктом 9 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ), осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику. Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статья 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
С целью соблюдения прав налогоплательщика (налогового агента, плательщика сборов) при изменении обязанности по уплате налога в статье 71 НК РФ закреплена обязанность налогового органа по направлению указанным лицам уточненного требования.
В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Из системного анализа приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений пунктов 1, 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70, статьи 71, пунктов 5 и 6 статьи 78 НК РФ следует, что юридическое значение имеет не наличие само по себе у налогоплательщика сумм излишне уплаченного налога на день направления требования об уплате налога, а подтверждение этого факта в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент направления налогоплательщику требования об уплате налога. Правомерность подобного подхода подтверждает судебная практика (постановление от 28 января 2009 г. N Ф04-503/2009(20380-А03-34) ФАС Западно-Сибирского округа, постановление от 25.08.2006 г. N А17-3760/5-2005 ФАС Волго-Вятского округа). Иной подход к определению налоговым органом наличия у налогоплательщика сумм излишне уплаченного налога на момент направления ему требования об уплате налога может привести к использованию недобросовестными налогоплательщиками права на представление уточненных налоговых деклараций как способа воспрепятствования своевременному выставлению налоговым органом требований об уплате налога и с целью уклонения от их уплаты.
01.12.2008 года Общество представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю налоговую декларацию за октябрь 2008 г. по налогу на добычу полезных ископаемых с суммой налога к уплате 1150568 рублей.
В соответствии со статьей 341 НК РФ налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц.
Статьей 344 НК РФ установлено, что сумма налога на добычу полезных ископаемых, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Требование N 21685 от 10.12.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа о необходимости уплатить в срок до 25.12.2008 года налог на добычу полезных ископаемых за октябрь 2008 года со сроком уплаты 25.11.2008 года в сумме 1 150 568 рублей было вручено Обществу 12.12.2008 г. К указанному времени камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций за 2004 год по НДПИ Инспекцией завершена не была и установленный пунктом 2 статьей 88 НК РФ трехмесячный срок для ее проведения не истек (срок истекал 19 декабря 2008 года). Следовательно, у налогового органа имелись все основания для направления Обществу указанного требования об уплате НДПИ за октябрь 2008 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что при направлении Обществу требования N 21685 от 10.12.2008 г. Инспекция нарушила положения статьи 69 НК РФ, направив требование N 21685 от 10.12.2008 года об уплате налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2008 года в сумме 1 150 568,00 рублей, при наличии переплаты по указанному налогу в большей сумме, чем недоимка, противоречит действующему законодательству и материалам дела, решение в этой части подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 270 НК РФ в связи с неправильным применением норм материального права (неправильным истолкованием закона).
Оспариваемое требование N 21685 от 10.12.2008 г. по форме и содержанию соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, а указание в нем справочно о числящейся за Обществом по состоянию на 10.12.2008 г. общей задолженности в сумме 18977125,17 рублей, в том числе по налогам в сумме 13268682,32 рублей, как уже указывалось выше, не является нарушением статьи 69 НК РФ, не возлагает на Общество обязанности по уплате указанной задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство в силу статьи 137 НК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для признания незаконными действий Инспекции по направлению Обществу указанного требования являться не может.
Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Требования N 21606 от 21.11 2008 года и N 21685 от 10.12.2008 г. были вручены налоговым органом соответственно 25.11.2008 г. и 12.12.2008 г. Непомнящих М.И., которая на основании доверенности от 01 апреля 2008 года со сроком действия до 31 декабря 2008 года, оформленной в соответствии с положениями пунктов 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, была наделена полномочиями представлять интересы ООО "Старательской артели "Кварц" в Межрайонной ИФНС N 1 по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 28). Следовательно, порядок вручения Обществу указанных требований об уплате налогов и пени налоговым органом был соблюден.
С учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Читинской области от 17 марта 2009 года подлежит отмене в части признания незаконными действий Инспекции по направлению в адрес ООО "Старательская артель "Кварц" требований N 21606 от 21.11 2008 года и N 21685 от 10.12.2008 г. в части возложения обязанности уплатить соответственно недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на добычу полезных ископаемых, а Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.
В связи с тем, что заявленные Обществом требования частично удовлетворены, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная им при подаче заявления в суд государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Читинской области от 17 марта 2009 года по делу N А78-7227/2008 отменить в части. Принять по делу новый судебный акт.
Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю по направлению в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 21606 от 21.11.2008 г. в части возложения обязанности уплатить пеню в размере 13 846 рублей 47 копеек незаконными. В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" отказать.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 3840 от 24.12.2008 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)