Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.В. Румянцева,
судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010
по делу N А40-17947/10-4-102, принятое судьей Назарцом С.И.
по заявлению ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Бирюковой Е.В. по дов. N б/н от 31.12.2009,
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 заявленные Открытым акционерным обществом "Южно-Уральский никелевый комбинат" требования о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 12.10.2009 N 56-20-08/59/12-07 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", удовлетворены полностью, за исключением пункта 1 резолютивной части решения, поскольку изложенный в нем вывод об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Налоговый орган не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в связи с неправильным определением судом налогооблагаемой базы по НДПИ.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, которым принят оспариваемый акт, решение и действие (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2007 года инспекцией принято оспариваемое решение, которым заявителю доначислен НДПИ за декабрь 2007 года в размере 213 204 руб. и предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, отказано в привлечении к налоговой ответственности.
Решением ФНС России от 17.12.2009 N 9-1-08/00574@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, в связи с чем решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 12.10.2009 N 56-20-08/59/12-07 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вступило в силу.
В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что сумма налога на добычу полезного ископаемого, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что предусмотрено п. 4 ст. 340, ст. ст. 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых п. 4 ст. 340, ст. 270 Кодекса не предусмотрено.
Судом первой инстанции со ссылками на положения ст. ст. 338, 340, 263, 264, 269, 266, 267, 270, 343 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонены доводы налогового органа с указанием на то, что сумма налога не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
Довод инспекции о том, что исключение суммы НДПИ из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения организации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действия общества по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого соответствуют законодательству о налогах и сборах и не могут быть признаны неправомерными, исходя из их соответствия либо не соответствия положениям учетной политики налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-17947/10-4-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2010 N 09АП-22304/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-17947/10-4-102
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22304/2010-АК
Дело N А40-17947/10-4-102
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.В. Румянцева,
судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010
по делу N А40-17947/10-4-102, принятое судьей Назарцом С.И.
по заявлению ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Бирюковой Е.В. по дов. N б/н от 31.12.2009,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 заявленные Открытым акционерным обществом "Южно-Уральский никелевый комбинат" требования о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 12.10.2009 N 56-20-08/59/12-07 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", удовлетворены полностью, за исключением пункта 1 резолютивной части решения, поскольку изложенный в нем вывод об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Налоговый орган не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в связи с неправильным определением судом налогооблагаемой базы по НДПИ.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, которым принят оспариваемый акт, решение и действие (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2007 года инспекцией принято оспариваемое решение, которым заявителю доначислен НДПИ за декабрь 2007 года в размере 213 204 руб. и предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, отказано в привлечении к налоговой ответственности.
Решением ФНС России от 17.12.2009 N 9-1-08/00574@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, в связи с чем решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 12.10.2009 N 56-20-08/59/12-07 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вступило в силу.
В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что сумма налога на добычу полезного ископаемого, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что предусмотрено п. 4 ст. 340, ст. ст. 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых п. 4 ст. 340, ст. 270 Кодекса не предусмотрено.
Судом первой инстанции со ссылками на положения ст. ст. 338, 340, 263, 264, 269, 266, 267, 270, 343 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонены доводы налогового органа с указанием на то, что сумма налога не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
Довод инспекции о том, что исключение суммы НДПИ из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения организации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действия общества по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого соответствуют законодательству о налогах и сборах и не могут быть признаны неправомерными, исходя из их соответствия либо не соответствия положениям учетной политики налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-17947/10-4-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Е.А.СОЛОПОВА
М.С.САФРОНОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)