Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 октября 2004 г. Дело N А19-18502/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
при участии в заседании:
от Дадожонова - представителя Пыхтина С.В. (паспорт 25 03 N 139911, выдан Саянским ГОВД УВД Иркутской области 13.07.2002, по доверенности от 21.09.2004 N 3356),
от налогового органа - представителя Садовской Т.И., начальника юридического отдела (служебное удостоверение от 27.11.2003 N 153374, по доверенности от 20.08.2004 N 03-25354),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дадожонова Зайлобиддина Джамолиддиновича о признании недействительным решения МИМНС РФ N 2 по Иркутской области от 23.07.2004 N 1341 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
предпринимателем Дадожоновым Зайлобиддином Джамолиддиновичем заявлено требование о признании недействительным решения МИМНС РФ N 2 по Иркутской области от 23.07.2004 N 1341 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Представитель заявителя Пыхтин требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что все расходы отражены в книге учета доходов и расходов.
В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Дадожоновым 23.04.2004 уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г.
В соответствии с указанной декларацией Дадожоновым отражены расходы в сумме 4406708 руб. Из указанной суммы расходов налоговый орган счел неподтвержденными расходы в сумме 3638244 руб., так как в результате встречных проверок поставщиков установлено, что контрагенты Дадожонова не состоят на налоговом учете в налоговых органах по месту нахождения.
В результате указанного нарушения Дадожонову доначислен единый налог в сумме 542999 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 23.07.2004 N 1341 о привлечении Дадожонова к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в виде штрафа в сумме 108600 руб. (542999 руб. x 20%).
Кроме того, в оспариваемом решении Дадожонову предложено уплатить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 542999 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21437 руб. 60 коп.
Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что документально доказал фактически произведенные расходы, что подтверждается документами, подтверждающими уплату товаров, оприходование и дальнейшую реализацию товаров.
По мнению заявителя, отсутствие постановки на налоговый учет контрагентов Дадожонова не является доказательством отсутствия произведенных налогоплательщиком расходов, так как данные расходы подтверждены документально в соответствии с требованиями ст. 346.16 НК РФ.
Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в решении не указано, какие именно статьи Налогового кодекса нарушены Дадожоновым.
На основании изложенного заявитель считает, что налоговый орган неправомерно не принял расходы по приобретению товара у поставщиков и начислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 542999 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21437 руб.
В связи с необоснованным доначислением указанного налога заявитель считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 108600 руб.
Представитель налогового органа Садовская требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
В представленном отзыве налоговый орган, отклоняя заявленные требования, сослался на обстоятельства допущенных Дадожоновым нарушений, указанных в оспариваемом решении, и считает, что Дадожонов правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. Также правомерно доначислен налог и начислена пеня за несвоевременную уплату налога, и, следовательно, основания для признания решения недействительным отсутствуют.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки представленной заявителем 23.04.2004 уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установил, что Дадожоновым при исчислении налога необоснованно включены расходы на приобретение товара у контрагентов на сумму 3638244 руб.
В соответствии с подпунктом 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, без учета суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам и услугам).
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).
Как видно из материалов дела, Дадожоновым был приобретен товар у следующих поставщиков: ИП Юлдашева Х.С. на сумму 2909658 руб. 98 коп., ИП Солнцева И.А. на сумму 33530 руб., ИП Васильева Ю.В. на сумму 62420 руб. 60 коп., ИП Виноградовой А.В. на сумму 369530 руб. 15 коп., АОЗТ "Блесс вест" на сумму 58358 руб. 12 коп., ТОО "Ориент" на сумму 58709 руб. 85 коп., ТОО "Техмонтаж" на сумму 67970 руб. 50 коп., ТОО "Готелон" на сумму 78065 руб.
В подтверждение фактически произведенных расходов Дадожоновым представлены накладные, подтверждающие получение товара у продавцов, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату полученного товара.
Кроме того, на обозрение суда представлена книга учета доходов и расходов предпринимателя Дадожонова за 2003 г.
В книге учета доходов и расходов зафиксировано поступление (приобретение) и реализация товара.
Суд считает, что Дадожоновым документально подтверждены понесенные им расходы на приобретение товара, подлежащего дальнейшей реализации.
Как видно из оспариваемого решения, замечаний к оформлению документов, представленных Дадожоновым для подтверждения фактически понесенных расходов, в ходе налоговой проверки не установлено.
Единственным основанием для отказа в подтверждении понесенных предпринимателем расходов явились результаты встречных проверок поставщиков Дадожонова.
Встречными проверками контрагентов налогоплательщика установлено, что данные лица не состоят на налоговом учете в налоговых органах по месту нахождения, что позволило налоговому органу сделать вывод об отсутствии хозяйственных отношений между Дадожоновым и указанными контрагентами.
Как видно из статей 346.16 и 252 НК РФ, налоговое законодательство, регулирующее порядок определения расходов, не связывает возникновение у налогоплательщика права при определении налогооблагаемой базы уменьшить доходы на документально подтвержденные расходы с фактом отсутствия регистрации поставщиков в налоговом органе по месту нахождения.
Таким образом, ссылка налогового органа в оспариваемом решении на результаты встречных проверок и отсутствие хозяйственных отношений Дадожонова с контрагентами не может являться основанием для отказа в подтверждении понесенных налогоплательщиком расходов.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности доначисления Дадожонову единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 542999 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21437 руб. 60 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 108600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину в сумме 20 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 2 по Иркутской области от 23.07.2004 N 1341 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее ст. 346.16 НК РФ, ст. 101 НК РФ.
Обязать МИМНС РФ N 2 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Дадожонова Зайлобиддина Джамолиддиновича.
Возвратить предпринимателю Дадожонову Зайлобиддину Джамолиддиновичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 руб., уплаченную по квитанции от 19.08.2004.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
25 октября 2004 г. Дело N А19-18502/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
при участии в заседании:
от Дадожонова - представителя Пыхтина С.В. (паспорт 25 03 N 139911, выдан Саянским ГОВД УВД Иркутской области 13.07.2002, по доверенности от 21.09.2004 N 3356),
от налогового органа - представителя Садовской Т.И., начальника юридического отдела (служебное удостоверение от 27.11.2003 N 153374, по доверенности от 20.08.2004 N 03-25354),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дадожонова Зайлобиддина Джамолиддиновича о признании недействительным решения МИМНС РФ N 2 по Иркутской области от 23.07.2004 N 1341 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
предпринимателем Дадожоновым Зайлобиддином Джамолиддиновичем заявлено требование о признании недействительным решения МИМНС РФ N 2 по Иркутской области от 23.07.2004 N 1341 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Представитель заявителя Пыхтин требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что все расходы отражены в книге учета доходов и расходов.
В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Дадожоновым 23.04.2004 уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г.
В соответствии с указанной декларацией Дадожоновым отражены расходы в сумме 4406708 руб. Из указанной суммы расходов налоговый орган счел неподтвержденными расходы в сумме 3638244 руб., так как в результате встречных проверок поставщиков установлено, что контрагенты Дадожонова не состоят на налоговом учете в налоговых органах по месту нахождения.
В результате указанного нарушения Дадожонову доначислен единый налог в сумме 542999 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 23.07.2004 N 1341 о привлечении Дадожонова к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в виде штрафа в сумме 108600 руб. (542999 руб. x 20%).
Кроме того, в оспариваемом решении Дадожонову предложено уплатить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 542999 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21437 руб. 60 коп.
Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что документально доказал фактически произведенные расходы, что подтверждается документами, подтверждающими уплату товаров, оприходование и дальнейшую реализацию товаров.
По мнению заявителя, отсутствие постановки на налоговый учет контрагентов Дадожонова не является доказательством отсутствия произведенных налогоплательщиком расходов, так как данные расходы подтверждены документально в соответствии с требованиями ст. 346.16 НК РФ.
Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в решении не указано, какие именно статьи Налогового кодекса нарушены Дадожоновым.
На основании изложенного заявитель считает, что налоговый орган неправомерно не принял расходы по приобретению товара у поставщиков и начислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 542999 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21437 руб.
В связи с необоснованным доначислением указанного налога заявитель считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 108600 руб.
Представитель налогового органа Садовская требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
В представленном отзыве налоговый орган, отклоняя заявленные требования, сослался на обстоятельства допущенных Дадожоновым нарушений, указанных в оспариваемом решении, и считает, что Дадожонов правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. Также правомерно доначислен налог и начислена пеня за несвоевременную уплату налога, и, следовательно, основания для признания решения недействительным отсутствуют.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки представленной заявителем 23.04.2004 уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установил, что Дадожоновым при исчислении налога необоснованно включены расходы на приобретение товара у контрагентов на сумму 3638244 руб.
В соответствии с подпунктом 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, без учета суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам и услугам).
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).
Как видно из материалов дела, Дадожоновым был приобретен товар у следующих поставщиков: ИП Юлдашева Х.С. на сумму 2909658 руб. 98 коп., ИП Солнцева И.А. на сумму 33530 руб., ИП Васильева Ю.В. на сумму 62420 руб. 60 коп., ИП Виноградовой А.В. на сумму 369530 руб. 15 коп., АОЗТ "Блесс вест" на сумму 58358 руб. 12 коп., ТОО "Ориент" на сумму 58709 руб. 85 коп., ТОО "Техмонтаж" на сумму 67970 руб. 50 коп., ТОО "Готелон" на сумму 78065 руб.
В подтверждение фактически произведенных расходов Дадожоновым представлены накладные, подтверждающие получение товара у продавцов, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату полученного товара.
Кроме того, на обозрение суда представлена книга учета доходов и расходов предпринимателя Дадожонова за 2003 г.
В книге учета доходов и расходов зафиксировано поступление (приобретение) и реализация товара.
Суд считает, что Дадожоновым документально подтверждены понесенные им расходы на приобретение товара, подлежащего дальнейшей реализации.
Как видно из оспариваемого решения, замечаний к оформлению документов, представленных Дадожоновым для подтверждения фактически понесенных расходов, в ходе налоговой проверки не установлено.
Единственным основанием для отказа в подтверждении понесенных предпринимателем расходов явились результаты встречных проверок поставщиков Дадожонова.
Встречными проверками контрагентов налогоплательщика установлено, что данные лица не состоят на налоговом учете в налоговых органах по месту нахождения, что позволило налоговому органу сделать вывод об отсутствии хозяйственных отношений между Дадожоновым и указанными контрагентами.
Как видно из статей 346.16 и 252 НК РФ, налоговое законодательство, регулирующее порядок определения расходов, не связывает возникновение у налогоплательщика права при определении налогооблагаемой базы уменьшить доходы на документально подтвержденные расходы с фактом отсутствия регистрации поставщиков в налоговом органе по месту нахождения.
Таким образом, ссылка налогового органа в оспариваемом решении на результаты встречных проверок и отсутствие хозяйственных отношений Дадожонова с контрагентами не может являться основанием для отказа в подтверждении понесенных налогоплательщиком расходов.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности доначисления Дадожонову единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 542999 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21437 руб. 60 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 108600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину в сумме 20 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 2 по Иркутской области от 23.07.2004 N 1341 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее ст. 346.16 НК РФ, ст. 101 НК РФ.
Обязать МИМНС РФ N 2 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Дадожонова Зайлобиддина Джамолиддиновича.
Возвратить предпринимателю Дадожонову Зайлобиддину Джамолиддиновичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 руб., уплаченную по квитанции от 19.08.2004.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.10.2004, 18.10.2004 ПО ДЕЛУ N А19-18502/04-15
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 октября 2004 г. Дело N А19-18502/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
при участии в заседании:
от Дадожонова - представителя Пыхтина С.В. (паспорт 25 03 N 139911, выдан Саянским ГОВД УВД Иркутской области 13.07.2002, по доверенности от 21.09.2004 N 3356),
от налогового органа - представителя Садовской Т.И., начальника юридического отдела (служебное удостоверение от 27.11.2003 N 153374, по доверенности от 20.08.2004 N 03-25354),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дадожонова Зайлобиддина Джамолиддиновича о признании недействительным решения МИМНС РФ N 2 по Иркутской области от 23.07.2004 N 1341 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
УСТАНОВИЛ:
предпринимателем Дадожоновым Зайлобиддином Джамолиддиновичем заявлено требование о признании недействительным решения МИМНС РФ N 2 по Иркутской области от 23.07.2004 N 1341 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Представитель заявителя Пыхтин требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что все расходы отражены в книге учета доходов и расходов.
В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Дадожоновым 23.04.2004 уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г.
В соответствии с указанной декларацией Дадожоновым отражены расходы в сумме 4406708 руб. Из указанной суммы расходов налоговый орган счел неподтвержденными расходы в сумме 3638244 руб., так как в результате встречных проверок поставщиков установлено, что контрагенты Дадожонова не состоят на налоговом учете в налоговых органах по месту нахождения.
В результате указанного нарушения Дадожонову доначислен единый налог в сумме 542999 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 23.07.2004 N 1341 о привлечении Дадожонова к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в виде штрафа в сумме 108600 руб. (542999 руб. x 20%).
Кроме того, в оспариваемом решении Дадожонову предложено уплатить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 542999 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21437 руб. 60 коп.
Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что документально доказал фактически произведенные расходы, что подтверждается документами, подтверждающими уплату товаров, оприходование и дальнейшую реализацию товаров.
По мнению заявителя, отсутствие постановки на налоговый учет контрагентов Дадожонова не является доказательством отсутствия произведенных налогоплательщиком расходов, так как данные расходы подтверждены документально в соответствии с требованиями ст. 346.16 НК РФ.
Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в решении не указано, какие именно статьи Налогового кодекса нарушены Дадожоновым.
На основании изложенного заявитель считает, что налоговый орган неправомерно не принял расходы по приобретению товара у поставщиков и начислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 542999 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21437 руб.
В связи с необоснованным доначислением указанного налога заявитель считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 108600 руб.
Представитель налогового органа Садовская требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
В представленном отзыве налоговый орган, отклоняя заявленные требования, сослался на обстоятельства допущенных Дадожоновым нарушений, указанных в оспариваемом решении, и считает, что Дадожонов правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. Также правомерно доначислен налог и начислена пеня за несвоевременную уплату налога, и, следовательно, основания для признания решения недействительным отсутствуют.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки представленной заявителем 23.04.2004 уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установил, что Дадожоновым при исчислении налога необоснованно включены расходы на приобретение товара у контрагентов на сумму 3638244 руб.
В соответствии с подпунктом 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, без учета суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам и услугам).
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).
Как видно из материалов дела, Дадожоновым был приобретен товар у следующих поставщиков: ИП Юлдашева Х.С. на сумму 2909658 руб. 98 коп., ИП Солнцева И.А. на сумму 33530 руб., ИП Васильева Ю.В. на сумму 62420 руб. 60 коп., ИП Виноградовой А.В. на сумму 369530 руб. 15 коп., АОЗТ "Блесс вест" на сумму 58358 руб. 12 коп., ТОО "Ориент" на сумму 58709 руб. 85 коп., ТОО "Техмонтаж" на сумму 67970 руб. 50 коп., ТОО "Готелон" на сумму 78065 руб.
В подтверждение фактически произведенных расходов Дадожоновым представлены накладные, подтверждающие получение товара у продавцов, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату полученного товара.
Кроме того, на обозрение суда представлена книга учета доходов и расходов предпринимателя Дадожонова за 2003 г.
В книге учета доходов и расходов зафиксировано поступление (приобретение) и реализация товара.
Суд считает, что Дадожоновым документально подтверждены понесенные им расходы на приобретение товара, подлежащего дальнейшей реализации.
Как видно из оспариваемого решения, замечаний к оформлению документов, представленных Дадожоновым для подтверждения фактически понесенных расходов, в ходе налоговой проверки не установлено.
Единственным основанием для отказа в подтверждении понесенных предпринимателем расходов явились результаты встречных проверок поставщиков Дадожонова.
Встречными проверками контрагентов налогоплательщика установлено, что данные лица не состоят на налоговом учете в налоговых органах по месту нахождения, что позволило налоговому органу сделать вывод об отсутствии хозяйственных отношений между Дадожоновым и указанными контрагентами.
Как видно из статей 346.16 и 252 НК РФ, налоговое законодательство, регулирующее порядок определения расходов, не связывает возникновение у налогоплательщика права при определении налогооблагаемой базы уменьшить доходы на документально подтвержденные расходы с фактом отсутствия регистрации поставщиков в налоговом органе по месту нахождения.
Таким образом, ссылка налогового органа в оспариваемом решении на результаты встречных проверок и отсутствие хозяйственных отношений Дадожонова с контрагентами не может являться основанием для отказа в подтверждении понесенных налогоплательщиком расходов.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности доначисления Дадожонову единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 542999 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21437 руб. 60 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 108600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину в сумме 20 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 2 по Иркутской области от 23.07.2004 N 1341 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее ст. 346.16 НК РФ, ст. 101 НК РФ.
Обязать МИМНС РФ N 2 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Дадожонова Зайлобиддина Джамолиддиновича.
Возвратить предпринимателю Дадожонову Зайлобиддину Джамолиддиновичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 руб., уплаченную по квитанции от 19.08.2004.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.В.ЛУНЬКОВ
М.В.ЛУНЬКОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 октября 2004 г. Дело N А19-18502/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
при участии в заседании:
от Дадожонова - представителя Пыхтина С.В. (паспорт 25 03 N 139911, выдан Саянским ГОВД УВД Иркутской области 13.07.2002, по доверенности от 21.09.2004 N 3356),
от налогового органа - представителя Садовской Т.И., начальника юридического отдела (служебное удостоверение от 27.11.2003 N 153374, по доверенности от 20.08.2004 N 03-25354),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дадожонова Зайлобиддина Джамолиддиновича о признании недействительным решения МИМНС РФ N 2 по Иркутской области от 23.07.2004 N 1341 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
УСТАНОВИЛ:
предпринимателем Дадожоновым Зайлобиддином Джамолиддиновичем заявлено требование о признании недействительным решения МИМНС РФ N 2 по Иркутской области от 23.07.2004 N 1341 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Представитель заявителя Пыхтин требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что все расходы отражены в книге учета доходов и расходов.
В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Дадожоновым 23.04.2004 уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г.
В соответствии с указанной декларацией Дадожоновым отражены расходы в сумме 4406708 руб. Из указанной суммы расходов налоговый орган счел неподтвержденными расходы в сумме 3638244 руб., так как в результате встречных проверок поставщиков установлено, что контрагенты Дадожонова не состоят на налоговом учете в налоговых органах по месту нахождения.
В результате указанного нарушения Дадожонову доначислен единый налог в сумме 542999 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 23.07.2004 N 1341 о привлечении Дадожонова к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в виде штрафа в сумме 108600 руб. (542999 руб. x 20%).
Кроме того, в оспариваемом решении Дадожонову предложено уплатить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 542999 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21437 руб. 60 коп.
Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что документально доказал фактически произведенные расходы, что подтверждается документами, подтверждающими уплату товаров, оприходование и дальнейшую реализацию товаров.
По мнению заявителя, отсутствие постановки на налоговый учет контрагентов Дадожонова не является доказательством отсутствия произведенных налогоплательщиком расходов, так как данные расходы подтверждены документально в соответствии с требованиями ст. 346.16 НК РФ.
Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в решении не указано, какие именно статьи Налогового кодекса нарушены Дадожоновым.
На основании изложенного заявитель считает, что налоговый орган неправомерно не принял расходы по приобретению товара у поставщиков и начислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 542999 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21437 руб.
В связи с необоснованным доначислением указанного налога заявитель считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 108600 руб.
Представитель налогового органа Садовская требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
В представленном отзыве налоговый орган, отклоняя заявленные требования, сослался на обстоятельства допущенных Дадожоновым нарушений, указанных в оспариваемом решении, и считает, что Дадожонов правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. Также правомерно доначислен налог и начислена пеня за несвоевременную уплату налога, и, следовательно, основания для признания решения недействительным отсутствуют.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки представленной заявителем 23.04.2004 уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установил, что Дадожоновым при исчислении налога необоснованно включены расходы на приобретение товара у контрагентов на сумму 3638244 руб.
В соответствии с подпунктом 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, без учета суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам и услугам).
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).
Как видно из материалов дела, Дадожоновым был приобретен товар у следующих поставщиков: ИП Юлдашева Х.С. на сумму 2909658 руб. 98 коп., ИП Солнцева И.А. на сумму 33530 руб., ИП Васильева Ю.В. на сумму 62420 руб. 60 коп., ИП Виноградовой А.В. на сумму 369530 руб. 15 коп., АОЗТ "Блесс вест" на сумму 58358 руб. 12 коп., ТОО "Ориент" на сумму 58709 руб. 85 коп., ТОО "Техмонтаж" на сумму 67970 руб. 50 коп., ТОО "Готелон" на сумму 78065 руб.
В подтверждение фактически произведенных расходов Дадожоновым представлены накладные, подтверждающие получение товара у продавцов, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату полученного товара.
Кроме того, на обозрение суда представлена книга учета доходов и расходов предпринимателя Дадожонова за 2003 г.
В книге учета доходов и расходов зафиксировано поступление (приобретение) и реализация товара.
Суд считает, что Дадожоновым документально подтверждены понесенные им расходы на приобретение товара, подлежащего дальнейшей реализации.
Как видно из оспариваемого решения, замечаний к оформлению документов, представленных Дадожоновым для подтверждения фактически понесенных расходов, в ходе налоговой проверки не установлено.
Единственным основанием для отказа в подтверждении понесенных предпринимателем расходов явились результаты встречных проверок поставщиков Дадожонова.
Встречными проверками контрагентов налогоплательщика установлено, что данные лица не состоят на налоговом учете в налоговых органах по месту нахождения, что позволило налоговому органу сделать вывод об отсутствии хозяйственных отношений между Дадожоновым и указанными контрагентами.
Как видно из статей 346.16 и 252 НК РФ, налоговое законодательство, регулирующее порядок определения расходов, не связывает возникновение у налогоплательщика права при определении налогооблагаемой базы уменьшить доходы на документально подтвержденные расходы с фактом отсутствия регистрации поставщиков в налоговом органе по месту нахождения.
Таким образом, ссылка налогового органа в оспариваемом решении на результаты встречных проверок и отсутствие хозяйственных отношений Дадожонова с контрагентами не может являться основанием для отказа в подтверждении понесенных налогоплательщиком расходов.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности доначисления Дадожонову единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 542999 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21437 руб. 60 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 108600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину в сумме 20 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 2 по Иркутской области от 23.07.2004 N 1341 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее ст. 346.16 НК РФ, ст. 101 НК РФ.
Обязать МИМНС РФ N 2 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Дадожонова Зайлобиддина Джамолиддиновича.
Возвратить предпринимателю Дадожонову Зайлобиддину Джамолиддиновичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 руб., уплаченную по квитанции от 19.08.2004.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.В.ЛУНЬКОВ
М.В.ЛУНЬКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)