Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2006 года Дело N А56-8194/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" Яковлевой Т.Н. (доверенность от 03.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Андреевой А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 11-06/5), рассмотрев 06.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 по делу N А56-8194/2005 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),
Муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 21.01.2005 N 02/113-113.
Решением суда от 21.04.2005 в удовлетворении заявления предприятию отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.08.2005 решение суда первой инстанции от 21.04.2005 отменено. Решение инспекции от 21.01.2005 N 02/113-113 признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 22.08.2005 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предприятие неправомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за 9 месяцев 2004 года, поскольку бюджетополучателем денежных средств в спорном периоде являлся не заявитель, а муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный расчетный центр" (далее - МУП "Коммунальный расчетный центр"), что нарушает принцип адресности, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие конкретного финансирования на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, поскольку предприятие получает финансирование по статье "приобретение техники".
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения, считая принятое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленных предприятием декларации по налогу на имущество (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2004 года и документов, подтверждающих льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 НК РФ, по результатам которой приняла решение от 21.01.2005 N 02/113-113. Указанным решением налоговый орган предложил предприятию уплатить 645996 руб. доначисленного авансового платежа по налогу на имущество и 20413 руб. 47 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
Основанием для доначисления налога послужило неправомерное применение предприятием льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ и подпунктом "н" пункта 1 статьи 3.1 Закона Ленинградской области от 25.11.2003 N 98-ОЗ "О налоге на имущество организаций" в редакции Закона Ленинградской области от 26.03.2004 N 25-ОЗ "О внесении изменений в Областной закон "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 25-ОЗ), поскольку предприятие получало финансирование на покрытие убытков не напрямую из местного бюджета, а через МУП "Коммунальный расчетный центр". Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие конкретного финансирования на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, так как из представленных документов следует, что предприятие получает финансирование на покрытие убытков.
На основании принятого решения инспекция направила предприятию требование от 28.01.2005 N 20918 об уплате в срок до 07.02.2005 суммы доначисленного налога и пеней.
Предприятие не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что предприятие неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ, поскольку конкретного финансирования на содержание объектов нет и производится финансирование не напрямую, а через МУП "Коммунальный расчетный центр".
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение налогового органа, указал на то, что представленные документы подтверждают получение бюджетных денежных средств непосредственно предприятием на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 6 статьи 381 НК РФ установлено, что от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
На основании подпункта "н" пункта 1 статьи 1 Закона N 25-ОЗ от налогообложения освобождаются предприятия жилищно-коммунального хозяйства, финансируемые из областного бюджета Ленинградской области и бюджетов муниципальных образований, в части имущества, не освобожденного от налогообложения федеральным законодательством.
Статьей 2 Закона N 25-ОЗ установлено, что областной закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2004 года.
В соответствии с уставом предприятия, утвержденным распоряжением главы администрации Тихвинского района Ленинградской области от 24.12.2003 N 683-ра, его собственником является муниципальное образование "Тихвинский район Ленинградской области". Предприятие создано в целях решения социальных задач (пункт 2.2 устава). Предметом деятельности предприятия являются производство и поставка потребителям питьевой и технической воды, прием и очистка сточных вод (пункт 2.3 устава). Предприятие осуществляет в том числе деятельность по обеспечению населения города и предприятий, обеспечивающих жизнедеятельность города, питьевой водой, техническому обслуживанию и ремонту водопроводно-канализационных объектов и сетей, находящихся в муниципальной собственности, их реконструкции и расширению с целью обеспечения необходимых объектов и качества оказываемых услуг (пункт 2.4 устава).
Довод налогового органа о том, что предприятие неправомерно пользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ, в связи с получением финансирования из местного бюджета через транзитные счета МУП "Коммунальный расчетный центр", является несостоятельным.
Из материалов дела видно, что муниципальное образование "Тихвинский район Ленинградской области" (заказчик) заключило договор от 20.08.2002 N 134 на отпуск и прием сточных вод с предприятием (исполнитель) и МУП "Коммунальный расчетный центр" (плательщик). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что муниципальное образование "Тихвинский район Ленинградской области" поручает, а предприятие принимает на себя обязательства по обеспечению потребителей города услугами водоснабжения и водоотведения. Плательщик в соответствии с пунктом 1.2 данного договора оплачивает фактически выполненные работы и услуги для населения с учетом качества их выполнения за счет средств, поступающих от населения и из бюджетов всех уровней.
В материалы дела представлено письмо Комитета финансов муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" от 19.05.2005 N 308, которым подтверждается, что до 01.10.2004 финансирование предприятия на содержание фондов, находящихся на его балансе, производилось через МУП "Коммунальный расчетный центр" по транзитным платежам. Бюджетополучателем указанных денежных средств является предприятие (лист дела 62).
Контрольно-счетная палата Законодательного собрания Ленинградской области выявила нарушения в использовании такого порядка расчетов, и на основании постановления Законодательного собрания Ленинградской области от 21.12.2004 администрацией муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" было издано распоряжение от 14.09.2004 N 542-ра, которым в целях приведения бюджетного финансирования предприятий ЖКХ муниципального образования Тихвинского района Ленинградской области в соответствие с Бюджетным кодексом Российской Федерации с 01.10.2004 был изменен порядок финансирования таких предприятий.
Ссылка инспекции на отсутствие конкретного финансирования на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ единственным условием предоставления организации данной льготы является финансирование объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, учитываемых на балансе организации, из регионального и (или) местного бюджета.
Такая льгота предоставляется только в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе той организации, которой из соответствующего бюджета выделяются средства на полное или частичное финансирование именно этих объектов. При этом финансирование из бюджета может осуществляться как в части покрытия конкретных затрат организации, так и в части покрытия убытка от содержания указанных объектов.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
К расходам на содержание указанных объектов следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
В соответствии с письмом администрации муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" от 19.05.2005 N 926 ею утверждается размер экономически обоснованного тарифа на услуги по водоснабжению и канализованию. В состав тарифов входят статьи "Ремонтный фонд" и "Амортизация"; средства направляются на содержание, ремонт сетей и обновление основных фондов (лист дела 63).
Поскольку тарифы для населения регулируются органами местного самоуправления и в 2004 году оплата населением составляла 90% от экономически обоснованного тарифа, возникающие убытки возмещались из местного бюджета.
Факты предоставления предприятию и использования им денежных средств из местного бюджета на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры подтверждаются представленными в материалы дела: копией письма Комитета финансов муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" от 19.05.2005 N 308, согласно которому финансирование предприятия производилось в том числе по статьям "капитальные вложения в основные фонды", "капитальный ремонт", "приобретение и модернизация оборудования и предметов"; платежными поручениями, в графе "назначение платежа" которых указано "финансирование из средств областного бюджета по статье "капитальные вложения" адресной программы 2004 г."; документами об исполнении адресной программы капитальных вложений в 2004 году (по строительству, реконструкции и капитальному ремонту) за счет средств областного и местного бюджетов; сметой расходов жилищно-коммунального хозяйства за 2004 год, сметой расходов предприятий ЖКХ Тихвинского района на 2004 год; решением Тихвинского районного совета депутатов от 23.03.2005 N 857 об итогах исполнения бюджета муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" за 2004 год, а также справкой администрации муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" от 19.05.2005 N 925 о балансовой принадлежности магистральных водоводов (листы дела 32 - 33, 37 - 38, 55 - 62, 64).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о подтверждении предприятием получения финансирования, в том числе и для содержания объектов, подлежащих льготированию в соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого постановления не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 по делу N А56-8194/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2006 ПО ДЕЛУ N А56-8194/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2006 года Дело N А56-8194/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" Яковлевой Т.Н. (доверенность от 03.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Андреевой А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 11-06/5), рассмотрев 06.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 по делу N А56-8194/2005 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 21.01.2005 N 02/113-113.
Решением суда от 21.04.2005 в удовлетворении заявления предприятию отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.08.2005 решение суда первой инстанции от 21.04.2005 отменено. Решение инспекции от 21.01.2005 N 02/113-113 признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 22.08.2005 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предприятие неправомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за 9 месяцев 2004 года, поскольку бюджетополучателем денежных средств в спорном периоде являлся не заявитель, а муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный расчетный центр" (далее - МУП "Коммунальный расчетный центр"), что нарушает принцип адресности, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие конкретного финансирования на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, поскольку предприятие получает финансирование по статье "приобретение техники".
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения, считая принятое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленных предприятием декларации по налогу на имущество (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2004 года и документов, подтверждающих льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 НК РФ, по результатам которой приняла решение от 21.01.2005 N 02/113-113. Указанным решением налоговый орган предложил предприятию уплатить 645996 руб. доначисленного авансового платежа по налогу на имущество и 20413 руб. 47 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
Основанием для доначисления налога послужило неправомерное применение предприятием льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ и подпунктом "н" пункта 1 статьи 3.1 Закона Ленинградской области от 25.11.2003 N 98-ОЗ "О налоге на имущество организаций" в редакции Закона Ленинградской области от 26.03.2004 N 25-ОЗ "О внесении изменений в Областной закон "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 25-ОЗ), поскольку предприятие получало финансирование на покрытие убытков не напрямую из местного бюджета, а через МУП "Коммунальный расчетный центр". Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие конкретного финансирования на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, так как из представленных документов следует, что предприятие получает финансирование на покрытие убытков.
На основании принятого решения инспекция направила предприятию требование от 28.01.2005 N 20918 об уплате в срок до 07.02.2005 суммы доначисленного налога и пеней.
Предприятие не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что предприятие неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ, поскольку конкретного финансирования на содержание объектов нет и производится финансирование не напрямую, а через МУП "Коммунальный расчетный центр".
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение налогового органа, указал на то, что представленные документы подтверждают получение бюджетных денежных средств непосредственно предприятием на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 6 статьи 381 НК РФ установлено, что от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
На основании подпункта "н" пункта 1 статьи 1 Закона N 25-ОЗ от налогообложения освобождаются предприятия жилищно-коммунального хозяйства, финансируемые из областного бюджета Ленинградской области и бюджетов муниципальных образований, в части имущества, не освобожденного от налогообложения федеральным законодательством.
Статьей 2 Закона N 25-ОЗ установлено, что областной закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2004 года.
В соответствии с уставом предприятия, утвержденным распоряжением главы администрации Тихвинского района Ленинградской области от 24.12.2003 N 683-ра, его собственником является муниципальное образование "Тихвинский район Ленинградской области". Предприятие создано в целях решения социальных задач (пункт 2.2 устава). Предметом деятельности предприятия являются производство и поставка потребителям питьевой и технической воды, прием и очистка сточных вод (пункт 2.3 устава). Предприятие осуществляет в том числе деятельность по обеспечению населения города и предприятий, обеспечивающих жизнедеятельность города, питьевой водой, техническому обслуживанию и ремонту водопроводно-канализационных объектов и сетей, находящихся в муниципальной собственности, их реконструкции и расширению с целью обеспечения необходимых объектов и качества оказываемых услуг (пункт 2.4 устава).
Довод налогового органа о том, что предприятие неправомерно пользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ, в связи с получением финансирования из местного бюджета через транзитные счета МУП "Коммунальный расчетный центр", является несостоятельным.
Из материалов дела видно, что муниципальное образование "Тихвинский район Ленинградской области" (заказчик) заключило договор от 20.08.2002 N 134 на отпуск и прием сточных вод с предприятием (исполнитель) и МУП "Коммунальный расчетный центр" (плательщик). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что муниципальное образование "Тихвинский район Ленинградской области" поручает, а предприятие принимает на себя обязательства по обеспечению потребителей города услугами водоснабжения и водоотведения. Плательщик в соответствии с пунктом 1.2 данного договора оплачивает фактически выполненные работы и услуги для населения с учетом качества их выполнения за счет средств, поступающих от населения и из бюджетов всех уровней.
В материалы дела представлено письмо Комитета финансов муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" от 19.05.2005 N 308, которым подтверждается, что до 01.10.2004 финансирование предприятия на содержание фондов, находящихся на его балансе, производилось через МУП "Коммунальный расчетный центр" по транзитным платежам. Бюджетополучателем указанных денежных средств является предприятие (лист дела 62).
Контрольно-счетная палата Законодательного собрания Ленинградской области выявила нарушения в использовании такого порядка расчетов, и на основании постановления Законодательного собрания Ленинградской области от 21.12.2004 администрацией муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" было издано распоряжение от 14.09.2004 N 542-ра, которым в целях приведения бюджетного финансирования предприятий ЖКХ муниципального образования Тихвинского района Ленинградской области в соответствие с Бюджетным кодексом Российской Федерации с 01.10.2004 был изменен порядок финансирования таких предприятий.
Ссылка инспекции на отсутствие конкретного финансирования на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ единственным условием предоставления организации данной льготы является финансирование объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, учитываемых на балансе организации, из регионального и (или) местного бюджета.
Такая льгота предоставляется только в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе той организации, которой из соответствующего бюджета выделяются средства на полное или частичное финансирование именно этих объектов. При этом финансирование из бюджета может осуществляться как в части покрытия конкретных затрат организации, так и в части покрытия убытка от содержания указанных объектов.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
К расходам на содержание указанных объектов следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
В соответствии с письмом администрации муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" от 19.05.2005 N 926 ею утверждается размер экономически обоснованного тарифа на услуги по водоснабжению и канализованию. В состав тарифов входят статьи "Ремонтный фонд" и "Амортизация"; средства направляются на содержание, ремонт сетей и обновление основных фондов (лист дела 63).
Поскольку тарифы для населения регулируются органами местного самоуправления и в 2004 году оплата населением составляла 90% от экономически обоснованного тарифа, возникающие убытки возмещались из местного бюджета.
Факты предоставления предприятию и использования им денежных средств из местного бюджета на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры подтверждаются представленными в материалы дела: копией письма Комитета финансов муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" от 19.05.2005 N 308, согласно которому финансирование предприятия производилось в том числе по статьям "капитальные вложения в основные фонды", "капитальный ремонт", "приобретение и модернизация оборудования и предметов"; платежными поручениями, в графе "назначение платежа" которых указано "финансирование из средств областного бюджета по статье "капитальные вложения" адресной программы 2004 г."; документами об исполнении адресной программы капитальных вложений в 2004 году (по строительству, реконструкции и капитальному ремонту) за счет средств областного и местного бюджетов; сметой расходов жилищно-коммунального хозяйства за 2004 год, сметой расходов предприятий ЖКХ Тихвинского района на 2004 год; решением Тихвинского районного совета депутатов от 23.03.2005 N 857 об итогах исполнения бюджета муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" за 2004 год, а также справкой администрации муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" от 19.05.2005 N 925 о балансовой принадлежности магистральных водоводов (листы дела 32 - 33, 37 - 38, 55 - 62, 64).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о подтверждении предприятием получения финансирования, в том числе и для содержания объектов, подлежащих льготированию в соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого постановления не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 по делу N А56-8194/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
МУНТЯН Л.Б.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
МУНТЯН Л.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)