Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2006 г. Дело N А33-9806/06-Ф02-6463/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 11 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9806/06 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Куликовская Е.А.),
Закрытое акционерное общество "Минусинское коммунальное хозяйство" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.04.2006 N 31.
Налоговой инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 60038 рублей 40 копеек.
Решением суда первой инстанции от 11 июля 2006 года требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречного требования налоговой инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
В кассационной жалобе налоговая инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что для применения пониженной налоговой ставки водного налога необязательно наличие лицензии и договора на поставку воды для населения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления 08.11.2006 N 20940, N 20941), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело слушается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно применил ставку водного налога в размере 70 рублей за 1000 куб.м, поскольку у него отсутствуют лицензия и договор пользования водным объектом.
По результатам проверки вынесено решение от 19.04.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60038 рублей 40 копеек. Также указанным решением обществу доначислен водный налог в сумме 300192 рублей и пени в сумме 10686 рублей 84 копеек.
Требованиями от 21.04.2006 N 4103, N 70656 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по водному налогу и соответствующие суммы пени и штрафа.
Полагая, что решение налоговой инспекции нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.
Выводы суда об удовлетворении требований общества и отказе в удовлетворении встречного заявления являются правильными.
Согласно статье 333.8 главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по водному налогу признается забор воды из водных объектов, в том числе из поверхностных и подземных источников.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования: из подземных водных объектов реки Енисей налоговая ставка составляет 306 рублей за 1000 куб.м.
В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за 1000 куб.м воды, забранной из водного объекта.
Арбитражным судом установлено, что в проверяемый период общество осуществляло забор воды из недр с использованием 17 эксплуатационных скважин на Кузьминских островах и 8 одиночных скважин, расположенных на территории города Минусинска.
Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горно-добывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (преамбула Закона "О недрах").
Водный кодекс Российской Федерации содержит положение, в силу которого предоставление в пользование подземных водных объектов осуществляется в соответствии с водным законодательством и законодательством о недрах (статья 91 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 10, 10.1, 16, 19 Закона "О недрах" участки недр предоставляются в пользование для добычи подземных вод по лицензии (при наличии заявки) на срок до 25 лет, выдаваемой на основании решения специальной комиссии, создаваемой федеральным органом управления государственным фондом недр (кроме случая устройства бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения), для целей питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.
Пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, раскрывает такие понятия, как "водоснабжение" - технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды, и "централизованная система коммунального водоснабжения" - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Минусинское коммунальное хозяйство" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества города Минусинска от 31.12.2001 N 274/1. Согласно названному договору с 01.01.2002 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комплекс инженерных сооружений. Целевое назначение имущества: обеспечение населения, предприятий, организаций и учреждений города тепловой энергией, питьевой водой, водоотведением, транспортными и другими коммунальными услугами.
Арендованное имущество возвращено муниципальному образованию по акту приема-передачи от 20.12.2005. Таким образом, общество в 4 квартале 2005 года владело, эксплуатировало инженерные сооружения, осуществляло снабжение населения города Минусинска водой.
25.02.2002 обществу выдана лицензия на эксплуатацию инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов со сроком действия по 25.01.2005.
Общество в январе 2002 года обратилось в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Красноярскому краю с заявлением (исх. N 60/15 от 29.01.2002) на оформление лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения города Минусинска.
Согласно письму Территориального агентства по недропользованию по Красноярскому краю от 13.04.2005 N 04-1/502 до принятия в установленном порядке решения о предоставлении права пользования участком недр с целью добычи подземной воды общество вправе осуществлять деятельность по добыче подземной воды в пределах установленных лимитов водопользования.
Решением Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Красноярского края обществу отказано в предоставлении лицензии на право пользования участком недр (протокол N 5 от 12.09.2005).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2006 года по делу N А33-19232/05 признано незаконным бездействие Территориального агентства по недропользованию по Красноярскому краю, выразившееся в длительном уклонении от выдачи лицензии ЗАО "Минусинское коммунальное хозяйство", что подтверждает принятие обществом мер по получению соответствующей лицензии.
Кроме того, общество фактически производило забор воды в октябре, ноябре, декабре 2005 года (выписки из журнала забора воды за 4 квартал 2005 года, форма N 2-тп (водхоз) "Сведения об использовании воды за 2005 год", акты о снятии показаний расхода питьевой воды за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года), имеет лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) на 2005 год в объеме 8300000 куб.м в год, утвержденные Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.
Указанные лимиты водопользования арбитражный суд расценил в качестве разрешительного документа на пользование водными объектами до выдачи лицензии.
При данных обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что общество, осуществляя в 4 квартале 2005 года забор воды с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения в размере 1272000 куб.м, обоснованно применило при уплате водного налога ставку, установленную пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 11 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9806/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2006 N А33-9806/06-Ф02-6463/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-9806/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2006 г. Дело N А33-9806/06-Ф02-6463/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 11 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9806/06 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Куликовская Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Минусинское коммунальное хозяйство" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.04.2006 N 31.
Налоговой инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 60038 рублей 40 копеек.
Решением суда первой инстанции от 11 июля 2006 года требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречного требования налоговой инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
В кассационной жалобе налоговая инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что для применения пониженной налоговой ставки водного налога необязательно наличие лицензии и договора на поставку воды для населения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления 08.11.2006 N 20940, N 20941), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело слушается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно применил ставку водного налога в размере 70 рублей за 1000 куб.м, поскольку у него отсутствуют лицензия и договор пользования водным объектом.
По результатам проверки вынесено решение от 19.04.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60038 рублей 40 копеек. Также указанным решением обществу доначислен водный налог в сумме 300192 рублей и пени в сумме 10686 рублей 84 копеек.
Требованиями от 21.04.2006 N 4103, N 70656 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по водному налогу и соответствующие суммы пени и штрафа.
Полагая, что решение налоговой инспекции нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.
Выводы суда об удовлетворении требований общества и отказе в удовлетворении встречного заявления являются правильными.
Согласно статье 333.8 главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по водному налогу признается забор воды из водных объектов, в том числе из поверхностных и подземных источников.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования: из подземных водных объектов реки Енисей налоговая ставка составляет 306 рублей за 1000 куб.м.
В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за 1000 куб.м воды, забранной из водного объекта.
Арбитражным судом установлено, что в проверяемый период общество осуществляло забор воды из недр с использованием 17 эксплуатационных скважин на Кузьминских островах и 8 одиночных скважин, расположенных на территории города Минусинска.
Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горно-добывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (преамбула Закона "О недрах").
Водный кодекс Российской Федерации содержит положение, в силу которого предоставление в пользование подземных водных объектов осуществляется в соответствии с водным законодательством и законодательством о недрах (статья 91 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 10, 10.1, 16, 19 Закона "О недрах" участки недр предоставляются в пользование для добычи подземных вод по лицензии (при наличии заявки) на срок до 25 лет, выдаваемой на основании решения специальной комиссии, создаваемой федеральным органом управления государственным фондом недр (кроме случая устройства бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения), для целей питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.
Пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, раскрывает такие понятия, как "водоснабжение" - технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды, и "централизованная система коммунального водоснабжения" - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Минусинское коммунальное хозяйство" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества города Минусинска от 31.12.2001 N 274/1. Согласно названному договору с 01.01.2002 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комплекс инженерных сооружений. Целевое назначение имущества: обеспечение населения, предприятий, организаций и учреждений города тепловой энергией, питьевой водой, водоотведением, транспортными и другими коммунальными услугами.
Арендованное имущество возвращено муниципальному образованию по акту приема-передачи от 20.12.2005. Таким образом, общество в 4 квартале 2005 года владело, эксплуатировало инженерные сооружения, осуществляло снабжение населения города Минусинска водой.
25.02.2002 обществу выдана лицензия на эксплуатацию инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов со сроком действия по 25.01.2005.
Общество в январе 2002 года обратилось в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Красноярскому краю с заявлением (исх. N 60/15 от 29.01.2002) на оформление лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения города Минусинска.
Согласно письму Территориального агентства по недропользованию по Красноярскому краю от 13.04.2005 N 04-1/502 до принятия в установленном порядке решения о предоставлении права пользования участком недр с целью добычи подземной воды общество вправе осуществлять деятельность по добыче подземной воды в пределах установленных лимитов водопользования.
Решением Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Красноярского края обществу отказано в предоставлении лицензии на право пользования участком недр (протокол N 5 от 12.09.2005).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2006 года по делу N А33-19232/05 признано незаконным бездействие Территориального агентства по недропользованию по Красноярскому краю, выразившееся в длительном уклонении от выдачи лицензии ЗАО "Минусинское коммунальное хозяйство", что подтверждает принятие обществом мер по получению соответствующей лицензии.
Кроме того, общество фактически производило забор воды в октябре, ноябре, декабре 2005 года (выписки из журнала забора воды за 4 квартал 2005 года, форма N 2-тп (водхоз) "Сведения об использовании воды за 2005 год", акты о снятии показаний расхода питьевой воды за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года), имеет лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) на 2005 год в объеме 8300000 куб.м в год, утвержденные Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.
Указанные лимиты водопользования арбитражный суд расценил в качестве разрешительного документа на пользование водными объектами до выдачи лицензии.
При данных обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что общество, осуществляя в 4 квартале 2005 года забор воды с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения в размере 1272000 куб.м, обоснованно применило при уплате водного налога ставку, установленную пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9806/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.И.КОСАЧЕВА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)