Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 февраля 2005 г. Дело N А60-8623/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Вагиной Т.М., Куричева Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Скоромновой В.А., гл. госналогинспектор, дов. N 1333 от 03.02.2005, Прытковой Н.Н., спец. 1 кат., дов. N 335 от 17.01.2005; от заинтересованного лица - Расова Д.А., юрисконсульт, дов. от 15.04.2004,
рассмотрел 4 февраля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области на решение от 10.11.2004 по делу N А60-8623/2004-С8 Арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей Савиной Л.Ф., по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области к ООО "Ирбитский мотоциклетный завод" о взыскании 1167949 руб.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 8 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Ирбитский мотоциклетный завод" о взыскании 1167949 руб. 73 коп. штрафа по решению N 03-23/625 от 31.10.2003.
Решением от 10.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
С ООО "Ирбитский мотоциклетный завод" взыскан штраф в сумме 78109 руб. 64 коп.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области, которая с решением в части отказа в удовлетворении требований по ст. 123 НК РФ не согласна, просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель считает, что доначисление налога на доходы физических лиц, а также привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ произведено правомерно, поскольку зарплата, выданная путем перечисления наличных денежных средств на счета налогоплательщиков, а также в натуральной форме, также подлежит включению в сумму выданной зарплаты.
По мнению заявителя, поскольку руководитель завода Тряпичкин В.А. систематически получал под отчет денежные средства без какого-либо экономического обоснования, они подлежат включению в его доход.
Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
в мае - июле 2003 года Межрайонной инспекцией МНС Российской Федерации N 8 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ирбитский мотоциклетный завод" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 17.04.2000 по 25.07.2003.
В ходе проверки установлена неполная уплата подоходного налога, единого социального налога, неправомерное неудержание НДФЛ, непредоставление в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам доходов.
По итогам проверки составлен акт N 03-23/297 от 24.09.2003, на основании которого заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 31.10.2003 N 03-23/625 о привлечении ООО "Ирбитский мотоциклетный завод" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1157084,8 руб. за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ, в сумме 1358,4 руб. за неудержание сумм НДФЛ, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1250 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц на 25 человек, по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. за непредставление документов с заведомо недостоверными сведениями на 4 человек, по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 3256 руб. 53 коп.
Предприятию предложено в добровольном порядке уплатить суммы налоговых санкций в срок, указанный в требовании.
Требование об уплате налоговых санкций N 85 от 31.10.2003 направлено заводу со сроком исполнения до 06.11.2003.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Невыполнение налоговым агентом обязанности, выразившееся в неправомерном неперечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов проверки, в проверяемый период 2000 - 2003 г. заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами из кассы предприятия, перечислениями во вклады работников предприятия, товарами и работами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа частично, исходил из того, что фактически заработная плата была выплачена в меньшем размере, чем отражено в акте проверки. Судом принят во внимание только факт выплаты зарплаты через кассу предприятия, в сумме 6833177 руб. Однако факт выплаты заработной платы путем перечисления денежных средств во вклады работников предприятия, а также товарами и услугами подтвержден материалами проверки: данными счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", выписками по лицевому счету банка, где указано, что перечислялась заработная плата, главной книгой.
Кроме того, с указанных сумм выданной зарплаты, как в денежной форме, так и в натуральной форме, также путем перечисления на вклады, предприятие исчисляло и удерживало налог на доходы физических лиц.
Налоговым органом в ходе проверки исследован вопрос о возможности удержания исчисленных сумм налога в рамках ст. 226 НК РФ. Процент выплаты заработной платы денежными средствами и перечислениями во вклады в среднем составил: в 2000 г. - 100%, в 2001 г. - 88,90%, в 2002 г. - 93,18%, в 2003 г. - 97,88%. Таким образом, у завода имелась возможность удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с выданной заработной платы, как в денежной, так и в натуральной форме.
За проверяемый период НДФЛ, исчисленный и удержанный агентом, составил 11512621 руб., фактически перечислено в бюджет - 5727197 руб. Задолженность по налогу на доходы физических лиц на 25.07.2003 составила 5785424 руб.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что факт наличия задолженности по НДФЛ в размере 5785424 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.
Факт неправомерного неперечисления налога также подтвержден материалами проверки. При наличии нескольких расчетных счетов платежные документы на оплату НДФЛ заводом в банк не сдавались. Иными способами задолженность не погашалась.
Поскольку факт неправомерного неперечисления НДФЛ подтвержден материалами дела, налоговая инспекция правомерно привлекла завод к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1157084,80 руб. (5785424 x 20%).
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией было установлено, что в проверяемый период руководитель предприятия Тряпичкин В.А. систематически получал под отчет денежные средства. На момент увольнения Тряпичкина В.А. - 31.10.2001 - на его лицевом счете числилась непогашенная задолженность в сумме 44051,3 руб. По итогам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о необходимости включения данной суммы в доход Тряпичкина В.А., в связи с чем доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Суд первой инстанции, отказывая по данному эпизоду во взыскании налоговых санкций, исходил из того, что выданные денежные средства не могут быть отнесены к полученному доходу. Данный вывод суда соответствует материалам дела. Данные денежные средства выдавались Тряпичкину В.А. с целью совершения определенных хозяйственных операций. Непредставление работником авансового отчета не означает, что данные средства необходимо признать доходом, так как по учету данные средства числятся как задолженность за физическим лицом. Кроме того, налоговым органом не доказан факт использования полученных денежных средств в личных целях.
По единому социальному налогу объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физического лица по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Из материалов дела следует, что спорные выплаты не связаны с выполнением каких-либо работ или услуг, следовательно, объекта налогообложения по единому социальному налогу по данному эпизоду не возникает, на что правомерно указал суд первой инстанции.
По остальным эпизодам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.
Учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: социальную значимость предприятия, погашение задолженности по налогам, установленной в ходе проверки, апелляционная инстанция считает возможным снизить размер санкций, подлежащих взысканию, до 78109 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 10.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
от 10 февраля 2005 г. Дело N А60-8623/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Вагиной Т.М., Куричева Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Скоромновой В.А., гл. госналогинспектор, дов. N 1333 от 03.02.2005, Прытковой Н.Н., спец. 1 кат., дов. N 335 от 17.01.2005; от заинтересованного лица - Расова Д.А., юрисконсульт, дов. от 15.04.2004,
рассмотрел 4 февраля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области на решение от 10.11.2004 по делу N А60-8623/2004-С8 Арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей Савиной Л.Ф., по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области к ООО "Ирбитский мотоциклетный завод" о взыскании 1167949 руб.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 8 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Ирбитский мотоциклетный завод" о взыскании 1167949 руб. 73 коп. штрафа по решению N 03-23/625 от 31.10.2003.
Решением от 10.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
С ООО "Ирбитский мотоциклетный завод" взыскан штраф в сумме 78109 руб. 64 коп.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области, которая с решением в части отказа в удовлетворении требований по ст. 123 НК РФ не согласна, просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель считает, что доначисление налога на доходы физических лиц, а также привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ произведено правомерно, поскольку зарплата, выданная путем перечисления наличных денежных средств на счета налогоплательщиков, а также в натуральной форме, также подлежит включению в сумму выданной зарплаты.
По мнению заявителя, поскольку руководитель завода Тряпичкин В.А. систематически получал под отчет денежные средства без какого-либо экономического обоснования, они подлежат включению в его доход.
Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
в мае - июле 2003 года Межрайонной инспекцией МНС Российской Федерации N 8 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ирбитский мотоциклетный завод" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 17.04.2000 по 25.07.2003.
В ходе проверки установлена неполная уплата подоходного налога, единого социального налога, неправомерное неудержание НДФЛ, непредоставление в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам доходов.
По итогам проверки составлен акт N 03-23/297 от 24.09.2003, на основании которого заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 31.10.2003 N 03-23/625 о привлечении ООО "Ирбитский мотоциклетный завод" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1157084,8 руб. за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ, в сумме 1358,4 руб. за неудержание сумм НДФЛ, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1250 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц на 25 человек, по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. за непредставление документов с заведомо недостоверными сведениями на 4 человек, по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 3256 руб. 53 коп.
Предприятию предложено в добровольном порядке уплатить суммы налоговых санкций в срок, указанный в требовании.
Требование об уплате налоговых санкций N 85 от 31.10.2003 направлено заводу со сроком исполнения до 06.11.2003.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Невыполнение налоговым агентом обязанности, выразившееся в неправомерном неперечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов проверки, в проверяемый период 2000 - 2003 г. заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами из кассы предприятия, перечислениями во вклады работников предприятия, товарами и работами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа частично, исходил из того, что фактически заработная плата была выплачена в меньшем размере, чем отражено в акте проверки. Судом принят во внимание только факт выплаты зарплаты через кассу предприятия, в сумме 6833177 руб. Однако факт выплаты заработной платы путем перечисления денежных средств во вклады работников предприятия, а также товарами и услугами подтвержден материалами проверки: данными счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", выписками по лицевому счету банка, где указано, что перечислялась заработная плата, главной книгой.
Кроме того, с указанных сумм выданной зарплаты, как в денежной форме, так и в натуральной форме, также путем перечисления на вклады, предприятие исчисляло и удерживало налог на доходы физических лиц.
Налоговым органом в ходе проверки исследован вопрос о возможности удержания исчисленных сумм налога в рамках ст. 226 НК РФ. Процент выплаты заработной платы денежными средствами и перечислениями во вклады в среднем составил: в 2000 г. - 100%, в 2001 г. - 88,90%, в 2002 г. - 93,18%, в 2003 г. - 97,88%. Таким образом, у завода имелась возможность удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с выданной заработной платы, как в денежной, так и в натуральной форме.
За проверяемый период НДФЛ, исчисленный и удержанный агентом, составил 11512621 руб., фактически перечислено в бюджет - 5727197 руб. Задолженность по налогу на доходы физических лиц на 25.07.2003 составила 5785424 руб.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что факт наличия задолженности по НДФЛ в размере 5785424 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.
Факт неправомерного неперечисления налога также подтвержден материалами проверки. При наличии нескольких расчетных счетов платежные документы на оплату НДФЛ заводом в банк не сдавались. Иными способами задолженность не погашалась.
Поскольку факт неправомерного неперечисления НДФЛ подтвержден материалами дела, налоговая инспекция правомерно привлекла завод к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1157084,80 руб. (5785424 x 20%).
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией было установлено, что в проверяемый период руководитель предприятия Тряпичкин В.А. систематически получал под отчет денежные средства. На момент увольнения Тряпичкина В.А. - 31.10.2001 - на его лицевом счете числилась непогашенная задолженность в сумме 44051,3 руб. По итогам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о необходимости включения данной суммы в доход Тряпичкина В.А., в связи с чем доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Суд первой инстанции, отказывая по данному эпизоду во взыскании налоговых санкций, исходил из того, что выданные денежные средства не могут быть отнесены к полученному доходу. Данный вывод суда соответствует материалам дела. Данные денежные средства выдавались Тряпичкину В.А. с целью совершения определенных хозяйственных операций. Непредставление работником авансового отчета не означает, что данные средства необходимо признать доходом, так как по учету данные средства числятся как задолженность за физическим лицом. Кроме того, налоговым органом не доказан факт использования полученных денежных средств в личных целях.
По единому социальному налогу объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физического лица по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Из материалов дела следует, что спорные выплаты не связаны с выполнением каких-либо работ или услуг, следовательно, объекта налогообложения по единому социальному налогу по данному эпизоду не возникает, на что правомерно указал суд первой инстанции.
По остальным эпизодам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.
Учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: социальную значимость предприятия, погашение задолженности по налогам, установленной в ходе проверки, апелляционная инстанция считает возможным снизить размер санкций, подлежащих взысканию, до 78109 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 10.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.02.2005, 04.02.2005 ПО ДЕЛУ N А60-8623/2004-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 февраля 2005 г. Дело N А60-8623/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Вагиной Т.М., Куричева Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Скоромновой В.А., гл. госналогинспектор, дов. N 1333 от 03.02.2005, Прытковой Н.Н., спец. 1 кат., дов. N 335 от 17.01.2005; от заинтересованного лица - Расова Д.А., юрисконсульт, дов. от 15.04.2004,
рассмотрел 4 февраля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области на решение от 10.11.2004 по делу N А60-8623/2004-С8 Арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей Савиной Л.Ф., по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области к ООО "Ирбитский мотоциклетный завод" о взыскании 1167949 руб.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 8 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Ирбитский мотоциклетный завод" о взыскании 1167949 руб. 73 коп. штрафа по решению N 03-23/625 от 31.10.2003.
Решением от 10.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
С ООО "Ирбитский мотоциклетный завод" взыскан штраф в сумме 78109 руб. 64 коп.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области, которая с решением в части отказа в удовлетворении требований по ст. 123 НК РФ не согласна, просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель считает, что доначисление налога на доходы физических лиц, а также привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ произведено правомерно, поскольку зарплата, выданная путем перечисления наличных денежных средств на счета налогоплательщиков, а также в натуральной форме, также подлежит включению в сумму выданной зарплаты.
По мнению заявителя, поскольку руководитель завода Тряпичкин В.А. систематически получал под отчет денежные средства без какого-либо экономического обоснования, они подлежат включению в его доход.
Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
в мае - июле 2003 года Межрайонной инспекцией МНС Российской Федерации N 8 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ирбитский мотоциклетный завод" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 17.04.2000 по 25.07.2003.
В ходе проверки установлена неполная уплата подоходного налога, единого социального налога, неправомерное неудержание НДФЛ, непредоставление в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам доходов.
По итогам проверки составлен акт N 03-23/297 от 24.09.2003, на основании которого заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 31.10.2003 N 03-23/625 о привлечении ООО "Ирбитский мотоциклетный завод" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1157084,8 руб. за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ, в сумме 1358,4 руб. за неудержание сумм НДФЛ, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1250 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц на 25 человек, по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. за непредставление документов с заведомо недостоверными сведениями на 4 человек, по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 3256 руб. 53 коп.
Предприятию предложено в добровольном порядке уплатить суммы налоговых санкций в срок, указанный в требовании.
Требование об уплате налоговых санкций N 85 от 31.10.2003 направлено заводу со сроком исполнения до 06.11.2003.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Невыполнение налоговым агентом обязанности, выразившееся в неправомерном неперечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов проверки, в проверяемый период 2000 - 2003 г. заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами из кассы предприятия, перечислениями во вклады работников предприятия, товарами и работами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа частично, исходил из того, что фактически заработная плата была выплачена в меньшем размере, чем отражено в акте проверки. Судом принят во внимание только факт выплаты зарплаты через кассу предприятия, в сумме 6833177 руб. Однако факт выплаты заработной платы путем перечисления денежных средств во вклады работников предприятия, а также товарами и услугами подтвержден материалами проверки: данными счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", выписками по лицевому счету банка, где указано, что перечислялась заработная плата, главной книгой.
Кроме того, с указанных сумм выданной зарплаты, как в денежной форме, так и в натуральной форме, также путем перечисления на вклады, предприятие исчисляло и удерживало налог на доходы физических лиц.
Налоговым органом в ходе проверки исследован вопрос о возможности удержания исчисленных сумм налога в рамках ст. 226 НК РФ. Процент выплаты заработной платы денежными средствами и перечислениями во вклады в среднем составил: в 2000 г. - 100%, в 2001 г. - 88,90%, в 2002 г. - 93,18%, в 2003 г. - 97,88%. Таким образом, у завода имелась возможность удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с выданной заработной платы, как в денежной, так и в натуральной форме.
За проверяемый период НДФЛ, исчисленный и удержанный агентом, составил 11512621 руб., фактически перечислено в бюджет - 5727197 руб. Задолженность по налогу на доходы физических лиц на 25.07.2003 составила 5785424 руб.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что факт наличия задолженности по НДФЛ в размере 5785424 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.
Факт неправомерного неперечисления налога также подтвержден материалами проверки. При наличии нескольких расчетных счетов платежные документы на оплату НДФЛ заводом в банк не сдавались. Иными способами задолженность не погашалась.
Поскольку факт неправомерного неперечисления НДФЛ подтвержден материалами дела, налоговая инспекция правомерно привлекла завод к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1157084,80 руб. (5785424 x 20%).
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией было установлено, что в проверяемый период руководитель предприятия Тряпичкин В.А. систематически получал под отчет денежные средства. На момент увольнения Тряпичкина В.А. - 31.10.2001 - на его лицевом счете числилась непогашенная задолженность в сумме 44051,3 руб. По итогам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о необходимости включения данной суммы в доход Тряпичкина В.А., в связи с чем доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Суд первой инстанции, отказывая по данному эпизоду во взыскании налоговых санкций, исходил из того, что выданные денежные средства не могут быть отнесены к полученному доходу. Данный вывод суда соответствует материалам дела. Данные денежные средства выдавались Тряпичкину В.А. с целью совершения определенных хозяйственных операций. Непредставление работником авансового отчета не означает, что данные средства необходимо признать доходом, так как по учету данные средства числятся как задолженность за физическим лицом. Кроме того, налоговым органом не доказан факт использования полученных денежных средств в личных целях.
По единому социальному налогу объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физического лица по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Из материалов дела следует, что спорные выплаты не связаны с выполнением каких-либо работ или услуг, следовательно, объекта налогообложения по единому социальному налогу по данному эпизоду не возникает, на что правомерно указал суд первой инстанции.
По остальным эпизодам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.
Учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: социальную значимость предприятия, погашение задолженности по налогам, установленной в ходе проверки, апелляционная инстанция считает возможным снизить размер санкций, подлежащих взысканию, до 78109 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
КУРИЧЕВ Ю.А.
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
КУРИЧЕВ Ю.А.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 февраля 2005 г. Дело N А60-8623/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Вагиной Т.М., Куричева Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Скоромновой В.А., гл. госналогинспектор, дов. N 1333 от 03.02.2005, Прытковой Н.Н., спец. 1 кат., дов. N 335 от 17.01.2005; от заинтересованного лица - Расова Д.А., юрисконсульт, дов. от 15.04.2004,
рассмотрел 4 февраля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области на решение от 10.11.2004 по делу N А60-8623/2004-С8 Арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей Савиной Л.Ф., по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области к ООО "Ирбитский мотоциклетный завод" о взыскании 1167949 руб.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 8 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Ирбитский мотоциклетный завод" о взыскании 1167949 руб. 73 коп. штрафа по решению N 03-23/625 от 31.10.2003.
Решением от 10.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
С ООО "Ирбитский мотоциклетный завод" взыскан штраф в сумме 78109 руб. 64 коп.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области, которая с решением в части отказа в удовлетворении требований по ст. 123 НК РФ не согласна, просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель считает, что доначисление налога на доходы физических лиц, а также привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ произведено правомерно, поскольку зарплата, выданная путем перечисления наличных денежных средств на счета налогоплательщиков, а также в натуральной форме, также подлежит включению в сумму выданной зарплаты.
По мнению заявителя, поскольку руководитель завода Тряпичкин В.А. систематически получал под отчет денежные средства без какого-либо экономического обоснования, они подлежат включению в его доход.
Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
в мае - июле 2003 года Межрайонной инспекцией МНС Российской Федерации N 8 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ирбитский мотоциклетный завод" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 17.04.2000 по 25.07.2003.
В ходе проверки установлена неполная уплата подоходного налога, единого социального налога, неправомерное неудержание НДФЛ, непредоставление в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам доходов.
По итогам проверки составлен акт N 03-23/297 от 24.09.2003, на основании которого заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 31.10.2003 N 03-23/625 о привлечении ООО "Ирбитский мотоциклетный завод" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1157084,8 руб. за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ, в сумме 1358,4 руб. за неудержание сумм НДФЛ, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1250 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц на 25 человек, по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. за непредставление документов с заведомо недостоверными сведениями на 4 человек, по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 3256 руб. 53 коп.
Предприятию предложено в добровольном порядке уплатить суммы налоговых санкций в срок, указанный в требовании.
Требование об уплате налоговых санкций N 85 от 31.10.2003 направлено заводу со сроком исполнения до 06.11.2003.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Невыполнение налоговым агентом обязанности, выразившееся в неправомерном неперечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов проверки, в проверяемый период 2000 - 2003 г. заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами из кассы предприятия, перечислениями во вклады работников предприятия, товарами и работами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа частично, исходил из того, что фактически заработная плата была выплачена в меньшем размере, чем отражено в акте проверки. Судом принят во внимание только факт выплаты зарплаты через кассу предприятия, в сумме 6833177 руб. Однако факт выплаты заработной платы путем перечисления денежных средств во вклады работников предприятия, а также товарами и услугами подтвержден материалами проверки: данными счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", выписками по лицевому счету банка, где указано, что перечислялась заработная плата, главной книгой.
Кроме того, с указанных сумм выданной зарплаты, как в денежной форме, так и в натуральной форме, также путем перечисления на вклады, предприятие исчисляло и удерживало налог на доходы физических лиц.
Налоговым органом в ходе проверки исследован вопрос о возможности удержания исчисленных сумм налога в рамках ст. 226 НК РФ. Процент выплаты заработной платы денежными средствами и перечислениями во вклады в среднем составил: в 2000 г. - 100%, в 2001 г. - 88,90%, в 2002 г. - 93,18%, в 2003 г. - 97,88%. Таким образом, у завода имелась возможность удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с выданной заработной платы, как в денежной, так и в натуральной форме.
За проверяемый период НДФЛ, исчисленный и удержанный агентом, составил 11512621 руб., фактически перечислено в бюджет - 5727197 руб. Задолженность по налогу на доходы физических лиц на 25.07.2003 составила 5785424 руб.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что факт наличия задолженности по НДФЛ в размере 5785424 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.
Факт неправомерного неперечисления налога также подтвержден материалами проверки. При наличии нескольких расчетных счетов платежные документы на оплату НДФЛ заводом в банк не сдавались. Иными способами задолженность не погашалась.
Поскольку факт неправомерного неперечисления НДФЛ подтвержден материалами дела, налоговая инспекция правомерно привлекла завод к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1157084,80 руб. (5785424 x 20%).
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией было установлено, что в проверяемый период руководитель предприятия Тряпичкин В.А. систематически получал под отчет денежные средства. На момент увольнения Тряпичкина В.А. - 31.10.2001 - на его лицевом счете числилась непогашенная задолженность в сумме 44051,3 руб. По итогам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о необходимости включения данной суммы в доход Тряпичкина В.А., в связи с чем доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Суд первой инстанции, отказывая по данному эпизоду во взыскании налоговых санкций, исходил из того, что выданные денежные средства не могут быть отнесены к полученному доходу. Данный вывод суда соответствует материалам дела. Данные денежные средства выдавались Тряпичкину В.А. с целью совершения определенных хозяйственных операций. Непредставление работником авансового отчета не означает, что данные средства необходимо признать доходом, так как по учету данные средства числятся как задолженность за физическим лицом. Кроме того, налоговым органом не доказан факт использования полученных денежных средств в личных целях.
По единому социальному налогу объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физического лица по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Из материалов дела следует, что спорные выплаты не связаны с выполнением каких-либо работ или услуг, следовательно, объекта налогообложения по единому социальному налогу по данному эпизоду не возникает, на что правомерно указал суд первой инстанции.
По остальным эпизодам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.
Учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: социальную значимость предприятия, погашение задолженности по налогам, установленной в ходе проверки, апелляционная инстанция считает возможным снизить размер санкций, подлежащих взысканию, до 78109 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
КУРИЧЕВ Ю.А.
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
КУРИЧЕВ Ю.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)