Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22133/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу N А56-41958/2010 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ИП Рождественского Андрея Анатольевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Колб М.В. - доверенность от 21.03.2010 года;
- от ответчика: Юзепчук Я.В. - доверенность от 30.12.2010 года;
- установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 24.03.2010 N 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения индивидуального предпринимателя Рождественского Андрея Анатольевича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления такой декларации, в виде штрафа в сумме 354648 руб.; привлечения индивидуального предпринимателя Рождественского Андрея Анатольевича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы налога (ЕСН ФБ, ЕСН ФФОМС, ЕСН ТФОМС, НДФЛ, НДС) в виде штрафа в сумме 570582 руб.; начисления пени по состоянию на 24.03.2010 в сумме 152223 руб. 19 коп.; предложения индивидуальному предпринимателю Рождественскому Андрею Анатольевичу исполнить установленные статьями 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН ФБ, ФФОМС, ТФОМС) в сумме 1091071 руб., уплатить штрафы и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 18.10.2010 отменить в части удовлетворения требований в отношении признания недействительным решения налогового органа в части привлечения индивидуального предпринимателя Рождественского Андрея Анатольевича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы налога (ЕСН ФБ, ЕСН ФФОМС, ЕСН ТФОМС, НДФЛ, НДС) в виде штрафа в сумме 215 934 руб.; начисления пени в сумме 149 858 руб. 79 коп.; предложения исполнить установленные статьями 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН ФБ, ФФОМС, ТФОМС) в сумме 1 078 721 руб., уплатить штрафы и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что контрагент заявителя - ООО "Слаут" имеет 3 признака фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель), расчетный счет закрыт в 2007 году; в преамбуле договора комиссии в качестве генерального директора ООО "Слаут" указан Когай Евгений Павлович, однако согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором является Когай Елена Петровна; Предприниматель осуществлял расчеты с ООО "Слаут" (комитент) наличными денежными средствами с выдачей последним кассового чека; расчеты за проданный товар производились на расчетный счет Предпринимателя, а не на счета комитента; данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что вырученные от продажи денежные средства, в полном объеме являются собственными доходами заявителя, а деятельность заявителя направлена на необоснованное получение последним налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела налоговым органом проведена выездная проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 17.02.2010 N 11 и принято решение от 24.03.2010 N 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции), которым Предпринимателю были доначислены суммы НДС, НДФЛ, ЕСН, а также пени и штрафы по указанным налогам.
На указанное решение заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области была подана апелляционная жалоба от 08.09.2008, оставленная решением вышестоящего налогового органа от 11.05.2010 N 16-21-04/07253 без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисление сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, а также пени и штрафы по указанным налогам, необоснованно.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда от 18.10.2010.
Как следует из материалов дела, между ИП Рождественским Андреем Анатольевичем (комиссионер) и ООО "Слаут" (комитент) заключен договор комиссии на реализацию товаров от 28.04.2008 N 009/04/08, в соответствии с условиями которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемых ему комитентом товаров. Вознаграждение заявителя по указанному договору составляет 2 процента от фактической цены продажи партии товара комитента, в том числе НДС. Предприниматель осуществлял расчеты с ООО "Слаут" наличными денежными средствами с выдачей последним кассового чека.
В подтверждение реальности совершения хозяйственных операций и обоснованности расчета оспариваемых сумм налогов Предприниматель представил договор комиссии на реализацию товаров от 28.04.2008 N 009/04/08, заключенный с ООО "Слаут" (комитент), товарные накладные на передачу товара и счета-фактуры, кассовые чеки, акты выполненных работ, подписанные предпринимателем с ООО "Слаут".
Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения НДФЛ, в силу статьи 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. В силу пункта 2 той же статьи НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения НДС.
Налоговый орган полагает, что факт перечисления оплаты за товар от покупателей непосредственно на расчетный счет Предпринимателя, а не ООО "Слаут" свидетельствует о том, что все денежные средства от реализации, являются собственными доходами заявителя.
Согласно пункту 1.1. договора комиссионер действует в интересах комитента за его счет, но от своего имени. Таким образом, подобная схема расчетов не противоречит заключенному договору и действующему гражданскому и налоговому законодательству и не может служить основанием для доначисления спорных сумм налогов.
Не может быть принят довод налогового органа о подписании договора и первичных документов от имени ООО "Слаут" не уполномоченным лицом, поскольку во всех документах (в договоре, товарных накладных, счетах-фактурах, актах выполненных работ) в графах "генеральный директор", "руководитель организации", "отпуск разрешил" имеется подпись с расшифровкой "Когай Е.П.", которая также может означать "Когай Елена Петровна", а заинтересованное лицо никаких допустимых доказательств о подписании указанных документов не Когай Еленой Петровной в материалы дела не представило.
Сделка индивидуального предпринимателя с ООО "Слаут" не оспорена в установленном порядке и не признана недействительной.
Более того, апелляционный суд отмечает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что в случае противоречия представленных документов (формы) и реальных хозяйственных операций (содержания) приоритет должен отдаваться экономическому смыслу последних.
Материалами дела подтверждается фактическое совершение сторонами спорных хозяйственных операций.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд полагает, что установленный налоговым органом факт нарушения сроков сдачи налоговой отчетности контрагентом Предпринимателя, а также отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники и закрытие расчетного счета не могут свидетельствовать о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды. В налоговом законодательстве отсутствует норма права, в соответствии с которой заявитель мог бы повлиять на порядок и сроки сдачи отчетности другими юридическими лицами, либо осуществление ими хозяйственной деятельности.
Налоговым органом не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, доказательства согласованных действий Предпринимателя и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, так же не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Инспекция не доказала, что налогоплательщик фактически не осуществлял отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу N А56-41958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2011 ПО ДЕЛУ N А56-41958/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. по делу N А56-41958/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22133/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу N А56-41958/2010 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ИП Рождественского Андрея Анатольевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Колб М.В. - доверенность от 21.03.2010 года;
- от ответчика: Юзепчук Я.В. - доверенность от 30.12.2010 года;
- установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 24.03.2010 N 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения индивидуального предпринимателя Рождественского Андрея Анатольевича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления такой декларации, в виде штрафа в сумме 354648 руб.; привлечения индивидуального предпринимателя Рождественского Андрея Анатольевича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы налога (ЕСН ФБ, ЕСН ФФОМС, ЕСН ТФОМС, НДФЛ, НДС) в виде штрафа в сумме 570582 руб.; начисления пени по состоянию на 24.03.2010 в сумме 152223 руб. 19 коп.; предложения индивидуальному предпринимателю Рождественскому Андрею Анатольевичу исполнить установленные статьями 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН ФБ, ФФОМС, ТФОМС) в сумме 1091071 руб., уплатить штрафы и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 18.10.2010 отменить в части удовлетворения требований в отношении признания недействительным решения налогового органа в части привлечения индивидуального предпринимателя Рождественского Андрея Анатольевича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы налога (ЕСН ФБ, ЕСН ФФОМС, ЕСН ТФОМС, НДФЛ, НДС) в виде штрафа в сумме 215 934 руб.; начисления пени в сумме 149 858 руб. 79 коп.; предложения исполнить установленные статьями 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН ФБ, ФФОМС, ТФОМС) в сумме 1 078 721 руб., уплатить штрафы и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что контрагент заявителя - ООО "Слаут" имеет 3 признака фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель), расчетный счет закрыт в 2007 году; в преамбуле договора комиссии в качестве генерального директора ООО "Слаут" указан Когай Евгений Павлович, однако согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором является Когай Елена Петровна; Предприниматель осуществлял расчеты с ООО "Слаут" (комитент) наличными денежными средствами с выдачей последним кассового чека; расчеты за проданный товар производились на расчетный счет Предпринимателя, а не на счета комитента; данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что вырученные от продажи денежные средства, в полном объеме являются собственными доходами заявителя, а деятельность заявителя направлена на необоснованное получение последним налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела налоговым органом проведена выездная проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 17.02.2010 N 11 и принято решение от 24.03.2010 N 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции), которым Предпринимателю были доначислены суммы НДС, НДФЛ, ЕСН, а также пени и штрафы по указанным налогам.
На указанное решение заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области была подана апелляционная жалоба от 08.09.2008, оставленная решением вышестоящего налогового органа от 11.05.2010 N 16-21-04/07253 без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисление сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, а также пени и штрафы по указанным налогам, необоснованно.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда от 18.10.2010.
Как следует из материалов дела, между ИП Рождественским Андреем Анатольевичем (комиссионер) и ООО "Слаут" (комитент) заключен договор комиссии на реализацию товаров от 28.04.2008 N 009/04/08, в соответствии с условиями которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемых ему комитентом товаров. Вознаграждение заявителя по указанному договору составляет 2 процента от фактической цены продажи партии товара комитента, в том числе НДС. Предприниматель осуществлял расчеты с ООО "Слаут" наличными денежными средствами с выдачей последним кассового чека.
В подтверждение реальности совершения хозяйственных операций и обоснованности расчета оспариваемых сумм налогов Предприниматель представил договор комиссии на реализацию товаров от 28.04.2008 N 009/04/08, заключенный с ООО "Слаут" (комитент), товарные накладные на передачу товара и счета-фактуры, кассовые чеки, акты выполненных работ, подписанные предпринимателем с ООО "Слаут".
Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения НДФЛ, в силу статьи 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. В силу пункта 2 той же статьи НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения НДС.
Налоговый орган полагает, что факт перечисления оплаты за товар от покупателей непосредственно на расчетный счет Предпринимателя, а не ООО "Слаут" свидетельствует о том, что все денежные средства от реализации, являются собственными доходами заявителя.
Согласно пункту 1.1. договора комиссионер действует в интересах комитента за его счет, но от своего имени. Таким образом, подобная схема расчетов не противоречит заключенному договору и действующему гражданскому и налоговому законодательству и не может служить основанием для доначисления спорных сумм налогов.
Не может быть принят довод налогового органа о подписании договора и первичных документов от имени ООО "Слаут" не уполномоченным лицом, поскольку во всех документах (в договоре, товарных накладных, счетах-фактурах, актах выполненных работ) в графах "генеральный директор", "руководитель организации", "отпуск разрешил" имеется подпись с расшифровкой "Когай Е.П.", которая также может означать "Когай Елена Петровна", а заинтересованное лицо никаких допустимых доказательств о подписании указанных документов не Когай Еленой Петровной в материалы дела не представило.
Сделка индивидуального предпринимателя с ООО "Слаут" не оспорена в установленном порядке и не признана недействительной.
Более того, апелляционный суд отмечает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что в случае противоречия представленных документов (формы) и реальных хозяйственных операций (содержания) приоритет должен отдаваться экономическому смыслу последних.
Материалами дела подтверждается фактическое совершение сторонами спорных хозяйственных операций.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд полагает, что установленный налоговым органом факт нарушения сроков сдачи налоговой отчетности контрагентом Предпринимателя, а также отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники и закрытие расчетного счета не могут свидетельствовать о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды. В налоговом законодательстве отсутствует норма права, в соответствии с которой заявитель мог бы повлиять на порядок и сроки сдачи отчетности другими юридическими лицами, либо осуществление ими хозяйственной деятельности.
Налоговым органом не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, доказательства согласованных действий Предпринимателя и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, так же не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Инспекция не доказала, что налогоплательщик фактически не осуществлял отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу N А56-41958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)