Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" Левина Е.Н. (доверенность от 31.01.2011 N 352/42), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Тимофеевой Ю.М. (доверенность от 16.09.2011 N 05-18/15453), Тоток В.А. (доверенность от 29.12.2011 N 23-21/20929), рассмотрев 31.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Абакумова И.Д., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-20059/2011,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева", место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 18, ОГРН 1027739198090 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53 (далее - Инспекция), от 31.12.2010 N 12-12/14Р.
Решением от 21.06.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.03.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, имущество и транспортные средства, принадлежащие ему, не являются объектом налогообложения, поскольку на Предприятии предусмотрена служба, приравненная к военной; кроме того, поскольку Предприятие обладает статусом федерального научно-производственного центра, то на него распространяется льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Предприятием налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.12.2010 N 12-12/14Р, которым Предприятию доначислено 310 221 076 руб. налога на имущество, 13 431 377 руб. транспортного налога, начислено 57 291 243, 20 руб. пеней и 61 566 763 руб. штрафа за их неуплату.
Решением Федеральной налоговой службы от 05.04.2011 N СА-4-9/5326@ решение Инспекции отменено в части:
- - 58 898 732 руб. штрафа, начисленного на сумму налога на имущество организаций, и 2 664 837 руб. штрафа, начисленного на сумму транспортного налога;
- - 54 328 896, 88 руб. пеней, начисленных на сумму налога на имущество организаций, и 2 960 267,13 руб. пеней, начисленных на сумму транспортного налога.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Предприятие оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на ошибочность довода Предприятия о том, что на его территории предусмотрена служба, приравненная к военной.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что представленные заявителем документы также не доказывают факта придания ему статуса, позволяющего применить льготу в соответствии с пунктом 15 статьи 381 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения по транспортному налогу транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления Федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
Следовательно, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, для исключения имущества и транспортных средств, находящихся на балансе Предприятия, из объектов налогообложения необходимо наличие на нем законодательно предусмотренной военной и (или) приравненной к ней службы.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.12.2002 N 17-П, военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.
Как следует из материалов дела, Предприятие является юридическим лицом, действующим на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 07.06.1993 N 421-рп и постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 N 5 (далее - постановление Правительства N 5), находящимся в ведомственном подчинении Федерального космического агентства. Имущество Предприятия закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" в целях решения задач обеспечения безопасности Российской Федерации военнослужащие органов федеральной службы безопасности могут быть прикомандированы к государственным органам, предприятиям, учреждениям и организациям независимо от форм собственности с согласия их руководителей в порядке, установленном Президентом Российской Федерации, с оставлением их на военной службе.
Порядок прикомандирования военнослужащих органов федеральной службы безопасности к государственным органам, предприятиям, учреждениям и организациям независимо от форм собственности регулируется Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" (далее - Порядок).
Пунктом 2 статьи 19 Порядка предусмотрено, что направление военнослужащих не на воинские должности без приостановления им военной службы осуществляется с их согласия на основании запросов руководителей соответствующих организаций, по решениям руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, с освобождением направляемых военнослужащих от занимаемых воинских должностей.
На Предприятии предусмотрены должности, комплектуемые лицами офицерского состава из числа сотрудников Федеральной службы безопасности, сохраняющих специальные (воинские) звания во время занятия соответствующей должности. Так, должность заместителя генерального директора по безопасности занимает сотрудник Федеральной службы безопасности, прикомандированный с 2001 года по настоящее время на основании трудового договора от 02.08.2004 N 938 и получающий вознаграждение в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Федеральное космическое агентство не включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная или приравненная к ней служба, что не оспаривается заявителем.
Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что наличие в штатном расписании Предприятия должности заместителя генерального директора в подразделении службы безопасности, комплектуемой лицами офицерского состава Федеральной службы безопасности, не свидетельствует о том, что в Федеральном космическом агентстве (подведомственных ему подразделениях) законодательно предусмотрено прохождение военной и (или) приравненной к ней службе.
Таким образом, Инспекция обоснованно заключила, что Предприятие неправомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, и льготу по транспортному налогу, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.
Подобная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6302/11. Представитель Предприятия с ней полностью согласился при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
В жалобе Предприятие ссылается на то, что оно имеет право на освобождение от налогообложения в силу пункта 15 статьи 381 НК РФ, поскольку обладает статусом федерального научно-производственного центра.
Налогоплательщик не заявлял о своем праве на названную льготу ни при подаче декларации, ни в ходе налоговой проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Заявитель указал на данное обстоятельство лишь при рассмотрении дела в апелляционном суде, представив ходатайство, в котором обосновывал свое требование принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации". Ходатайство заявителя апелляционным судом было удовлетворено, названное требование рассмотрено по существу.
Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд, рассмотрев вопрос правомерности применения Предприятием льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ, вышел за пределы рассмотрения, предусмотренные частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В настоящем деле указанные требования Предприятия не были предметом спора в суде первой инстанции.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что довод Предприятия о применении к нему льготы в соответствии с пунктом 15 статьи 381 НК РФ выходит за рамки обжалования, в связи с чем подлежит отклонению.
Кроме того при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что Предприятием подана в налоговый орган декларация, в которой заявлена налоговая льгота в соответствии с пунктом 15 статьи 381 НК РФ. Названная декларация на настоящий момент является предметом камеральной проверки, по результатам которой еще не принято решение, что не отрицается представителем Инспекции.
Несмотря на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для оценки обоснованности применения льготы согласно пункту 15 статьи 381 НК РФ, данное обстоятельство не повлияло на правомерность принятого судом постановления по существу.
Ввиду изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А56-20059/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" - без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева", место нахождения 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 18, ОГРН 1027739198090, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 21.03.2012 N 4581.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N А56-20059/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N А56-20059/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" Левина Е.Н. (доверенность от 31.01.2011 N 352/42), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Тимофеевой Ю.М. (доверенность от 16.09.2011 N 05-18/15453), Тоток В.А. (доверенность от 29.12.2011 N 23-21/20929), рассмотрев 31.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Абакумова И.Д., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-20059/2011,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева", место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 18, ОГРН 1027739198090 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53 (далее - Инспекция), от 31.12.2010 N 12-12/14Р.
Решением от 21.06.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.03.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, имущество и транспортные средства, принадлежащие ему, не являются объектом налогообложения, поскольку на Предприятии предусмотрена служба, приравненная к военной; кроме того, поскольку Предприятие обладает статусом федерального научно-производственного центра, то на него распространяется льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Предприятием налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.12.2010 N 12-12/14Р, которым Предприятию доначислено 310 221 076 руб. налога на имущество, 13 431 377 руб. транспортного налога, начислено 57 291 243, 20 руб. пеней и 61 566 763 руб. штрафа за их неуплату.
Решением Федеральной налоговой службы от 05.04.2011 N СА-4-9/5326@ решение Инспекции отменено в части:
- - 58 898 732 руб. штрафа, начисленного на сумму налога на имущество организаций, и 2 664 837 руб. штрафа, начисленного на сумму транспортного налога;
- - 54 328 896, 88 руб. пеней, начисленных на сумму налога на имущество организаций, и 2 960 267,13 руб. пеней, начисленных на сумму транспортного налога.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Предприятие оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на ошибочность довода Предприятия о том, что на его территории предусмотрена служба, приравненная к военной.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что представленные заявителем документы также не доказывают факта придания ему статуса, позволяющего применить льготу в соответствии с пунктом 15 статьи 381 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения по транспортному налогу транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления Федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
Следовательно, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, для исключения имущества и транспортных средств, находящихся на балансе Предприятия, из объектов налогообложения необходимо наличие на нем законодательно предусмотренной военной и (или) приравненной к ней службы.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.12.2002 N 17-П, военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.
Как следует из материалов дела, Предприятие является юридическим лицом, действующим на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 07.06.1993 N 421-рп и постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 N 5 (далее - постановление Правительства N 5), находящимся в ведомственном подчинении Федерального космического агентства. Имущество Предприятия закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" в целях решения задач обеспечения безопасности Российской Федерации военнослужащие органов федеральной службы безопасности могут быть прикомандированы к государственным органам, предприятиям, учреждениям и организациям независимо от форм собственности с согласия их руководителей в порядке, установленном Президентом Российской Федерации, с оставлением их на военной службе.
Порядок прикомандирования военнослужащих органов федеральной службы безопасности к государственным органам, предприятиям, учреждениям и организациям независимо от форм собственности регулируется Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" (далее - Порядок).
Пунктом 2 статьи 19 Порядка предусмотрено, что направление военнослужащих не на воинские должности без приостановления им военной службы осуществляется с их согласия на основании запросов руководителей соответствующих организаций, по решениям руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, с освобождением направляемых военнослужащих от занимаемых воинских должностей.
На Предприятии предусмотрены должности, комплектуемые лицами офицерского состава из числа сотрудников Федеральной службы безопасности, сохраняющих специальные (воинские) звания во время занятия соответствующей должности. Так, должность заместителя генерального директора по безопасности занимает сотрудник Федеральной службы безопасности, прикомандированный с 2001 года по настоящее время на основании трудового договора от 02.08.2004 N 938 и получающий вознаграждение в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Федеральное космическое агентство не включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная или приравненная к ней служба, что не оспаривается заявителем.
Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что наличие в штатном расписании Предприятия должности заместителя генерального директора в подразделении службы безопасности, комплектуемой лицами офицерского состава Федеральной службы безопасности, не свидетельствует о том, что в Федеральном космическом агентстве (подведомственных ему подразделениях) законодательно предусмотрено прохождение военной и (или) приравненной к ней службе.
Таким образом, Инспекция обоснованно заключила, что Предприятие неправомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, и льготу по транспортному налогу, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.
Подобная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6302/11. Представитель Предприятия с ней полностью согласился при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
В жалобе Предприятие ссылается на то, что оно имеет право на освобождение от налогообложения в силу пункта 15 статьи 381 НК РФ, поскольку обладает статусом федерального научно-производственного центра.
Налогоплательщик не заявлял о своем праве на названную льготу ни при подаче декларации, ни в ходе налоговой проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Заявитель указал на данное обстоятельство лишь при рассмотрении дела в апелляционном суде, представив ходатайство, в котором обосновывал свое требование принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации". Ходатайство заявителя апелляционным судом было удовлетворено, названное требование рассмотрено по существу.
Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд, рассмотрев вопрос правомерности применения Предприятием льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ, вышел за пределы рассмотрения, предусмотренные частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В настоящем деле указанные требования Предприятия не были предметом спора в суде первой инстанции.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что довод Предприятия о применении к нему льготы в соответствии с пунктом 15 статьи 381 НК РФ выходит за рамки обжалования, в связи с чем подлежит отклонению.
Кроме того при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что Предприятием подана в налоговый орган декларация, в которой заявлена налоговая льгота в соответствии с пунктом 15 статьи 381 НК РФ. Названная декларация на настоящий момент является предметом камеральной проверки, по результатам которой еще не принято решение, что не отрицается представителем Инспекции.
Несмотря на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для оценки обоснованности применения льготы согласно пункту 15 статьи 381 НК РФ, данное обстоятельство не повлияло на правомерность принятого судом постановления по существу.
Ввиду изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А56-20059/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" - без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева", место нахождения 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 18, ОГРН 1027739198090, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 21.03.2012 N 4581.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)