Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 06.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2363/2007-6, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2007, установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (ул. Коломейцева, 7 - 24, г. Кемерово, 650000) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области (пр. Кузнецкий, 11, г. Кемерово, 650099) от 24.10.2006 N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16 о привлечении общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для объекта налогообложения.
Основанием для вынесения оспариваемых решений явились выводы налогового органа по результатам осмотра игрового зала общества (протокол осмотра от 21.06.2006) о наличии в зале 8 незарегистрированных игровых автомата.
Решением суда первой инстанции от 08.05.2007 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано на том основании, что обществом пропущен срок на обжалование оспариваемых ненормативных актов инспекции, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.08.2007, решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.
Судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суд в установленный срок не рассмотрел ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительными оспариваемых актов, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока не вынес. Суд апелляционной инстанции посчитал уважительной причину пропуска обществом срока для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
По существу спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что 8 игровых автоматов не были подготовлены к использованию по назначению, поскольку находились в выключенном состоянии и без микропроцессорных блоков.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области просит отменить судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, коллегия судей не усматривает нарушений этими судами норм права, которые могли бы явиться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационной письме от 16.01.2007 N 116.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-2363/2007-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.12.2007 N 17147/07 ПО ДЕЛУ N А27-2363/2007-6
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N 17147/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 06.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2363/2007-6, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2007, установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (ул. Коломейцева, 7 - 24, г. Кемерово, 650000) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области (пр. Кузнецкий, 11, г. Кемерово, 650099) от 24.10.2006 N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16 о привлечении общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для объекта налогообложения.
Основанием для вынесения оспариваемых решений явились выводы налогового органа по результатам осмотра игрового зала общества (протокол осмотра от 21.06.2006) о наличии в зале 8 незарегистрированных игровых автомата.
Решением суда первой инстанции от 08.05.2007 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано на том основании, что обществом пропущен срок на обжалование оспариваемых ненормативных актов инспекции, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.08.2007, решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.
Судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суд в установленный срок не рассмотрел ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительными оспариваемых актов, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока не вынес. Суд апелляционной инстанции посчитал уважительной причину пропуска обществом срока для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
По существу спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что 8 игровых автоматов не были подготовлены к использованию по назначению, поскольку находились в выключенном состоянии и без микропроцессорных блоков.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области просит отменить судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, коллегия судей не усматривает нарушений этими судами норм права, которые могли бы явиться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационной письме от 16.01.2007 N 116.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-2363/2007-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)