Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.О.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2011 года по делу N А12-2028/2011 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москва" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград),
третье лицо:
Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (г. Волгоград),
о признании недействительным решения N 13-18/7152 ОТ 20.10.2010 об уплате налога в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Москва" (далее по тексту - ООО "Москва", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области) от 20.10.2010 N 13-18/7152 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и за неуплату ЕНВД в виде:
- - штрафа в размере 5 907 руб.;
- - штрафа в размере 1 137 960 руб.;
- - уплаты ЕНВД в размере 652823 руб.;
- - пени по ЕНВД в размере 322 322 руб.;
- - уплаты налога на прибыль в размере 132 015 руб.;
- - пени по налогу на прибыль в размере 2 113 руб.;
- - уплаты НДС в размере 31 870 478 руб.;
- - пени по НДС в размере 14 526 909 руб.,
Заявитель так же просил суд признать недействительным требование МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области N 29461 об уплате налога по состоянию на 26.01.2011 г. в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 132 015 руб., НДС в размере 30 640 884 руб.; пени по НДС в размере 13 669 086 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 954 741 руб.; предложения уплатить ЕНВД в размере 472 595 руб., пени по ЕНВД в размере 240408 руб. и штрафа за неуплату ЕНВД в размере 1950 руб.
По мнению Общества, налоговый орган при определении недоимки по НДС исходил только из сумм неподтвержденных налоговых вычетов без определения налоговой базы по НДС и суммы налога, подлежащего уплате от реализации, что является неправомерным, а также указывает на то, что выводы налогового органа о неуплате налога на прибыль и ЕНВД сделаны без исследования первичных документов и без сбора соответствующих доказательств.
Инспекция заявленные требования не признала, считает, что Общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов и неправомерно уменьшило размер налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, относящихся к видам деятельности, облагаемых ЕНВД. Инспекция считает, что основанием для доначисления заявителю ЕНВД и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату данного налога послужили установленные налоговым органом обстоятельства занижения физического показателя и неверного применения коэффициента К2.
Решением суда от 03 июня 2011 года требования ООО "Москва" удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение недействительным в части: предложения уплатить НДС в размере 31 822 746 руб.; соответствующие пени по НДС и штрафа за неуплату НДС в размере 1 100 807 руб.; предложения уплатить ЕНВД в размере 504 555 руб., соответствующие пени по ЕНВД и штраф за неуплату ЕНВД в размере 5907 руб.
Так же суд признал недействительным оспариваемое требование об уплате налога по состоянию на 26.01.2011 в части предложения уплатить НДС в размере 29 324 469 руб.; соответствующие пени по НДС, штрафа за неуплату НДС в размере 917 587,80 руб.; предложения уплатить ЕНВД в размере 472 595 руб., пени по ЕНВД в размере 240 408 руб. и штраф за неуплату ЕНВД в размере 1950 руб. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене в части удовлетворения требований ООО "Москва" и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Инспекция считает, что решение суда вынесено при неполно выясненных обстоятельствах дела, с нарушением норм материального и процессуального права
УФНС России по Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддерживает позицию МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области и просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Москва" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 г.
По результатам проверки составлен акт от 25.08.2010 N 13-18/5172дсп, на основании которого вынесено решение N 13-18/7152 от 20.10.2010.
В ходе проверки налоговым органом установлен факт непредставления ООО "Москва" документов, связанных с исчислением НДС за 2006 и 2007 годы в связи с их уничтожением в результате пожаров, в связи с чем, при определении НДС за 2006 и 2007 годы налоговым органом был использован расчетный метод, заключающийся в установлении надлежащей налоговой базы для последующего определения размера налога, подлежащего уплате.
Налоговым органом так же были установлены обстоятельства неуплаты налогоплательщиком ЕНВД по обособленному подразделению, расположенному в г. Урюпинск Волгоградской области за 2006 - 2008 годы в общей сумме 148 268 руб., по обособленному подразделению, расположенному в г. Волжском Волгоградской области за 2006 год в общей сумме 31960 руб. и по обособленным подразделениям, расположенным г. Волгограде за 2006 год в общей сумме 472595 руб. За несвоевременную уплату налогов начислены пени в общем размере 14 868 769 руб.
Кроме того, оспариваемым решением налогового органа N 13-18/7152 от 20.10.2010 ООО "Москва" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1143867 руб.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 13 от 13.01.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 20.10.2010 N 13-18/7152 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части налога на прибыль и НДС (в части налоговой базы), исчисленных расчетным путем на основании данных ООО "Старожилово Молоко" и ООО "Версия". В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Требованием МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области N 29461 об уплате налога по состоянию на 26.01.2011 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 31 410 127,82 руб., пени в размере 13921532 руб. и штрафы в общей сумме 960 238 руб.
Общество, не согласившись с решением N 13-18/7152 от 20.10.2010 г. МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области в части, не отмененной решением от 13.01.2011 г. УФНС по Волгоградской области, и вынесенным на его основании требованием, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его отмене в полном объеме.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Отменяя оспариваемое решение налогового органа в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения в числе прочих признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров, как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная и сходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В пункте 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Из пункта 7 статьи 166 Кодекса следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Как следует из материалов дела, в связи с утратой налогоплательщиком первичных документов, налоговым органом налоговая база ООО "Москва" была определена расчетным методом на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках, которыми являются: при определении НДС за 2006 год - ООО "Старожилово Молоко", при определении НДС за 2007 год - ООО "Версия".
Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, сумма налога в нарушение требований пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации была исчислена к уплате за налоговые периоды 2007 года не как соответствующая налоговой ставке процентная доля налогов ой базы, определенной расчетным методом, а как положительная разница между суммой налога, исчисленной самим налогоплательщиком и суммой налога, исчисленного ООО "Версия".
В нарушение указанной нормы, сумма НДС, подлежащего к уплате за налоговые периоды 2006 года так же была определена не исходя из размера налоговой базы, установленной по результатам налоговой проверки, а исходя из суммы налоговых вычетов, в применении которых было отказано.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Таким образом, является обоснованным заключение суда о том, что без определения налоговой базы и суммы налога, исчисленного, как процентная доля данной налоговой базы, налоговые вычеты по НДС сами по себе не могут являться недоимкой.
Таким образом, вопрос исключения налоговых вычетов из расчета НДС, подлежащего уплате в бюджет, не может рассматриваться без определения суммы налога, из которой налоговые вычеты подлежат исключению.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отмечено несоответствие оспариваемого решения требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие описания обстоятельств установления суммы налоговой базы по НДС за 2006 и 2007 годы и расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, как процентная доля установленной налоговой базы.
Суд указал не то, что в мотивировочной части оспариваемого решения на базе примененного налоговым органом расчетного метода было лишь установлено наличие (2007 год) и отсутствие расхождений (2006 год) с суммами налога, исчисленного от реализации ООО "Версия" и ООО "Старожилово Молоко". В нарушение порядка, установленного вышеуказанными нормами, для определения недоимки по НДС налоговые вычеты, в применении которых было отказано, были сложены налоговым органом с суммой таких расхождений.
Материалами дела установлено, что в оспариваемом решении отсутствует ссылка на реквизиты счетов-фактур, выставленных налогоплательщику ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" и ООО "ТД "Раша мама", на суммы НДС по ним, которые были приняты налоговым органом в качестве налоговых вычетов в ходе проверки (т. 4 л.д. 18, ввиду чего не представляется возможным установить по каким именно налоговым периодам, и в каком размере приняты налоговые вычеты.
Данное обстоятельство не позволяет однозначно установить размер налогового обязательства налогоплательщика по НДС применительно к конкретному налоговому периоду, которым в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2007 является квартал.
В требовании Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 29461 сумма недоимки по НДС за 2007 год так же в нарушение требований статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации определена помесячно и по большей части периодов 2007 года превышает сумму налоговых вычетов, в применении которых налогоплательщику было отказано.
Из материалов дела усматривается, что за июнь 2007 года установлены налоговые вычеты в размере 1 166 969 руб., а на основании требования N 29461 к уплате по сроку 20.07.2007 предъявлена сумма налога в размере 1 442 425 руб., за октябрь 2007 года отказано в применении налоговых вычетов в размере 1 508 025 руб., а на основании требования N 29461 к уплате по сроку 20.11.2007 г. предъявлена сумма налога в размере 2 073 050 руб. За налоговые периоды 2006 года сумма НДС, предъявленная к уплате на основании требования N 29461, напротив, меньше чем сумма налоговых вычетов, в применении которых было отказано.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 13 от 13.01.2011 оспариваемое решение налогового органа отменено в части налога на прибыль и НДС (в части налоговой базы), исчисленных расчетным путем на основании данных ООО "Старожилово Молоко" и ООО "Версия". При этом в решении УФНС России по Волгоградской области отсутствует описание обстоятельств, на основании которых по результатам налоговой проверки следует устанавливать размер налоговой базы, с которой следует исчислять сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, отсутствует расчет пени за несвоевременную уплату налога, а также штрафа за его неуплату.
При таких обстоятельствах не представляется возможным проверка судом правильности указания в резолютивной части решения и требования об уплате налога суммы пени по НДС.
Таким образом, решение МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области от 20.10.2010 N 13-18/7152 в части предложения уплатить НДС в размере 31822746 руб.; соответствующие пени по НДС и штраф за его неуплату в размере 1100807 руб. подлежит признанию недействительным.
Так же подлежит признанию недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 29461 об уплате налога по состоянию на 26.01.2011 в части предложения уплатить НДС в размере 29324469 руб., соответствующие пени по НДС, штрафа за неуплату НДС в размере 917587,80 руб.
Так же оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ в части выводов о неуплате налогоплательщиком ЕНВД за 2006 год в общей сумме 31960 руб. по обособленному подразделению, расположенному в г. Волжском Волгоградской области, а также в общей сумме 472595 руб. по обособленным подразделениям, расположенным в г. Волгограде.
В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностным лицом налогового органа оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными доказательства правомерности доначисления заявителю ЕНВД за оспариваемый период.
Инспекцией в материалы дела представлены договоры аренды помещений и протоколы допросов работников, которые подтвердили, что арендуемые помещения использовались в деятельности ООО "Москва".
Объектом налогообложения ЕНВД является осуществление деятельности по розничной торговле. Следовательно, заключения договора аренды не может свидетельствовать об осуществлении предпринимательской деятельности, на арендуемом месте.
Иных доказательств в подтверждение осуществления ООО "Москва" в 2006 году розничной торговли на арендованных местах суду в материалы дела представлено не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик в 2006 году осуществлял розничную торговлю и у него имелась обязанность по уплате ЕНВД по обособленным подразделениям, расположенным в г. Волжском и г. Волгограде.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 20.10.2010 N 13-18/7152 в части предложения уплатить ЕНВД в размере 504 555 руб., соответствующие пени по ЕНВД и штраф за неуплату ЕНВД в размере 5 907 руб. и требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 29461 об уплате налога по состоянию на 26.01.2011 в части предложения уплатить ЕНВД в размере 472595 руб., пени по ЕНВД в размере 240408 руб. и штраф за неуплату ЕНВД в размере 1950 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2011 года по делу N А12-2028/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N А12-2028/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N А12-2028/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.О.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2011 года по делу N А12-2028/2011 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москва" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград),
третье лицо:
Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (г. Волгоград),
о признании недействительным решения N 13-18/7152 ОТ 20.10.2010 об уплате налога в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Москва" (далее по тексту - ООО "Москва", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области) от 20.10.2010 N 13-18/7152 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и за неуплату ЕНВД в виде:
- - штрафа в размере 5 907 руб.;
- - штрафа в размере 1 137 960 руб.;
- - уплаты ЕНВД в размере 652823 руб.;
- - пени по ЕНВД в размере 322 322 руб.;
- - уплаты налога на прибыль в размере 132 015 руб.;
- - пени по налогу на прибыль в размере 2 113 руб.;
- - уплаты НДС в размере 31 870 478 руб.;
- - пени по НДС в размере 14 526 909 руб.,
Заявитель так же просил суд признать недействительным требование МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области N 29461 об уплате налога по состоянию на 26.01.2011 г. в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 132 015 руб., НДС в размере 30 640 884 руб.; пени по НДС в размере 13 669 086 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 954 741 руб.; предложения уплатить ЕНВД в размере 472 595 руб., пени по ЕНВД в размере 240408 руб. и штрафа за неуплату ЕНВД в размере 1950 руб.
По мнению Общества, налоговый орган при определении недоимки по НДС исходил только из сумм неподтвержденных налоговых вычетов без определения налоговой базы по НДС и суммы налога, подлежащего уплате от реализации, что является неправомерным, а также указывает на то, что выводы налогового органа о неуплате налога на прибыль и ЕНВД сделаны без исследования первичных документов и без сбора соответствующих доказательств.
Инспекция заявленные требования не признала, считает, что Общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов и неправомерно уменьшило размер налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, относящихся к видам деятельности, облагаемых ЕНВД. Инспекция считает, что основанием для доначисления заявителю ЕНВД и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату данного налога послужили установленные налоговым органом обстоятельства занижения физического показателя и неверного применения коэффициента К2.
Решением суда от 03 июня 2011 года требования ООО "Москва" удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение недействительным в части: предложения уплатить НДС в размере 31 822 746 руб.; соответствующие пени по НДС и штрафа за неуплату НДС в размере 1 100 807 руб.; предложения уплатить ЕНВД в размере 504 555 руб., соответствующие пени по ЕНВД и штраф за неуплату ЕНВД в размере 5907 руб.
Так же суд признал недействительным оспариваемое требование об уплате налога по состоянию на 26.01.2011 в части предложения уплатить НДС в размере 29 324 469 руб.; соответствующие пени по НДС, штрафа за неуплату НДС в размере 917 587,80 руб.; предложения уплатить ЕНВД в размере 472 595 руб., пени по ЕНВД в размере 240 408 руб. и штраф за неуплату ЕНВД в размере 1950 руб. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене в части удовлетворения требований ООО "Москва" и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Инспекция считает, что решение суда вынесено при неполно выясненных обстоятельствах дела, с нарушением норм материального и процессуального права
УФНС России по Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддерживает позицию МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области и просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Москва" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 г.
По результатам проверки составлен акт от 25.08.2010 N 13-18/5172дсп, на основании которого вынесено решение N 13-18/7152 от 20.10.2010.
В ходе проверки налоговым органом установлен факт непредставления ООО "Москва" документов, связанных с исчислением НДС за 2006 и 2007 годы в связи с их уничтожением в результате пожаров, в связи с чем, при определении НДС за 2006 и 2007 годы налоговым органом был использован расчетный метод, заключающийся в установлении надлежащей налоговой базы для последующего определения размера налога, подлежащего уплате.
Налоговым органом так же были установлены обстоятельства неуплаты налогоплательщиком ЕНВД по обособленному подразделению, расположенному в г. Урюпинск Волгоградской области за 2006 - 2008 годы в общей сумме 148 268 руб., по обособленному подразделению, расположенному в г. Волжском Волгоградской области за 2006 год в общей сумме 31960 руб. и по обособленным подразделениям, расположенным г. Волгограде за 2006 год в общей сумме 472595 руб. За несвоевременную уплату налогов начислены пени в общем размере 14 868 769 руб.
Кроме того, оспариваемым решением налогового органа N 13-18/7152 от 20.10.2010 ООО "Москва" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1143867 руб.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 13 от 13.01.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 20.10.2010 N 13-18/7152 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части налога на прибыль и НДС (в части налоговой базы), исчисленных расчетным путем на основании данных ООО "Старожилово Молоко" и ООО "Версия". В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Требованием МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области N 29461 об уплате налога по состоянию на 26.01.2011 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 31 410 127,82 руб., пени в размере 13921532 руб. и штрафы в общей сумме 960 238 руб.
Общество, не согласившись с решением N 13-18/7152 от 20.10.2010 г. МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области в части, не отмененной решением от 13.01.2011 г. УФНС по Волгоградской области, и вынесенным на его основании требованием, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его отмене в полном объеме.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Отменяя оспариваемое решение налогового органа в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения в числе прочих признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров, как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная и сходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В пункте 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Из пункта 7 статьи 166 Кодекса следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Как следует из материалов дела, в связи с утратой налогоплательщиком первичных документов, налоговым органом налоговая база ООО "Москва" была определена расчетным методом на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках, которыми являются: при определении НДС за 2006 год - ООО "Старожилово Молоко", при определении НДС за 2007 год - ООО "Версия".
Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, сумма налога в нарушение требований пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации была исчислена к уплате за налоговые периоды 2007 года не как соответствующая налоговой ставке процентная доля налогов ой базы, определенной расчетным методом, а как положительная разница между суммой налога, исчисленной самим налогоплательщиком и суммой налога, исчисленного ООО "Версия".
В нарушение указанной нормы, сумма НДС, подлежащего к уплате за налоговые периоды 2006 года так же была определена не исходя из размера налоговой базы, установленной по результатам налоговой проверки, а исходя из суммы налоговых вычетов, в применении которых было отказано.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Таким образом, является обоснованным заключение суда о том, что без определения налоговой базы и суммы налога, исчисленного, как процентная доля данной налоговой базы, налоговые вычеты по НДС сами по себе не могут являться недоимкой.
Таким образом, вопрос исключения налоговых вычетов из расчета НДС, подлежащего уплате в бюджет, не может рассматриваться без определения суммы налога, из которой налоговые вычеты подлежат исключению.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отмечено несоответствие оспариваемого решения требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие описания обстоятельств установления суммы налоговой базы по НДС за 2006 и 2007 годы и расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, как процентная доля установленной налоговой базы.
Суд указал не то, что в мотивировочной части оспариваемого решения на базе примененного налоговым органом расчетного метода было лишь установлено наличие (2007 год) и отсутствие расхождений (2006 год) с суммами налога, исчисленного от реализации ООО "Версия" и ООО "Старожилово Молоко". В нарушение порядка, установленного вышеуказанными нормами, для определения недоимки по НДС налоговые вычеты, в применении которых было отказано, были сложены налоговым органом с суммой таких расхождений.
Материалами дела установлено, что в оспариваемом решении отсутствует ссылка на реквизиты счетов-фактур, выставленных налогоплательщику ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" и ООО "ТД "Раша мама", на суммы НДС по ним, которые были приняты налоговым органом в качестве налоговых вычетов в ходе проверки (т. 4 л.д. 18, ввиду чего не представляется возможным установить по каким именно налоговым периодам, и в каком размере приняты налоговые вычеты.
Данное обстоятельство не позволяет однозначно установить размер налогового обязательства налогоплательщика по НДС применительно к конкретному налоговому периоду, которым в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2007 является квартал.
В требовании Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 29461 сумма недоимки по НДС за 2007 год так же в нарушение требований статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации определена помесячно и по большей части периодов 2007 года превышает сумму налоговых вычетов, в применении которых налогоплательщику было отказано.
Из материалов дела усматривается, что за июнь 2007 года установлены налоговые вычеты в размере 1 166 969 руб., а на основании требования N 29461 к уплате по сроку 20.07.2007 предъявлена сумма налога в размере 1 442 425 руб., за октябрь 2007 года отказано в применении налоговых вычетов в размере 1 508 025 руб., а на основании требования N 29461 к уплате по сроку 20.11.2007 г. предъявлена сумма налога в размере 2 073 050 руб. За налоговые периоды 2006 года сумма НДС, предъявленная к уплате на основании требования N 29461, напротив, меньше чем сумма налоговых вычетов, в применении которых было отказано.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 13 от 13.01.2011 оспариваемое решение налогового органа отменено в части налога на прибыль и НДС (в части налоговой базы), исчисленных расчетным путем на основании данных ООО "Старожилово Молоко" и ООО "Версия". При этом в решении УФНС России по Волгоградской области отсутствует описание обстоятельств, на основании которых по результатам налоговой проверки следует устанавливать размер налоговой базы, с которой следует исчислять сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, отсутствует расчет пени за несвоевременную уплату налога, а также штрафа за его неуплату.
При таких обстоятельствах не представляется возможным проверка судом правильности указания в резолютивной части решения и требования об уплате налога суммы пени по НДС.
Таким образом, решение МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области от 20.10.2010 N 13-18/7152 в части предложения уплатить НДС в размере 31822746 руб.; соответствующие пени по НДС и штраф за его неуплату в размере 1100807 руб. подлежит признанию недействительным.
Так же подлежит признанию недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 29461 об уплате налога по состоянию на 26.01.2011 в части предложения уплатить НДС в размере 29324469 руб., соответствующие пени по НДС, штрафа за неуплату НДС в размере 917587,80 руб.
Так же оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ в части выводов о неуплате налогоплательщиком ЕНВД за 2006 год в общей сумме 31960 руб. по обособленному подразделению, расположенному в г. Волжском Волгоградской области, а также в общей сумме 472595 руб. по обособленным подразделениям, расположенным в г. Волгограде.
В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностным лицом налогового органа оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными доказательства правомерности доначисления заявителю ЕНВД за оспариваемый период.
Инспекцией в материалы дела представлены договоры аренды помещений и протоколы допросов работников, которые подтвердили, что арендуемые помещения использовались в деятельности ООО "Москва".
Объектом налогообложения ЕНВД является осуществление деятельности по розничной торговле. Следовательно, заключения договора аренды не может свидетельствовать об осуществлении предпринимательской деятельности, на арендуемом месте.
Иных доказательств в подтверждение осуществления ООО "Москва" в 2006 году розничной торговли на арендованных местах суду в материалы дела представлено не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик в 2006 году осуществлял розничную торговлю и у него имелась обязанность по уплате ЕНВД по обособленным подразделениям, расположенным в г. Волжском и г. Волгограде.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 20.10.2010 N 13-18/7152 в части предложения уплатить ЕНВД в размере 504 555 руб., соответствующие пени по ЕНВД и штраф за неуплату ЕНВД в размере 5 907 руб. и требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 29461 об уплате налога по состоянию на 26.01.2011 в части предложения уплатить ЕНВД в размере 472595 руб., пени по ЕНВД в размере 240408 руб. и штраф за неуплату ЕНВД в размере 1950 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2011 года по делу N А12-2028/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)