Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2007 г. Дело N А33-16714/06-Ф02-1838/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Борисова Г.Н., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гамма" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края на решение от 15 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16714/06 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Лапина М.В., Блинова Л.Д., Смольникова Е.Р.),
резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12.04.2007, постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2007,
Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 14.08.2006 N 02/23Ю.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с встречным заявлением к обществу о взыскании налоговых санкций в размере 229500 рублей, в том числе по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135000 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94500 рублей.
Решением суда от 15 декабря 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение от 14.08.2006 N 02/23Ю признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18000 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94500 рублей, доначисления обществу налога на игорный бизнес в размере 90000 рублей и пени в размере 4484 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано. Заявленные инспекцией встречные требования удовлетворены частично. С общества взысканы налоговые санкций в размере 135000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных инспекцией требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению общества, представленные инспекцией протоколы обследования не могут являться допустимыми доказательствами, так как данные протоколы были составлены вне рамок проводимой выездной налоговой проверки, подписаны должностными лицами, не участвующими в проведении выездной налоговой проверки, представитель общества при проведении обследования не участвовал, инспекция не ознакомила общество с решением о проведении выездной налоговой проверки.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных встречных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению инспекции, суд необоснованно признал, что декларация по налогу на игорный бизнес была подана обществом в срок, так как поданная декларация не соответствовала форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. Обществом занижен налог на игорный бизнес.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просило кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 29.03.2007), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 11.04.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.15 часов 12.04.2007.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 09.08.2004 по 30.04.2006.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.06.2006 N 02/21Ю и вынесено решение от 14.08.2006 N 02/23Ю. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94500 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19500 рублей, по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 157500 рублей. Кроме того, обществу доначислены налог на игорный бизнес в размере 97500 рублей и пени в размере 5052 рублей 50 копеек.
Требованием от 24.08.2006 N 72475 обществу предложено в установленный срок в добровольном порядке уплатить налоговые санкции.
Общество, считая, что решение инспекции от 14.08.2006 N 02/23Ю нарушает его права и законные интересы, обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Неисполнение требования от 24.08.2006 N 72475 в установленный срок явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с встречным заявлением.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования в части, исходил из того, что инспекцией представлены доказательства обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд исходил из того, что обществом своевременно представлена декларация по налогу на игорный бизнес за март 2005 года, в связи с чем привлечение общества по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно. Также суд пришел к выводу о необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления налога на игорный бизнес и пени, в связи с тем, что инспекцией не представлено доказательств занижения налоговой базы по налогу на игорный бизнес.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что налоговая декларация за март 2005 года представлена обществом в инспекцию 12.04.2006. при сроке ее представления до 20.04.2005.
Инспекция в нарушение пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации указанную декларацию не приняла.
Уведомлением от 19.04.205 N 485 инспекция сообщила налогоплательщику о том, что декларация по налогу на игорный бизнес не соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.2005 N 6н.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, чем как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность предусмотрена за непредставление налоговой декларации Арбитражным судом Красноярского края сделан правильный вывод о незаконности отказа инспекции в приеме налоговой декларации как противоречащего статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации и о соблюдении обществом установленного законом срока ее представления, а также отсутствия правовых оснований для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, протоколы обследования N 02/30 от 15.02.2006, N 02/74 от 19.04.2006 составлены в рамках налогового контроля, следовательно, они должны составляться с соблюдением требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок осмотра территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которых проводится проверка, установлен статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные протоколы обследования не содержат описания правонарушения, в них не указаны конкретные игровые автоматы, которые не были зарегистрированы в налоговом органе. Также отсутствуют сведения об ознакомлении с протоколом руководителя общества или его законного представителя, в материалах дела не представлено доказательств того, что участвующие в обследовании залов операторы игровых автоматов, имеют право представлять общество в отношениях с налоговыми органами.
Учитывая, что при проведении осмотра инспекцией были допущены существенные нарушения, его результаты не могут признаваться надлежащими доказательствами по делу.
Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора имеющие значения для дела обстоятельства установлены, но неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований и удовлетворении требований общества.
Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы инспекции были исследованы арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 15 декабря 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16714/06 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании 135000 рублей и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края от 14.08.2006 N 02/23Ю в части взыскания налоговых санкций в размере 135000 рублей отменить.
Принять в отмененной части новое решение о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края от 14.08.2006 N 02/23Ю в части взыскания налоговых санкций в размере 135000 рублей и об отказе в удовлетворении требований о взыскании 135000 рублей.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2007 N А33-16714/06-Ф02-1838/07 ПО ДЕЛУ N А33-16714/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2007 г. Дело N А33-16714/06-Ф02-1838/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Борисова Г.Н., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гамма" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края на решение от 15 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16714/06 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Лапина М.В., Блинова Л.Д., Смольникова Е.Р.),
резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12.04.2007, постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2007,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 14.08.2006 N 02/23Ю.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с встречным заявлением к обществу о взыскании налоговых санкций в размере 229500 рублей, в том числе по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135000 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94500 рублей.
Решением суда от 15 декабря 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение от 14.08.2006 N 02/23Ю признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18000 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94500 рублей, доначисления обществу налога на игорный бизнес в размере 90000 рублей и пени в размере 4484 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано. Заявленные инспекцией встречные требования удовлетворены частично. С общества взысканы налоговые санкций в размере 135000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных инспекцией требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению общества, представленные инспекцией протоколы обследования не могут являться допустимыми доказательствами, так как данные протоколы были составлены вне рамок проводимой выездной налоговой проверки, подписаны должностными лицами, не участвующими в проведении выездной налоговой проверки, представитель общества при проведении обследования не участвовал, инспекция не ознакомила общество с решением о проведении выездной налоговой проверки.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных встречных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению инспекции, суд необоснованно признал, что декларация по налогу на игорный бизнес была подана обществом в срок, так как поданная декларация не соответствовала форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. Обществом занижен налог на игорный бизнес.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просило кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 29.03.2007), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 11.04.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.15 часов 12.04.2007.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 09.08.2004 по 30.04.2006.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.06.2006 N 02/21Ю и вынесено решение от 14.08.2006 N 02/23Ю. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94500 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19500 рублей, по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 157500 рублей. Кроме того, обществу доначислены налог на игорный бизнес в размере 97500 рублей и пени в размере 5052 рублей 50 копеек.
Требованием от 24.08.2006 N 72475 обществу предложено в установленный срок в добровольном порядке уплатить налоговые санкции.
Общество, считая, что решение инспекции от 14.08.2006 N 02/23Ю нарушает его права и законные интересы, обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Неисполнение требования от 24.08.2006 N 72475 в установленный срок явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с встречным заявлением.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования в части, исходил из того, что инспекцией представлены доказательства обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд исходил из того, что обществом своевременно представлена декларация по налогу на игорный бизнес за март 2005 года, в связи с чем привлечение общества по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно. Также суд пришел к выводу о необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления налога на игорный бизнес и пени, в связи с тем, что инспекцией не представлено доказательств занижения налоговой базы по налогу на игорный бизнес.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что налоговая декларация за март 2005 года представлена обществом в инспекцию 12.04.2006. при сроке ее представления до 20.04.2005.
Инспекция в нарушение пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации указанную декларацию не приняла.
Уведомлением от 19.04.205 N 485 инспекция сообщила налогоплательщику о том, что декларация по налогу на игорный бизнес не соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.2005 N 6н.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, чем как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность предусмотрена за непредставление налоговой декларации Арбитражным судом Красноярского края сделан правильный вывод о незаконности отказа инспекции в приеме налоговой декларации как противоречащего статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации и о соблюдении обществом установленного законом срока ее представления, а также отсутствия правовых оснований для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, протоколы обследования N 02/30 от 15.02.2006, N 02/74 от 19.04.2006 составлены в рамках налогового контроля, следовательно, они должны составляться с соблюдением требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок осмотра территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которых проводится проверка, установлен статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные протоколы обследования не содержат описания правонарушения, в них не указаны конкретные игровые автоматы, которые не были зарегистрированы в налоговом органе. Также отсутствуют сведения об ознакомлении с протоколом руководителя общества или его законного представителя, в материалах дела не представлено доказательств того, что участвующие в обследовании залов операторы игровых автоматов, имеют право представлять общество в отношениях с налоговыми органами.
Учитывая, что при проведении осмотра инспекцией были допущены существенные нарушения, его результаты не могут признаваться надлежащими доказательствами по делу.
Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора имеющие значения для дела обстоятельства установлены, но неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований и удовлетворении требований общества.
Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы инспекции были исследованы арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 декабря 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16714/06 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании 135000 рублей и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края от 14.08.2006 N 02/23Ю в части взыскания налоговых санкций в размере 135000 рублей отменить.
Принять в отмененной части новое решение о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края от 14.08.2006 N 02/23Ю в части взыскания налоговых санкций в размере 135000 рублей и об отказе в удовлетворении требований о взыскании 135000 рублей.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
Г.Н.БОРИСОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)