Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 мая 2006 г. Дело N А40-20651/06-117-172
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.06.
Решение в полном объеме изготовлено 25.05.06.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по иску ОАО "МК "Шатура" к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании недействительным решения, при участии: О. - д. от 23.12.05, Г. - д. от 26.12.05,
иск заявлен о признании недействительным решения ответчика от 30.01.06 N 08-30/5. Заявитель считает, что решение вынесено неуполномоченным органом с нарушением ст. 15 Закона РФ "О плате за землю", ст. 101 НК РФ. Налоговым органом неправомерно применена к земельным участкам площадью 385400 кв. м, 7000 кв. м, 13000 кв. м, участки под детскими садами и гостиницей, одинаковая налоговая ставка. Использованная ответчиком налоговая ставка неправильна. Налоговый орган неправомерно не учел п. 7 ст. 3 НК РФ, поскольку на протяжении 2005 г. заявителю поступала противоречивая информация о земельном налоге.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, считает, что процедура принятия решения налоговым органом соблюдена. Ответчик не согласен с определением категории земельных участков, сделанным заявителем. По мнению ответчика, принадлежащие заявителю земельные участки расположены в черте г. Шатура в соответствии с административно-территориальным делением. Размер ставки налога определен Инспекцией правильно.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу начисления и уплаты земельного налога по уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г., поданной в налоговый орган 01.12.05, в соответствии с которой сумма подлежащего уплате налога составила 731707 руб. Такая же сумма была указана в первоначально поданной налоговой декларации. Впоследствии налогоплательщик подал уточненную декларацию 14.07.05, в которой отразил к уплате 5244944 руб. Таким образом, ответчик проверял третью поданную за 2005 г. налоговую декларацию. Оспариваемым решением доначислен налог в размере 5715564 руб.
По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено неуполномоченным органом, не имеющим полномочий на проведение камеральной проверки по уплате земельного налога по земельным участкам, расположенным в Шатурском районе Московской области. Налоговым органом, имеющим право давать разъяснения по ставкам и порядку уплаты земельного налога, проводить налоговый контроль по уплате земельного налога по земельным участкам, расположенным в Шатурском районе Московской области, является лишь МИФНС России N 4 по Московской области, в которой ОАО "МК "Шатура" стоит на налоговом учете как плательщик в том числе и земельного налога. МИФНС России N 4 по Московской области не подчинена МРИ ФНС по КН МО. МИФНС России N 4 по Московской области уже проводила камеральную проверку уточненной налоговой декларации по земельному налогу, представленной ей ОАО "МК "Шатура" 14.07.2005 (обжалуемое решение МРИ ФНС по КН МО принято по результатам проверки второй уточненной декларации, представленной в МИФНС России N 4 по Московской области 01.12.2005). При этом МИФНС России N 4 по Московской области никаких нарушений при проведении этой проверки не выявила. Данный порядок проведения камеральных проверок носит по отношению к ОАО "МК "Шатура" дискриминационный характер, так как позволяет по отношению к ОАО "МК "Шатура" в отличие от других налогоплательщиков проводить проверки как налоговым органом по месту размещения земельного участка, так и другим (не вышестоящим) налоговым органом.
Суд оценивает данный довод как необоснованный. Заявителем не приведено доказательств нахождения на налоговом учете в МИФНС России N 4 по Московской области и полномочий этого налогового органа осуществлять налоговый контроль. В деле имеется копия свидетельства серии 50 N 000850045 о постановке ОАО "Мебельная компания "Шатура" на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в МИФНС РФ по КН МО 23.01.03. МИФНС РФ N 4 по МО указана в свидетельстве в качестве органа, выдавшего свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, налоговую декларацию следовало подавать в МИФНС РФ по КН МО, и этот налоговый орган вправе был провести налоговую проверку декларации. Доказательств проведения МИФНС N 4 каких-либо мероприятий налогового контроля и правомерности таких мероприятий заявитель не представил.
По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением статьи 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с которой "основанием для установления налога... за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком". Так, МРИ ФНС по КН МО посчитала установленным факт отнесения земельного участка "для производственных нужд" к землям деревни Ботино, тогда как правоустанавливающие документы на этот земельный участок ссылку на месторасположение не содержат. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку ст. 1 того же Закона установлена платность землепользования. Отсутствие точной ссылки на место расположения земельного участка не свидетельствует о неправомерном принятии оспариваемого решения.
По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением статьи 101 НК РФ (решение не содержит доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, и результатов проверки этих доводов - в силу того, что такая возможность налогоплательщику налоговым органом вообще не представлена). При вынесении данного решения нарушены права налогоплательщика на защиту и на справедливое разбирательство дела. Согласно п. 6 данной статьи "несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом". Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки. В соответствии со ст. ст. 100, 101 Кодекса по результатам камеральной проверки не составляется акт, не получаются от налогоплательщика и не обсуждаются возражения по акту. Таким образом, данный довод заявителя не может быть принят во внимание.
Заявитель указал, что решение содержит ссылку на неотъемлемую часть решения - приложение 1 (первый абзац листа 4), в котором якобы приводится решение Совета депутатов Шатурского района Московской области от 20.05.1997 N 5/9, которым утверждены ставки земельного налога на землю 1997 г. Однако данное приложение ОАО "МК "Шатура" не представлено, что влечет и отсутствие факта вручения налогоплательщику самого решения налогового органа.
Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку по смыслу абзаца 1 страницы 4 решения в нем имеется ссылка на приложение к решению Совета депутатов, а не оспариваемого решения. Кроме того, отсутствие факта вручения приложения не опровергает факта вручения налогоплательщику текста ненормативного акта.
Заявитель считает, что указанная ссылка на решение Совета депутатов Шатурского района Московской области как на компетентный орган по "утверждению ставки земельного налога" неправомерна. Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку самим же налогоплательщиком далее приводятся основания, свидетельствующие об обоснованности такой ссылки:
- действующим в 1997 году Законом "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" N 2118-1 от 27 декабря 1991 года установлено, что:
- - "Налоговые ставки... устанавливаются Верховным Советом Российской Федерации и другими органами государственной власти..." (статья 7);
- - к местным относится... земельный налог. Данный налог устанавливается "законодательными актами Российской Федерации... При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации";
- Довод заявителя относительно расчета размера пени и обязательности составления акта сверки налогоплательщика с бюджетом не может быть принят судом, поскольку закон не содержит таких требований. Доказательств неправильного исчисления пени не приведено.
ОАО "МК "Шатура" при исчислении земельного налога по спорным участкам исходило из следующего.
Налогообложение за "земельный участок для производственных нужд" (385400 кв. м) осуществлялось по ставкам для земель промышленности вне населенных пунктов по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11 октября 1991 года N 1738-1 "налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности... устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 (таблица 1) к настоящему Закону для поселений численностью до 20 тысяч человек".
Сличая генеральный план гор. Шатуры, опубликованный в соответствии со статьей 8 Закона "О плате за землю" в газете "Шатурский Вестник" от 04 октября 1996 г.; решение собрания представителей Шатурского района от 06.08.1996 N 6/34, опубликованное в той же газете (приведены описания границ и комплексно-экономических зон г. Шатуры), с описанием границ смежных землепользователей, приведенных в плане данного земельного участка (KN 50-25-06-08-1-12), являющемся приложением к свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю N 193 (выдано 24.11.92 Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Шатурского района на основании постановления главы администрации Шатурского района от 11.11.1992 N 1649), очевиден вывод, что данный земельный участок расположен вне населенных пунктов г. Шатура и/или деревни Ботино.
Факт отнесения данного земельного участка к категории "земель промышленности вне населенных пунктов" Земельный комитет Шатурского района и МРИ МНС РФ N 4 по Московской области подтвердили справкой N 07-7864 от 03.12.2002 Межрайонной ИМНС России N 4 по Московской области (на запрос ОАО "МК "Шатура" N 10.3/2311 от 18.11.2002), в которой налоговый орган в частности сообщил, что "размер земельного налога, уплачиваемого ОАО "МК "Шатура" в 2002 году, составил: производственные нужды - 110995 руб. x 0,288 руб./кв. м x 385400 кв. м" (где 0,288 руб./кв. м - действующая в 2002 году ставка налога для "земель промышленности вне населенных пунктов").
Суд считает необоснованной позицию заявителя по вопросу отнесения данного земельного участка к категории "земель промышленности вне населенных пунктов" в 2005 г. Свидетельством о праве собственности на землю N 193 от 24.11.92 действительно не определено место расположения земельного участка. Между тем планом на земельный участок, содержащим ссылку на кадастровый номер, определены описания границ и координаты, в связи с чем место расположения земельного участка может быть достоверно установлено. Ссылка заявителя на справку 2002 г. отклоняется судом. Данная справка неотносима к спорным правоотношениям по времени ее составления. Кроме того, она содержит сведения о размере уплачиваемого земельного налога, но не оценивает правильность уплаты и отнесения земли к указанной категории.
Между тем в 2005 г. изменилось административно-территориальное деление, что правомерно повлияло на налогообложение земельным налогом. Постановлением Губернатора Московской области от 29.09.04 N 216-ПГ объединены рабочий поселок Керва Шатурского района, деревня Ботино Новосидоровского сельского округа Шатурского района и г. Шатура Московской области в единый населенный пункт - город Шатура, а также исключены из учетных данных административно-территориальных и территориальных единиц поселок Керва и деревня Ботино. Таким образом, принадлежащий заявителю земельный участок, находившийся ранее в деревне Ботино, в 2005 г. располагался в г. Шатура. Ссылка заявителя на генеральный план г. Шатуры от 1996 г., таким образом, отклоняется, как не относимая к делу.
Заявитель указал, что налогообложение за земельный участок "для обслуживания артскважины и насосной станции" (13000 кв. м) и за земельный участок "для профилактория" (7000 кв. м) осуществлялось по ставкам для земель поселений численностью до 20 тысяч человек.
30.04.2003 Арбитражный суд Московской области вынес решение об удовлетворении иска ОАО "МК "Шатура" к МРИ МНС РФ N 4 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа N 641 от 19 ноября 2002 года (дело N А41-К2-3531/03). В данном судебном решении признано недействительным решение налогового органа о том, что налогоплательщиком при исчислении земельного налога за 2002 год были неправильно применены ставки земельного налога за земельные участки, занимаемые насосной станцией, артскважиной и профилакторием, которые ОАО "МК "Шатура" оплачивало по ставке 0,288 рублей за 1 кв. м как за земли населенных пунктов, в то время как это земли, по мнению налогового органа, расположены вне населенных пунктов. Данное судебное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Расчет ставки земельного налога по данным земельным участкам в последующие годы произведен налогоплательщиком исходя из указанного решения с учетом коэффициентов, установленных на следующие годы. На указанные участки у заявителя имеются свидетельства о праве собственности. Решением Арбитражного суда Московской области установлено, что земельный участок под насосной станцией и артскважиной относится к землям населенного пункта. Земельный участок под профилакторием расположен в дер. Ботино. Вместе с тем судебный акт не является документом, который определяет ставку земельного налога. Заявитель при определении налоговой ставки должен был руководствоваться не судебным актом, а законом. После вышеописанного изменения административно-территориального деления у налогоплательщика не имелось оснований для налогообложения данных участков по ставкам для земель поселений численностью до 20 тысяч человек.
Заявитель не согласен с тем, что земельные участки ("для размещения гостиницы"; "для размещения детского сада N 47"; "для размещения детского сада N 46"; "для размещения детского сада N 45") должны облагаться земельным налогом по ставке земель г. Шатура. Земельные участки "для размещения детского сада N 47"; "для размещения детского сада N 46"; "для размещения детского сада N 45" были возмездно приобретены ОАО "МК "Шатура" у Шатурского района в процессе приватизации в соответствии с постановлением главы администрации Шатурского района Московской области N 542 от 05.04.1993 по договорам купли-продажи земельного участка N 66 "КП" от 05.04.1993, N 67 "КП" от 05.04.1993, N 68 "КП" от 05.04.1993, N 69 "КП" от 05.04.1993, N 70 "КП" от 05.04.1993. В 1995 - 1996 годах в соответствии с распоряжениями главы администрации Шатурского района Московской области N 146р от 06.03.1995 и 142р от 07.03.1996 все градостроительные объекты на этих земельных участках были переданы в собственность Шатурского района Московской области. В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходя из существующей практики обеспечения платности землепользования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2002 N 5375/02, письмо УМНС по г. Москве от 12 мая 2004 г. N 22-11/31466, Письмо МНС от 27 сентября 2004 г. N 21-3-05/418 "О земельном налоге", Письмо Минфина РФ от 12.09.2005 N 03-06-02-04/70 "О плате за землю при приобретении в собственность здания, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности", п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11; п. 7 решения Совета депутатов Шатурского района МО от 20.05.1997 N 5/9) налоговые органы при переходе права собственности/распоряжения на здание, расположенное на муниципальной/государственной земле, вне зависимости от факта оформления землепользования взыскивают земельные платежи (земельный налог/арендную плату) с новых собственников/пользователей градостроительных объектов с даты приобретения ими в установленном действующим законодательством порядке права собственности/пользования на градостроительный объект. Применяя конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19 части 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями, очевиден вывод, что с момента перехода зданий детских садов N 45, 46, 47 в муниципальную собственность Шатурского района плательщиками земельных платежей (налога или арендной платы) должны быть те юридические лица, которые получили в собственность/пользование градостроительные объекты на данных земельных участках от Шатурского района.
Данный довод заявителя не может быть принят судом, поскольку свидетельствами о праве собственности подтверждается, что указанные земельные участки находятся в собственности заявителя, права на них никому не переданы, аренда земли не оформлена. При таких обстоятельствах освобождение от налогообложения противоречило бы статье 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с которой "основанием для установления налога... за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком".
Заявитель считает необходимым применить налоговую льготу. На земельных участках "для размещения детского сада N 47", "для размещения детского сада N 46" и "для размещения детского сада N 45" расположены детские оздоровительные учреждения, которые независимо от источников финансирования в соответствии с п. 4 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" полностью освобождены от уплаты земельного налога независимо от источников финансирования.
Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку в соответствии с приведенной нормой закона от уплаты налога освобождаются именно детские учреждения, между тем субъектом права собственности на земельные участки является не детское учреждение, а коммерческое юридическое лицо - ОАО "МК "Шатура", которое под действие льготы не подпадает.
Заявитель также неправомерно считает, что в соответствии со статьями 16, 17 и 19 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ все земельные участки относятся к категории "земельные участки, занятые жилищным фондом" (муниципальный и частный жилищный фонд коммерческого использования), и ставка налога по данным земельным участкам в 2005 году в соответствии со статьей 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и пунктом 15 Инструкции МНС РФ от 21.02.2000 N 56 (с учетом повышающих коэффициентов) не может превышать 0,6272 руб./кв. м. Доказательств отнесения земель к указанной категории заявитель не привел. Детские сады не относятся к жилищному фонду, в связи с чем указанная заявителем ставка в данном случае неприменима.
Суд проверил и отклоняет ссылку заявителя на п. 7 ст. 3 и ст. 21 НК РФ в связи с тем, что на протяжении всего 2005 года в адрес ОАО "МК "Шатура" (по его письменным запросам) поступала противоречивая информация. Письмом N 03-62 от 31.01.2005 Шатурское финансовое управление Министерства финансов Московской области уведомило ОАО "МК "Шатура" о том, что "действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога... применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1". Письмом N 10-5178 от 14.07.2005 Межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Московской области уведомила ОАО "МК "Шатура" о том, что "согласно постановлению главы Шатурского района от 2 февраля 2005 г. N 34 "О микрорайоне Керва и улице Ботино г. Шатура" бывший рабочий п. Керва в настоящий момент является микрорайоном Керва города Шатура, а бывшая деревня Ботино - улицей Ботино города Шатура. Ставки земельного налога Советом депутатов Шатурского района на 2005 год не определены. В связи с этим МИФНС РФ N 4 по Московской области при исчислении земельного налога под производственными объектами, расположенными в черте города Шатура, предлагает применять среднюю ставку земельного налога в размере 11,76 руб./кв. м". Ссылка на постановление главы Шатурского района от 2 февраля 2005 г. N 34, по мнению заявителя, явно не соответствует статье 5 НК РФ (акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее... 1-го числа очередного налогового периода). Письмом N 03-607 от 06.12.2005 Шатурское финансовое управление Министерства финансов Московской области уведомило ОАО "МК "Шатура" о том, что "в связи с проведенным преобразованием на основании постановления Губернатора Московской области от 29.09.2004 N 216-ПГ "Об объединении рабочего поселка Керва Шатурского района, деревни Ботино Новосидоровского сельского округа и города Шатуры Московской области" часть земельных участков, находящихся в пользовании у ОАО "МК "Шатура", с 2005 года располагается в черте города по улице Ботино. Средняя ставка за земли городских поселений в 2005 году равна 11,76 руб./кв. м. Коэффициент зональности на вошедшие в черту города участки следует принять равным единице".
Суд не усматривает каких-либо неясностей и противоречий в приведенных актах, которые не позволили бы налогоплательщику определить элементы налогообложения по земельному налогу в 2005 г. Элементы налогообложения определяются на основании закона, а не разъяснений, полученных от финансовых и налоговых органов. Поэтому приведенные письма не являлись для заявителя обязательными и не содержали подлежащих исполнению указаний относительно исчисления налогов. На постановление главы Шатурского района от 2 февраля 2005 г. N 34 статья 5 НК РФ не распространяется, поскольку оно не относится к актам законодательства о налогах и сборах. Доводы заявителя, приведенные в пунктах 4.3.1 - 4.3.5 искового заявления, по мнению суда, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком противоречивых и неясных пояснений, поскольку данными пунктами заявитель по существу выражает свое несогласие с полученными разъяснениями. Для оценки правомерности позиции налогоплательщика относительно подлежащего уплате за 2005 г. земельного налога его мнение по полученным разъяснениям правового значения не имеет.
Заявитель указал в заявлении на следующее обстоятельство. В соответствии с п. 5 статьи 1 НК РФ "нормативные правовые акты органов муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом".
В соответствии с п. 4 статьи 12 НК РФ "земельный налог... вводится в действие и прекращает действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах".
В соответствии со статьей 45 Устава Муниципального образования "Шатурский район Московской области" (принят решениями Совета депутатов Шатурского района МО от 12.01.1999 N 4/27 и от 06.04.1999 N 2/30) (зарегистрировано Управлением юстиции МО 18.01.2000 N 1-ГР) "местные налоги, сборы, а также льготы по их уплате устанавливаются Советом депутатов Шатурского района в соответствии с законами Российской Федерации".
В соответствии со статьей 25 Устава Муниципального образования "Шатурский район Московской области" "решения Совета депутатов Шатурского района, затрагивающие права, свободы гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования)".
Письмом N 10-5178 от 14.07.2005 МИФНС РФ N 4 по Московской области уведомила ОАО "МК "Шатура" о том, что "ставки земельного налога Советом депутатов Шатурского района на 2005 год не определены".
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в 2004 - 2005 годах на территории Шатурского района Московской области не было опубликовано ни одного нормативного акта Совета депутатов Шатурского района Московской области, каким-либо образом дополнительно (по сравнению с федеральным законодательством) изменяющего налоговые обязательства ОАО "МК "Шатура" по уплате земельного налога, суд считает, что у налогового органа законных оснований исчислять земельный налог в 2005 году с коэффициентом, отличным от 1,1 (к ставкам земельного налога в 2004 году), не существует.
Данный довод заявителя отклоняется судом, поскольку налогоплательщик ошибочно исходит из факта получения им письма N 10-5178 от 14.07.2005 МИФНС РФ N 4 по Московской области. Между тем налогоплательщик обязан при определении элементов налогообложения исходить из закона, а не разъяснений налоговых органов.
Заявитель не согласен с утверждением ответчика о том, что надлежащей является ставка за городские земли в размере 14,74 руб. за 1 кв. м, является не законным по следующим основаниям.
В соответствии с решением собрания представителей Шатурского района от 06.08.1996 N 6/34 (опубликовано в газете "Шатурский Вестник" от 04 октября 1996 года) земельные участки: "для производственных нужд" (385400 кв. м); "для обслуживания артскважины и насосной станции" (13000 кв. м) и "для профилактория" (7000 кв. м) никак не могут находиться в "1 - 2 зоне градостроительной ценности" и по этим земельным участкам применение повышающего коэффициента зональности 1,25 неправомерно.
В соответствии со статьей 8 Закона от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" "средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов". Таким образом, обязательным условием установления в отношении земельных участков "для производственных нужд" (385400 кв. м); "для обслуживания артскважины и насосной станции" (13000 кв. м) и "для профилактория" (7000 кв. м) какой-либо ставки органами местного самоуправления города является наличие принятого в установленном порядке генерального плана города Шатуры, подтверждающего включение данных земельных участков в черту города, однако такого генерального плана нет.
У суда не имеется достаточных оснований согласиться с позицией заявителя. Ссылка на решение собрания представителей от 1996 г. неотносима к предмету спора с учетом произведенных изменений административно-территориального деления. Из закона не следует, что отсутствие генерального плана города препятствует определению экономической оценки земель и зон градостроительной ценности.
По тому же основанию судом отклоняется довод заявителя о том, что доказательствами отнесения земельных участков ОАО "МК "Шатура", расположенных в Шатурском районе, к территории поселений города Шатура или к территории деревни Ботино Новосидоровского сельского округа могут служить лишь принятые в установленном порядке картографические (генеральные) планы г. Шатура и д. Ботино. Имеющиеся в материалах дела планы земельных участков с указанными в них координатами позволяют определить место расположения земельных участков и их границы. К территории города Шатуры относятся все земли в границах утвержденной городской черты. Деревня Ботино в установленном порядке включена в состав г. Шатура. Таким образом, суд не установил несоответствия Временным правилам землепользования в Шатурском районе (Приложение к решению Совета депутатов Муниципального образования "Шатурский район" Московской области от 27 февраля 2003 г. N 6/37).
Судом проверен довод заявителя о том, что постановление Губернатора Московской области от 29.09.2004 N 216-ПГ не может служить основанием изменения ставки земельного налога, так как это противоречит требованиям ст. 15 Закона "О плате за землю" и ст. 12 НК Российской Федерации. Данный довод неправомерен, поскольку постановление Губернатора не относится к актам законодательства о налогах и сборах, регулирует иные отношения и само по себе не устанавливает ставок налогов.
Заявитель ссылается на то, что после выхода постановления Губернатора Московской области от 29.09.2004 N 216-ПГ никаких налоговых правовых последствий по "объединенным с Шатурой" землям не произошло, что подтверждено Распоряжением Министерства экологии и природопользования МО от 29.11.2005 N 188-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, относящихся к категории "Земли поселений" на территории Шатурского района Московской области", в соответствии с которым в целях исчисления земельного налога в порядке, вступившем в силу с 01.01.2006, деревня Ботино в земли города Шатуры не вошла.
Суд не может согласиться с данной ссылкой заявителя, поскольку отсутствие указания на дер. Ботино в указанном Распоряжении, которым утверждены результаты кадастровой оценки земель, относящихся к категории "Земли поселений" на территории Шатурского района, как раз свидетельствует о том, что дер. Ботино в качестве отдельного поселения не рассматривалась.
Ссылка заявителя на п. 3 статьи 12 Закона N 131-ФЗ и п. 3 статьи 13 Закона N 131-ФЗ и отсутствие у ОАО "МК "Шатура" сведений о голосовании (сходах) в городе Шатура и/или в деревне Ботино не может быть принята во внимание, поскольку не относится к регулированию налоговых отношений. Несогласие ОАО с отнесением земельных участков, расположенных в деревне Ботино, к черте города Шатура выходит за рамки налоговых правоотношений и не влияет на установленный порядок налогообложения.
Судом проверен довод заявителя о неправильном размере доначисленного налога и неправильном исчислении пени и оценивается как обоснованный.
Оспариваемым решением налог доначислен в размере 5715569 руб., причем из текста заявления и из объяснения ответчика следует, что размер фактически уплаченного за 2005 г. налога при этом не учитывался. Между тем имеющимися в деле доказательствами - копиями платежных поручений, писем о зачете налога, справкой налогового органа - подтверждается, что заявитель уплатил за 2005 г. земельный налог в размере 4736583 руб. 48 коп. У суда не имеется оснований согласиться с указанной заявителем суммой 5173662,48 руб., поскольку доказательств зачета суммы в размере 437079 руб. (13.10.05) и права заявителя на такой зачет не приведено. Таким образом, взыскание налога в сумме 4736583 руб. 48 коп. означало бы повторное взыскание. Пени и налоговые санкции на эту сумму начислению также не подлежат. В части, превышающей уплаченную сумму, решение ответчика оценивается судом как обоснованное.
Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 30.01.06 N 08-30/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания не полностью уплаченного земельного налога за 2005 г. в размере 4736583 руб. 48 коп., соответствующих пеней, налоговых санкций.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Возвратить ОАО "МК "Шатура" госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 3487 от 15.03.06, за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.05.2006, 25.05.2006 ПО ДЕЛУ N А40-20651/06-117-172
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 мая 2006 г. Дело N А40-20651/06-117-172
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.06.
Решение в полном объеме изготовлено 25.05.06.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по иску ОАО "МК "Шатура" к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании недействительным решения, при участии: О. - д. от 23.12.05, Г. - д. от 26.12.05,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным решения ответчика от 30.01.06 N 08-30/5. Заявитель считает, что решение вынесено неуполномоченным органом с нарушением ст. 15 Закона РФ "О плате за землю", ст. 101 НК РФ. Налоговым органом неправомерно применена к земельным участкам площадью 385400 кв. м, 7000 кв. м, 13000 кв. м, участки под детскими садами и гостиницей, одинаковая налоговая ставка. Использованная ответчиком налоговая ставка неправильна. Налоговый орган неправомерно не учел п. 7 ст. 3 НК РФ, поскольку на протяжении 2005 г. заявителю поступала противоречивая информация о земельном налоге.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, считает, что процедура принятия решения налоговым органом соблюдена. Ответчик не согласен с определением категории земельных участков, сделанным заявителем. По мнению ответчика, принадлежащие заявителю земельные участки расположены в черте г. Шатура в соответствии с административно-территориальным делением. Размер ставки налога определен Инспекцией правильно.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу начисления и уплаты земельного налога по уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г., поданной в налоговый орган 01.12.05, в соответствии с которой сумма подлежащего уплате налога составила 731707 руб. Такая же сумма была указана в первоначально поданной налоговой декларации. Впоследствии налогоплательщик подал уточненную декларацию 14.07.05, в которой отразил к уплате 5244944 руб. Таким образом, ответчик проверял третью поданную за 2005 г. налоговую декларацию. Оспариваемым решением доначислен налог в размере 5715564 руб.
По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено неуполномоченным органом, не имеющим полномочий на проведение камеральной проверки по уплате земельного налога по земельным участкам, расположенным в Шатурском районе Московской области. Налоговым органом, имеющим право давать разъяснения по ставкам и порядку уплаты земельного налога, проводить налоговый контроль по уплате земельного налога по земельным участкам, расположенным в Шатурском районе Московской области, является лишь МИФНС России N 4 по Московской области, в которой ОАО "МК "Шатура" стоит на налоговом учете как плательщик в том числе и земельного налога. МИФНС России N 4 по Московской области не подчинена МРИ ФНС по КН МО. МИФНС России N 4 по Московской области уже проводила камеральную проверку уточненной налоговой декларации по земельному налогу, представленной ей ОАО "МК "Шатура" 14.07.2005 (обжалуемое решение МРИ ФНС по КН МО принято по результатам проверки второй уточненной декларации, представленной в МИФНС России N 4 по Московской области 01.12.2005). При этом МИФНС России N 4 по Московской области никаких нарушений при проведении этой проверки не выявила. Данный порядок проведения камеральных проверок носит по отношению к ОАО "МК "Шатура" дискриминационный характер, так как позволяет по отношению к ОАО "МК "Шатура" в отличие от других налогоплательщиков проводить проверки как налоговым органом по месту размещения земельного участка, так и другим (не вышестоящим) налоговым органом.
Суд оценивает данный довод как необоснованный. Заявителем не приведено доказательств нахождения на налоговом учете в МИФНС России N 4 по Московской области и полномочий этого налогового органа осуществлять налоговый контроль. В деле имеется копия свидетельства серии 50 N 000850045 о постановке ОАО "Мебельная компания "Шатура" на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в МИФНС РФ по КН МО 23.01.03. МИФНС РФ N 4 по МО указана в свидетельстве в качестве органа, выдавшего свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, налоговую декларацию следовало подавать в МИФНС РФ по КН МО, и этот налоговый орган вправе был провести налоговую проверку декларации. Доказательств проведения МИФНС N 4 каких-либо мероприятий налогового контроля и правомерности таких мероприятий заявитель не представил.
По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением статьи 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с которой "основанием для установления налога... за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком". Так, МРИ ФНС по КН МО посчитала установленным факт отнесения земельного участка "для производственных нужд" к землям деревни Ботино, тогда как правоустанавливающие документы на этот земельный участок ссылку на месторасположение не содержат. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку ст. 1 того же Закона установлена платность землепользования. Отсутствие точной ссылки на место расположения земельного участка не свидетельствует о неправомерном принятии оспариваемого решения.
По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением статьи 101 НК РФ (решение не содержит доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, и результатов проверки этих доводов - в силу того, что такая возможность налогоплательщику налоговым органом вообще не представлена). При вынесении данного решения нарушены права налогоплательщика на защиту и на справедливое разбирательство дела. Согласно п. 6 данной статьи "несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом". Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки. В соответствии со ст. ст. 100, 101 Кодекса по результатам камеральной проверки не составляется акт, не получаются от налогоплательщика и не обсуждаются возражения по акту. Таким образом, данный довод заявителя не может быть принят во внимание.
Заявитель указал, что решение содержит ссылку на неотъемлемую часть решения - приложение 1 (первый абзац листа 4), в котором якобы приводится решение Совета депутатов Шатурского района Московской области от 20.05.1997 N 5/9, которым утверждены ставки земельного налога на землю 1997 г. Однако данное приложение ОАО "МК "Шатура" не представлено, что влечет и отсутствие факта вручения налогоплательщику самого решения налогового органа.
Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку по смыслу абзаца 1 страницы 4 решения в нем имеется ссылка на приложение к решению Совета депутатов, а не оспариваемого решения. Кроме того, отсутствие факта вручения приложения не опровергает факта вручения налогоплательщику текста ненормативного акта.
Заявитель считает, что указанная ссылка на решение Совета депутатов Шатурского района Московской области как на компетентный орган по "утверждению ставки земельного налога" неправомерна. Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку самим же налогоплательщиком далее приводятся основания, свидетельствующие об обоснованности такой ссылки:
- действующим в 1997 году Законом "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" N 2118-1 от 27 декабря 1991 года установлено, что:
- - "Налоговые ставки... устанавливаются Верховным Советом Российской Федерации и другими органами государственной власти..." (статья 7);
- - к местным относится... земельный налог. Данный налог устанавливается "законодательными актами Российской Федерации... При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации";
- Довод заявителя относительно расчета размера пени и обязательности составления акта сверки налогоплательщика с бюджетом не может быть принят судом, поскольку закон не содержит таких требований. Доказательств неправильного исчисления пени не приведено.
ОАО "МК "Шатура" при исчислении земельного налога по спорным участкам исходило из следующего.
Налогообложение за "земельный участок для производственных нужд" (385400 кв. м) осуществлялось по ставкам для земель промышленности вне населенных пунктов по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11 октября 1991 года N 1738-1 "налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности... устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 (таблица 1) к настоящему Закону для поселений численностью до 20 тысяч человек".
Сличая генеральный план гор. Шатуры, опубликованный в соответствии со статьей 8 Закона "О плате за землю" в газете "Шатурский Вестник" от 04 октября 1996 г.; решение собрания представителей Шатурского района от 06.08.1996 N 6/34, опубликованное в той же газете (приведены описания границ и комплексно-экономических зон г. Шатуры), с описанием границ смежных землепользователей, приведенных в плане данного земельного участка (KN 50-25-06-08-1-12), являющемся приложением к свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю N 193 (выдано 24.11.92 Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Шатурского района на основании постановления главы администрации Шатурского района от 11.11.1992 N 1649), очевиден вывод, что данный земельный участок расположен вне населенных пунктов г. Шатура и/или деревни Ботино.
Факт отнесения данного земельного участка к категории "земель промышленности вне населенных пунктов" Земельный комитет Шатурского района и МРИ МНС РФ N 4 по Московской области подтвердили справкой N 07-7864 от 03.12.2002 Межрайонной ИМНС России N 4 по Московской области (на запрос ОАО "МК "Шатура" N 10.3/2311 от 18.11.2002), в которой налоговый орган в частности сообщил, что "размер земельного налога, уплачиваемого ОАО "МК "Шатура" в 2002 году, составил: производственные нужды - 110995 руб. x 0,288 руб./кв. м x 385400 кв. м" (где 0,288 руб./кв. м - действующая в 2002 году ставка налога для "земель промышленности вне населенных пунктов").
Суд считает необоснованной позицию заявителя по вопросу отнесения данного земельного участка к категории "земель промышленности вне населенных пунктов" в 2005 г. Свидетельством о праве собственности на землю N 193 от 24.11.92 действительно не определено место расположения земельного участка. Между тем планом на земельный участок, содержащим ссылку на кадастровый номер, определены описания границ и координаты, в связи с чем место расположения земельного участка может быть достоверно установлено. Ссылка заявителя на справку 2002 г. отклоняется судом. Данная справка неотносима к спорным правоотношениям по времени ее составления. Кроме того, она содержит сведения о размере уплачиваемого земельного налога, но не оценивает правильность уплаты и отнесения земли к указанной категории.
Между тем в 2005 г. изменилось административно-территориальное деление, что правомерно повлияло на налогообложение земельным налогом. Постановлением Губернатора Московской области от 29.09.04 N 216-ПГ объединены рабочий поселок Керва Шатурского района, деревня Ботино Новосидоровского сельского округа Шатурского района и г. Шатура Московской области в единый населенный пункт - город Шатура, а также исключены из учетных данных административно-территориальных и территориальных единиц поселок Керва и деревня Ботино. Таким образом, принадлежащий заявителю земельный участок, находившийся ранее в деревне Ботино, в 2005 г. располагался в г. Шатура. Ссылка заявителя на генеральный план г. Шатуры от 1996 г., таким образом, отклоняется, как не относимая к делу.
Заявитель указал, что налогообложение за земельный участок "для обслуживания артскважины и насосной станции" (13000 кв. м) и за земельный участок "для профилактория" (7000 кв. м) осуществлялось по ставкам для земель поселений численностью до 20 тысяч человек.
30.04.2003 Арбитражный суд Московской области вынес решение об удовлетворении иска ОАО "МК "Шатура" к МРИ МНС РФ N 4 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа N 641 от 19 ноября 2002 года (дело N А41-К2-3531/03). В данном судебном решении признано недействительным решение налогового органа о том, что налогоплательщиком при исчислении земельного налога за 2002 год были неправильно применены ставки земельного налога за земельные участки, занимаемые насосной станцией, артскважиной и профилакторием, которые ОАО "МК "Шатура" оплачивало по ставке 0,288 рублей за 1 кв. м как за земли населенных пунктов, в то время как это земли, по мнению налогового органа, расположены вне населенных пунктов. Данное судебное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Расчет ставки земельного налога по данным земельным участкам в последующие годы произведен налогоплательщиком исходя из указанного решения с учетом коэффициентов, установленных на следующие годы. На указанные участки у заявителя имеются свидетельства о праве собственности. Решением Арбитражного суда Московской области установлено, что земельный участок под насосной станцией и артскважиной относится к землям населенного пункта. Земельный участок под профилакторием расположен в дер. Ботино. Вместе с тем судебный акт не является документом, который определяет ставку земельного налога. Заявитель при определении налоговой ставки должен был руководствоваться не судебным актом, а законом. После вышеописанного изменения административно-территориального деления у налогоплательщика не имелось оснований для налогообложения данных участков по ставкам для земель поселений численностью до 20 тысяч человек.
Заявитель не согласен с тем, что земельные участки ("для размещения гостиницы"; "для размещения детского сада N 47"; "для размещения детского сада N 46"; "для размещения детского сада N 45") должны облагаться земельным налогом по ставке земель г. Шатура. Земельные участки "для размещения детского сада N 47"; "для размещения детского сада N 46"; "для размещения детского сада N 45" были возмездно приобретены ОАО "МК "Шатура" у Шатурского района в процессе приватизации в соответствии с постановлением главы администрации Шатурского района Московской области N 542 от 05.04.1993 по договорам купли-продажи земельного участка N 66 "КП" от 05.04.1993, N 67 "КП" от 05.04.1993, N 68 "КП" от 05.04.1993, N 69 "КП" от 05.04.1993, N 70 "КП" от 05.04.1993. В 1995 - 1996 годах в соответствии с распоряжениями главы администрации Шатурского района Московской области N 146р от 06.03.1995 и 142р от 07.03.1996 все градостроительные объекты на этих земельных участках были переданы в собственность Шатурского района Московской области. В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходя из существующей практики обеспечения платности землепользования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2002 N 5375/02, письмо УМНС по г. Москве от 12 мая 2004 г. N 22-11/31466, Письмо МНС от 27 сентября 2004 г. N 21-3-05/418 "О земельном налоге", Письмо Минфина РФ от 12.09.2005 N 03-06-02-04/70 "О плате за землю при приобретении в собственность здания, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности", п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11; п. 7 решения Совета депутатов Шатурского района МО от 20.05.1997 N 5/9) налоговые органы при переходе права собственности/распоряжения на здание, расположенное на муниципальной/государственной земле, вне зависимости от факта оформления землепользования взыскивают земельные платежи (земельный налог/арендную плату) с новых собственников/пользователей градостроительных объектов с даты приобретения ими в установленном действующим законодательством порядке права собственности/пользования на градостроительный объект. Применяя конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19 части 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями, очевиден вывод, что с момента перехода зданий детских садов N 45, 46, 47 в муниципальную собственность Шатурского района плательщиками земельных платежей (налога или арендной платы) должны быть те юридические лица, которые получили в собственность/пользование градостроительные объекты на данных земельных участках от Шатурского района.
Данный довод заявителя не может быть принят судом, поскольку свидетельствами о праве собственности подтверждается, что указанные земельные участки находятся в собственности заявителя, права на них никому не переданы, аренда земли не оформлена. При таких обстоятельствах освобождение от налогообложения противоречило бы статье 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с которой "основанием для установления налога... за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком".
Заявитель считает необходимым применить налоговую льготу. На земельных участках "для размещения детского сада N 47", "для размещения детского сада N 46" и "для размещения детского сада N 45" расположены детские оздоровительные учреждения, которые независимо от источников финансирования в соответствии с п. 4 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" полностью освобождены от уплаты земельного налога независимо от источников финансирования.
Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку в соответствии с приведенной нормой закона от уплаты налога освобождаются именно детские учреждения, между тем субъектом права собственности на земельные участки является не детское учреждение, а коммерческое юридическое лицо - ОАО "МК "Шатура", которое под действие льготы не подпадает.
Заявитель также неправомерно считает, что в соответствии со статьями 16, 17 и 19 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ все земельные участки относятся к категории "земельные участки, занятые жилищным фондом" (муниципальный и частный жилищный фонд коммерческого использования), и ставка налога по данным земельным участкам в 2005 году в соответствии со статьей 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и пунктом 15 Инструкции МНС РФ от 21.02.2000 N 56 (с учетом повышающих коэффициентов) не может превышать 0,6272 руб./кв. м. Доказательств отнесения земель к указанной категории заявитель не привел. Детские сады не относятся к жилищному фонду, в связи с чем указанная заявителем ставка в данном случае неприменима.
Суд проверил и отклоняет ссылку заявителя на п. 7 ст. 3 и ст. 21 НК РФ в связи с тем, что на протяжении всего 2005 года в адрес ОАО "МК "Шатура" (по его письменным запросам) поступала противоречивая информация. Письмом N 03-62 от 31.01.2005 Шатурское финансовое управление Министерства финансов Московской области уведомило ОАО "МК "Шатура" о том, что "действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога... применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1". Письмом N 10-5178 от 14.07.2005 Межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Московской области уведомила ОАО "МК "Шатура" о том, что "согласно постановлению главы Шатурского района от 2 февраля 2005 г. N 34 "О микрорайоне Керва и улице Ботино г. Шатура" бывший рабочий п. Керва в настоящий момент является микрорайоном Керва города Шатура, а бывшая деревня Ботино - улицей Ботино города Шатура. Ставки земельного налога Советом депутатов Шатурского района на 2005 год не определены. В связи с этим МИФНС РФ N 4 по Московской области при исчислении земельного налога под производственными объектами, расположенными в черте города Шатура, предлагает применять среднюю ставку земельного налога в размере 11,76 руб./кв. м". Ссылка на постановление главы Шатурского района от 2 февраля 2005 г. N 34, по мнению заявителя, явно не соответствует статье 5 НК РФ (акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее... 1-го числа очередного налогового периода). Письмом N 03-607 от 06.12.2005 Шатурское финансовое управление Министерства финансов Московской области уведомило ОАО "МК "Шатура" о том, что "в связи с проведенным преобразованием на основании постановления Губернатора Московской области от 29.09.2004 N 216-ПГ "Об объединении рабочего поселка Керва Шатурского района, деревни Ботино Новосидоровского сельского округа и города Шатуры Московской области" часть земельных участков, находящихся в пользовании у ОАО "МК "Шатура", с 2005 года располагается в черте города по улице Ботино. Средняя ставка за земли городских поселений в 2005 году равна 11,76 руб./кв. м. Коэффициент зональности на вошедшие в черту города участки следует принять равным единице".
Суд не усматривает каких-либо неясностей и противоречий в приведенных актах, которые не позволили бы налогоплательщику определить элементы налогообложения по земельному налогу в 2005 г. Элементы налогообложения определяются на основании закона, а не разъяснений, полученных от финансовых и налоговых органов. Поэтому приведенные письма не являлись для заявителя обязательными и не содержали подлежащих исполнению указаний относительно исчисления налогов. На постановление главы Шатурского района от 2 февраля 2005 г. N 34 статья 5 НК РФ не распространяется, поскольку оно не относится к актам законодательства о налогах и сборах. Доводы заявителя, приведенные в пунктах 4.3.1 - 4.3.5 искового заявления, по мнению суда, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком противоречивых и неясных пояснений, поскольку данными пунктами заявитель по существу выражает свое несогласие с полученными разъяснениями. Для оценки правомерности позиции налогоплательщика относительно подлежащего уплате за 2005 г. земельного налога его мнение по полученным разъяснениям правового значения не имеет.
Заявитель указал в заявлении на следующее обстоятельство. В соответствии с п. 5 статьи 1 НК РФ "нормативные правовые акты органов муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом".
В соответствии с п. 4 статьи 12 НК РФ "земельный налог... вводится в действие и прекращает действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах".
В соответствии со статьей 45 Устава Муниципального образования "Шатурский район Московской области" (принят решениями Совета депутатов Шатурского района МО от 12.01.1999 N 4/27 и от 06.04.1999 N 2/30) (зарегистрировано Управлением юстиции МО 18.01.2000 N 1-ГР) "местные налоги, сборы, а также льготы по их уплате устанавливаются Советом депутатов Шатурского района в соответствии с законами Российской Федерации".
В соответствии со статьей 25 Устава Муниципального образования "Шатурский район Московской области" "решения Совета депутатов Шатурского района, затрагивающие права, свободы гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования)".
Письмом N 10-5178 от 14.07.2005 МИФНС РФ N 4 по Московской области уведомила ОАО "МК "Шатура" о том, что "ставки земельного налога Советом депутатов Шатурского района на 2005 год не определены".
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в 2004 - 2005 годах на территории Шатурского района Московской области не было опубликовано ни одного нормативного акта Совета депутатов Шатурского района Московской области, каким-либо образом дополнительно (по сравнению с федеральным законодательством) изменяющего налоговые обязательства ОАО "МК "Шатура" по уплате земельного налога, суд считает, что у налогового органа законных оснований исчислять земельный налог в 2005 году с коэффициентом, отличным от 1,1 (к ставкам земельного налога в 2004 году), не существует.
Данный довод заявителя отклоняется судом, поскольку налогоплательщик ошибочно исходит из факта получения им письма N 10-5178 от 14.07.2005 МИФНС РФ N 4 по Московской области. Между тем налогоплательщик обязан при определении элементов налогообложения исходить из закона, а не разъяснений налоговых органов.
Заявитель не согласен с утверждением ответчика о том, что надлежащей является ставка за городские земли в размере 14,74 руб. за 1 кв. м, является не законным по следующим основаниям.
В соответствии с решением собрания представителей Шатурского района от 06.08.1996 N 6/34 (опубликовано в газете "Шатурский Вестник" от 04 октября 1996 года) земельные участки: "для производственных нужд" (385400 кв. м); "для обслуживания артскважины и насосной станции" (13000 кв. м) и "для профилактория" (7000 кв. м) никак не могут находиться в "1 - 2 зоне градостроительной ценности" и по этим земельным участкам применение повышающего коэффициента зональности 1,25 неправомерно.
В соответствии со статьей 8 Закона от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" "средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов". Таким образом, обязательным условием установления в отношении земельных участков "для производственных нужд" (385400 кв. м); "для обслуживания артскважины и насосной станции" (13000 кв. м) и "для профилактория" (7000 кв. м) какой-либо ставки органами местного самоуправления города является наличие принятого в установленном порядке генерального плана города Шатуры, подтверждающего включение данных земельных участков в черту города, однако такого генерального плана нет.
У суда не имеется достаточных оснований согласиться с позицией заявителя. Ссылка на решение собрания представителей от 1996 г. неотносима к предмету спора с учетом произведенных изменений административно-территориального деления. Из закона не следует, что отсутствие генерального плана города препятствует определению экономической оценки земель и зон градостроительной ценности.
По тому же основанию судом отклоняется довод заявителя о том, что доказательствами отнесения земельных участков ОАО "МК "Шатура", расположенных в Шатурском районе, к территории поселений города Шатура или к территории деревни Ботино Новосидоровского сельского округа могут служить лишь принятые в установленном порядке картографические (генеральные) планы г. Шатура и д. Ботино. Имеющиеся в материалах дела планы земельных участков с указанными в них координатами позволяют определить место расположения земельных участков и их границы. К территории города Шатуры относятся все земли в границах утвержденной городской черты. Деревня Ботино в установленном порядке включена в состав г. Шатура. Таким образом, суд не установил несоответствия Временным правилам землепользования в Шатурском районе (Приложение к решению Совета депутатов Муниципального образования "Шатурский район" Московской области от 27 февраля 2003 г. N 6/37).
Судом проверен довод заявителя о том, что постановление Губернатора Московской области от 29.09.2004 N 216-ПГ не может служить основанием изменения ставки земельного налога, так как это противоречит требованиям ст. 15 Закона "О плате за землю" и ст. 12 НК Российской Федерации. Данный довод неправомерен, поскольку постановление Губернатора не относится к актам законодательства о налогах и сборах, регулирует иные отношения и само по себе не устанавливает ставок налогов.
Заявитель ссылается на то, что после выхода постановления Губернатора Московской области от 29.09.2004 N 216-ПГ никаких налоговых правовых последствий по "объединенным с Шатурой" землям не произошло, что подтверждено Распоряжением Министерства экологии и природопользования МО от 29.11.2005 N 188-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, относящихся к категории "Земли поселений" на территории Шатурского района Московской области", в соответствии с которым в целях исчисления земельного налога в порядке, вступившем в силу с 01.01.2006, деревня Ботино в земли города Шатуры не вошла.
Суд не может согласиться с данной ссылкой заявителя, поскольку отсутствие указания на дер. Ботино в указанном Распоряжении, которым утверждены результаты кадастровой оценки земель, относящихся к категории "Земли поселений" на территории Шатурского района, как раз свидетельствует о том, что дер. Ботино в качестве отдельного поселения не рассматривалась.
Ссылка заявителя на п. 3 статьи 12 Закона N 131-ФЗ и п. 3 статьи 13 Закона N 131-ФЗ и отсутствие у ОАО "МК "Шатура" сведений о голосовании (сходах) в городе Шатура и/или в деревне Ботино не может быть принята во внимание, поскольку не относится к регулированию налоговых отношений. Несогласие ОАО с отнесением земельных участков, расположенных в деревне Ботино, к черте города Шатура выходит за рамки налоговых правоотношений и не влияет на установленный порядок налогообложения.
Судом проверен довод заявителя о неправильном размере доначисленного налога и неправильном исчислении пени и оценивается как обоснованный.
Оспариваемым решением налог доначислен в размере 5715569 руб., причем из текста заявления и из объяснения ответчика следует, что размер фактически уплаченного за 2005 г. налога при этом не учитывался. Между тем имеющимися в деле доказательствами - копиями платежных поручений, писем о зачете налога, справкой налогового органа - подтверждается, что заявитель уплатил за 2005 г. земельный налог в размере 4736583 руб. 48 коп. У суда не имеется оснований согласиться с указанной заявителем суммой 5173662,48 руб., поскольку доказательств зачета суммы в размере 437079 руб. (13.10.05) и права заявителя на такой зачет не приведено. Таким образом, взыскание налога в сумме 4736583 руб. 48 коп. означало бы повторное взыскание. Пени и налоговые санкции на эту сумму начислению также не подлежат. В части, превышающей уплаченную сумму, решение ответчика оценивается судом как обоснованное.
Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 30.01.06 N 08-30/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания не полностью уплаченного земельного налога за 2005 г. в размере 4736583 руб. 48 коп., соответствующих пеней, налоговых санкций.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Возвратить ОАО "МК "Шатура" госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 3487 от 15.03.06, за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)