Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" представителя Скороходовой Е.Г. (доверенность от 30.12.2011 N 40), рассмотрев 28.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2011 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А66-15290/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7, ОГРН 1056900217989; далее - ООО "Тверь Водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) 508 879 руб. 29 коп. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела о признании недействительным решения Инспекции от 27.08.2009 N 18-26/53 в части доначисления 37 774 руб. налога на прибыль, 192 179 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 395 536 руб. недоимки по водному налогу и 61 268 руб. пеней, а также взыскания 79 107 руб. штрафа за неуплату недоимки по водному налогу.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2011 заявленные требования Общества удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 13 679 руб. 26 коп. судебных расходов, в том числе 4 179 руб. расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом, 4 500 руб. - проживание в гостинице, 2 000 руб. суточных и 3 000 руб. - оплата услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2011 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления Общества о взыскании с налогового органа 13 679 руб. 26 коп. судебных расходов (4 179 руб. расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом, 4 500 руб. - проживание в гостинице, 2 000 руб. суточных и 3 000 руб. на оплату услуг представителя). В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 29.06.2011 и постановление от 21.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. По мнению подателя жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит ее отклонить, считая приведенные в ней доводы Общества несостоятельными.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2010 по настоящему делу признано недействительным решение налогового органа 27.08.2009 N 18-26/53 в части доначисления 37 774 руб. налога на прибыль, 192 179 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 395 536 руб. недоимки по водному налогу и 61 268 руб. пеней, а также 79 107 руб. штрафа за неуплату водного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение Арбитражного суда Тверской области по данному делу отменено в части признания недействительным решения инспекции от 27.08.2009 N 18-26/53 по эпизоду начисления обществу 192 719 руб. пеней по НДФЛ. В этой части Обществу отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2010 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2010.
Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с инспекции 508 879 руб. 26 коп. судебных расходов по рассмотрению настоящего дела, в том числе 4 179 руб. 26 коп. расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом; 4 500 руб. - проживания в гостинице, 2 000 руб. суточных и 497 900 руб. услуг на оплату представителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Росводоканал" (далее - ООО УК "Росводоканал").
Суд первой инстанции посчитал правомерным взыскать с Инспекции только 13 679 руб. 26 коп. судебных расходов. Из них: 10 679 руб. 26 коп. в возмещение затрат Общества на проезд, проживание и суточные и 3 000 руб. (с учетом соразмерности) расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, указав на то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт оплаты понесенных им судебных расходов по данному делу. Принятым по делу постановлением суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 29.06.2011 в части взыскания с Инспекции 13 679 руб. 26 коп. судебных расходов. В удовлетворении этой части требований суд апелляционной инстанции Обществу отказал. В остальной части определение от 29.06.2011 оставлено без изменения.
Кассационная инстанция считает, что, отменяя определение суда от 29.06.2011, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО УК "Росводоканал" (исполнитель) заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг от 01.01.2008 N 21-08/10/08-УК.
В силу пункта 2.1 этого договора исполнитель оказывает услуги на основании заявки заказчика, которая может быть подана как на оказание единичной услуги, так и на определенный срок.
В рамках указанного договора Общество 15.12.2009 (том 14, лист дела 23) оформило исполнителю заявку на подготовку и оформление процессуальных документов для обжалования решения налогового органа от 27.09.2009 N 18-26/53 в судебном порядке на всех стадиях судебного процесса, в том числе в Арбитражном суде Тверской области, Четырнадцатом арбитражном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, также при необходимости на представительство от имени ООО "Тверь Водоканал" в судебных заседаниях.
Из материалов дела следует, что Общество 31.12.2009 обратилось с заявлением в арбитражный суд, выдало доверенности на представление интересов общества в различных государственных и судебных органах работникам ООО УК "Росводоканал" Бурякову О.К. и Сомову Л.К., первый из которых представлял интересы Общества в судебном заседании 31.03.2010 в суде первой инстанции, а второй - в судебном заседании 14.10.2010 в суде кассационной инстанции.
В остальных судебных заседаниях интересы Общества представляли работники юридической службы ООО "Тверь Водоканал".
Авансовыми отчетами, копиями проездных билетов, счетом за гостиничные услуги от 13.10.2010 подтверждается факт проезда к месту судебного заседания (г. Санкт-Петербург) и обратно и проживание в гостинице Сомова Л.К. на общую сумму 10 679 руб. 26 коп. (том 14, листы дела 33 - 36).
Из представленного Обществом акта выполненных работ от 29.04.2011 N 81 следует, что стоимость информационно-консультационных работ по договору от 01.01.2008 N 21-08/10/08-УК и возмещение вышеуказанных командировочных расходов Сомова Л.К. составили общую сумму 562 879 руб. 26 коп. (том 14, лист дела 27). На эту же сумму ООО УК "Росводоканал" выставило Обществу счет-фактуру от 29.04.2011 N 81 (том 14 лист дела 24).
Также сторонами 29.04.2011 подписан отчет об исполнении услуг (том 14, листы дела 28 - 29), в который, помимо командировочных расходов, услуг за предоставление интересов общества Буряковым О.К. и Сомовым Л.К. в вышеуказанных судебных заседаниях (17 000 руб.), вошли такие услуги как разработка правовой позиции и подготовка начальником отдела налогового консультирования Зинченко Л.А. процессуальных документов (заявления с приложениями) для обжалования решения инспекции (16 000 руб.), подготовка Зинченко Л.А. апелляционной жалобы (40 000 руб.), подготовка Сомовым Л.К. отзыва на апелляционную жалобу (60 000 руб.), подготовка Сомовым Л.К. кассационной жалобы (60 000 руб.), подготовка Сомовым Л.К. заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (60 000 руб.).
Имеющейся в материалах дела электронной перепиской между Обществом и ООО УК "Росводоканал" (том 14, листы дела 88 - 90) подтверждается составление последним заявления, поданного в первую инстанцию, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной и кассационной жалоб, за исключением подготовки заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве доказательств оплаты оказанных информационно-консультационных услуг Обществом в материалы дела представлены счет-фактура ООО УК "Росводоканал" от 29.04.2011 N 81, платежное поручение от 10.07.2009 N 2187 на сумму 2 000 000 руб. и соглашение от 29.04.2011 N 324 (том 14, листы дела 18 - 22).
Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение фактической оплаты оказанных ему услуг, связанных с представительством его интересов в суде, в том числе 10 679 руб. 26 коп. - возмещение затрат Общества на проезд, проживание и суточных полномочного представителя заявителя.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения от 10.07.2009 N 2187 следует, что 2 000 000 руб. перечислены Обществом на расчетный счет ООО УК "Росводоканал" в счет оплаты снижения расходов, связанных с приобретением товаров и услуг по договору от 01.10.2008 N 175/08-УК.
При этом Общество не представило в материалы дела доказательства того, что 562 879 руб. 26 коп. из этой суммы были излишне уплачены им по договору от 01.10.2008 N 175/08-УК/885 или были зачтены в счет оплаты по договору от 01.01.2008 N 21-08/10/08-УК.
Также судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 2187 10.07.2009 произведено за полгода до оформления заявки на оказание спорных услуг и фактически за два года до выставления ООО УК "Росводоканал" счета от 29.04.2011 N 81 и подписания сторонами соглашения от 29.04.2011 N 324.
Приведенные обстоятельства не позволяют суду установить факт действительной оплаты заявителем спорных услуг по договору от 01.01.2008 N 21-08/10/08-УК.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов с налогового органа.
Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
Обжалуемый судебный акт апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А66-15290/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N А66-15290/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N А66-15290/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" представителя Скороходовой Е.Г. (доверенность от 30.12.2011 N 40), рассмотрев 28.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2011 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А66-15290/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7, ОГРН 1056900217989; далее - ООО "Тверь Водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) 508 879 руб. 29 коп. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела о признании недействительным решения Инспекции от 27.08.2009 N 18-26/53 в части доначисления 37 774 руб. налога на прибыль, 192 179 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 395 536 руб. недоимки по водному налогу и 61 268 руб. пеней, а также взыскания 79 107 руб. штрафа за неуплату недоимки по водному налогу.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2011 заявленные требования Общества удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 13 679 руб. 26 коп. судебных расходов, в том числе 4 179 руб. расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом, 4 500 руб. - проживание в гостинице, 2 000 руб. суточных и 3 000 руб. - оплата услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2011 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления Общества о взыскании с налогового органа 13 679 руб. 26 коп. судебных расходов (4 179 руб. расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом, 4 500 руб. - проживание в гостинице, 2 000 руб. суточных и 3 000 руб. на оплату услуг представителя). В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 29.06.2011 и постановление от 21.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. По мнению подателя жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит ее отклонить, считая приведенные в ней доводы Общества несостоятельными.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2010 по настоящему делу признано недействительным решение налогового органа 27.08.2009 N 18-26/53 в части доначисления 37 774 руб. налога на прибыль, 192 179 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 395 536 руб. недоимки по водному налогу и 61 268 руб. пеней, а также 79 107 руб. штрафа за неуплату водного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение Арбитражного суда Тверской области по данному делу отменено в части признания недействительным решения инспекции от 27.08.2009 N 18-26/53 по эпизоду начисления обществу 192 719 руб. пеней по НДФЛ. В этой части Обществу отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2010 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2010.
Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с инспекции 508 879 руб. 26 коп. судебных расходов по рассмотрению настоящего дела, в том числе 4 179 руб. 26 коп. расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом; 4 500 руб. - проживания в гостинице, 2 000 руб. суточных и 497 900 руб. услуг на оплату представителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Росводоканал" (далее - ООО УК "Росводоканал").
Суд первой инстанции посчитал правомерным взыскать с Инспекции только 13 679 руб. 26 коп. судебных расходов. Из них: 10 679 руб. 26 коп. в возмещение затрат Общества на проезд, проживание и суточные и 3 000 руб. (с учетом соразмерности) расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, указав на то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт оплаты понесенных им судебных расходов по данному делу. Принятым по делу постановлением суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 29.06.2011 в части взыскания с Инспекции 13 679 руб. 26 коп. судебных расходов. В удовлетворении этой части требований суд апелляционной инстанции Обществу отказал. В остальной части определение от 29.06.2011 оставлено без изменения.
Кассационная инстанция считает, что, отменяя определение суда от 29.06.2011, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО УК "Росводоканал" (исполнитель) заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг от 01.01.2008 N 21-08/10/08-УК.
В силу пункта 2.1 этого договора исполнитель оказывает услуги на основании заявки заказчика, которая может быть подана как на оказание единичной услуги, так и на определенный срок.
В рамках указанного договора Общество 15.12.2009 (том 14, лист дела 23) оформило исполнителю заявку на подготовку и оформление процессуальных документов для обжалования решения налогового органа от 27.09.2009 N 18-26/53 в судебном порядке на всех стадиях судебного процесса, в том числе в Арбитражном суде Тверской области, Четырнадцатом арбитражном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, также при необходимости на представительство от имени ООО "Тверь Водоканал" в судебных заседаниях.
Из материалов дела следует, что Общество 31.12.2009 обратилось с заявлением в арбитражный суд, выдало доверенности на представление интересов общества в различных государственных и судебных органах работникам ООО УК "Росводоканал" Бурякову О.К. и Сомову Л.К., первый из которых представлял интересы Общества в судебном заседании 31.03.2010 в суде первой инстанции, а второй - в судебном заседании 14.10.2010 в суде кассационной инстанции.
В остальных судебных заседаниях интересы Общества представляли работники юридической службы ООО "Тверь Водоканал".
Авансовыми отчетами, копиями проездных билетов, счетом за гостиничные услуги от 13.10.2010 подтверждается факт проезда к месту судебного заседания (г. Санкт-Петербург) и обратно и проживание в гостинице Сомова Л.К. на общую сумму 10 679 руб. 26 коп. (том 14, листы дела 33 - 36).
Из представленного Обществом акта выполненных работ от 29.04.2011 N 81 следует, что стоимость информационно-консультационных работ по договору от 01.01.2008 N 21-08/10/08-УК и возмещение вышеуказанных командировочных расходов Сомова Л.К. составили общую сумму 562 879 руб. 26 коп. (том 14, лист дела 27). На эту же сумму ООО УК "Росводоканал" выставило Обществу счет-фактуру от 29.04.2011 N 81 (том 14 лист дела 24).
Также сторонами 29.04.2011 подписан отчет об исполнении услуг (том 14, листы дела 28 - 29), в который, помимо командировочных расходов, услуг за предоставление интересов общества Буряковым О.К. и Сомовым Л.К. в вышеуказанных судебных заседаниях (17 000 руб.), вошли такие услуги как разработка правовой позиции и подготовка начальником отдела налогового консультирования Зинченко Л.А. процессуальных документов (заявления с приложениями) для обжалования решения инспекции (16 000 руб.), подготовка Зинченко Л.А. апелляционной жалобы (40 000 руб.), подготовка Сомовым Л.К. отзыва на апелляционную жалобу (60 000 руб.), подготовка Сомовым Л.К. кассационной жалобы (60 000 руб.), подготовка Сомовым Л.К. заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (60 000 руб.).
Имеющейся в материалах дела электронной перепиской между Обществом и ООО УК "Росводоканал" (том 14, листы дела 88 - 90) подтверждается составление последним заявления, поданного в первую инстанцию, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной и кассационной жалоб, за исключением подготовки заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве доказательств оплаты оказанных информационно-консультационных услуг Обществом в материалы дела представлены счет-фактура ООО УК "Росводоканал" от 29.04.2011 N 81, платежное поручение от 10.07.2009 N 2187 на сумму 2 000 000 руб. и соглашение от 29.04.2011 N 324 (том 14, листы дела 18 - 22).
Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение фактической оплаты оказанных ему услуг, связанных с представительством его интересов в суде, в том числе 10 679 руб. 26 коп. - возмещение затрат Общества на проезд, проживание и суточных полномочного представителя заявителя.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения от 10.07.2009 N 2187 следует, что 2 000 000 руб. перечислены Обществом на расчетный счет ООО УК "Росводоканал" в счет оплаты снижения расходов, связанных с приобретением товаров и услуг по договору от 01.10.2008 N 175/08-УК.
При этом Общество не представило в материалы дела доказательства того, что 562 879 руб. 26 коп. из этой суммы были излишне уплачены им по договору от 01.10.2008 N 175/08-УК/885 или были зачтены в счет оплаты по договору от 01.01.2008 N 21-08/10/08-УК.
Также судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 2187 10.07.2009 произведено за полгода до оформления заявки на оказание спорных услуг и фактически за два года до выставления ООО УК "Росводоканал" счета от 29.04.2011 N 81 и подписания сторонами соглашения от 29.04.2011 N 324.
Приведенные обстоятельства не позволяют суду установить факт действительной оплаты заявителем спорных услуг по договору от 01.01.2008 N 21-08/10/08-УК.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов с налогового органа.
Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
Обжалуемый судебный акт апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А66-15290/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.А.КОРПУСОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)