Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (г. Кызыл)
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 4 апреля 2008 года по делу N А69-2600/07-2,
принятое судьей Маады Л.К-Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 17.09.2007 N 204 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
общество с ограниченной ответственностью "Лада" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 17.09.2007 N 204 в части начисления налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности по статьям 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 апреля 2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Лада" удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 17.09.2007 N 204 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 118 158,41 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 632,00 рублей, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000,00 рублей, начисления пени в сумме 21 111,23 рублей. На налоговый орган возложена обязанность по отмене решения от 17.09.2007 N 204 в указанной части. В остальной части заявленных требований производство прекращено.
Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Лада" требований отказать полностью.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 044699, N 044705) в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Лада" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.04.2004 года, что подтверждается свидетельством серии 17 N 00071560 от 28.04.2004 года; основным видом деятельности которого является розничная торговля автотранспортными средствами.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва на основании решения заместителя начальника инспекции за N 89 от 14.05.2007 года, проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Лада" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: по налогу на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый налог УСН, налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог, ЕНВД за период с 28.04.2004 г. по 31.12. 2006 г.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата обществом единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 24 282 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 156 294 руб. Результаты проверки оформлены актом N 06-11-89 от 13.08.2007 года.
17 сентября 2007 года обществом при рассмотрении материалов налоговой проверки представлены письменные возражения в части налога на добавленную стоимость за 2006 год с подтверждающими документами. В частности, общество возражало против исключения налогового вычета по НДС в сумме 38 135, 59 руб. по счету-фактуре N 141 от 12.02.2006 г. на сумму 250 000 руб., выставленный ООО "Бугач-Авто" по договору поставки автомашины между ООО "Лада" и Балдир В.И. (п. 2.9.3 Акта проверки).
Данные возражения приняты налоговым органом частично, уменьшен налог на добавленную стоимость за 2006 год на сумму 38 135 руб. 59 коп.
Кроме того, общество не согласно с выводами, изложенными в п. 2.9.4 Акта проверки, где указано на неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре N 2 от 21.04.06 года на сумму 261 000 руб. в том числе НДС 39 813, 56 руб., по счету-фактуре N 2 от 27.03.2006 г. на сумму 250 000 руб., в том числе НДС 38 440, 68 руб., по счету-фактуре N 2 от 12.04.2006 года на сумму 250 000 руб., в том числе НДС 38 440, 68 руб., выставленные ООО "Строэнергокомплекс" без подписи руководителя и главного бухгалтера. Общество просило дать срок для предъявления дубликатов данных документов, в связи с тем, что им сделан запрос к поставщику, но на день рассмотрения материалов проверки данные документы еще не получены.
В данной части возражения налоговым органом не приняты.
По итогам материалов проверки руководителем налогового органа вынесено решение N 204 от 17.09.2007 года о привлечении Общества к налоговой ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 20% в сумме 4 856 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС в виде штрафа 20% в сумме 23 632 руб.;
- - по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ за отсутствие счетов-фактур в течение более одного налогового периода в сумме 15 000 руб.
1 октября 2007 года обществом подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Тыва N 204 от 17 сентября 2007 года в вышестоящий налоговый орган, в которой просило решение налогового органа отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость.
Решением Управления ФНС России по Республике Тыва N 08-06\\ 4385 от 24.10.2007 года решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 204 от 17.09.2007 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
26 октября 2007 года налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате доначисленных сумм налогов, а также пени и штрафов в срок, указанный в требовании.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не установлен предмет спора (материально-правовое требование заявителя).
Из материалов дела (заявления ООО "Лада" без даты - л.д. 6 - 7, т. 3) следует, что налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в общей сумме 116 694, 92 руб. по счетам-фактурам N 2 от 27.03.2006, N 2 от 12.04.2006, N 2 от 21.04.2006, выставленным ООО "Стройэнергокомплекс", а также в части применения ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время, из текста решения Арбитражного суда Республики Тыва от 04.04.2008 следует, что дело рассматривалось в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 118 158, 41 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23632 руб., по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб., пени в сумме 21 111, 23 руб. При этом, отражены пояснения только в части налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 2 от 27.03.2006, N 2 от 12.04.2006, N 2 от 21.04.2006, выставленным ООО "Стройэнергокомплекс", общая сумма которого составляет 116 694, 92 руб.
Из решения суда не усматривается, какие обстоятельства оценивались судом первой инстанции в целях вывода о недействительности решения налогового органа в остальных суммах, каким образом сформировались указанные суммы.
С целью точного установления волеизъявления заявителя по делу необходимо получение в материалы дела письменного заявления налогоплательщика об изменении предмета его требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска.
Из этого следует, что установление предмета спора (объема обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 17.09.2004 N 204) возможно только в случае рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В материалах дела (т. 3, л.д. 57 - 58) имеется протокол судебного заседания 26 - 27 марта 2008 года без подписей судьи и лица, которое вело протокол.
В силу части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.
Отсутствие подписанного протокола судебного заседания приравнивается к отсутствию протокола, что, в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 апреля 2008 года по делу N А69-2600/07-2 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2008 N А69-2600/07-2-03АП-2254/2008 ПО ДЕЛУ N А69-2600/07-2
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. N А69-2600/07-2-03АП-2254/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (г. Кызыл)
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 4 апреля 2008 года по делу N А69-2600/07-2,
принятое судьей Маады Л.К-Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 17.09.2007 N 204 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лада" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 17.09.2007 N 204 в части начисления налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности по статьям 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 апреля 2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Лада" удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 17.09.2007 N 204 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 118 158,41 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 632,00 рублей, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000,00 рублей, начисления пени в сумме 21 111,23 рублей. На налоговый орган возложена обязанность по отмене решения от 17.09.2007 N 204 в указанной части. В остальной части заявленных требований производство прекращено.
Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Лада" требований отказать полностью.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 044699, N 044705) в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Лада" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.04.2004 года, что подтверждается свидетельством серии 17 N 00071560 от 28.04.2004 года; основным видом деятельности которого является розничная торговля автотранспортными средствами.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва на основании решения заместителя начальника инспекции за N 89 от 14.05.2007 года, проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Лада" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: по налогу на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый налог УСН, налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог, ЕНВД за период с 28.04.2004 г. по 31.12. 2006 г.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата обществом единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 24 282 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 156 294 руб. Результаты проверки оформлены актом N 06-11-89 от 13.08.2007 года.
17 сентября 2007 года обществом при рассмотрении материалов налоговой проверки представлены письменные возражения в части налога на добавленную стоимость за 2006 год с подтверждающими документами. В частности, общество возражало против исключения налогового вычета по НДС в сумме 38 135, 59 руб. по счету-фактуре N 141 от 12.02.2006 г. на сумму 250 000 руб., выставленный ООО "Бугач-Авто" по договору поставки автомашины между ООО "Лада" и Балдир В.И. (п. 2.9.3 Акта проверки).
Данные возражения приняты налоговым органом частично, уменьшен налог на добавленную стоимость за 2006 год на сумму 38 135 руб. 59 коп.
Кроме того, общество не согласно с выводами, изложенными в п. 2.9.4 Акта проверки, где указано на неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре N 2 от 21.04.06 года на сумму 261 000 руб. в том числе НДС 39 813, 56 руб., по счету-фактуре N 2 от 27.03.2006 г. на сумму 250 000 руб., в том числе НДС 38 440, 68 руб., по счету-фактуре N 2 от 12.04.2006 года на сумму 250 000 руб., в том числе НДС 38 440, 68 руб., выставленные ООО "Строэнергокомплекс" без подписи руководителя и главного бухгалтера. Общество просило дать срок для предъявления дубликатов данных документов, в связи с тем, что им сделан запрос к поставщику, но на день рассмотрения материалов проверки данные документы еще не получены.
В данной части возражения налоговым органом не приняты.
По итогам материалов проверки руководителем налогового органа вынесено решение N 204 от 17.09.2007 года о привлечении Общества к налоговой ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 20% в сумме 4 856 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС в виде штрафа 20% в сумме 23 632 руб.;
- - по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ за отсутствие счетов-фактур в течение более одного налогового периода в сумме 15 000 руб.
1 октября 2007 года обществом подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Тыва N 204 от 17 сентября 2007 года в вышестоящий налоговый орган, в которой просило решение налогового органа отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость.
Решением Управления ФНС России по Республике Тыва N 08-06\\ 4385 от 24.10.2007 года решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 204 от 17.09.2007 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
26 октября 2007 года налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате доначисленных сумм налогов, а также пени и штрафов в срок, указанный в требовании.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не установлен предмет спора (материально-правовое требование заявителя).
Из материалов дела (заявления ООО "Лада" без даты - л.д. 6 - 7, т. 3) следует, что налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в общей сумме 116 694, 92 руб. по счетам-фактурам N 2 от 27.03.2006, N 2 от 12.04.2006, N 2 от 21.04.2006, выставленным ООО "Стройэнергокомплекс", а также в части применения ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время, из текста решения Арбитражного суда Республики Тыва от 04.04.2008 следует, что дело рассматривалось в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 118 158, 41 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23632 руб., по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб., пени в сумме 21 111, 23 руб. При этом, отражены пояснения только в части налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 2 от 27.03.2006, N 2 от 12.04.2006, N 2 от 21.04.2006, выставленным ООО "Стройэнергокомплекс", общая сумма которого составляет 116 694, 92 руб.
Из решения суда не усматривается, какие обстоятельства оценивались судом первой инстанции в целях вывода о недействительности решения налогового органа в остальных суммах, каким образом сформировались указанные суммы.
С целью точного установления волеизъявления заявителя по делу необходимо получение в материалы дела письменного заявления налогоплательщика об изменении предмета его требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска.
Из этого следует, что установление предмета спора (объема обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 17.09.2004 N 204) возможно только в случае рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В материалах дела (т. 3, л.д. 57 - 58) имеется протокол судебного заседания 26 - 27 марта 2008 года без подписей судьи и лица, которое вело протокол.
В силу части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.
Отсутствие подписанного протокола судебного заседания приравнивается к отсутствию протокола, что, в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 апреля 2008 года по делу N А69-2600/07-2 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Председательствующий
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)