Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи П.
протокол судебного заседания вел судья П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Гранд Юнион"
к ИФНС РФ по г. Красногорск Московской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
- от истца - С. по доверенности;
- от ответчика - К. по доверенности,
ООО "Гранд Юнион" обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС РФ по г. Красногорск Московской области о признании недействительным решения N 11-24/00977 от 14 июня 2006 года.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на законность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИФНС РФ по г. Красногорск Московской области была проведена проверка ООО "Гранд Юнион" по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов игорного бизнеса.
В результате проверки был составлен акт N 44/11 от 31 мая 2006 года, в соответствии с которым был установлен факт несвоевременной постановки истцом на налоговый учет 11 объектов игорного бизнеса.
По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС РФ по г. Красногорск Московской области в соответствии со ст. 101 НК РФ было вынесено решение от 14 июня 2006 года N 11-24/00977 о привлечении ООО "Гранд Юнион" к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 247500 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Гранд Юнион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Судом установлено, что деятельность ООО "Гранд Юнион" - организация и содержание тотализаторов и игорных заведений - осуществляется на основании лицензии N 005492 от 21 сентября 2004 года, срок действия которой до 21 сентября 2009 года.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ и п. 1 ст. 4 Закона N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" видами игорного бизнеса, облагаемыми налогом на игорный бизнес, являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 142-ФЗ и п. 2 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что общее количество объектов налогообложения игорного бизнеса каждого вида подлежит регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Основанием для привлечения истца к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, послужило то обстоятельство, что на момент проведения проверки и составления протокола обследования было установлено у истца наличие 9 игровых автоматов ЗАО "Флинт и К", которые были подключены к источнику питания и находились в рабочем состоянии, а также один игровой комплекс "Столбик VIP" производитель ООО "Варда", который также был подключен к источнику питания, находился в рабочем состоянии и активирован с двух сторон. Согласно представленной технической документации (технического паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификата об утверждении типа игрового автомата и его описания) данный игровой комплекс реализует игру с денежным выигрышем на 2 независимых игрока. Как пояснил представитель налогового органа в ходе судебного заседания, указанные игровые автоматы ООО "Гранд Юнион" не были своевременно поставлены на налоговый учет, в результате чего истцом был нарушен п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ.
Суд считает данный довод налогового органа несостоятельным по следующим основаниям:
Пунктом 2 ст. 366 НК РФ предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговым органе по месту нахождения указанных объектов: налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Вместе с тем, пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2006 года истцом в налоговый орган по почте заказным письмом было направлено заявление о регистрации изменений количества игровых автоматов, датированное 17 мая 2006 года (л.д. 31 - 32).
Пункт 4 ст. 366 НК РФ устанавливает, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2006 года заявление об изменении количества игровых автоматов было получено налоговым органом, что подтверждается письмом ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области от 27 июня 2006 года N 04-29/00413.
Учитывая, что у налогоплательщика имеется право на подачу заявления об изменении количества объектов налогообложения путем направления почтового отправления с описью вложения и датой подачи заявления в этом случае является дата передачи в отделение связи данного почтового отправления (что и было в данном случае сделано истцом), датой подачи заявления истцом следует считать 17 мая 2006 года, а не 09 июня 2006 года - дату поступления заявления в налоговый орган.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Красногорск Московской области N 11-24/00977 от 14 июня 2006 года.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19960/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-19960/06
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи П.
протокол судебного заседания вел судья П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Гранд Юнион"
к ИФНС РФ по г. Красногорск Московской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
- от истца - С. по доверенности;
- от ответчика - К. по доверенности,
установил:
ООО "Гранд Юнион" обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС РФ по г. Красногорск Московской области о признании недействительным решения N 11-24/00977 от 14 июня 2006 года.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на законность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИФНС РФ по г. Красногорск Московской области была проведена проверка ООО "Гранд Юнион" по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов игорного бизнеса.
В результате проверки был составлен акт N 44/11 от 31 мая 2006 года, в соответствии с которым был установлен факт несвоевременной постановки истцом на налоговый учет 11 объектов игорного бизнеса.
По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС РФ по г. Красногорск Московской области в соответствии со ст. 101 НК РФ было вынесено решение от 14 июня 2006 года N 11-24/00977 о привлечении ООО "Гранд Юнион" к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 247500 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Гранд Юнион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Судом установлено, что деятельность ООО "Гранд Юнион" - организация и содержание тотализаторов и игорных заведений - осуществляется на основании лицензии N 005492 от 21 сентября 2004 года, срок действия которой до 21 сентября 2009 года.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ и п. 1 ст. 4 Закона N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" видами игорного бизнеса, облагаемыми налогом на игорный бизнес, являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 142-ФЗ и п. 2 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что общее количество объектов налогообложения игорного бизнеса каждого вида подлежит регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Основанием для привлечения истца к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, послужило то обстоятельство, что на момент проведения проверки и составления протокола обследования было установлено у истца наличие 9 игровых автоматов ЗАО "Флинт и К", которые были подключены к источнику питания и находились в рабочем состоянии, а также один игровой комплекс "Столбик VIP" производитель ООО "Варда", который также был подключен к источнику питания, находился в рабочем состоянии и активирован с двух сторон. Согласно представленной технической документации (технического паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификата об утверждении типа игрового автомата и его описания) данный игровой комплекс реализует игру с денежным выигрышем на 2 независимых игрока. Как пояснил представитель налогового органа в ходе судебного заседания, указанные игровые автоматы ООО "Гранд Юнион" не были своевременно поставлены на налоговый учет, в результате чего истцом был нарушен п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ.
Суд считает данный довод налогового органа несостоятельным по следующим основаниям:
Пунктом 2 ст. 366 НК РФ предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговым органе по месту нахождения указанных объектов: налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Вместе с тем, пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2006 года истцом в налоговый орган по почте заказным письмом было направлено заявление о регистрации изменений количества игровых автоматов, датированное 17 мая 2006 года (л.д. 31 - 32).
Пункт 4 ст. 366 НК РФ устанавливает, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2006 года заявление об изменении количества игровых автоматов было получено налоговым органом, что подтверждается письмом ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области от 27 июня 2006 года N 04-29/00413.
Учитывая, что у налогоплательщика имеется право на подачу заявления об изменении количества объектов налогообложения путем направления почтового отправления с описью вложения и датой подачи заявления в этом случае является дата передачи в отделение связи данного почтового отправления (что и было в данном случае сделано истцом), датой подачи заявления истцом следует считать 17 мая 2006 года, а не 09 июня 2006 года - дату поступления заявления в налоговый орган.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Красногорск Московской области N 11-24/00977 от 14 июня 2006 года.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)